Десктопная платформа AMD64 -- курс на далекое будущее

0

Tweet

---

С момента нашего первого знакомства с платформой AMD64 прошло чуть более трех месяцев. Сколько было споров и дискуссий по поводу необходимости 64 бит в пользовательских системах! Но в любом случае и у экспертов нашей Тестовой лаборатории, и у пользователей было достаточно времени для того, чтобы, по крайней мере, определить приоритетные вопросы, касающиеся темы AMD64. Надеемся, что на некоторые из них даст ответ наше сегодняшнее тестирование.

---

Десктопные процессоры AMD64 -- теория возникновения

Безусловно, появление новой процессорной архитектуры, да еще нацеленной на массовый потребительский сектор, само по себе очень интересно. Для начала сделаем небольшой экскурс в историю. Речь, как несложно догадаться, пойдет о давнем противостоянии Intel vs. AMD. В принципе, мы постоянно освещаем баталии на этом фронте в тех или иных аспектах. В статье "Платформа Socket A: на пике производительности... и возможностей" ("Компьютерное Обозрение", # 33, 2003) мы затронули тему развития платформы Socket A под Athlon XP в сопоставлении с решениями на базе Intel Pentium 4 (Socket 478). Теперь пришел черед более масштабного сравнения, поскольку добавился еще один значительный игрок в десктопном секторе, а именно -- платформа AMD64 в лице процессоров Athlon 64 и Athlon 64 FX. Но обо всем по порядку.

Хотя системы на базе процессора Athlon XP до сих пор остаются достаточно популярными, но, тем не менее, развитие данной платформы уже можно считать законченным. В принципе, то же самое можно сказать и о текущем варианте Pentium 4, но вот только "финальные" продукты этого самого развития оказались совсем не равными. Как доказали многочисленные тестирования, связка старших моделей Intel Pentium 4 в паре с наборами логики i875/i865 практически во всех возможных режимах работы имеет значительно бoльшую производительность, нежели любые варианты c Athlon XP. Поэтому вполне логичным шагом для AMD стала разработка принципиально новой процессорной архитектуры, которая, с одной стороны, сможет показать более высокое быстродействие, а с другой -- иметь необходимый потенциал для конкуренции с будущими решениями Intel. Также обязательным пунктом успеха является возможность максимально долго эту самую платформу модернизировать и ускорять. Отметим, с этим у AMD все в порядке -- как известно, создавать платформы-долгожительницы она умеет.

Но одним лишь созданием нового процессора выиграть в конкурентной борьбе нельзя. Де-факто AMD пока недоступны высокие частоты Intel, да и в плане инновационных технологий до недавнего времени предложить было особо нечего. А что в конкурирующем лагере, кроме "высоких мегагерц"? Внутренняя асинхронность ядра, технологии Hyper-Threading, PAT, передовая процессорная шина Quad Pumped Bus (в последней реализации 800 MHz), "настоящие" двухканальные чипсеты... AMD просто необходимо было выпустить что-то экстраординарное, способное если и не затмить, то хотя бы "компенсировать" перечисленные достижения конкурента.

Давайте представим, что могло бы произойти с еще одним поколением K7. Даже еcли "втиснуть" в Athlon XP набор инструкций SSE2 и увеличить разрядность и объем L2-кэша, все равно ровным счетом ничего бы не изменилось. Причины этого давно известны, и перечислять их в очередной раз мы не станем. Да, где-то производительность еще чуть-чуть бы поднялась, а дальше что? Стал бы такой процессор серьезным конкурентом даже Pentium 4? А ведь не за горами выход нового ядра Prescott. Вот мы и подошли к основной мысли: создание AMD еще одного, пусть и очень хорошего CPU, имеющего "старую" архитектуру, все равно оставило бы эту компанию в роли "постоянно догоняющей".

Видимо, из большого списка вариантов "куда же двигаться дальше?" AMD выбрала 64-битную архитектуру. И в таком решении есть определенная логика: назвать себя первопроходцем, проложившим дорогу в массы технологиям, которые ранее считались исключительно профессиональными и серверными; и, что самое главное, иметь пусть даже пока маркетинговый, но сильный (!) козырь против основного конкурента. Первый лозунг, который приходит в голову: "В наших процессорах меньше мегагерц, но зато они имеют в два раза бoльшую разрядность, а следовательно, могут решать определенный круг задач, принципиально недостижимых для конкурентов". Звучит, в общем-то, убедительно. Хотя сказать, что в серии AMD64 мало интересных особенностей -- никак нельзя.

Наверное, на "втором месте" по значимости после разрядности стоит интегрированный в CPU контроллер памяти. Решение не то чтобы совсем новое, но в массовом секторе действительно применяемое впервые. Давайте посмотрим, какие это сулит преимущества. Первое -- разумеется, уменьшение латентности доступа к памяти: обмениваться сигналами в рамках одного кристалла значительно легче, нежели делать это с использованием внешней сложной шины. Второй момент -- значительно упростившиеся требования к самой шине памяти. Ранее схема доступа к памяти выглядела следующим образом: CPU--контроллер--память. Учитывая очень высокие, но в то же время различные частоты работы звеньев этой цепочки, получаем сложное управление и проблемы с синхронизацией, а также необходимость значительной буферизации.

У процессоров серии AMD64 данный механизм можно изобразить так: [CPU-контроллер]--память. Следовательно, большинство указанных проблем уже решаются производителем CPU. Кроме того, логика управления процессорной шиной Hyper Transport также интегрирована в центральный вычислитель, таким образом, основные моменты влияния северных мостов на производительность практически полностью нивелированы. Благодаря такой значительной интеграции должна ощутимо повыситься надежность системы в целом, так как северным мостам чипсетов nForce3 Pro или K8T800, в сущности, осталось лишь управление шинами AGP и PCI.

Третье нововведение -- поддержка набора мультимедийных инструкций SSE2. Благодаря стараниям Intel сегодня использовать возможности SSE2 могут многие программные продукты самой разной направленности. Так что поддержка этих команд процессорами Athlon 64 и FX-51 заметно сократит большой отрыв в быстродействии (например, в медиаприложениях). Разумеется, и увеличение объема L2-кэша до 1024 KB должно благоприятно сказаться на производительности.

Но давайте на фоне этих радужных перспектив снова вернемся к К7. Ситуация была следующей. Долгое время вся серия "держалась" за эксклюзивность используемого кэша (напомним: в K7 содержащиеся в L1-кэше данные не дублировались в L2). 64-разрядной шины L2-кэша на первое время вполне хватало, учитывая то, что общий его объем составлял 384 KB. С появлением у основного конкурента кэша второго уровня размером 512 КВ (Pentium 4 с ядром Northwood) ситуация изменилась. Достойного ответа у AMD в виде процессоров на ядре Barton (64-битный L2-кэш объемом 512 KB), в общем-то, не получилось. Даже учитывая то, что общий размер кэша составил соответственно 640 КВ, особых преимуществ в плане производительности достичь не удалось. Теоретическая пропускная способность кэша второго уровня у Athlon XP 3200+ -- около 17 GBps, а это как минимум в пять раз (!) меньше, чем у Pentium 4 3,2 GHz. Поскольку в данном случае речь идет о десятках гигабайт в секунду, никакая "эксклюзивность" ситуацию изменить не способна. Пожалуй, это был первый тревожный звоночек для AMD.

А что же мы видим в серии AMD64? Снова кэш второго уровня 64-битный, но размером в 1024 КВ. При равных пока частотах с Athlon XP 3200+ имеем ту же пропускную способность, далекую от конкурентов. Увеличить размер кэша L2 наверняка несколько легче, нежели поднять его разрядность, что фактически равносильно разработке нового ядра. Ввиду направленности последних процессоров AMD на "тяжелые" 64-битные приложения, которые, надо полагать, окажутся очень чувствительными к скорости кэширования, можно предположить, что указанная выше проблема приобретет еще большую актуальность.

Реализация в "железе" систем на базе новых Athlon 64 AOpen AK86-L (Socket 754, чипсет VIA K8T800) Недавно представленные процессоры Athlon 64 и Athlon 64 FX-51 еще не успели получить массового распространения, поэтому далеко не у всех производителей материнских плат на данный момент имеются соответствующие решения. Но, как водится, брэнды верхнего эшелона успели выпустить готовые продукты в срок. Когда количество продуктов от различных компаний достигнет "критической массы", необходимой для развернутого тестирования, мы, несомненно, это тестирование проведем и более полно раскроем тему материнских плат под 64-битные процессоры AMD. Пока же на основе четырех попавших к нам плат попытаемся отобразить подмеченные нами тенденции, касающиеся как собственно самих продуктов, так и чипсетов, на которых они построены. ASUS K8V Deluxe (Socket 754, чипсет VIA K8T800) Ввиду перехода основных функций северного моста под контроль CPU, можно предположить, что главные различия между материнскими платами для массовой платформы AMD64 будут заключаться в оснащенности и грамотности разводки, а не в применяемых в них чипсетах. Собственно, наши догадки подтверждаются при рассмотрении имеющихся у нас плат. Так, Gigabyte одновременно с официальным анонсом Athlon 64 и Athlon 64 FX-51 выпускает платы K8NNXP и K8NNXP-940, относящиеся к уже известной нашим читателям по прошлым материалам серии Gigabyte Limited Edition. Наверное, нет смысла повторять, что они имеют полный набор всевозможных расширений, который можно уместить на PCB и дополнительных планках для задней панели корпуса. У ASUS для платформы Socket 754 имеется лишь один продукт -- K8V, доступный только в версии Deluxe. Плату AOpen AK86-L, построенную на чипсете VIA K8T800, можно назвать сбалансированной и самодостаточной, впрочем, как и большинство продуктов данного производителя. Не правда ли, интересный факт -- выпуск материнских плат в максимальном оснащении для еще совсем "свежей" платформы. А это, опять-таки, положительные "последствия" все той же высокой интегрированности процессорного ядра. Все же установить на PCB массу "навесного" оборудования гораздо легче, чем обеспечить стабильную и производительную работу контроллера памяти, если он реализован в северном мосту чипсета. Gigabyte GA-K8NNXP (Socket 754, чипсет NVidia nForce3 Pro) вместе с внешним модулем VRM Плату ASUS SK8N под Socket 940 нельзя поставить в один ряд с уже указанными продуктами. Изначально ее планировалось использовать с процессорами Opteron, поэтому при создании учитывались особенности функционирования в качестве основы для серверной платформы или рабочей (графической) станции. Оснащение ее гораздо проще, чем у модели K8V, зато значительное внимание уделено надежности, а максимальный поддерживаемый объем памяти составляет 8 GB. AMD не зря включила эту плату в состав своей reference-системы. Учитывая hi-end-направленность Athlon 64 FX-51, системы на его основе должны быть чем-то неординарным. Это прекрасно понимают и маркетологи в AMD, в связи с чем предоставленный AMD компьютер содержал: цельнофрезерованный алюминиевый корпус CoolerMaster (с галогеновой подсветкой), три жестких диска (два из которых, WD Raptor SATA 10 000 об/мин, объединены в RAID-массив), видеокарту NVidia FX5900 Ultra 256 MB и 1 GB регистровой памяти. Откровенно говоря, редко приходится видеть такие красивые, сбалансированные и продуманные решения. Кроме того, при замене видеоадаптера, скажем, на Quadro FX получаем уже высокопроизводительную 64-битную графическую станцию. Одним словом, при проектировании компьютеров, которые должны донести до нас чудеса новых процессоров Athlon 64 FX-51, AMD потрудилась на славу. Эталонная эргономика системы на Athlon 64 FX-51 А вот в плане технической реализации наборов логики от VIA и NVidia имеются значительные различия. VIA пошла традиционным путем -- использована классическая схема с двумя мостами, в данном случае K8T800 и VT8237 (ранее применяемом в паре с KT600). NVidia предпочла переработанную схему с одной микросхемой CK8, объединяющей в себе функции обоих мостов. Сказать, что одна реализация лучше другой без детального анализа, в общем-то, нельзя. В обоих подходах имеются свои плюсы и минусы. Наверное, VIA, как обычно, не хочет отказываться от отработанной схемы: добавления функциональности устаревающим продуктам путем замены южных мостов на более новые. Что касается различий между платами, построенными на процессорных сокетах Socket 754/940, то они состоят исключительно в реализации доступа к слотам DIMM. В случае c Socket 940 необходимо обеспечить двухканальный 128-битный доступ к памяти. Уточним также, что чипсеты K8T800 и nForce 3 Pro могут использоваться в материнских платах с обоими типами сокетов. Кроме того, посадочное место под кулеры на Socket 754/940 идентично, а это несомненный плюс. Кстати, о кулерах -- разработкой reference-системы охлаждения для процессоров серии AMD64 занималась небезызвестная компания Thermaltake. Результатом стал кулер с полностью медным радиатором, напоминающий серию Volcano 11+ для Socket A. Регистровые двухканальные модули PC3200 Нельзя не сказать пару слов о BIOS Setup, применяемых в платах под Socket 754. Возможности управления параметрами работы памяти достигли в чем-то устрашающих масштабов. Почему устрашающих? Тут мы снова сталкиваемся с парадоксом: количество возможных настроек BIOS Setup постоянно растет, а информации о них становится все меньше. Мы уже давно не встречали руководства к материнской плате, в котором бы указывались назначения изменяемых таймингов, да и в Internet вся информация о BIOS Setup практически двухгодичной давности. В далекие по IT-меркам времена на платы с возможностью изменять четыре типа таймингов вешался ярлык "С возможностями тонкой настройки". Так вот, в сравнении с изделиями под Athlon 64 по обилию настроек меркнет даже такая модель, как Abit IC7-MAX3 ("Компьютерное Обозрение", # 37, 2003, www.itc.ua/14860), считающаяся, заметьте, экстремальной платой.

Особенности тестирования

Референсная система AMD на базе Athlon 64 FX-51

Наверное, мы несколько удивим наших читателей тем, что долгожданного тестирования в реальном 64-битном режиме здесь не будет. Да, в нашей Тестовой лаборатории есть операционная система Windows XP Professional 64-bit Edition Version 2003 (Beta 1). Но в ней практически полностью отсутствует необходимая база драйверов, поэтому добиться хотя бы корректной работы "железа" нам пока не удалось. Производители оборудования только-только начинают компилировать драйверы под данную ОС. Что же касается производителей программного обеспечения... на текущий момент мы не нашли ни одного из интересующих нас тестов под 64-битную Windows XP. О режиме WOW64 (Windows on Windows 64) скажем следующее: это пока своего рода "Safe Mode" для 32-разрядных приложений, т. е. быстродействие и стабильность их работы оставляют желать лучшего. Так что все тесты проводились в привычной для нас (да и большинства читателей) Windows XP Professional SP1.

К моменту анонса Athlon 64 как минимум две украинские компании смогли предоставить не просто набор комплектующих, а готовые решения на базе Athlon 64 -- системы BRAVO64 от K-Trade и "Версия" ULTRA64 от одноименного производителя. В BRAVO64 применяется материнская плата AOpen AK86-L на базе VIA K8T800, в ULTRA64 -- плата Gigabyte GA-K8NNXP на nForce3 Pro. Процессор Athlon 64 FX-51 был представлен reference-системой AMD на основе платы ASUS SK8N (Socket 940, чипсет nForce3 Pro). В качестве достойных соперников были выбраны системы на базе Athlon XP 3200+ и Pentium 4 3,2 GHz с материнскими платами EPoX 8RDA3+ и Abit IC7-MAX3 соответственно (о том, почему мы записали Athlon XP в конкуренты Athlon 64, читайте далее). Также в нашем распоряжении оказалась еще одна плата ASUS K8V-Deluxe на чипсете VIA K8T800. Так что мы имели возможность протестировать десктопную 64-битную платформу практически во всех допустимых конфигурациях.

Несколько слов о чипсетах под Athlon 64. В ходе тестирования было обнаружено, что продемонстрированная производительность абсолютно не зависела от применяемого набора логики. Ничего удивительного, о причинах этого мы писали выше. Так что быстродействия, показанного системой с Athlon 64, можно в равной степени добиться, используя чипсеты обоих производителей (NVidia и VIA Technologies).

Поскольку тема данной статьи более чем актуальна, мы решили максимально полно обрисовать возможную сферу применения новой платформы от AMD. Пока еще нет отработанной методики для тестирования массовых 64-битных систем, в связи с чем мы выбирали те тестовые пакеты, которые смогут отразить производительность в различного рода задачах. Даже после тщательного отбора у нас оказалось более десятка необходимых тестовых задач. Но ничего не поделаешь -- возможно, тестируемая платформа открывает новую эру в области десктопных решений.

Что ж, размышлений, гипотез и предположений высказано достаточно много. Теперь самое время проверить их на практике.


Тестирование

ПК "Версия" cерии ULTRA64

Как мы уже говорили, для тестирования были предоставлены готовые решения, поэтому нам необходимо было нивелировать влияние на производительность таких факторов, как применение различных модулей памяти и жестких дисков. Мы выбрали модули памяти GEIL PC4200 (2 512 MB) и жесткий диск Western Digital Raptor 36 GB (10 000 об/мин). Поскольку с процессором Athlon 64 FX-51 работает только регистровая двухканальная память, были задействованы модули РС3200 (2 512 MB) производства Legacy Electronics, входящие в состав reference-системы. Во всех случаях память работала на частоте 400 MHz (если возможно, то в двухканальном режиме) c таймингами 6-3-3-2,5. Решение использовать две видеокарты -- на базе GeForce FX 5900 Ultra 256 MB и Radeon 9800 Pro 256 MB -- продиктовано желанием добиться максимальной производительности в тестах, результаты которых зависят от применяемого видеоадаптера. Также в ходе тестирования использовались последние доступные версии BIOS и драйверов.

Учитывая мировую практику, мы также решили увеличить объем оперативной памяти при тестировании Hi-End-платформ с 512 MB до 1024 MB. Кроме того, наблюдаемая в ряде случаев значительно возросшая производительность при использовании модулей памяти по 512 MB еще раз подтверждает правильность данного решения.

Наряду с прочими результатами в таблицах присутствуют данные для Athlon 64, разогнанного до 2,2 GHz. Во-первых, нам не хотелось терять представившуюся возможность протестировать сразу три различных процессора от AMD при равной частоте. Во-вторых, интересно было узнать, как повлияет возросшая частота на показатели быстродействия, т. е. что можно ожидать от будущих процессоров Athlon 64.


Результаты тестирования

Низкоуровневая производительность ядра

ПК BRAVO64 производства K-Trade

На диаграмме, отображающей результаты быстродействия при работе с кэшами первого уровня, можно заметить идентичность показателей трех процессоров AMD при 2,2 GHz. Следовательно, схема работы L1-кэша в серии AMD64 была полностью позаимствована у Athlon XP. В то же время L2-кэш уже значительно переработан, замеченное отставание от Pentium 4 не так драматично, как в случае с Athlon XP. Учитывая рабочие частоты, результаты Athlon 64 можно считать хорошими, однако старшие процессоры Intel здесь все еще вне конкуренции.


RightMark 2003B (вычислительная производительность ядра)

Открытый независимый тест RightMark 2003B хорош тем, что позволяет точно определять "изолированную" производительность CPU в разных режимах. Процессоры AMD всегда славились высоким быстродействием блоков FPU. Как можно заметить, в скорости исполнения ядром математических вычислений пальма первенства снова за AMD. В режиме использования только FPU впереди по-прежнему Athlon XP при незначительном отставании процессоров Athlon, работающих на 2,2 GHz. При переходе в режим SSE2 в лидерах оказывается вся линейка 64-битных CPU от AMD. В равных результатах Athlon 64 и FX-51, впрочем, как и в отставании Pentium 4, нет ничего удивительного. В первом случае мы имеем дело, в сущности, с одним и тем же CPU (в плане "математики"), во втором -- Pentium 4 имеет меньше исполнительных блоков FPU. Однако значительный обгон конкурента даже по SSE2 можно считать достижением для K8.


Cache Burst 32 (низкоуровневая производительность памяти)

До сих пор оптимизированные двухканальные контролеры памяти в северных мостах чипсета i875 имеют фантастическую производительность при операциях чтения. Кроме того, при использовании набора команд SSE скорость чтения из памяти у процессоров Intel на голову выше конкурентов. При переходе к операциям записи ситуация меняется, но только для Athlon 64 FX-51, который в данном тесте продемонстрировал идеальную "двухканальность". Обратите внимание, его скорость записи ровно в два раза превосходит аналогичные показатели Athlon 64 2,2 GHz с одноканальным контроллером. Ввиду "меньшей асинхронности" применяемой архитектуры платформа AMD почти всегда демонстрировала меньшую латентность памяти. Если бoльшая латентность у Pentium 4 по сравнению c Athlon XP с избытком компенсировалась значительно превосходящей пропускной способностью памяти, то в случае с Athlon 64 ситуация несколько изменилась. Разница в скорости чтения/записи сократилась, в то время как латентность стала ощутимо меньше.

Какие еще можно сделать выводы на основе тестов по скорости работы с памятью? Athlon XP здесь безнадежно отстал, даже в паре с лучшим двухканальным чипсетом nForce2 Ultra 400. Топовый Athlon 64 FX-51 можно смело записывать в лидеры. Благодаря эффективной двухканальности и чрезвычайно низкой латентности и L2-кэшу объемом 1024 КВ он наверняка в большинстве приложений, активно нагружающих оперативную память (особенно при нелинейных операциях), окажется победителем над Pentium 4. Итак, проведенных низкоуровневых тестов, на наш взгляд, вполне достаточно, чтобы составить некоторое представление об особенностях ядра и контроллера памяти в новых CPU от AMD. Поэтому самое время переходить к реальным приложениям и задачам.


Архивирование

Самый сложный и трудоемкий из использованных нами тестов архивирования -- 7Zip. С его "труднопредсказуемыми" алгоритмами до сих пор лучше всего справляются процессоры Intel, сказывается значительный отрыв "по мегагерцам" и использование скоростной шины CPU. Результат Athlon 64, превосходящий показатели для модели FX-51, можно отнести все к той же более быстрой процессорной шине и несколько меньшей латентности. В нашем случае его частоту 2,2 GHz можно записать формулой FSB 220 MHz 10, у FX-51 -- 200 MHz 11 соответственно. Тестирование с помощью архиватора WinRAR дало в принципе равные показатели для конкурентов. Производительность, демонстрируемую в данном приложении, можно назвать "усредненно-комбинированной", т. е. зависимой от большого количества факторов. Стоит ли снова упоминать про отставание Athlon XP?

Тест BZip2 отличается самой малой длиной слова, поэтому объем кэша L2 и латентность памяти имеют в данном случае приоритетное значение. Как можно заметить, все новые CPU от AMD продемонстрировали отличные показатели. А FX-51 благодаря еще и двухканальной памяти смог обогнать основного конкурента с весьма значительным отрывом.

Результаты на графике, показывающем изменение скорости архивирования при различных объемах словарей, снова убеждают нас в целесообразности большего кэширования.


Медиакодирование

Кодирование с помощью кодека Lame для нас интересно следующими моментами. Во-первых, он использует очень сложные алгоритмы преобразования, во-вторых, объемы данных при вычислениях невелики, поэтому производительность памяти практически не влияет на результаты. Ну и в-третьих -- он задействует все возможные наборы мультимедийных команд. Пожалуй, самое главное -- это значительный прирост быстродействия при переходе Athlon 64 на частоту 2,2 GHz. Видимо, показатели эффективности работы ядра у процессоров серии AMD64 действительно очень хороши (по крайней мере, при кодировании MP3).

Но одним MP3 ограничиваться все же не стоит, посмотрим, как обстоят дела с кодированием видеоданных. Чтобы не сказывалось влияние жесткого диска, мы выбрали режим сложного кодирования фрагмента 100 MB. В нашем случае лучший результат, показанный Athlon 64 FX-51, составил более 14 минут. Использование любого, даже самого "слабого", HDD при этом ничего бы не изменило. Что мы видим на приведенной диаграмме? Ту же картину, что и с кодированием аудио. Athlon 64 впечатляет (причем значительно!) только при повышенной частоте, в стандартном режиме победа за Pentium 4. FX-51 при любом кодировании показывает очень высокое быстродействие, недвусмысленно "намекая" на то, что в мультимедийной сфере ему пока нет равных.


Игровые приложения

В рамках данного обзора мы решили воспользоваться лишь двумя пакетами, Unreal Tournament 2003 и 3DMark 2001 SE. Объясним, почему только ими. Сначала мы планировали вовсе не приводить результаты игровых пакетов. С одной стороны, должен пройти некий период "одомашнивания" систем на Athlon 64 (т. е. появления определенного их количества у домашних пользователей), с другой -- пока нет (!) распространенных игровых пакетов, где бы не хватало именно процессорной производительности старших Athlon XP 3200+ и Pentium 4 3,2 GHz. Но ввиду значительной популярности игр на домашних ПК, в данном случае сделаем исключение.

Unreal Tournament 2003 даже при высокой детализации остается процессоро-зависимым. Честно говоря, такого значительного отрыва в UT2003 мы не ожидали. Отставание Pentium 4 от Athlon 64 2,0 GHz даже больше, чем его преимущество над Athlon XP. О 2,2-гигагерцевых вариантах обоих новых Athlon и говорить нечего -- безоговорочная победа.

Чем же нас заинтересовал "старый добрый" 3DMark, особенно его общий результат? В нашем случае важен как относительный показатель между различными участниками тестирования, так и тот момент, что данный тест никак не может быть оптимизирован под новые процессоры AMD. Да и с некоторой долей допуска его результаты можно считать усредненной производительностью в играх. Наблюдаемая картина полностью аналогична UT2003.


Рендеринг

Для рендеринга мы взяли два пакета -- 3ds max 5.1 и Bryce 5. Первый при обсчете сцены использует все доступные технологии и расширения (SMP, Hyper-Threading), второй тест более консервативен, так как работает на "чистом FPU". В 3ds max 5.1 благодаря виртуальному SMP и высокой частоте платформа от Intel снова выходит на первое место. Athlon 64 в штатном режиме не смог продемонстрировать достойные результаты, в связи с чем отстал даже от предшественника Athlon XP. В Bryce 5 все процессоры AMD оказались впереди. Как показало низкоуровневое тестирование, с "математикой" у AMD все в порядке, даже Athlon XP доказал, что списывать его со счетов преждевременно.


Профессиональные пакеты

Мы решили привести результаты наиболее показательных тестов из пакета SPECviewperf 7.1 -- drv-09 и dx-08. Лидирует в обоих случаях Athlon FX-51 2,2 GHz, тогда как Athlon 64 2,0 GHz "откатился" на последнее место вследствие самой низкой частоты, пропустив вперед Athlon XP.


Вот таким интересным и во многих смыслах неожиданным оказалось сегодняшнее тестирование. К сожалению, для полноты картины не хватало присутствия Pentium 4 Extreme Edition, с появлением у нас в Тестовой лаборатории этой экстремальной новинки от Intel мы обязательно проведем "очную ставку".


Выводы

Начнем с ответа на собственно главный вопрос сегодняшнего обзора -- оказались ли новые 64-битные процессоры AMD удачными? Ответом будет -- однозначно да. Что же внушает нам уверенность для такого категоричного заявления? Для начала обратите внимания на результаты тестирования, и все сразу станет ясно.

Для более серьезного аргументирования приведем классификацию доводов в пользу массовой платформы AMD64:

• первая массовая 64-битная архитектура;
• высокая интегрированность процессорного ядра;
• низкая латентность при работе с памятью;
• значительный рост производительности при увеличении частоты;
• отличная производительность в 32-битном режиме;
• поддержка всех мультимедийных наборов команд;
• большой кэш.

Вот тот небольшой список достоинств, которые заметны даже на "первых ласточках" Athlon 64 и Athlon 64 FX-51. Из минусов отметим непонятно зачем снова введенный рейтинг производительности -- напомним, Athlon 64 2,0 GHz опять получил приставку 3200+, которая неосторожно была присвоена Athlon XP (Barton) 2,2 GHz, в связи с чем вызвала бурю негодования у компьютерной общественности. Второй минус, все тот же 64-битный L2-кэш хоть и показывает производительность бoльшую, чем у Athlon XP, но все же значительно отстает от "интеловских" 256 бит. Если помечтать и добавить в платформу с Athlon 64 обычную двухканальную память или убрать регистровую память у FX-51 и сделать его доступным, то вместо двух процессоров мы получим один, но практически идеальный для десктопных систем. Но тут вкрадываются маркетинговые моменты, которые иногда идут вразрез с нашими желаниями и предпочтениями. Так что пока будем довольствоваться тем, что есть. Относительно сравнения с Athlon XP -- это "небо и земля", сравнивать аналогичные рейтинги 3200+ у обоих поколений процессоров AMD просто недопустимо.

Как же обстоят дела у основного конкурента в лице Pentium 4 ("простой" и "экстремальный" вариант). Все-таки пока (!), до тестов Pentium 4 Extreme Edition, мы склонны отдать предпочтение новой архитектуре AMD. Заметьте, мы сравниваем первые процессоры AMD64 и последние Intel Pentium 4. Если впереди у Athlon 64 наверняка долгая жизнь, то у Pentium 4 "не за горами пенсия". Что касается "серверных технологий на службе у обычных пользователей", то появление на свет Athlon FX-51 и Pentium 4 Extreme Edition -- это сегодняшние реалии рынка -- "любой каприз за ваши деньги". Отметим, что здесь мы умышленно не касаемся ценовых моментов. Несколько преждевременно рассуждать о стоимости массовых решений, которые пока существуют в единичных экземплярах (речь идет об украинском рынке).

Следовательно, смотрите, думайте, размышляйте. Началась новая шахматная партия между двумя гигантами, но на этот раз AMD сделала первый ход, а значит, играет "белыми" и с атакующей позиции.


Продукты предоставлены

Система на базе Athlon 64 FX-51	Представительство AMD в Украине	www.amd.com
Системный блок BRAVO64	K-Trade	(044) 252-9222
Материнская плата AОpen АК86-L
Системный блок "Версия" ULTRA64	"Версия"	(044) 554-2747
Материнская плата ASUS K8V Deluxe	Pirit Distribution	(044) 269-7554
Материнская плата Gigabyte K8NNXP	Gigabyte	www.giga-byte.com
Материнская плата EPoX EP-8RDA3+	Entry	(044) 246-8462

Ready, set, buy! Посібник для початківців - як придбати Copilot для Microsoft 365

0

Tweet