Дело Elcomsoft: встать, суд идет!

Семнадцатого декабря суд присяжных заседателей в Сан-Хосе (штат Калифорния) признал отсутствие нарушений московской компанией Elcomsoft закона США об авторском праве DMCA (Digital Millennium Copyright Act). Обвиняющая сторона, в данном случае -- американские власти, представила судебным заседателям факты продажи программного пакета Advanced eBook Processor, которые, по мнению прокуратуры, следовало трактовать как противоречащие закону DMCA.

Как все начиналось?

Читателей, не следивших за перипетиями судебного расследования, вкратце познакомим с предысторией.

16 июля 2001 г. в Лас-Вегасе (штат Невада) на конференции DefCon при выходе из гостиницы агентами Федерального бюро расследований был арестован Дмитрий Скляров, сотрудник российской компании Elcomsoft и аспирант Московского государственного технического университета. Имя Склярова значилось в списке обладателей авторского права на программу Advanced eBook Processor, которая позволяла обходить защиту от копирования электронных книг, созданных с помощью технологий Adobe Systems. Американская компания проинформировала о факте нарушений сотрудников ФБР, что и привело к аресту Склярова. Согласно недавно принятому закону об авторских правах в цифровом тысячелетии (DMCA) Склярову в случае признания судом его вины грозили пять лет американской тюрьмы и штраф в полмиллиона долларов.

7 августа 2001 г. Дмитрий Скляров был отпущен под залог в 50 тыс. долл., возместить который согласилась московская компания Elcomsoft. К тому времени в нескольких городах США, а также в России и Великобритании прошли акции протеста против ареста Склярова. Предоставить адвокатскую помощь гражданину Российской Федерации вызвался и фонд Electronic Frontier Foundation.

5 сентября 2001 г. об отказе от выдвинутых обвинений против Дмитрия Склярова сообщила Adobe Systems. Под давлением общественного мнения она присоединилась к требованиям о его немедленном освобождении. Несмотря на заявление Adobe, судебное разбирательство по делу Склярова не закончилось -- факт нарушения DMCA был поддержан американской прокуратурой, которая и заменила Adobe Systems в качестве истца.

14 декабря 2001 г. калифорнийский офис Департамента юстиции США официально снял все обвинения с Дмитрия Склярова. Ему было позволено вернуться в Российскую Федерацию в обмен на обещание предстать перед судом в качестве свидетеля. Дело "Adobe Systems против Дмитрия Склярова" постепенно трансформировалось в разбирательство "Департамент юстиции против компании Elcomsoft".

Популярные мифы о деле Склярова

Несмотря на широкую огласку и внимание, которое привлекло к себе судебное разбирательство, затеянное поначалу компанией Adobe Systems, а затем и Департаментом юстиции США, существует несколько мифов, всякий раз всплывающих при упоминании об этом деле.

Закон DMCA не предусматривает криминальной ответственности. Это ошибочное утверждение приводится многими в качестве аргумента. А все потому, что закон, принятый в 1998 г., не предусматривал криминальной ответственности в течение первых двух лет своего действия. На момент ареста Склярова в Лас-Вегасе DMCA можно было применять и по отношению к уголовным, а не только гражданским процессам.

Скляров был арестован за свой доклад на DefCon. Несмотря на арест в здании гостиницы, где и проходила конференция, а также характер доклада Склярова (презентация носила название "Безопасность электронных книг: теория и практика"), гражданина России арестовали вовсе не за слайды, представленные участникам DefCon. Поводом для его задержания стало присутствие имени Склярова на продукте Advanced eBook Processor, который, по мнению Adobe Systems, нарушает закон DMCA.

Американские органы не имели права арестовывать гражданина РФ. Несмотря на юрисдикцию DMCA на территории США и российское гражданство Склярова, сотрудники ФБР имели полное право арестовать иностранца за нарушение американского закона. Пакет Advanced eBook Processor, как утверждала Adobe Systems, продавался на территории США американским клиентам через американские серверы. Аналогично российские власти имеют право арестовать гражданина США, если ему инкриминируется нарушение российских законов на территории Российской Федерации.

Dura lex, sed lex

На судебном процессе, где в качестве свидетелей присутствовали представители компаний Elcomsoft, Adobe Systems, Register Now!, Дмитрий Скляров не появился, так как обвинение удовлетворилось видеозаписью его показаний. Александр Каталов, выступая перед присяжными заседателями, согласился с некоторыми принципами DMCA, так как закон, по его словам, защищает производителя ПО от воровства разработок. Тем не менее, как следует из заявления ответчика, Elcomsoft закона не нарушала, а программа Advanced eBook Processor может применяться и для легальных целей.

Инженер Adobe Systems, подвергнутый перекрестному допросу адвокатами ответчика, рассказал об обнаруженных случаях воровства книг формата Adobe Reader с помощью продуктов Elcomsoft. Несмотря на то что компания Adobe Systems привлекла к поиску доказательств два сыскных агентства, ни одной электронной книги, взломанной с помощью Advanced eBook Processor, найти не удалось.

Райан Дьюэлл (Ryan Dewell), директор по технологическому обеспечению компании Register Now!, подтвердил слова Каталова о том, что распоряжение прекратить продажи Advanced eBook Processor поступило к нему сразу же после того, как московский офис Elcomsoft получил письменное уведомление Adobe о нарушении закона. По словам Дьюэлла, причиной того, что программа просуществовала на сервере еще некоторое время, стали "технические проблемы". Технологический директор Register Now! также представил судебным заседателям копии электронных сообщений от Александра Каталова. Прокуратура выразила свое изумление тем фактом, что e-mail от Каталова не были подшиты к делу с момента начала расследования, однако Дьюэлл и здесь в качестве оправдания привел те же "технические проблемы".

На видеокассете, продемонстрированной обвинением, Дмитрий Скляров подтвердил, что программа разрабатывалась с целью заработка, в то же время назвав Advanced eBook Processor практической частью своей диссертации, посвященной именно данной теме. Скляров также заявил о возможности незаконного использования программы.

Представители ФБР сообщили о предоставлении им в начале расследования списка всех покупателей ПО на территории США. Три клиента, которых пригласили на собеседование в Федеральное бюро расследований, признались в использовании продукта для получения доступа к книгам, им не принадлежащим.

Склярову в этом деле досталась нелегкая роль свидетеля как со стороны обвинения, так и стороны защиты. В заявлении, предоставленном адвокатам компании Elcomsoft, московский программист выразил сомнения в нелегальности написанного им продукта. Аналогичную точку зрения высказал и Александр Каталов.

Вердикт

Суд присяжных 17 декабря вынес решение по делу "Департамент юстиции против Elcomsoft". Московская компания, по мнению суда, не нарушала закона DMCA. Основным поводом для вынесения вердикта стала формулировка некоторых статей закона, в которых наказывается "умышленное" преступление. Поскольку Elcomsoft смогла предоставить суду доказательства своих намерений убрать программу, действия компании не подпадают под уголовную ответственность.

Продукт Advanced eBook Processor признан нарушающим закон DMCA, и в будущем Elcomsoft не сможет продавать его в США, однако криминала в действиях компании Каталова не обнаружено. Один из присяжных заседателей также обратил внимание на неоднозначную трактовку некоторых положений DMCA и выразил сомнение в том, что представители Elcomsoft смогли разобраться в законе и определить для себя, что является нарушением, а что -- легальной деятельностью.

Таким образом, несмотря на очевидную незаконность программы Advanced eBook Processor, в момент продажи компания Elcomsoft явно не собиралась заниматься нелегальной деятельностью, что и стало причиной соответствующего вердикта.

Виновен и оправдан?

Если сама программа признана нелегальной на территории США, не является ли это достаточным аргументом для признания российской стороны виновной? Не превысил ли суд присяжных полномочия, позволив себе трактовать положения американского закона? Рассмотрим некоторые мнения, появившиеся после оглашения вердикта.

Джонатан Бэнд (Jonathan Band), адвокатская контора Morrison and Foerster: "Если бы судились Elcomsoft и Adobe, то у первой не нашлось бы аргументов в свою защиту. Все, что следовало доказать Adobe, это наличие взлома защиты электронных книг. Но дело рассматривалось как уголовное, и, следовательно, поднимается планка ответственности. Нужно доказать, что это не только нарушение, а умышленное нарушение закона. Причем доказательства не должны оставлять никаких сомнений, одних фактов продажи здесь недостаточно".

Кит Купфершмид (Keith Kupferschmid), вице-президент Software and Information Industry Association: "По закону, конечно же, нанесен удар. Его же в первую очередь принимали именно для того, чтобы избежать таких ситуаций".

Орин Керр (Orin Kerr), профессор права Университета Джорджа Вашингтона: "Государственное обвинение потерпело поражение. На них ополчилась пресса, а затем суд вынес оправдательный приговор. Худшего исхода для них трудно придумать".

Эван Кокс (Evan Cox), адвокатская контора Covington & Burlington: "Очень непонятное решение для тех, кто хотел бы использовать DMCA в уголовных процессах. Это был как раз тот случай, когда закон DMCA наказал бы виновных. Если результатом даже такого количества доказательств стал оправдательный вердикт, то непонятно, что потребуется суду для обвинительных приговоров в аналогичных случаях".

Всем встать, суд ушел?

Предвосхищая подачу апелляций в вышестоящие судебные органы, можно сказать, что дело Elcomsoft и первое криминальное расследование с использованием закона DMCA вряд ли получат такую быструю развязку.

Суд присяжных, согласно американскому законодательству, должен состоять из граждан США, живущих на территории судебного округа и зарекомендовавших себя положительно. В основном, для участия в суде в качестве присяжных привлекаются представители среднего класса, не имеющие никакого отношения ни к одной из сторон, участвующих в процессе. Скажем, войти в число 12 присяжных на этом процессе не мог сотрудник Adobe Systems, ФБР или другой гражданин, объективность которого вызывала бы сомнение. Тем не менее проведение суда именно в Силиконовой Долине, центре компьютерной индустрии, наложило определенный отпечаток на мнение присяжных.

Многие представители IT-индустрии с самого начала процесса не одобряли действий Adobe Systems и федеральных властей по отношению к российскому программисту. Во-первых, они обвиняли Adobe в сознательном выборе Склярова в качестве объекта преследования из-за невозможности получить российскому гражданину всю юридическую поддержку, которая в первые же минуты ареста была бы предоставлена любому гражданину США. Во-вторых, в США все большие обороты набирает движение за отмену закона DMCA, противоречащего, по мнению многих юристов, Конституции. В-третьих, американцы не считают пребывание Склярова за решеткой в течение нескольких месяцев адекватной мерой, в то время как американский гражданин был бы вскоре освобожден или выпущен под залог.

Дело Склярова отрицательно повлияло на имидж корпорации Adobe Systems, что она сразу же попыталась исправить. Несправедливыми посчитали многие калифорнийцы действия Департамента юстиции США, в частности, известный адвокат Джозеф Бертон (Joseph Burton) предоставил Каталову свои услуги бесплатно. В итоге негативное общественное мнение могло привести к тому, что присяжные заседатели шли в суд с уже заранее сформировавшимся отношением к данному процессу. Департамент юстиции может потребовать пересмотра дела за пределами Силиконовой Долины, где Скляров и закон DMCA зачастую фигурировали на первых страницах газет и в телевизионных новостях.

Вызывает некоторое недоумение и позиция Райана Дьюэлла из Register Now!, упомянутая выше. Первоначальное сокрытие некоторых материалов от судебного расследования, а затем списывание всех трудностей на "технические проблемы" также могут вызвать определенные вопросы у представителей обвинения.

Кроме того, не совсем ясна ситуация с пользователями Advanced eBook Processor, купившими программу для взлома продуктов, защищенных авторским правом. Хотя Adobe Systems и не представила фактов о взломе, Федеральное бюро расследований сообщило о наличии трех клиентов, воспользовавшихся продуктом Elcomsoft для нелегальных целей. С полным докладом агента ФБР можно ознакомиться на сайте EFF. Как заявил выше Джонатан Бэнд, если бы делу не была придана криминальная окраска, доклада агента ФБР было бы достаточно для признания Elcomsoft виновной.

DMCA: кто победил?

Несмотря на ряд заявлений о том, что над одним из наиболее драконовских законов по защите авторских прав была одержана победа, вердикт по делу Elcomsoft еще больше привлек внимание к DMCA. Компания теперь ни под каким видом не может продавать Advanced eBook Processor в США, a тем, кто собирается в будущем ссылаться на данный вердикт в качестве прецедента, предстоит немало поработать над доказательством отсутствия "злого умысла", которое и было использовано адвокатами Elcomsoft.

Продукты, предусматривающие взлом или обход защиты программных пакетов, вряд ли получат аналогичное оправдание в случае судебного процесса, так как единственным аргументом адвокатов Elcomsoft в данном случае было принятое Каталовым решение программу с сайта убрать.

Процесс над Elcomsoft, несмотря на удачное для московской компании завершение, только укрепил позиции DMCA, и в случае оправдательного вердикта противникам закона придется затратить немало усилий, чтобы доказать противоречия с Конституцией США и несоответствия принципам законного использования купленных продуктов.

Ready, set, buy! Посібник для початківців - як придбати Copilot для Microsoft 365