| +44 голоса |
|
Соперничество человека и компьютера продолжается: на недавно завершившемся первом чемпионате по покеру, организованному специально для проверки возможностей современных программ в противостоянии с лучшими игроками, была зафиксирована победа людей.
Заметим, что с двумя лучшими игроками – Филом Лаак (Phil "The Unabomber" Laak) и Али Эслами (Ali Eslami) – боролась программа Polaris. А произошло данное событие на конференции Ассоциации по развитию искусственного интеллекта (Association for the Advancement of Artificial Intelligence, AAAI), состоявшейся на этой неделе в Ванкувере.
Фил Лаак – по профессии инженер-механик и нынешний чемпион мира по покеру, а Али Эслами – профессиональный консультант. Так вот они смогли переломить ход игры, и смогли завоевать две победы, тогда как на счету Polaris один выигрыш и ничья.
Разработчики ПО из университета Альберты (Эдмонтон, Канада) чрезвычайно довольны результатом и считают его значительным шагом вперед.
По условиям матча, оба игрока сидели в отдельных комнатах, поэтому никак не могли взаимодействовать. Против них играли две копии Polaris, а раздача осуществлялась электронным образом под контролем представителей Академии покера. В качестве аппаратной платформы использовался ПК Mac Book Pro.
Победители матча получили приз в 50 тыс. долл.
Напомним, что в аналогичном матче по шахматам около 10 лет назад убедительную победу над Гарри Каспаровым одержал компьютер IBM Deep Blue.
Познакомиться со всеми результатами этого матча можно на Web-сайте университета Альберты.
Як RPA-платформа допомогла SkyUр автоматизувати оплату рахунків
| +44 голоса |
|
Эх, робяты... "Оставь надежду всяк сюда входящий" (С)
Смею предположить, что просто покер пока не привлек в данном контексте серьезного интереса - ему не свойственна алгоритмическая сложность. Тут ценнее блеф - а это предполагает наличие эмоций и наблюдение за соперниками. И понятно, что к компьютерам это не относится. Соответственно, любая программа будет нас обыгрывать, как только научится правильно считать вероятности и, скажем, учитывать 4 основных темперамента - тех самых: холерик, сангвиник и т.д. ;)
Для сравнения - совсем недавно доказано наличие непроигрышной стратегии для белых (или черных, кто первый ходит) в одной из разновидностей шашек - чекерс (checkers). Статья с выкладками пока недоступна, но судя по тому что речь идет о команде Chinook, разумно предположить, что банальный перебор вариантов там играл не последнюю роль. Я даже и писать об этом сначала не хотел - чтобы не расстраиваться. :) Хотя эмпирически это уже давно было ясно, и шашки как спорт практически выродились.
Кстати, доказано-то довольно слабое утверждение. Т.е. сам у себя компьютер выиграть не сможет... Но попробуйте вы сесть против него - и посчитать варианты с такой же скоростью :(
Игорь, так в том то и прелесть данного факта, что с помощью алгоритмов уже удается достаточно успешно реализовать и такую, как ты сам выразился, "эмоциональную" игру, как покер.
Согласитесь, счет 1,5 на 2 говорит о том, что борьба шла практически на равных.
Так что глядишь, компьютер и научится блефовать :)
Странно делать выводы на основе игры, содержащей долю вероятности. Покер немного сложнее формализуется, чем скажем блек-джек, который давно разложен по критерию Лапласа, и для которого известна наиболее выгодная стратегия. Но идея-то та же самая - компьютерам могла просто не идти карта.
Еще интересней было бы, если бы карта не шла игрокам. Глядишь кто-то бы прославился как создатель гениальной системы покера :)
Неужели чемпионами по покеру становятся только те, кому стабильно "идет карта". А как же тогда с теорией вероятности?
А что с теорией вероятности? Теория не гарантирует что каждая девятая карта будет тузом, она по большому счету вообще ничего не гарантирует :) Шанс выигрыша в тот же блекджек где-то около 65%, почему все еще не богачи? Четыре эксперимента (партии) для ТВ вообще не показатель.
В покере часть успеха зависит от рэндома, часть от умения играть. В шашках-шахматах элемент вероятности исключен, поэтому есть смысл делать выводы о "силе" компьютерного противника.