`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Вячеслав Колдовский

Самое время поговорить о бесплатном

+1418
голосов

Вот уже вроде несколько дней как не новость, но обойти вниманием нельзя: корпорация добра объявила о том, что в грядущих версиях браузера Chrome не будет поддержки кодека H.264, который не свободный и не открытый, а потому опасен для общества.

Вроде как все правильно: корыстные создатели кодека окутали Интернет (есть информация, что 2/3 всего видео в Сети, хранится в этом стандарте, включая ролики в Adobe Flash, который его использует), производителей «железа» (многие устройства с аппаратным ускорением видео ускоряют именно H.264), а в какой-то момент вдруг начнут терроризировать мир лицензионными отчислениями. Вот только немного не складывается то, что Flash тоже стандарт не свободный и не открытый, поэтому, если уж творить добро, так творить до конца. Да еще и делается это добро как-то «не по-доброму», по стив-джоббски как-то: а нельзя ли, сделать так, чтобы пользователи сами решали, в каком формате они будут смотреть видео, а в каком – нет?

По большому счету, на эту тему в Интернете сейчас много чего можно прочитать, излагать очередные «рассуждения на тему» не хочется. Я хочу затронуть другой, гораздо более сложный вопрос – вопрос бесплатности вообще и его роли в современной экономике.

Допустим, если бы меня попросили назвать самый важный принцип, на котором держится рыночная экономика, то я бы назвал принцип обоюдной выгоды при совершении сделок. Суть его проста: в каждой сделке существует две стороны, которые делают ее возможной в случае, если она приносит выгоду каждой из сторон (по крайней мере, стороны должны считать, что она приносит им выгоду). Этим принципом руководствуется каждый из нас сегодня, когда, например, покупает буханку хлеба в магазине, им же руководствовались наши предки миллион лет назад в эпоху Палеолита, когда меняли каменный топор на шкуру убитого животного.

Но спустя миллион лет этот принцип вдруг изменяется – теперь одна сторона считает, что может что-то получить от второй, ничего не давая взамен. Конечно, есть действительно добрые и бескорыстные люди, которые напишут бесплатную утилитку или книгу, запишут песню или снимут фильм (для парочки последних пунктов это возможно, скорее, в теории). Но в общем и в целом, если говорить о компаниях, у которых есть инвесторы, акционеры, собственники, и другие заинтересованные и обычно вовсе не бескорыстные люди, то предлагать что-то бесплатно – это всего лишь еще один способ делать деньги. Слово «бесплатный» обогатило больше людей, чем любое другое (не мои слова, не помню чьи).

Нет, я не сумасшедший, а вполне здравомыслящий человек, и когда самому представляется возможность легально использовать что-нибудь нужное и стоящее бесплатно, то я этой возможности искренне радуюсь. Но ежели попытаться влезть в шкуру другой стороны и представить, как это – распространять результаты своего труда бесплатно (а у меня есть и определенный практический опыт разработки бесплатного ПО, но о деталях пока умолчу, возможно когда-нибудь расскажу об этом позже), то тогда все становится очень уныло – поскольку без денег никак, то так или иначе встает вопрос «монетизации», который является ничем иным как придумываением очередного способа «сравнительно честного отъема денег», или, что бывает чаще, использованием тех способов, которые уже придумали до нас. В итоге – все равно кто-то за что-то платит, но схемы могут быть настолько запутанными и изощренными, что обычному обывателю действительно может показаться, что кто-то прямо из кожи вон лезет ради того, чтобы ему что-то предложить бесплатно.

Но так не бывает. По крайней мере – в рыночной экономике. Если мы доживем до того, что экономика будет работать по другим принципам – скажем: «от каждого по способностям, каждому по заслугам» (А почему бы и нет? Деньги уже давно утратили изначально заложенные в них свойства, и в мире, в котором эмиссию можно выполнить просто изменив циферки на компьютере, а играя на валютном рынке можно пустить по миру миллионы людей, уже давно пора пересмотреть их роль), то тогда – возможно. А сейчас – это очень часто (хотя, конечно, и не всегда) обман и лицемерие.

Поэтому я не за бесплатное, я – за недорогое. Интернет открывает несуществующие ранее возможности для того, чтобы честно распространять результаты своего труда по ценам, доступным каждому. Жаль только, что он до сих пор так и не сделал мир плоским и границы на реальной земле успешно перенесены в виртуальное пространство. Да и желание «ухватить побольше» никто не отменял – меня, например, просто шокируют цены на книги в цифровой форме.

Кроме того, есть и более интересные варианты, например, попытки реализовать упомянутый принцип «от каждого по потребностям, каждому по заслугам». Знакомьтесь, творение основателя The Pirate Bay, сервис микроплатежей Flattr.com.

Жаль только, конкурировать с бесплатным очень сложно. Филантроп, имеющий в запасе миллиарды, может легко убить целые рынки, предлагая бесплатно то, что кормило множество компаний. Устранив конкурентов, затем можно реализовывать свою власть над рынком самыми изощренными способами. И умножить миллиарды, не попросив при этом ни копейки у «клиентов».

Также, не стоит забывать, что получая нечто бесплатно, рыночная транзакция на самом деле не происходит, и тот, кто это бесплатное предоставил, обычно никому ничего не обязан. Соответственно, сложно предъявлять претензии к качеству или некорректной работе. А воровство персональных данных – вовсе не воровство, поскольку прописано в лицензионном соглашении, которое все равно никто не читает.

Так что такие вот дела. Если кто-то вдруг что-то между строк прочитал такое, что не написано явно, то небольшой disclaimer: здесь я ни к чему не призываю, ни за что не агитирую и ничего не пропагандирую.

А, да, лучше так, для читающих сей БЕСПЛАТНЫЙ текст, лицензионное соглашение:

Данный текст (далее «Продукт») поставляется на условиях "КАК ЕСТЬ" ("AS IS") без предоставления гарантий производительности, покупательной способности, сохранности данных, а также иных явно выраженных или предполагаемых гарантий. Автор не несёт какой-либо ответственности за причинение или возможность причинения вреда Вам, Вашей информации или Вашему бизнесу вследствие использования или невозможности использования Продукта. Продукт предназначен только для ознакомления, при использовании Продукта в других целях Вы делаете это на свой страх и риск. Вы обязуетесь быть в вечном долгу перед автором Продукта. Лицензионное соглашение считается принятым при прочтении всего текста или любого фрагмента Продукта.

+1418
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

Вячеслав я тоже считаю, что бесплатное (и необязаельно ПО) может использоваться (и думаю часто используется) для подавления конкуренции.
Но вот принципи Меритократии Вы толкуете неправильно, в современном обществе Сингапур, который живет по принципам Меритократии, по рейтингу экономических свобод - на одном из первых мест в мире.
Меритократия - это всего лишь принцип отбора на руководящие должности "от каждого по способностям, каждому по заслугам". И создания условий для исправления дисбаланса несправедливого распределения доходов, а никак не изменение принципа "обоюдной выгоды".
Как раз справедливость эта и должна базироваться по принципам меритократии на справедливой обоюдной выгоде.

Да я вроде как не толковал, я просто высказал идею применения принципа государственного управления на экономические отношения. Ну а про Сингапур я наслышан, они там молодцы, но меритократией форму правления все-таки назвать нельзя - там как раз демократия в том виде, в котором она должна быть.

Меритократия описання Янгом - это фантастическая повесть. А в современное понятие меритократии вкладывается несколько другое значение, отличное от описаного там принципа государственного управления.
А про меритократию в Сингапуре можно прочитать подробнее здесь http://blog.shevchenko.ua/ua/item/10145/
Меритократия там дополняет демократию, а не противоречит ей.
А Вы видимо имели в виду другой принцип "от каждого по способностям каждому по труду", поскольку принцип "по заслугам" никак не противоречит принципу взаимовыгодного обмена, поскольку подразумевает "выгодность обмена для всех".

Вся правда о Меритократии: http://tele-film.com

Если примеры "принципа обоюдной выгоды в рыночной экономике" заменить на бесплатные наркотики, то всё становится на свои места. Другими словами, контекст события не есть "рыночная экономика".

Про меритократию: а что, сильно аристократия родовая давит, что вопрос актуален? главный вопрос о применимости принципов уже задали римляне: кто будет охранять охранников? кто будет решать, кто и что лучше.
С этой точки зрения "про бесплатное и недорогое", ключевая тема переформулируется так:
- если потребителя вводят в заблуждение и он платит (хотя бы за счёт увеличения транзакционных издержек своей экономической системы), то "бесплатное" просто является методом недобросовестной конкуренции.
Критерии непросты, да. Случая тут три, два увеличивают шансы лучших, один не честный:
1) существуют ниши, в рамках которых вполне работает перераспределение с целью удовлетворить некие высшие потребности (работаю сантехником, но пишу классные утилиты для души). Редко, но бывает, конкуренция бесплатного с бизнесом тут является честной. Да, кто-то, кто пишет утилиты для заработать денег оказывается в пролете и- патцалом;
2) для сложившихся условий необходимо применение изощрённых методов зарабатывания денег. Например, предоставлять продукты как сервисы;
3) тот самый основной описанный в статье случай: (действие (бездействие) с целью устранения или ограничения конкуренции в разумной временной перспективе), как например демпинг вплоть до всучивания взяток потребителю. Или создание условий , когда никто никому ничего не должен (повторю как то заданный вопрос: покажите мне проприетарную лицензию, где вам что-то должны) . Отдельно надо различать как клас недобросовестных действий недобросовестную рекламу. Например, использование внутренних убеждений добрых в душе польхователей (или наивно убежденных в своей рыночной силе пользователй - разница невелика), что бренд этим пользователю таки что-то должен (и не с барского плеча как возврат 10% премии, уплаченной этому самому бренду за бренд).
Примеры:
Недобросовестная реклама - называть закрытый продукт открытым.
Называть бесплатным нечто, на использование чего не требуется платежей (и есть соответствующая лицензия), вроде бы к недобросовестной рекламе не относится.

Остаётся вопрос: направлено ли действие в данном конкретном случае на ограничение конкуренции?
Пока, после поверхностного взгляда, я так понял что технологию немного доработали напильником, и появился ещё _один_ качественный кодек.

Так в чем же проблема у меритократов :), которую я не замечаю?

Критерий я тут думаю должен быть такой

- Если мы с Вами например написали что-то бесплатно и раздаем кому хотим - мы на это имеем законное право.

А если мы заплатили кому-то денег за разработку, а затем раздаем это совершенно бесплатно (не декларируем форму монетизации) значит мы подавляем конкуренцию на рынке и наши действия некорректны по отношению к другим его учасникам.

не знаю. не всеобщий критерий получился имхо
во первых: написали сами и заплатили денег === потратили ресурсы
во вторых, пример когда люди заплатили и раздают:
http://ko.com.ua/node/54397 или
http://code.google.com/intl/en-en/javadevtools/index.html

Последние заплатили не просто деньги, а большие деньги. Подозреваю, решаемая в данном случае задача не борьба с писателями или программистами, а расширение екосистемы (которая открытая, и, соответсвенно, на неком новом уровне развития может порождать как бы из ничего :). И про монетизацию не рассказывают, и так понятно. И я вот почему-то воспринимаю приведенные примеры как вполне корректное отношение ко многим участникам рынка, например, потребителям предоставляемых знаний\продуктов. Хотя да, писатели конкретно пострадали, жизнь жестока по отношению к некоторым учаснегам рынка. Но зачем производителю машин думать о конкурентах на рынке збруи для лошадей? Такие раздумья уже были бы некорректны по отношению к самому себе.

Если способ монетизации очевиден - как Вы пишете, то значит его можно проанализировать и решить есть ли в конкретном случае угроза конкуренции.
Поэтому и важно знание способа моненизации. Но если этот способ нарушает конкуренцию, то и указывать его не будут.
А значит если не известен способ монетизации - видимо есть злые умыслы.

Осталось бесплатное лицензионное соглашение дополнить фразой:

Неоднозначность положений настоящего Соглашения не может использоваться против составителя.

Ну, наконец-то кто-то прочитал :)

А добавить - это всегда успеется. Где, например, хранятся лицензионные соглашения онлайн-сервисов, уж не на локальном ли диске пользователя? ;)

Поэтому я не за бесплатное, я – за недорогое.
за насколько недорогое?
не дешевле 5 центов?:)

А вопросик-то провокационный :)

Разумеется, о конкретных суммах говорить очень сложно. Главное, чтобы цена не была основным барьером для покупки клиентом, и в то же время не вынуждала разработчиков в свободное от программирования время подрабатывать в макдональдсе.

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT