`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Роман Хархалис

Лазерные дисплеи давно существуют?

+68
голосов

В процессе подготовки темы следующего номера, посвященного электронным книгам, имел долгую и обстоятельную (более 3 часов) беседу с партиархом этого сегмента рынка в Украине и СНГ Владимиром Левченко. Обсудили буквально все - от цен на компоненты до демографических перспектив Украины. Разумеется, зацепили и вечную тему чтения в проходящем и отраженном свете. По ходу разговора Левченко выдает фразу в духе: "...позавчера были лампы, вчера светодиоды [подсветки], а сегодня они [производители экранов] мне уже лазером в глаз светят!" Стоп, каким лазером?

А вспомните OLED и AMOLED-дисплеи.

Оба типа состоят из точечных светодиодов, то что они изготовлены из органики - дело десятое.

Вспоминаем из институтских курсов физики и технической электроники - светодиод излучает когерентный свет.

В этом отношении он подобен лазеру.

Так что все, по большому счету, верно: OLED и AMOLED - это в известном смысле лазерные дисплеи.

Мне, честно говоря, не приходило в голову посмотреть на технологию под этим углом.

Посему у меня два вопроса: нет ли здесь какой-то существенной ошибки, и может ли в таком случае созерцание AMOLED-экранов иметь какое-то особенно разрушительное воздействие на зрение?

Как считаете?

+68
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

светодиод излучает когерентный свет
отдельный может, но вся матрица в целом - нет

некоторые компании выпустили истинно лазерные устройства и особо не переживают.

На самом деле опасность лазерного луча для зрения заключается в том, что он в очень узком пучке концентрирует большой световой поток. В этом плане не менее губительным может оказаться и обычный прожектор, если находиться от него на небольшом расстоянии. Так что не имеет большого значения, является ли свет когерентным (как в лазере) или не когерентным (прожектор). Вопрос в интенсивности.

Посмотрите на самый опасный источник излучения на Земле -- Солнце -- и вам уже не нужны будут ни лазеры, ни электронные книги %)
Так что бликующие яркими солнечными зайчиками отражающие панели могут навредить зрению не меньше лазерного луча.

Всё верно, но разница же в том, что мы не проводим несколько часов в сутки, смотря на Солце, в отличие от дисплеев, верно?

Потому-то мы в своих публикациях неоднократно подчеркиваем необходимость регулировки яркости в ЖК-мониторах. А то ведь народ как купит красиво сверкающий на освещенной солнцем полке монитор, так и работает с ним. И не догадывается, отчего это так глазки вылазят из орбит :)

Во всем нужно чувство меры. Вот и на Солнце можно смотреть, как уверяет один из участников этого обсуждения

Ну, а вот что касается этих псевдо-лазерных дисплеев - с учётом особенностей технологии можно ли таки утверждать, что для них это особенно важно, или разницы всё-таки нет, учитывая сравнительно малую мощность излучения?

Если вы о LED-подсветке, то она по интенсивности ничем не отличается от потока света, создаваемого CCFL.

Я начинаю бояться открывать глаза ;) - вокруг телевизоры, мониторы, информационные табло, кассовые аппараты, мобильные телефоны, GPS-ы, MP3-плееры, iPad-ы, фоторамки, индикаторы, фотоаппараты, видеокамеры, ПДА и прочеие гаджеты.
И зачем я только проибрёл столько всякого полупроводникового барахла - я теперь "LED"- зависимый... :)

Однако вернемся к физике лазеров. Если говорить когерентном излучении, то важным параметром такового является «длина когерентности». Она определяется длиной резонатора – чем лазер короче, тем длина когерентности меньше. Насколько известно у современных AMOLED и PMOLED матриц нет оптических резонаторов. Более того, широкий угол обзора невозможен при наличии резонатора, который будет формировать направленный луч. Без резонатора нет и когерентности.

Кроме того в полупроводниках (включая органические) квантовые переходы происходят между разрешёнными энергетическими зонами, а не между дискретными уровнями энергии - т.е. "полупроводниковое" излучение не является монохроматичным, а это ещё одно необходимое требование для формирования когерентного оптического излучения

Вердикт AMOLED и PMOLED не содержат когерентного, монохоматического, поляризованного света (поляризация - ещё одна характеристика лазерных лучей обусловленная процессами индуцированного излучения).

"не содержат ... поляризованного света" - за то TFT поляризован.

Я настойчиво почеркну что OLED излучение не есть поляризованное в момент его генерации - для этого просто нет физических условий, а именно, в системе нет резонатора и не идет речь о индуцированном излучении. Это просто "свечение", а не лазерное излучение.
Но после прохождения через оптические элементы может стать частично или полностью поляризованным.

Да вроде никто и не спорит. Да и какая разница поляризованное оно или нет. В чем преимущество не поляризованного излучения перед поляризованным (не считая неудобств пользования таким устройством в поляризованных очках)? Да и с "псевдолазером тоже понятно", но может характер спектра светодиодов будут отрицательно сказываться на восприятии.

Извините меня за плохой французский. Qu'est-ce que c'est «псевдолазер»? Что же такое «ложный-лазер» в Вашем понимании - светодиод?

Для сведения - Спектрограмма красного, зелёного, голубого и белого светодиодов

Спектр на мой взгляд идеальный. Похоже светодиод - идеальный для восприятия источник света. Интересно а как интенсивность свечения регулирутся в OLED - импульсная? с какой частотой? синхронно для всех модулируется?

Посмотрите на самый опасный источник излучения на Земле -- Солнце

смотрел неоднократно, но опасность Солнца в спектре излучения

Так что бликующие яркими солнечными зайчиками отражающие панели могут навредить зрению не меньше лазерного луча
с этим абсолютно согласен, вообще не могу понять задумку производителей глянцевых экранов

Роман, "А в чем риск?"

неужели слово «когерентность» вызывает панику?

Не знаю, вот и интересуюсь вашим мнением.
Насколько я знаю, научных доказательств вредности или полезности когерентного излучения для зрения нет.
Но факт интересный и довольно неожиданный, так что сам по себе заслуживает внимания.

Роман,
несколькими постами выше я пояснил, что OLED излучение не есть когерентное, и не есть монохромное, и не есть поляризованное (говоря о поляризации имеется ввиду процесс генерации света, а не управления им).

Поверьте мне как специалисту в области физики лазеров ;)

А про вред излучений пусть говорят гигиенисты или биологи
Алексей

Ну и замечательно, на том и порешим:)

пока свет дойдет от экрана до глаза, он перестанет быть когерентным

это смотря какие мощности этих лазеров будут (непосредственно та часть, которая попадает на сетчатку глаза), правда еще никто не знает влияния длительного облучения когерентным светом кожных покровов и волос? Вспоминаются экранчики на древних ЭЛТ мониторах :-)

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT