`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Игорь Дериев

А я давно подозревал, ...

+1111
голосов

... что далеко не все в порядке с западной системой образования, которой мы стараемся слепо подражать.

Конечно, мои личные выводы чисто эмпирические, основанные на информации о том, как охотно наших выпускникиов стажируют в западных вузах, как целые отделы иных исследовательских институтов (европейских) заполнены выходцами из СНГ, как часто привычные нашему уху фамилии мелькают в списках чужих команд по шахматам и пр.

А вот свежий отчет из США (данные за 2009 г., но исследование масштабное, видимо данные долго обрабатывались). Надо отдать должное американцам, несмотря ни на что, они не боятся вскрывать свои проблемы и делать далеко не приятные для себя же выводы. В частности, Арн Дункан, министр образования высказался более чем прямо: "...следующее поколение не будет готово стать изобретателями, учеными, инженерами мирового уровня".

Примечательно вот что. Тестировались школьники разного возраста: после 4, 8 и 12 классов. И оказалось, что уровень научной подготовки с возрастом падает! По указанным группам уровня Proficient достигли лишь 34, 30 и 21% соответственно (Advanced - стабильно порядка 1%). На мой взгляд подобная деградация свидетельствует именно о проблемах с самой системой образования - т.е. детей учат не так и не тому. Впрочем, американцы-то знают как с этим справиться, что доказано всей их историей. Вопрос в том, какую цель преследуем мы?

В отчете имеются и другие любопытные моменты. Да, чернокожие ученики самые слабые. Зато в сельской местности учатся лучше, чем в крупных городах. Но на нашу действительность подобные выводы, конечно, не переносятся.

+1111
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

Вопрос на засыпку:
А сами-то вы как думаете, уровень (качество) вашего образования было бы выше/лучше если бы в вашей школе/институте был компьютер/интернет (в те времена)?

Я в курсе, что речь идёт не о техническом оснащении и инструментах получения знаний, а о фундаментальных основах учебного процесса. Я говорю скорее о возможностях, условиях, и т.п. от которых (если не напрямую, то косвенно) зависит качество образования. А возможностей конечно же "у них" гораздо больше (потому и ехали туда).

Конечно же можно использовать ведическую математику и в уме извлекать кубический корень и множить восьмизначные числа, а можно и взять калькулятор.
Мне, честно, интересно что лучше? Что-то мне подсказывает что 100 лет назад учёные тоже думали что "золотой век" цивилизации прошёл.

вопрос непростой и неоднозначный.

недавно, к примеру, я пожалел, что в мое время не было компьютеров. просто решал стандартную школьную задачку - найти максимум функции. а для проверки взял да и за пару секунд нарисовал график в недавно вышедшей бесплатной Microsoft Mathematics 4.0.

компьютер - только инструмент. им нужно учить пользоваться правильно. т.е. не для передирания рефератов, а вот для подобных "благородных" целей.

а "откосить" - всегдашнее желание ученика. нужно мотивировать его, направить в правильную сторону. но это задача, конечно, не только школы.

если ребенка СНАЧАЛА научить в уме числа множить и находить примерные значения функций с помощью ряда Тейлора, а ПОТОМ дать компьютер, то результат будет намного ярче, чем наоборот %-)

А зачем "научная подготовка" 21%. Все равно через несколько лет после школы 90% забудут полностью математику, физику и прочие "науки".

ну, это философский вопрос. и откуда известно, что 90%, а не скажем 85%? но в любом случае, те единицы "изобретателей, ученых, инженеров" берутся именно из этих процентов. чем больше их, тем больше шансов.

Откуда берутся изобретатели, ученые и инженеры тоже философский вопрос. Но зачем тратить значительные ресурсы, чтобы незначительно изменить соотношение этих процентов? Может лучше их потратить на лучшую подготовку 5%, чем распылять на 100%?

Имхо фундомент -- это все же неплохо :). Просто наступает время использования того, что уже сделано. Сделать вручную ноутбук слабо даже самому высоколобому. В течение года поднимается шум только вокруг нескольких хороших идей -- это на 6 миллиардов-то пиплов. Приходится признать, что мы все становимся сервами, обслуживая то, что сами же и наворотили. Ну так, значит так.

Насправді, наведені цифри -- зовсім не погано. Я дуже сумніваюся, що у нас хоч колись було краще. На всю Україну було лише 3 чи 4 фіз.-мат. школи. Рівень підготовки в усіх інших був незрівнянно нижче. І золоті медалі видавалися за відносним принципом. На розсуд вчителя та РВНО. Не можуть 100% бути геніями. Геніїв завжди дууууже мало. Ще менше ніж 1%.
А сліпе копіювання навіть самих гарних практик ніколи не дасть і половини їх результату. Завжди треба розуміти -- що та навіщо робиться. Ось з цим і справді щось все більші проблеми...

т.е. вы считаете что их министр зря переживает? ;)
почитайте сам отчет, там есть примеры вопросов, которые задавались. совсем не уровень физ-мат школы, поверьте.

Ігоре, відповім чесно. Мені байдуже їх проблеми. Своїх вдосталь. Ще треба розуміти, що у міністра робота така: знаходити проблеми на ділянці своєї відповідальності та їх вирішувати...
Просто дивує вперте бажання називати радянську систему освіти найкращою коли всі засоби виробництва і промислову продукцію купуємо ми в них, а не вони в нас. І те, що там працює певна кількість колишніх наших науковців нічого не міняє. Просто там самі розумні воліють займатися бізнесом, а не наукою. От і є вакансії. І, оскільки там за науку платять значно краще ніж тут, хто знаходить можливість, їде працювати туди.
І в нашій науці вже теж спостерігається кадровий голод. Просто тому, що заробітки мізерні. А зусиль треба докласти чимало. І болонська система тут ніяким боком.

бажання називати радянську систему освіти найкращою

во-первых, я этого нигде не сказал.
во-вторых, в сфере точных наук она таки была не плоха и, к счастью, кое-что от нее еще сохранилось.
в-третьих, система образования сама по себе не способна решить проблем общества. ни раньше, ни сейчас.

Так прямо не називали. Мабуть мене підвела радянська звичка "читати між рядків". :)
До жодного з трьох положень не маю жодних заперечень.

Виновата не только система образования, но и нежелание учиться, особенно на тяжёлых специальностях вроде инженерных. Там, где тяжело учиться, наблюдается преобладание выходцев из других стран, прежде всего азиатов. У нас это тоже есть: при явном переизбытке гуманитариев всё-равно огромный наплыв на юристов/экономистов/менеджеров/проч., просто потому, что легче. Люди с детства избегают трудностей.

да, потому я выше в комментариях и написал, что сама по себе школа мотивацию не отрегулирует. к сожалению.

Згоден. В Конченій Заспі з математиками і комп'ютерщиками не густо.

Корни, как обычно, в детстве.

В детстве я делал межбалконный "телефон" из двух спичечных коробков и натянутой между ними лески. Попутно слушая рассказ преподавателя о физической сути распространения звуковых волн в различных средах.

В детстве я с друзьями делал термит, смешивая напиленную со старой арматурины ржавчину, и алюминиевый порошок "серебрянку", используя для поджига магний. Когда за обсуждением термита на основе оксида вольфрама нас застала химичка, она погрозила пальцем и запретила эксперимент с формулировкой "вы мне тут все сжечь решили?"

В детстве мы делали тележки из обломков деревянных ящиков и списанных подшипников, и с грохотом ехали по асфальту с горы, управляя ногами и обдирая пятки.

В детстве мы читали журнал "Юный Техник", и приложение "ЮТ-умелые руки", и делали коробчатых змеев, фотофонные приемопередатчики, а на уроках физики собирали гетеродинные приемники.

---
Сейчас можно купить простенький комплект детских радиостанций, петарду, скейтборд или 5 видов санок и 10- скутеров/электроскутеров, и комплект для сбора змея в 20 вариантах.

И нет потребности думать и изучать, зачем, если всё продается?

Отсюда и уровень образования/знаний. Все таки не только "предложение" знаний определяет уровень образования. Его определяет и "спрос".

Если быть точным, на сегодняшний день вопрос "предложения" окончательно решён. Благодаря интернету любые знания легко найти в любой степени переваренности.

Так что остался только "спрос".

Сейчас миром правят финансисты. Им совершенно не нужны умные люди, в отличие от технократов, которые правили ведущими державами мира в середине прошлого века и которым нужны были инженеры. Финансовой элите нужно послушное стадо, не умеющее самостоятельно домыслить сущность ссудного процента. Поэтому образование целенаправленно сводится к физкультуре и гуманитарной пурге типа "я и украина".

Банки, биржи и сопутствующие финансовые институты выполняют ту же объективную роль, что и простые кругленькие денежки с Лениным на обороте.

Мобильность капитала.

Ты забурел и разбогател. Двести лет назад если у тебя была фабрика, ты и твои дети и внуки были фабрикантами. Всё, как прибито так и держится. На могильном камне будет "фабрикант", в учебнике истории будет "фабрикант".

Сегодня средства, денежки, ресурсы стали очень мобильными. Сладости в этом году не модны, люди худеют? ОК, продавай акции сахзавода и вкладывай в казино. Казино депутаты прижали -- продавай, покупай что-то другое.

В социальном, глобальном масштабе это даёт эффективное распределение ресурсов: где ресурсы нужнее (дадут больше отдачи), туда они автоматически и приходят.

Финансисты ничем не правят, как бы там ни казалось даже тем же финансистым. Финансисты направляют свои денежки туда, где они нужнее, на чисто меркантильном уровне.

Если в Украине подъём и люди тут продуктивнее, сюда стекаются ресурсы "финансистов". Если в Украине люди тупят, выбирают себе рыбацкое правительство с охотничьим президентом -- финансисты быстренько "cover the loss and withdraw". Ничего личного, всё объективно и справедливо. Весь глобус будет немножко лучше питаться если из бестолковой коррумпированной страны забрать немного ресурсов и отдать в более позитивную экономику, скажем, Индии.

"Финансисты направляют свои денежки туда, где они нужнее, на чисто меркантильном уровне" - не нужнее, а где больше _выгода_, а значит на данном этапе вкладывают в основном в фондовый рынок, т.к. никакое материальное производство не даст доходности в десятки % в год. Так что, если с этим явлением не бороться то скоро в мире будет не чего есть, т.к. с/ч уступает в рентабельности даже промышленности в том числе из-за сезонности, неопределенности результата на вложенный ресурс и других факторов. А когда результат этой "операции дистилляции" денег от материальных ценностей завершится, а он уже судя по всему, подходит к концу, то окажется что с одной стороны мира, сосредоточено 90 % промышленности, где-то 70 % с/х, а так называемых "постиндустриальных" странах лишь горы фантиков, за которые уже ничего из этого не купишь. Вот тогда то эти сонмы юристов экономистов и прочих гуманитариев поймут, что выбросили время деньги на ветер, учась бесполезным на практике профессиям, да поздно будет...

Если бы всё было так разбалансировано, капитал бы за несколько часов полностью вытек из промышленности и ушёл в финсектор.

Откройте finance.google.com, там показано реальное состояние рынка акций, а не интерполяции курса научного коммунизма.

Банки, биржи и пр. финансовые инструменты нужны лишь для перекачивания денег из карманов большинства людей в карманы меньшинства, которое эти инструменты контролирует. Это их главная функция. Остальное - мишура. И чтобы люди не могли самостоятельно осознать механику лохотрона, финансисты целенаправленно продвигают оболванивание простых людей в школах и ВУЗах.

Чтобы не быть голословным, приведу пример того, к чему могут привести размышления толкового технаря о деньгах, их функции и экономической науке вообще:
http://www.knukim-edu.kiev.ua/

Именно против возможности самостоятельного прихода к таким выводам в первую очередь направлена болонская система и прочие новаторства в системе образования.

Гггг, офигеть. Целый сайт размышлений неспециалиста. И таким тоном. Может, раз тема так интересна, лучше (прежде всего для потребителей продукта) автору размышлений поучиться финансам (государственным), именно в хорошем вузе?
Вот там и расскажут, что финансы они могут быть только государственные, то, что называется деньгами, есть обеспеченная неким образом "схема" заработка, создания инструмента накопления и обмена с согласия суверена, даже очень редко - под обязательство суверена (а без механизма исполнения – это даже не юридическая модель, а так, доходное место для некоторых, кто оказался в правильнос месте). Раз имеем дело с сувереном, то и его финансы штука особенная, а не линейно-бытовая типа сохранения количества жидкости (currency, ergo wave uncountable model - втекает не столько, сколько вытекает). И, например, деньги на руках населения являются активом центрального банка (а не обязательством), и стоимость этих активов сильно зависит от мнения населения о своём правительстве (см. Большая перечеканка в Англии). И "безналичных" денег нет - вы меняете обязательство контрагента на обязательство своего банка (которые отличаются, естественно). Соответственно, "частные деньги" - оксюморон. Отсюда и модели соответствующие. И способ зарабатывания, и голландские болезни. Меняется только форма и то немного (ликвидность и прочие свойства обязательств, справедливых и мнимых, как функция доступа к телу - см. облигации НДС или Фонды ООН для борьбы с бедностью), но не метод.

Итого. Раньше было популярно размышлять о таинствах времени и вечном двигателе. Не имея способностей доучиться до третьего курса Физтеха. Потому что за размышления об обмене продуктов неэкономического принуждения молодого специалиста на светлое коммунистическое будущее (инфляционная сингулярность со сложным изменением курса) - можно было и загреметь. Теперь вот всякие инженеры размышляют о зейтгистах и заговорах таинственно. Ну нет ничего таинственного в метрике скорости процесса, или всякого рода обязательствах в системе (или, даже, в экзистенциальной философии - с этой штукой Тарский разобрался исчерпывающе, но понимается нелегко, да).

По сути.
Реально болвана не оболванишь. Если студент по какой-то причине не познал элементарной арифметики в школе, экономист из него гуманитарный. И размышления инженеров такому только вредят. Гуманитариям, как известно, место в биореакторе. В смыслен не тем, кто художники или там поэты, а тем, кто путает причины и следствия и берется безапеляционно судить на этом основании.
А интернет - просто способ доступа к инфо. Если бы у меня в детстве была такая штука, то несколько десятков кубов дерева сохранились бы нетронутыми. И только. Вот я, например, читать и высказываться на языке математики (работать с моделями) и сейчас люблю, несмотря на все инновации кругом и явные пропуски в образовании. Вот если бы кто-то в детстве на меня обратил внимание, развил и поддержал способности, а не просто научил читать, может тогда получилось-бы что-то более путное. То же с большой вероятностью касается и других. Но это совсем другая история.

Приведите цепочку рассуждений, опровергающую хотя бы один вывод автора по ссылке. Тогда можно будет с вами спорить. А ваши навешивания ярлыков банальны и неинтересны.

Ну во-первых, я ничего не опровергал. Потому что не увидел выводов.
Приведите хотя бы один вывод явно оформленный автором по ссылке. Там 340 тыс. слов, 1200 абзацев. Много фактов, выводов как-то не заметил. Фрагментарно приведены принцыпы, в том числе относящиеся к азам теории государсва и права. Например, посмотрел про центробанки. Сообщается, что они а США не отвечают по обязательвам государсва и частные. Так и в Украине по обязательсвам государсва НБУ не отвечает. См. соответсвующий закон. Или вы не знали, что от ваших бытовых интерпретаций слова "банк" его суть, определенная законом, не меняется? Т.е. как раз для специалиста или даже хорошо учившегося бакалавра (в Украине) такие "выводы" - банальны и не интересны, и даже сильно поверхностны. Тут, насколько мне известно учат даже, что бизнес и форма предприятия - штуки разные, одно относится процессам и организациям, второе к юридической оболочке, которую надо оптимизировать взависимсоти от задач (и это в в ВУЗе второй сотни по рейтингам).
Ну увлекается человек темой, могу только порекомендовать почиать что-нибуть правильное ("Банковское право США" - чтобы опнять системы, из доступного по праву - Нерсесянца, чтобы понять что такое госудаство с правовой точки зрения в этом несовершенном мире).

А спорить можно только сначала договорившись хотя бы о терминах. Например, дял меня вот такое высказывание "Что тебе советует текущая финансовая система? «Вложи деньги куда-нибудь и получай свой процент!»" - белиберда. Потому что финансовая система (так же как и "народ") - это не что-то по образу и подобию с ртом для советов, а отдельные экономические агенты, с разными очень интересами и механизмами их согласования. Финансовая система не текущая, а в определенном состоянии. Совет бесмыссленный, потому что вложить деньги "куда-нибуть" никто никогда не советует, во всяком случае мне. Мне советуют купить машину (и при этом платить процент) или пойти поторговать на форексе (те самые преподаватели трейдинга, у которых с торговлей не сложилось). И уже мое дело, включать здравый смысл или вести себя как лемминг.

Казалось бы, к чему так много в ответе и чем мне не нравятся обобщения (финансисты нас, пролетариева, разводят)? К тому, что так и до социал-нациолнализма недалеко.

Если вас не удовлетворило мое объяснение предыдущего моего поста, давайте сыграем по вашей теме.
Приведите хоть один нетривиальный вывод автора по ссылке. Я в свою очередь, выдам ссылку, где это написано в учебнике для ВУЗа (не в спецкурсе), или приведу цепочку рассуждений, почему, по моему мнению, автор что-то не понял.

Велике естетичне задоволення від ясності думки. Шана Володимиру Лазуренку.

Тут у них много проблем:
1. Набирает популярность домашнее обучение. (ИМХО намного меньше 10% родители способны дать детям в полном обьеме школьную программу что бы они о себе не думали)
2. Многие предметы вынесены в факультативы. Если выбирать между, скажем, тригонометрией и африканскими танцами, уагадайте что ребенок выберет
3. Общая проблема: Слишком рекламируются Success storyes. "Вот посмотрите- парень создал one million pixel page и стал миллионером не напрягаясь!". Сознательно или нет но в таких историях нету ни слова о том что нужно пахать чтобы стать богатым (в общем случае). Вот все и думают: а нафиг? Я ОБЯЗАТЕЛЬНО тоже что-то придумаю и стану богатым, а пока...

1. Родители мотивированы дать детям хорошее образование, учителя нет. Проблема с домашним образованием только одна: мало людей могут отложить работу и учить своих детей дома.

2. Ерунда! Ребёнок ничего не выберет, выберут родители.

3. Стремление к лёгкому успеху всегда было и всегда будет. Читайте греческих классиков, Шекспира, кого угодно.

Ну, ругать украинское образование это как ругать Гитлера. Кроме нескольких лунатиков особо и спорить не с кем :-)

Но вот в мировом масштабе забавная ситуация на самом деле.

То есть состояние дел необекъяснимо, удивительно, оптимистическое. И в то же время при всей очевидности, мало кто это осознаёт!

Взять выпускника школы в начале 20-го века -- и сейчас. Пределы функций, начала матанализа, основы электрических штучек-дрючек, биология, химия, астрономия, география...

100 лет назад люди проучившись те же самые 10 лет попросту ни хрена не знали в сравнении с современной молодёжью.

Точно так же люди курили за теплицами, точно та же была дедовщина, все пороки и соблазны и лень и всяческие потенциальные трудности. Но как-то за 100 лет педагогическая наука научилась утрамбовывать прежние 10 лет обучения примерно в 7, и впихивать в оставшиеся 3 года ещё хорошо так на десяток нобелевских премий полезной информации. Полезной!

Причём 100 лет тут совершенно для примера. Можно и за 50 лет увидеть пропорциональный прогресс, и за 1000.

Я ни в коем случае не хочу сказать, что это заслуга учителей. Нет, учителя в массе ничем не лучше прошлых. Натуральный отбор так быстро тоже не работает -- то есть и не в учениках дело.

Скорее дело в том, что скорость и качество обучения -- это до сих пор произвольно устанавливаемые величины. Основная масса времени в школе/институте тратится впустую. Процентов 60-80 это валяние дурака, скука, баклуши и бессмысленная муштра под руководством безмозглых идиотов мнящих себя мудрецами.

Когда вдруг соцзаказ подпирает и для учащихся есть реальная необходимость втиснуть больше знаний -- они легко втискиваются в почти пустое пространство между костями черепа.

* * *

Итого. Компьютеры не меняют дела, и американская-немецкая-шведская система не меняет дела. Что меняет дело это соцзаказ: спрос на специалистов с образованием.

P.S. Для тех, кто утверждает что ничего из школы не запоминается. Найдите хоть отдного индивидуума младше 60 лет не знающего термина "галактика" к примеру. Или чтобы человек не знал, что металлы проводят электричество. Не найдёте, будь он/она хоть кондуктором, хоть завучем, хоть премьер-министром. Что бы там ни забывали, а остаётся больше дореволюционного уровня.

"Галактико опасносте" - может благодаря этому? :)

А площадь круга все посчитают? Или на "30% менше от 800 - это сколько?"
Для 90% учеников средней школы основы анализа, векторной алгебры непостижимая чушь. 50% студентов, изучающих высшую математику, не способны через полгода после экзамена решить стандартное дифференциальное уравнение.
Галактика - не показатель. Любой человек в любом возрасте расскажет вам, что такое память. Профессор психологии скажет, что природа памяти остается для науки загадкой. Знание термина не означает его понимание. Лишь единицы способны указать на критерии различия между металлами и неметаллами, и что такое электрический ток.

У нас этот процесс проходит где-то на уровне 2-3 курса института (когда я учился). _Общая_ успеваемость падает, т.к. уже все знают кем будут работать и концентрируются на нужных предметах. Я имел трояк по матфизике и особо не напрягался, т.к. никак не мог осознать важность матфизики в задачах информационной безопасности.
На пятом курсе я встретил студента первого курса, который был продвинутее всех предыдущих вместе взятых - он уже начал развивать свой бизнес, уже имел наемных сотрудников и к третьему курсу намеревался банально купить диплом и закрыть вопрос его наличия (ага, какова мотивация 90%+ людей, поступающих в ВУЗ?).
У сверхпрагматичной американской нации все происходит еще раньше. Если у человека мечта рулить закусочной - зачем ему забивать голову ерундой? А если у человека мечта создавать космические корабли - он войдет в этот 1%, какой бы отвратной не была его школа. История доказывает.

ВУЗ - несколько иной вопрос.
школа в первую очередь формирует кругозор и мировоззрение. предположу, что тот самый уровень Proficient должен образовать некий интеллектуальный фон, субстрат, на котором и будут произростать "создатели космических кораблей". вспомните историю, гении ведь не берутся из ниоткуда.

Эйнштейн? Эдисон? И это только на букву "Э" :)

Я согласен с тем, что если школа будет давать хорошее образование, мы получим больше хороших и интересных людей и меньше гопоты. Просто я чуть о другом говорил. :)

"А если у человека мечта создавать космические корабли - он войдет в этот 1%" - вот только вопрос, а что делать если в современной экономике не востребовано это желание "создавать космические корабли"? Ведь в 60-70 летали на Луну, а сейчас при гораздо более высоком уровне техники лишь крутимся вокруг шарика...

Очевидно, постиндустриальное общество, где 80% (а то и более) населения будет занято в сфере услуг, не нуждается в фундаментальном изучении естественных/технических дисциплин.
После 50-х годов в физике и химии небыло прорывов. Да, есть какой-то небольшой прогресс, обусловленный многомиллиардными инвестициями (непропорциональным разбазариванием денег) но все великие открытия далеко позади. Разве не так?

радует то, что всё движется по кругу и новая эпоха великих открытий сменит текущее плачевное состояние дел. Но пока гамбургероеды сконцентрированы на: 1) квартире в центре города с голубым унитазом 2) дорогом автомобиле 3) 85" 3Д и всём таком, то социальный заказ на науку отсутсвует, и, как следствие, отсутсвует социальный заказ на образование. Всё по плану.

Согласна с автором: система образования призвана в первую очередь научить человека учиться и развиваться, сначала под чутким руководством, а потом самостоятельно. Помните анекдот "У математика нет девушки, но он знает, как её можно найти"? :) По сути, не столь важно, на каком именно материале подопытного школьника/студента учат системному подходу и аналитическому мышлению (хотя и роль общей эрудиции не стоит недооценивать): самое важное, на мой взгляд, то, что выпускник будет включать мозг в нестандартных ситуациях. В любой сфере (обслуживание не исключение) развитый интеллект даёт ощутимые бонусы. А изменения, вносимые в систему образования, увы, не особо способствуют его развитию.

Цікаво, а чим Вас не задовольняє перехід на Болонську систему? Особливо у зв'язку з Вами ж написаним...

Игорь Дериев
"откуда известно, что 90%, а не скажем 85%? но в любом случае, те единицы "изобретателей, ученых, инженеров" берутся именно из этих процентов. чем больше их, тем больше шансов"
1. Не факт. Читав здається в (Питере Т., Уотермен Р. "В поисках эффективного управления") про одного з найбільш патентно продуктивних працівників компанії (цитую по памяті)- "Знав, що вольти- це ампери помножені на оми ...., а єдиний документ про формальну освіту - посвідчення про курси спеціалістів електротехнічного профілю військово морського флоту США"
2. Жодного серйозного дослідження про те що відбувається з системами знань після закінчення навчання яне знаю, хоча в самого дисертація з психології знань на матеріалі шкільного курсу фізики. Є цікаве дослідження (Мак-Клоски М. Интуитивная физика // В мире науки.- 1983. N6)яке показує, що в значної частини студентів коледжів знання про кінематику руху знаходяться на стадії поглядів до Галілея і Ньютона. Системи знань, що не використовуються в поточній діяльності, дуже швидко деградують до мінімально необхідного рівня.
3. Тема безмежна і обговорення (вибачайте за можливий снобізм) на непрофесійному рівні непродуктивне. (Скочується в холівар)
4. Мене завжди дивувавала обмеженість і спотвореність знань наших фахівців про принципи, економіку та ідеологію організації освіти (середньої і вищої) в США. Відповідно будь які висновки та інтерпретації треба робити досить обережно. Автор посту цього правила безумовно дотримується.

"Сейчас ситуация изменилась радикально. В десятом классе хорошей санкт-петербургской школы никто не может показать на карте Бассов пролив, да и Ла-Манш видели далеко не все. Не все могут дать и внятное толкование смены времен года. Физический смысл полярного круга не понимает ни один школьник. То, что Земля - шар, ученики еще помнят, но геометрические размеры этого шара представляют уже довольно слабо. В целом складывается «карта знания», характерная скорее для средневекового сознания, чем для индустриального." http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=3510&It... Так что в современной русской школе, думаю что украинской тоже дела обстоят не лучшим образом...

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT