О пользе знания о конкретном событии после того, как оно случилось

После падения фонда Мэдоффа, из-за чего группа влиятельных лиц потеряла $50 млрд., на бизнес-каналах сейчас полно разных аналитиков и бизнес-журналистов, которые, поглаживая галстук, рассказывают простому народу, что все признаки аферы были налицо – и неожиданно стабильные ежегодные дивиденты, и отсутствие какой-либо информации о стратегии.

Напоминает статьи 12 сентября 2001 г., из которых мы узнали, что Нострадамус еще триста лет назад предсказал падение Всемирного торгового центра в Нью-Йорке. И вопрос, который хочется задать авторам статьи и тем, кто “всегда знал” – а где ж Вы были 10 сентября-то? И где качественное журналистское расследование фиктивного фонда Мэдоффа, раз все такими умниками были?

Понятно, что люди попроще доступа к такой информации не имели. Я вот, например, не инвестировал в хедж-фонд Мэдоффа. То ли из-за требуемого первоначального взноса в $10 млн, то ли из-за несогласия с Мэдоффом в некоторых философских вопросах – это пускай будет загадкой для читателя. Итого я как бы и не мог особо расследовать финансовое состояние его хедж-фонда. А вот бизнес-журналисты могли же, по долгу работы. Либо те же аналитики аналогично могли потребовать более детальной отчетности. Но никто ничего не требовал. Только для того, чтобы сейчас улыбаться в камеру и говорить что всегда подозревали что-то нечистое.

Что самое интересное, так это то, что Мэдофф на ерунде попался – потребовались клиентам слишком крупные суммы денег. Из-за кризиса, видать, инвестиционный фонд не смог получить ссуду, какую оплатил бы затем деньгами следующего клиента. Вот и развалился домик. Не было бы кризиса – Мэдофф бы наверняка свое предприятие еще лет десять гонял бы без особых притязаний со стороны аналитиков и журналистов, которые все видели.