Наука или жизнь?

30 март, 2011 - 23:30Игорь Дериев

Британское Королевское общество представило отчет «Knowledge, networks and nations», дающий пищу для очередных невеселых размышлений.

В отчете представлен анализ мировой научной деятельности на основе такого показателя как количество публикаций. В этом месте многие наверняка вспомнят об эпических изысканиях тех же британских ученых, и зря. Речь идет о статьях в рецензируемых журналах, всякие доморощенные вестники неведомых академий не учитываются, так что придраться не к чему. Анализируются и сравниваются между собой пятилетние периоды, т.е. данные заведомо усреднены (нивелируются возможные пики и провалы).

Естественно, наибольший интерес представляет динамика. Так, если США и сохранили свое лидерство, то все-равно потеряли 5 процентных пунктов (с 26 до 21%), тогда как Китай, резко вырвавшийся в вице-чемпионы, набрал 6 таких пунктов (с 4,4 до 10,2%). И это при том, что США выделяют на науку вчетверо больше денег (400 млрд долл против 100). Впрочем, за США можно сильно не переживать. По цитируемости североамериканская наука занимает 30%, а значит, находится на передовой прогресса. Может быть так и нужно – брать не количеством, а качеством.

Я раньше как-то писал о том, что сами американцы сетуют на упадок у них научного образования. Но и это не беда – раз следят за ситуацией, значит при необходимости просто купят чужие мозги, они умеют. Не буду перечислять всю лидирующую десятку – кому интересно, не поленитесь заглянуть в отчет. А замыкает ее Индия, вытеснившая Россию, показатели которой в последнее время сильно упали.

В отчете отмечается тенденция бурного роста научной активности стран «второго эшелона», которых окрестили «развивающимися научными нациями». Звучит почетно, хотя тот же Китай по праву уже может быть причислен к «развитым». А кто, как вы думаете, соседствует с ним? Турция, Южная Корея, Бразилия – в порядке убывания процента ежегодного прироста числа публикаций в 1996-2008 гг. Несколько неожиданно, пока не посмотришь на соседний график роста расходов на науку.

А что можно сказать о нашей стране? Украина упоминается ровно один раз и в весьма уничижительном контексте – как соразмерная Кембриджскому университету. Да и то, разве что по числу публикаций, но никак не по научным достижениям (достаточно посчитать нобелевских лауреатов). Традиционно у нас в таких случаях принято сетовать на плохое финансирование. С этим сложно не согласиться. По закону на украинскую науку должно выделяться 1,7% ВВП (кстати, только из этого отчета узнал происхождение данной цифры – оказывается, это среднемировой показатель), на деле же финансирование «болтается» в районе 0,5%, чуть понимаясь или снижаясь в зависимости от общей финансовой конъюнктуры. Только ли в этом дело? Допустим, трудно равняться с Китаем, их проценты не чета нашим :) Но, к примеру, в Турции относительные расходы на науку также невелики – 0,72% ВВП в 2007 г. Однако в абсолютном исчислении за 12 лет они выросли в 6 раз, т.е. наука там – приоритетное направление не на словах, а на деле.

Вот здесь, похоже, и кроется суть проблемы. Какой смысл выделять те самые 1,7%, если львиная доля из них будет растащена или потрачена совершенно неэффективно? А деятельность наших академических структур за все годы независимости свидетельствует, что, скорее всего, именно так и будет. Некий шанс, время, если и не нормализовать ситуацию, то хотя бы начать что-то менять, дает еще одна подмеченная британцами тенденция. Наука становится все более глобальной, сегодня 35% публикаций в международных изданиях приходятся на интернациональные коллективы. И в чужих странах нашим (настоящим) ученым все еще с готовностью предоставляют гораздо более комфортные условия для работы. Только обычно это заканчивается той самой утечкой мозгов, вспомните хотя бы реакцию недавнего нобелевского лауреата по физике, выходца из России на предложение вернуться поработать на Родину.