Mozilla 1.0: лучше поздно, чем никогда

9 июль, 2002 - 23:00Игорь Дериев

Свершилось... Спустя 4,5 года, пожалуй, самый знаменитый Open Source-проект наконец-то достиг своего логического конца, который, в соответствии с законами диалектики, по совместительству является и началом -- не только свободного плавания нового продукта, но и очередного этапа разработки. Буквально спустя несколько дней уже появилась альфа-версия Mozilla 1.1.

Одно время в успешности проекта Mozilla стали сомневаться даже его сторонники. Действительно ли переход нумерации версий с десятых на сотые (0.9х) приближает к релизу, или это лишь переход на очередной качественно новый уровень готовности, за которым последуют тысячные доли и т. д.? Однако к лету 2002 г. броузер все-таки "дозрел" и явился наконец-то в облике 1.0, без всяких присказок в духе Release Candidate. Самое время подводить итоги.

Пожалуй, слишком уж подробно знакомить наших читателей с Mozilla нет нужды, поскольку за несколько лет его разработки мы неоднократно изучали промежуточные сборки и публиковали результаты и мнения ("Компьютерное Обозрение", # 49, 2000), спектр которых распространялся от негативных до сдержанных. Немалую роль тут сыграла и AOL, явно поторопившаяся с выпуском Netscape 6 -- это действительно был монстр. Впрочем, компания не удержалась и в этот раз, буквально на несколько дней опередив Mozilla 1.0 с ознакомительной версией Netscape 7. Хотя, этот случай гораздо более безобидный, поскольку общее ядро обоих пакетов, похоже, действительно доведено до ума.

Два сапога

Бороться с избытком графической информации стало гораздо проще

Соответственно, нынешние Netscape и Mozilla -- близнецы-братья, и кто более ценен для матери-истории, решить не так-то просто. Естественно, в Netscape больше ссылок на онлайновые службы AOL (умиляет "стартовая страница" для почтового клиента), а в качестве IM-клиента используется собственная разработка AOL, которая может подключаться к сетям AIM и ICQ. Chatzilla же пока не выдерживает никакой критики.

Более существенное отличие Mozilla состоит в обширной локализации, которой Netscape похвастать не может (да, наверное, и не собирается). Мы знакомились с русифицированной версией, появившейся на свет -- что несложно было предположить -- благодаря усилиям российской компании ALT Linux. Нужно сказать, что перевод как интерфейса, так и справочной системы выполнен достаточно добротно. Хотя без "ляпов" не обошлось, да и исчерпывающей полнотой она похвастать не может, но это -- извечная болячка Open Source.

Другое дело -- реализация механизма "горячих" клавиш. Российские разработчики пошли по пути (как им показалось) наименьшего сопротивления, попросту сохранив все комбинации из английской версии и указав их в скобках после названий меню и команд. В результате интерфейс выглядит явно перегруженным (учтите, что русские термины и так длиннее английских аналогов), а кроме того, нарушена ассоциативная связь, от которой существенно зависит эффективность использования клавиатурных эквивалентов.

Стандарты

Потенциально опасную или нежелательную функциональность несложно отключить

Вообще говоря, поддержка современных Web-стандартов -- важный показатель качества броузера. Однако ситуация сложилась несколько двусмысленная. С одной стороны, все разработчики рапортуют о совместимости с ECMAScript, DHTML, DOM, CSS и пр. И обычно это -- не просто слова, поскольку большинство страниц отображаются и в Internet Explorer, и в Mozilla/Netscape, и в Opera совершенно одинаково. Однако нюансы по-прежнему присутствуют (и, скорее всего, неискоренимы в принципе), и безответственному Web-мастеру вполне по силам создать сайт, который оставит за бортом пользователей любой из программ.

С другой стороны, 95% современной Internet-аудитории исследуют Web с помощью Internet Explorer, и отвертеться от этого факта нельзя. Использует ли Microsoft нестандартные расширения или нет, но если Mozilla/Netscape и Opera позиционируются как конкуренты Internet Explorer, они должны предоставлять своим пользователям как минимум те же возможности. Однако оба альтернативных броузера некорректно работают с сайтами самой Microsoft и некоторыми другими. Даже если предположить, что это важно только для пользователей платформы Windows -- все равно они составляют подавляющее большинство Web-серферов.

Одним словом, на современном этапе поддержка стандартов и совместимость -- далеко не одно и то же, поэтому традиционные для наших обзоров тесты W3C было решено не повторять.

Обгоним и перегоним

Кто же не любит "быстрой езды"? Для этого не обязательно даже быть русским, достаточно лишь пару часов в день посвящать Web-серфингу. Споры о том, какой броузер самый быстрый, по-видимому, не прекратятся никогда. Однако разработать адекватную систему оценки не так-то просто. К примеру, многие обзоры, появившиеся вскоре после выпуска Mozilla 1, безраздельно отдают этому броузеру пальму первенства. А вот что получилось у нас:

Тесты	IE 6	Opera 6	Mozilla 1
Рендеринг таблицы, с	2,9	2,3	9,9
Рендеринг текста (Word), с	1	2	5,2
Рендеринг смешанной страницы, с	1	1,8	3,3
Исполнение JavaScript, с	0,7	0,9	4,5

Как и прошлый раз, мы пытались оценить скорость "чистого" рендеринга. Все программы были предварительно загружены в память, работали в автономном режиме, тесты выполнялись многократно (т. е. информация поступала уже из кэша), результаты отбирались наиболее повторяемые. Естественно, наша методика также не претендует на полноту, скажем, размеры тестовых файлов колебались от 500 KB до 1 MB, что, в общем-то, нехарактерно для Web. Вполне допустимо предположить, что какие-то механизмы программ оптимизированы именно для работы с небольшими текстовыми и графическими фрагментами. Поэтому стоит отметить два момента: во-первых, ситуация с быстродействием далеко не так очевидна, как это представлено в некоторых публикациях; во-вторых, скоростные показатели всех броузеров существенно подравнялись, и при реальном Web-серфинге разница, скорее всего, не будет заметна вовсе.

Впрочем, важна не только скорость прорисовки страниц, но и "поворотливость" самой программы. В этом вопросе разработчикам Mozilla удалось достичь несомненных успехов. При использовании механизма ускорения загрузки (что требует всего около 18 MB памяти) окна броузера открываются практически мгновенно. Несколько снижена и общая ресурсоемкость программы, хотя она по-прежнему остается самой "прожорливой".

Чего же боле?

Правила фильтрации почты могут быть достаточно сложными

Итак, если поддержка стандартов (вернее, декларация таковой) и скоростные показатели не играют сегодня существенной роли, на что же стоит обращать внимание пользователям? По-видимому, на потребительские качества и дополнительные возможности. И здесь Mozilla 1 действительно может кое-что предложить, хотя далеко не все новые функции доведены до совершенства или заслуживают однозначной оценки.

Возьмем, к примеру, пресловутый однооконный интерфейс, когда новые Web-страницы представляются вкладками в основном окне. Откройте десяток сайтов -- и названия на ярлычках становятся нечитаемыми. То же самое происходит и на стандартной панели задач Windows, однако в Windows XP группирование окон с успехом решает эту проблему. Одним словом -- на любителя. Впрочем, Mozilla поддерживает оба варианта, так что можно выбирать.

Зато безусловно положительной оценки заслуживают средства для борьбы со всплывающими окнами и рекламными баннерами. Пользователь может попросту запретить загрузку изображений с определенных сайтов (наверняка вскоре появятся готовые списки поставщиков баннеров, которые можно будет импортировать в броузер). Кстати, в Netscape 7 подобная возможность отсутствует и, судя по всему, вряд ли когда-то появится, как, впрочем, и в Opera -- по вполне понятным причинам.

Скорее всего полезными также окажутся автозаполнитель форм, менеджеры паролей и cookie -- эти модули реализованы удачнее, чем в Internet Explorer. Для примера: сохраненные пароли можно удалять избирательно, а для доступа к самому менеджеру используется дополнительный мастер-пароль. Традиционно удобно реализовано принудительное масштабирование шрифтов, облегчающее чтение страниц, дизайнеры которых жестко зафиксировали оформление.

Хотя сам по себе почтовый клиент не относится к теме броузинга, все же он является составляющей частью проекта Mozilla и потому заслуживает пару слов. Нужно сказать, что программа получилась довольно удачной и составит конкуренцию не только Outlook Express, но и The Bat!. Неплох механизм правил автоматической обработки, позволяющий строить комплексные критерии. То же самое относится и к средствам поиска. Однако, как уже говорилось, простор для дальнейшего совершенствования имеется. Скажем, программа проверяет наличие сообщений на почтовом сервере, но не умеет загружать их выборочно. Аналогично можно импортировать данные из Outlook и Outlook Express, но только все разом, а не по отдельным папкам, что было бы гораздо удобнее. В локализованной версии имеются средства проверки правописания для русского, украинского и английского языка, хотя реализованы они также не лучшим образом.

Кому это нужно?

Возможно, такая точка зрения кому-то покажется излишне циничной, но мне абсолютно все равно, кто победит в "войне броузеров" (если вообще этот вопрос еще актуален). В любом случае обострение конкуренции -- благо для пользователей. Безумно долгий цикл разработки Mozilla (и, соответственно, Netscape) позволили Microsoft в течение нескольких лет преспокойно почивать на лаврах и практически не уделять внимания потребительским свойствам Internet Explorer. Будем надеяться, что теперь ситуация изменится. Ну и конечно же, ценна Mozilla своей кросс-платформенностью. Вероятно, для пользователей MacOS и Linux это -- лучший выбор.