Intel Centrino: производительность, но не только

Тестирование ноутбуков -- задача на самом деле отнюдь не такая уж тривиальная, и классический подход "чем меньше время выполнения задач, чем больше кадров в секунду -- тем лучше" в данном случае подходит не очень хорошо. Хотя бы по той простой причине, что "время выполнения задачи" может растянуться на многие сутки, если в середине этого самого выполнения "выдохнется" батарея, а розетки под рукой не окажется...

Итак, основной трудностью при тестировании ноутбуков, как уже было сказано выше, является то, что нам необходимо получить детальную информацию не только о производительности, но и о времени работы от батарей, причем очень желательно не только привести обе характеристики, но и как-то связать их воедино, по возможности проследив зависимость между первым и вторым параметром. Дополнительно эта и без того нетривиальная задача осложняется тем, что любая современная мобильная система имеет несколько режимов работы (как правило, минимум три -- "максимальная производительность", "максимальный срок работы" и "сбалансированный"), которые влияют как на быстродействие, так и на срок функционирования от батарей. Словом, количество возможных комбинаций даже в рамках одного ноутбука оказывается довольно-таки большим.

Кроме того, любимый нами подход "меняем что-то одно, оставляя прочие устройства без изменений, и смотрим на разницу в результатах" в данном случае также невозможен: ноутбук -- это готовая система, а не тестовый стенд, поэтому исследовать нам приходится производительность и особенности работы именно данного конкретного устройства, а не его процессора, видеокарты или винчестера. Исходя из всего вышесказанного, мы остановились на следующей методике оценки главного героя этого материала.

Поскольку платформа Centrino ранее нами не рассматривалась вообще (по понятным причинам -- она не так давно увидела свет), имеет смысл больше внимания уделить производительности одного процессора Pentium M в различных режимах и конфигурациях, а уже потом (в будущем), при необходимости, "добавить" к полученным результатам исследование быстродействия других CPU. В таком случае будет логично вначале взять "топовый" процессор в линейке.
Разумеется, необходимо сравнить новый Pentium M с не так давно вышедшим Pentium 4-M, причем желательно оценить не только абсолютную производительность верхних моделей, но и составить представление о том, как у обоих процессорных ядер соотносятся частота и быстродействие (т. е. различается ли у них, скажем так, "КПД").
Кроме того, не стоит забывать о существовании "старичка" Pentium III-M, ноутбуки на базе которого по распространенности (можно предположить) сейчас занимают ведущее место.

MobileMark 2002

Intel Centrino производительность, но не только

Asus M3N

Toshiba Satellite Pro 6100

Acer TravelMate 803LCi

Что же касается тестового инструментария, то тут у нас наблюдается еще один "дебютант" -- BAPCo MobileMark 2002, специально предназначенный для оценки производительности и "живучести" мобильных систем. Для интересующихся опишем кратко, что он собой представляет. Итак, при ближайшем рассмотрении оказалось, что MobileMark является, если можно так выразиться, "адаптированной версией" нашего старого знакомого -- BAPCo SYSmark. Используется та же концепция "скриптованной" имитации действий пользователя в реальных приложениях, да и набор их довольно-таки схож: Adobe Photoshop 6.0.1, Macromedia Flash v5, Microsoft Word 2002, Excel 2002, PowerPoint 2002, Outlook 2002 (приложения из состава пакета Microsoft Office XP), а также антивирус McAfee VirusScan 5.13, архиватор WinZip 8.0 и броузер Netscape Communicator 6.0. В общем-то -- вполне стандартный офисный набор, хотя использование в качестве "тестового" броузера Netscape вызывает, честно говоря, некоторое недоумение: массовым и распространенным его не назовешь.

Если говорить о методике оценки производительности и срока работы от батарей, то тут разработчики и программисты из BAPCo подошли к вопросу со всей ответственностью. Понятно, что оценка производительности, скорее всего, была просто "перетянута" из SYSmark, поэтому остановимся более подробно на тестах на продолжительность работы. В отличие от "тупого" подхода, заключающегося, к примеру, в циклическом запуске одного какого-то теста на "свежезаряженной" системе, MobileMark 2002 использует для разрядки аккумулятора те же действия, что и при измерении производительности, т. е. имитирует действия пользователя в реальных приложениях. Кроме того, при полном прохождении теста учитывается даже такая особенность, как эффект "тренированности батареи": после старта теста MobileMark сначала полностью разряжает аккумулятор, потом выводит приглашение с просьбой подсоединить зарядное устройство и уже после вторичной зарядки до 100% запускает "настоящий" тест. При этом набор скриптов, имитирующих действия пользователя в различных приложениях, выполняется циклично, т. е. по завершении комплекса тестов для измерения производительности этот же комплекс начинает исполняться заново, и так -- до полного разряда батарей. Что интересно (и очень правильно!) -- впоследствии результаты замеров на разных циклах сравниваются, и в случае их разительного несовпадения (например, тест в Photoshop один раз проходил 5 минут, а второй раз -- 10) результаты просто объявляются недействительными. Следует отметить, что разработчики сделали все от них зависящее для обеспечения корректности измерений.

Все системы тестировались в двух различных режимах: "по умолчанию" (никакие параметры энергосбережения и управляющее ими ПО не устанавливались) и "максимальное время жизни от батарей" (выбиралась соответствующая опция в управляющем ПО, которым снабжается любой ноутбук). Таким образом, в каждом конкретном случае мы можем оценить не только "голую" производительность и время работы устройств в максимально "нагруженном" режиме, но также и падение быстродействия при переходе в режим минимального энергопотребления, и количество "бонусного времени", которое удается получить, переведя ноутбук в энергосберегающий режим.

Участники тестов

Итак, поскольку (как мы уже писали выше) ни протестировать "отдельно Pentium M", ни контролировать качественные параметры системы у нас возможности не было, мы решили возместить это увеличением количества участников теста. Поэтому их набралось целых пять штук (см. таблицу). Конечно, полностью выдержать равенство конфигураций не удалось, особенно в части объемов ОЗУ, однако тут мы можем помочь читателям правильно сравнить результаты, поделившись своим "внутренним" know-how, сформированным в процессе тестирования других конфигураций "SYSmark-подобными" тестами. Как правило, разница в производительности 256- и 512-мегабайтовых систем оказывается при прочих равных условиях несущественной, так что в более-менее серьезном падении скорости именно по причине нехватки оперативной памяти имеет смысл "подозревать" только 128-мегабайтовую систему.

Результаты тестов

На представленных диаграммах четко видно, что безусловным лидером как по быстродействию, так и по производительности, является новая платформа Centrino. Однако давайте не будем вот так с ходу констатировать главный результат и на этом "успокаиваться", присмотримся все-таки немного к деталям...

Энергопотребление

В этом тесте однозначными победителями являются системы на базе Pentium M и Pentium III-M. Что, в общем-то, нельзя назвать большим сюрпризом -- как ни делай из ядра Pentium 4 "нечто мобильное", а корни все равно дают о себе знать -- этот процессор разрабатывался изначально в расчете на то, чтобы являться лидером в первую очередь по производительности, и естественной расплатой за это стало повышенное энергопотребление. Также не стоит забывать, что для достижения этой самой производительности ядро Pentium 4 должно работать на более высокой частоте, чем конкуренты, а это тоже не лучшим образом сказывается на сроке функционирования в автономном режиме. Более интересно другое -- переход в экономичный режим ноутбукам на Pentium 4-M помогает не очень-то существенно -- время работы от батарей увеличивается ненамного. А вот быстродействие...

Производительность

Здесь платформа Centrino "побивает" уже другого своего конкурента по предыдущему тесту -- Pentium III-M. Собственно, ситуация повторяется с точностью до наоборот -- по скорости Pentium M напрямую конкурирует с Pentium 4-M (да что там "конкурирует" -- он его уверенно обгоняет, при этом работая на гораздо меньшей частоте!). Стоит также отметить, что при переходе в экономичный режим отставание Pentium 4-M становится еще больше, и... вспомним результаты предыдущего теста -- его быстродействие уменьшается совершенно непропорционально увеличению времени работы системы. Другими словами -- Pentium 4-M работает либо быстро, но потребляет много электроэнергии, либо медленно... но потребляет все равно много! Замкнутый круг, однако...

Подводя итоги

Итак, триумф Pentium M/Centrino по всем позициям. Фактически Intel "в два захода" сделала то, что не удалось сделать в один: сначала у нее появился мобильный процессор, который был намного быстрее предшественника, но отличался немалыми аппетитами (Pentium 4-M), а потом -- CPU, унаследовавший от "отца" весьма приличную производительность, а от "деда" -- малое энергопотребление (Pentium M). В общем-то, добавить нам к этой формулировке практически нечего. Единственное, что вызывает легкие опасения, -- как в дальнейшем сложится судьба Pentium 4-M. На фоне новоявленного конкурента выглядит этот процессор уже немного странно... Впрочем, можно предположить, что компания в данном случае пойдет по самому простому пути и, не пытаясь "сблизить" два своих мобильных CPU, начнет их сознательно еще больше "отдалять", оставив одному из них нишу систем с продолжительным временем автономной работы, а второму отдав "в полное распоряжение" ту область применения, где требуется высочайшая производительность. В таком случае в ближайшее время было бы логично ожидать умеренного роста частот Pentium M на фоне быстрого роста их у Pentium 4-M. И даже, быть может, появления у последнего поддержки еще одной технологии, ориентированной на достижение максимального быстродействия, -- Hyper-Threading.

Ноутбуки предоставлены компаниями