Есть непростой вопрос

Начнем с очевидного. Итак, некогда были мейнфреймы – мощные по тем временам сгустки вычислительных ресурсов, и на пользовательских местах – тупые (dumb) терминалы. Это был первый этап. На нём, кстати, было «обкатано» то, что сегодня – самый писк. Виртуализация. Мейнфреймы были очень дорогими, а операционные системы для них уже тогда были разные. И разным пользователям были нужны разные ОС (потому что для них существовали разные прикладные программы). Именно на этом этапе IBM сделала ОС VM – систему виртуальных машин.

Второй этап развития этой модели пришёлся на Unix-серверы с уже существенно поумневшими X-терминалами. Собственно, второй этап продлился совсем недолго – он начался тогда, когда элементная база и совершенствование архитектур вычислителей позволили создавать достаточно мощные для многопользовательской работы и сравнительно (по сравнению с мейнфреймами) недорогие машины, и закончился очень-очень быстро, потому что индустрия набирала обороты, степень интеграции микросхем росла, в полупроводниковое производство инвестировались значительные средства.

Начался третий этап – рабочих станций. На самом деле он продолжается по сегодняшний день. Разве что теперь он с поправкой – этап персональных рабочих станций. В отличие от централизованной модели мейнфреймов, на этом этапе создалась децентрализованная система планетарного масштаба. Internet, да. Характерное отличие этого этапа – сочетание доступности локальных персональных вычислительных мощностей, достаточных для решения профессиональных задач в самых разных областях деятельности, с глобальными децентрализованными информационными ресурсами.

И вот мы видим нечто, о чем уже трудно сказать – это новый этап, или всего лишь некоторая дорожка, одна из многих возможных, на пути к действительно новому этапу.

По-моему, это очень важный вопрос. Слишком уж много пафоса в последнее время, а когда много пафоса, утрачиваются понятия о самых простых ценностях.

Я, собственно, о двух взаимосвязанных вещах – «облачных вычислениях» и новых, ориентированных на доступ к мультимедийным ресурсам, терминалах.

В самих облачных вычислениях ничего принципиально нового нет. Ну, имитируем мэйнфрейм с помощью кучи commodity hardware, добавляем виртуализацию, которая была во времена мэйнфреймов. Получаем тот же мэйнфрейм, но на другой макроэлементной базе. Тому, кто обращается с терминала (а и пусть самого модного мультимедийного) – никакой по сути разницы нет.

Ну а собственно терминал? Будь то смартфон, несуществующий пока «чистый нетбук» или уже существующие бесклавиатурные де-факто терминалы с тач-скрином, - все равно речь идёт о терминалах. И дело даже не в том, что теперь вместо системы команд VT-100 используется html+css+JavaScript+flash+SilverLight+… Дело совершенно в другом. Все эти устройства отличаются от рабочей станции одной принципиальной деталью – даже если их вычислительные возможности достаточно высоки для решения обширных классов задач, их конструктивные особенности и специфика пользовательских интерфейсов буквально навязывают именно терминальный принцип работы: запрос удалённых ресурсов, просмотр полученных от них результатов. На маленьком экранчике (что тактильном, что нет) очень «скучно» при любой попытке профессиональной работы, для которой часто не хватает и пары 24-дюймовых мониторов. Неудобный ввод практически исключает все, что требует интенсивной клавиатурной работы. А это не только набор текстов. Это и ввод формул. И изобилующие клавиатурными шорткатами развитые профессиональные интерфейсы. Короче, это все так очевидно, что не хочется мусолить дальше. Сателлитный характер всех таких устройств и специфика их использования известны каждому владельцу.

Итак, все-таки, это действительно «новый мир», о котором так пафосно и обильно (иногда даже слюняво) пишут толпы популярных блогеров? Или же это просто реализация старой централизованной модели «мейнфрейм – терминал» на новой элементной базе и с новыми протоколами, соответствующими возможностям этой базы? Я ответа пока не знаю.

Теперь о неочевидном. В журнале Fortune задают весьма интересный вопрос – а, собственно, почему годовая подписка на бумажную версию журнала Popular Science стоит $12 (то есть, одни номер - $1), а один электронный выпуск того же журнала для iPad стоит в 5 раз дороже (ну ладно, в пять раз со скидкой в один цент, $4,99)? И Popular Science – это еще цветочки. TIME Magazine, выпуск которого в бумажной версии обходится читателю 35 центов, в iPad-версии тоже стоит $4,99. А это уже примерно в 15 раз дороже. 1500% переплаты за модность? При том, что о программной оболочке TIME в статье приведен изящный отзыв: «the most sinful piece of shit ever». Ответа на вопрос в статье я не нашёл. Разве что. Разве что там упоминается о 125-миллионной базе данных номеров кредитных карточек, накопленной Apple за годы. Стало быть, эти люди могут платить. И будут. Заплатят пару раз – и привыкнут. По крайней мере, похоже, что так считают специалисты Apple. И у меня нет никаких оснований им не верить.

А теперь попробую я связать очевидное с неочевидным. Итак, мы на этапе мощных персональных ресурсов и децентрализованной глобальной информационной системы. И первое, и второе – отвратительные штуки с точки зрения бизнесмена. Потому как нет ничего хуже, чем возиться на уровне бесчисленных персоналий – это ведь получается  самый низ той распрекрасной пирамидальной  модели, где бродят по квартирам и офисам неприкаянные личности с пылесосами и чудо-кастрюлями, их отовсюду гонят etc. И нет ничего хуже, чем пытаться подчинить своим интересам систему планетарного масштаба, фактически никому не подчиненную (а подчинение, или захват доли рынка, как хотите это называйте – святая святых любого бизнеса, и ничего зазорного в этом нет). Какой выход из этого? Очевидный – вернуться к централизованной модели «мейнфрейм – терминал». И реализовать ее в рамках уже имеющихся надсистем. Так новый это этап, или, все-таки, очередная бизнес-модель? Вот в чем вопрос. И это действительно важно. Потому что этапы - это надолго и всерьёз. А бизнес-модели бывают всякие. В том числе, и "пузырящиеся".