`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Андрей Зубинский

Злобных поклёпов на Linux пост :)

+1414
голосов

Убрал из тегов "науки и технологии" - ни к наукам, ни к технологиям всё остальное никакого отношения не имеет. Даже, наверное, строго наоборот. Но, подходите ближе, линуксоиды, подходите ближжжже, вам скучно не будет. Нелинуксоидам шибко интересно не обещаю, извините, я больше так не буду (во всех смыслах).

Завершил я свой больше чем трёхнедельный анабасис. Бродил по дистрибутивам Linux. Не корысти ради, и "не волею пославшей мя жены" (таким посылом можно и семью разрушить, вообще-то). Нужна мне была "подставка" под несколько очень "толстых" приложений, свободно распространяемых, академических, не новых, которые со скрипом существуют в не Unix-подобных системах. Какие это именно приложения - пока не скажу, вот перейду к обещанным микроконтроллерам, доберёмся (скажу сейчас - будет неинтересно тем, кому интересно, а прочим и так не интересно, правильно же ж?). Приложения очень не новые и очень заслуживающие вовсе даже не записей в блоге. Страшные приложения, требующие среды исполнения языка Ocaml и море всякого ещё более дикого.

В силу объективных причин и потребностей, эти самые страшные приложения мне нужны на нетбуке. Покупать под них мощный ноутбук я не согласен - не стоит овчинка выделки при моих нуждах. Не окупятся затраты 1500%. Потому что мощный ноутбук мне не нужен. У меня есть пригодный старенький десктоп под эти приложения - но мне нужен именно нетбук, потому что он маленький и работает именно там, где мне нужно, а не где я могу установить десктоп. Да и рождались эти нужные мне приложения тогда, когда под 2GHz тактовой частоты процессор и 2GB памяти были какими-то эфемерными цифрами.

Поэтому от "подставки" я хотел самых простых вещей. В первую очередь -

- или максимальных пользовательских удобств при минимальном наборе несущественных для меня приложений,

- или же максимальной прозрачности дистрибутива, позволяющей с минимальными затратами сил и времени компенсировать несовершенства "подставки"

("несовершенства" здесь - это то, что несовершенно именно по моему мнению, а не по мнению какого-то гуру или адепта - ведь пользователь этой "подставки" - именно я, а не сферический конь в вакууме, хоть бы и в лавровом венке).

Поэтому давайте сразу определимся. Если у вас есть существенные опровержения правильности выдвинутых мной требований - с удовольствием их восприму. Но, пожалуйста, не рассказывайте мне, что мне надо было учить из каких настроек какого не нужного мне ни под каким соусом cups (или чего там ещё есть не менее прекрасного). Потому что я в ответ вам начну рассказывать сколько вам надо учить технику тестирования реализаций 6loWPAN для "тонких" 8-ми или 16-ти битовых платформ, и мы никогда не поймём друг друга.

Теперь второе, не главное требование, но всё же. Я, как и вы, не лишён чувства прекрасного. И потому, хоть и могу, сжав челюсти и поигрывая желваками, возиться часами во время бессонницы с кошмарно раскрашенными вразнобой интерфейсами и шрифтами, от которых непростая судьба Кирилла и Мефодия не кажется такой уж и случайной, но не хочу.  В окружающем мире спальных районов (ах, да, это ж я один такой, живу в спальном районе, все остальные утопают в упоительных благах Центра Европейской Столицы, да) и без этого довеска достаточно ужасов.

В общем, - хочется целостного, внятного уютно-жёсткого (как компактная кушетка в соответствующем интерьере), понятного при наличии базовой культуры, минимализма, такого, чтобы без копошений в "минималистичном и быстром" (http://goo.gl/KV0Ym), не пугаться и не насиловать себя. А то ведь "минималистичное" на деле оказывается вот таким - http://goo.gl/1Onnj (и это ещё только цветочки, и вы не верьте мне, а проверьте на себе сначала). Примерно такого хочется, ЕВПОЧЯ:

Злобных поклёпов на Linux пост )

Вот это я и искал. Перебрал почти всё. От дистрибутивов "первой волны популярности" - до каких-то подозрительно нишевых, которые за год загружались отважными всего тысячу раз.

Откровениями не порадую.

Если вам нужен просто работающий пользовательский дистрибутив, без моих строгих требований, но - работающий, вполне целостный и внешне не отвратительный (это субъективно, конечно), с кучей всякого (ох, подождите, про эту "кучу всякого" ещё будет) из коробки - сразу скажу, что, вопреки мнению интеллектуалов от Linux-сохи из сёл и хуторов бывшей Российской Империи (моих сил хватает пока на просмотр реакции "самых линуксовых сайтов рунета" на ананосы, да), используйте Linux Mint - и не прогадаете. Да-да-да, самый популярный и без меня дистрибутив, "миллионы мух не ошибаются" - знаю я этот фундаментальный принцип LInux-сообщества, одновременно умудряющегося и презирать, и требовать  от "миллионов мух" любви и денег :)  Хоть мне такое было не нужно, оно тяжёлое для моих потребностей на моём нетбуке, избыточное до невозможности, но если бы не конкретика моих  нужд, - наверное, я бы выбрал Linux Mint. Для "альтернативной системы вообще". Пожалуй, Mint - единственные из "дистрибутивостроителей", кто реально скручивает из этого ведра с болтами что-то для людей.

Ubuntu. Перепробовал все - от полной инсталляции десктопной версии в режиме "я у мамы дурачок", до собственной сборки "под себя" на основе mini.iso. С промежуточными "поддистрибутивами" на базе LXDE и XFCE. Итог - сносно. Не настолько хорошо, как бы ожидалось от крупнейшего, претендующего на коммерциализацию всего, поставщика, но сносно. Потом даже много думал (улыбайтесь, улыбайтесь), почему же так получается, что Mint на базе Ubuntu - приятнее, чем Ubuntu на базе Ubuntu. Вылизаннее. Причёсанннее. Удобнее. Да как хотите назовите это - всё одно. И, кажется, понял. Даже сделаю отступление об этом.

"Дистрибутивостроение" - не программирование. И не системная инженерия. И не системная архитектура, тем более. Это сервис. Это когда кто-то за вас проделал необходимые шаги для скручивания из кучи когда-то кем-то, ему не подконтрольным, как-то выпиленных-высверленных болтов и гаек, чего-то, в целом, сносного. И ещё взвалил на себя обязанности по отслеживанию судеб болтов и гаек. Чтобы они не старели и не ржавели. Это очевидно, по моему скромному мнению, и спорить здесь не о чем. Именно поэтому всяческие,  близкие к сексуальным, девиации, типа "построй свой дистрибутив сам", они имеют право на существование, как имеют право на сущестование все девиации, пока они не приводят к насилию. И если кому-то в этом мире не терпится убедиться в том, что как ни собирай "свой" LXDE-дистрибутив, например, на основе Arch Linux, всё одно получится типовой LXDE-дистрибутив, - флаг ему в руки, и спасибо той богатой стране, где у таких людей есть возможность заниматься подобной ерундой, а не грабить лабазы. А дистрибутив получится всё одно практически тот же самым - с теми же зависимостями от груды пакетов, от моря каких-то кем-то когда-то писанных-рисованных скриптов, тем интерфейса, иконок и т.д. Разве что девиант узнает массу никому никогда ни на что не пригодных подробностей. Если узнает, конечно, потому что очень многое в области девиаций сводится к доступности сексуальных игрушек, упрощающих процессы познания ненужного :)

Так вот, если серьёзно, то в Ubuntu делают весьма важную коммерческую работу - там делают "костяк" системы. И, похоже, на этом даже не ресурсы Ubuntu заканчиваются, - заканчиваются ресурсы самой модели "дистрибутивостроения". Потому как ни у какой компании в мире не хватит средств на одновременно и скручивание пристойного "костяка" из неподконтрольного ей, и ещё и на построение из прочего неподконтрольного - громадной напичканной пользовательской системы. Невообразимые ресурсы на это нужны.

Кстати, потому и снимаю шляпу перед системными архитекторами Google. Они поняли хроническую "хворь" Linux. И не ввязались в битву за "скручивание порядка из хаоса гаек", как это безуспешно пытаются сделать разработчики никак не рождающихся противостоящих Linux-платформ.  Взяли под жесточайший контроль "костяк" (Android-программисты понимают, о чём я), и надстроили над ним сугубо своё, полностью подконтрольное только себе. И этот же опыт повторяют с Chrome OS. И, вот хотите верьте, хотите нет, а Chrome OS именно поэтому, именно потому что она - "на фоне пожара в борделе", - она неизбежно будет популярной. Мир всегда ищет альтернатив, но так, чтобы без очередной мировой войны. И в этом случае не сомневайтесь. Логика потому что. Ладно, вернёмся к нашим баранам.

Так вот. Тандем "Mint - Ubuntu" показывает даже не нам, пользователям, а тем, кто собирается делать деньги на дистрибутивах (а такие были, есть и будут), что невозможно собирать всё, ещё и всё прекрасное, из продукции хаотичных поставщиков компонентов. И что или Linux-дистрибутивостроительные бизнесы дорастут до схемы "создатель костяка - поставщик готовой пользовательской ОС", или сгинут в туда же, в куда сгинули тысячи их предшественников, и новые головы вырастут на месте усохших, и новые мальчики будут собирать Arch и думать, что, благодаря этим процедурам, они приблизились к познанию того Важного, за что их дорого купят жадные злобные акулы IT-капитализма :)

Короче говоря, - Ubuntu, - уникальное для мира пользовательских ОС явление, и, по-моему, в самой Ubuntu категорически не хотят понимать того, что у них получается лучше других. Ubuntu делает "костяк" - наверное, лучший из имеющихся "костяков" пользовательских операционных систем. Это совершенно уникальное явление. Такого никогда ещё не было. Тем более, что делают этот костяк не на пустом месте, потому что мы говорим Ubuntu - и слышим Debian. И вот как я не крутил дистрибутивы Ubuntu, смог прийти к неудобному выводу - не полные дистрибутивы Ubuntu ценны, нет, грош им цена, по-хорошему, и всем этим странным забавным экспериментам с пользовательским окружением, нет. Ценное в Ubuntu - то, что вы можете установить из mini.iso. Потому что это хорошо сделано. Причёсано. Не идеально, нет. Но, всё же, для людей. Всё. Точка. Жёстко, конечно. Но ничего не поделать. Даже имея Debian под рукой, прочим повторить это не удалось.

Короче говоря, Ubuntu ушла в утиль. На пользовательском уровне всё всё время было не тем, чего хотелось. Или в системе столько того, что мне не нужно вообще (нагрузка шлаком - это не просто валяющиеся по каталогам файлы, это ещё и обновления системы, вообще-то), или в ней ужасно раздражающие мелкие частые недоделки, или всё вместе. А мне "подставка" под приложения нужна, а не набор из готовой мебели IKEA, лобзика и трёхсот тысяч страниц мануалов для поиска нюансов. Уж извините, но я большой мальчик и знаю что мне нужно.

Fedora. Удивительная конструкция. Опять же, - я большой мальчик. Читаю что пишут, перед тем как это пользовать. И знаю,  что такое "tickless kernel", меня этим не испугать. Много хуже то, что я понимаю зачем и когда нужны ядра операционных систем, переключающие контексты процессов и потоков пользовательского уровня не на основе периодических сигналов от таймера, а по, например, прерываниям или программным исключениям. Потому что это реально нужно в системах реального времени. Некоторых. Не во всех. Вот есть такая ОС реального времени FreeRTOS - очень популярная ОС, массовая, в ней tickless ядро только-только становится на ноги, хотя потребители этой ОС съели себе все зубы на реальном времени, и уж если бы вот так вот чтобы вообще нельзя без - то, поверьте, эта "фишка" была бы в одной из самых популярных RTOS давным-давно. И вот мне интересно - чем мне, как пользователю, наличие сверхпродвинутого ядра ОС (фактически - экспериментального) компенсирует вяло обновляющиеся страницы и без того не дышащего бодростью системного браузера Firefox и чудовищный рендеринг шрифтов? Мне этого хватило, полечил чем мог, да и выбросил в утиль. Интересный для разработчиков Fedora дистрибутив. Ну и для тех, кто "на острие технологий" (не знаю, что на острие хорошего, но бывает всякое). Больше, наверное, ни для кого.

ArchLinux. Модная позиционированием система. Потому что Arch - это значит "надо знать". И "минимализм". Что именно надо знать - изначально не указывается, подразумевается, что "всё". А "минимализм" - это уж точно только о дистрибутивостроителе речь. В итоге же оказывается, что надо знать море такой никому ни разу не нужной чепухи, что даже и говорить об этом не хочется, а делать надо ещё больше никому не нужного, совершенно одноразового, и теперь хочется разве что сказать - мне стыдно, я её осилил зачем-то. И выбросил. Потому что получил то же самое в итоге (по сложности графа  зависимостей от моря пакетов), что получил бы от любого "тонкого" дистрибутива. О, да, дорогие нервные линуксоиды, я избегал всех возможных gnome-kde-приблуд, и вместо всяких кошмарных "общесистемных механизмов" типа network manager, обходился консольными утилитами (для компенсации нервных потрясений - в конце записей в этом блоге, в "пользе", некоторые неочевидные из них будут, не зря же ж я мучился). И это всё равно не помогло. Потому что браузер - нужен. Необходим. А он за собой "тянет". И pdf-ридер хороший - тоже. Но вот действительно хорошего ридера нет, конечно, а то, что есть, всё одно тянет за собой толпу библиотек, и пошло-поехало. Хочется сказать - "дети, не тратьте времени жизни на это", - но не скажу, потому что смысла нет. Всё одно будут тратить. Потому что лучших применений себе не находят. Негде-с. Генеральным спонсором эскапад в ArchLinux выступили мои бессонницы, будь они неладны. Но. Прекрасная сублимация. Если бы всяким маньякам и психам давали компьютер и ArchLinux- наш мир стал бы много лучше, 100%. Подозреваю, что эту фундаментальную функцию дистрибутив выполняет и без моих пожеланий. За что ему отдельное спасибо.

Debian. Она же - основа Ubuntu. Попытка навести порядок во время пожара в борделе. Одновременно заявленная стабильность с неявной невозможностью отвечать за тех, за кого не можешь ответить принципиально. Но и это уже хорошо, несмотря на необычно резкое для Debian появление критического обновления (7.1) долгожданной многими версии 7.0. Работает. Если попыхтеть - хорошо работает. Собственно всё. Ключевое здесь - "попыхтеть". Насколько затраты на это "попыхтеть" соотносятся с вашими реальными потребностями, какой кусок времени и сколько сил вы готовы отдать и за что. В общем, - та же Ubuntu, но одновременно без флёра какой-то в мелочах вылизанности в базовом, и, одновременно же, несмотря на консервативность, превосходящая потомка в некоторых деталях (например, Ubuntu LTS категорически не хочет и не может устанавливаться на мой Samsung NB 30, а вот Debian - без проблем, но это вопрос взросления дистрибутива, LTS 12.04 - много старше Debian 7.0, с другой стороны, моему нетбуку уже по меркам рынка столько лет, что столько и не живут...). В общем, Debian - это Ubuntu, только без денег Шаттлворта :(

Моих бессонниц не хватило для достижения той степени безумия, при которой на нетбук водружают любой из "устанавливаемых из исходных текстов" дистрибутивов. Безусловно, нет ничего более усыпляющего, чем несколько ночей подряд следить за сборкой ядра Linux на древненьком Intel Atom, но это не моё вообще, и, тем более, не отвечает моим скромным потребностям. Люди, содержащие мощные компьютеры ради удовлетворения потребностей этих мощных компьютеров, вызывают у меня умиление. Вот и всё, что могу об этом сказать.

Кажется, я добрался до первого реверанса. Да, ведущие дистрибутивы Linux (практически все) пригодны к предустановке на машины "обычных пользователей". Да. Тысячу раз - да. Для тех самых пользователей, которым нужно не так уж и много - браузер, какой-то текстовый редактор, работающий Skype и "чтобы ролики с ютьюба смотреть". Система для этого готова. Можно брать любой дистрибутив - и после небольших усилий со стороны грамотного инсталлятора компьютер будет доставлять радость неприхотливому пользователю.  Это достигнуто.

Но. На фоне этого есть нечто загадочное. Я плохо понимаю, например, зачем рядовому пользователю (а ведь именно за него ведётся битва "на  десктопах") вычурные низкоуровневые механизмы инициализации системы, на деле не приводящие к каким-то видимым пользователю выгодам, и при этом же - почему из базовой системы выбрасывается чуть ли не всё, что называется словом "development", чего рядовой пользователь и не заметит, и что систему фактически не перетяжелит? А ведь это тенденция. Любой "уважающий себя дистрибутив" непременно оснащён такой необходимейшей всем-всем-всем пользователям программой, как Gimp (которую учить уже почти как Photoshop - всю жизнь, но "умением фотошопа" можно хоть деньги зарабатывать), и не важно, что диалоговые окна этой программы "не помещаются" по вертикали в экранное поле нетбука, скрывая Самые Главные Кнопки, - Gimp в дистрибутиве будет! А вот .h-файлов, которые нужны для сборки какой-то мелочи по-быстрому, - не будет. И в репозиториях пакетов эти .h-файлы будут так хитро названы, что многим поплохеет их искать. Не понимаю я совершенно - почему дистрибутивостроители так любят распространять со своими дистрибутивами великую программу conky, например (для счастливых неведающих, - это такой системный монитор, который может чуть ли не всё вообще, в том числе и то, чего не должен мочь по идее даже)? Зачем она? Почему она "торчит" чуть ли не на каждом втором экране? Кто и что на ней смотрит, а, главное, - как? Это же надо все окна свернуть, чтобы conky увидеть, ведь правда, да? А мы на пользовательских машинах обращаемся к системному монитору обычно тогда, когда машине плохо - это нормально. А  если ей плохо, то ведь обычно "тормозит" графическая подсистема. Ещё как тормозит. Потому что она вторая по "прожорливости" после ОЗУ. В любой ОС тормозит, чудес не бывает. Ну и вот что можно увидеть полезного в системном мониторе, который на 100% использует графическую подсистему, и до которого ещё надо добираться, свернув "залипшее" окно? Не понимаю. Даже пугаюсь немного. Короче, bloatware - оно и в мире open source является именно тем, чем является, - bloatware. И то же самое раздражение точно так же обоснованно вызывает.

А вот теперь, надеюсь, все нервные отсеялись, они уже давно строчат злые  комментарии, хехе, и пора перейти к серьёзным вещам. К инженерии дистрибутивостроения. Крайне забавное это явление, вообще-то. Мало что именно инженерия, так ещё и очень близкая к особенностям нашей страны и бывшего СССР в целом. И, по моему мнению, именно здесь мы могли бы, как и в балете, быть впереди планеты всей.

Особенность современной отечественной инженерии, один из срезов которой я успел познать в очередной из предыдущих жизней, - работа в полной неопределённости в отношениях с поставщиками компонентов. Это не "национальное" вовсе. Это следствие малого спроса и возможности пресловутого "отечественного производителя" конкурировать только в крайне узких нишевых, тщательно "заточенных" на потребности заказчика,  областях. Обычное дело, реальность. "Национальной" же особенностью здесь можно считать способность работать и в таких условиях. Например, когда компоненты для прототипов выбираются "с базара". Это тоже обычное дело. Будут ли завтра эти компоненты доступны, вообще - доступны ли они в промышленных масштабах сегодня, - вопросы второстепенные. Берётся что можно быстро и доступно взять, и из него делается что нужно. Один в один - Linux-дистрибутивостроение.

Что делает в таких случаях грамотный инженер, пытаясь переступить через такую "объективную особенность" для обеспечения живучести того, что он делает? В первую очередь, он старается добиться минимальной зависимости от сторонних поставщиков. Уменьшить до нуля количество noname-производителей, сократить до нескольких количество A-брендов. Потому что такая политика позволяет одновременно уменьшить риски, увеличить предсказуемость всего жизненного цикла будущего изделия и выйти на прямые закупки компонентов (чем меньше поставщиков компонентов - тем больше компонентов будет закуплено у каждого), чем, в перспективе снизить себестоимость, потому что дистрибьюторские каналы тоже ведь за счёт чего-то живут.

Отлично. Потому что понятно и работает. Проверено тысячу раз. Классика.

Стало быть, хороший Linux-дистрибутивостроитель 2010-х годов должен в первую очередь поставлять минимальный отточенный "костяк" системы с минимально возможной зависимостью этого "костяка" от тысяч сторонних непредсказуемых "производителей". Потому что это реально для одного дистрибутивостроителя - раз. И потому что этот "костяк" - основа для конечных продуктов, - два.

Теперь очевидное - что должно быть в "костяке"? Мне это даже смешно писать, но об этом никто не пишет. Вот как в conky намалевать нечитаемые кольцевой индикатор чего-нибудь, что кольцом никак не представляется, - об этом мегатонны написаны. А об очевидном - ни слова. А, между тем, любой современный дистрибутив Linux требует при инсталляции сетевого подключения, почему-то. Или же инсталляции из огромного DVD-образа. И этот вариант почему-то популярностью не пользуется. Это факты. И вот скажите мне, пожалуйста, - почему для инсталляции минимальной консольной системы как основы пользовательской ОС требуется сетевое подключение, а минимальная пользовательская ОС, получается, не содержит браузера? А если содержит - то минимальной её уже никак не назовёшь, в ней будет и Gimp, и conky, и чёрт в ступе. И в 2013-м году это происходит. Никому не кажется этот факт несуразностью, только мне? Я вот что хочу сказать - "костяк" пользовательской системы в 2010-х годах должен содержать - X Window (с сервером, автоматически устанавливаемым "под железо" пользовательской машины, а не со всем набором серверов для каких-то ископаемых Cirrus Logic), менеджер сессий, оконный менеджер, графический эмулятор терминала, браузер, системный конфигуратор и минимальную (самые распространённые языки)  языковую поддержку всего. Это просто обязано быть в базовой системе, в "болванке", "стартовом пакете". И больше ничего не должно быть.Но это должно быть так выбрано, так отконфигурировано, так настроено и подготовлено к использованию, чтобы от него получать удовольствие как во время инсталляции, так и от интернет-возни даже в этом минимальном. И не стесняйтесь учиться у грандов индустрии. У той же Microsoft. Не надо сотен тем оформления. Пусть их будет ровно четыре - две светлые, две тёмные, но пусть они будут если не "восхитительными", то просто пристойными, не утомляющими и не раздражающими.

Ещё одно важное очевидное: операционные системы на базе Linux - не модульные. Есть в мире Linux модульные подсистемы (X Window, например), но всё то, что принято называть совокупно "ОС Linux", к модульности не имеет никакого отношения. Это, скорее, система с фрактальной гранулярностью. Образующие её болты и гайки сами по себе оказываются свинченными или склёпанными из каких-то деталюшек, и так далее. Это вам не микросхемы. Для которых напридумывано стандартов на всё. И разработчики которых стремятся сохранять совместимость совершенно разных по характеристикам и внутренней архитектуре микросхем "по выводам", чтобы можно было в старом проекте использовать совсем новую микросхему без затрат на перепроектирование всего остального. Нет. Здесь изготовитель "гранулы" может когда ему вздумается изменить API, например. Потому что ему показалось, что так нужно. Очень важный очевидный фактор. Возвращаясь к минимальной системе, "костяку", он значит, что чем меньше зависимость совершенно вторичных служебных утилит (менеджеры сессий и окон, эмулятор терминала, конфигуратор системы) от сторонних пакетов, чем они проще, - тем лучше в итоге для всех. В идеале, всё вторичное в базовом должно зависеть исключительно от ключевых компонентов системы (libc и Xlib).

Теперь "самое страшное" - системное конфигурирование. Linux - плохо пригодная к упорядоченному конфигурированию система. Это факт. Очень плохо пригодная. В ней нет общесистемных механизмов конфигурирования. Если это умножить на гранулярность, получится именно то, что получается. Когда надо с энциклопедией копошиться в тысячах скриптов и  специфических форматов файлов настроек всего и вся. Мне удивительны потуги надстроить над этим зверинцем какие-то рукописные вычурные GUI, что я вижу во всех "пользовательских средах" для Linux, причём в каждой - сделанное по-своему. Зачем это в 2013--м году? Была и есть такая штука - webmin. Устаревшая, конечно, перетяжелённая, сделанная для решения задач удалённого администрирования. Но всё равно очень хорошая и своё дело делающая. Так вот я никак не могу понять, почему это, с одной стороны, есть доступные хорошие браузеры, есть доступные крохотные web-серверки, есть наследие webmin, есть сотни тысяч развлекающихся по мелочам web-дизайнеров, наконец, и при всём этом в каждой "пользовательской среде" с завидным упорством ваяют какое-то сложнейшее чудовище, ещё и уродливое, к которому пользователь реально обратится пару раз за год (и то, если что-то будет не так). Я не понимаю, кто и что мешает дистрибутивостроителям сделать "пользовательский локальный webmin", с HTML5 красивостями, блекджеком и ....  Кстати, чтобы никто не сомневался, есть ведь и готовые консольные браузеры. В достатке. Так что подобное очевидное валяющееся под ногами решение - оно же будет работать что из X Window среды, что из консоли. По-моему, трудно придумать что-то разумнее.

То же самое касается и менеджеров пакетов и репозиториев вообще. Это вообще какой-то ужас, простите, линуксоиды, но это ведь натуральный ужас. Чемпионат творчества унылых душевнобольных. Как узнать - есть ли у выбранного пакета альтернативы, той же функциональности? Я знаю, что есть некоторая иерархия в репозиториях. Но она ужасно условна, вообще-то. На классификатор не тянет. И почему для этого надо лезть в интернеты, если менеджер пакетов уже в туда лезет? Как узнать - жив ли проект, стоящий за пакетом, или он давно уже того-с, и вообще нет никакого смысла связываться с этим волокущимся десятилетиями пакетом, его уже тысячу раз переписали? А какой из этих переписанных живее? Как наглядно увидеть дерево зависимостей, чтобы сразу было ясно, что в уже развёрнутой системе будет повторно использоваться? Год какой на улице? Ау? Инфорграфика - слышали такое слово? Видели такое? Сотни прекрасных js-библиотек наваяны и отлизаны миллионами пользователей, а тут до сих пор в пещере вокруг костра сидят Гуру, светят красными глазами и Гадают на куриных потрошках, прости господи.

Самая большая беда пользовательской Linux - системное конфигурирование и доступ к репозиториям. Однозначно - самая большая беда. Кстати, почему мне удобно придумывать для себя алиасы для доступа к репозиториям из командной строки, например, pkg.l (list), pkg.i (install), pkg.r (remove) и т.д., чтобы измучить себе мозги ровно один раз, а не всё время, вспоминая все эти очевидные имена типа yum и бездны их параметров? Наверное, потому что я тупенький, не спорю. Но мир населён далеко не гениями, знающими наизусть все флаги всех линуксовых утилит. Плохой, негодный мир. Но другого у вас нет.

Но и эта беда - только начало. Потому что уродство пакетов и репозиториев возводится в степень гранулярности системы. И все даже кичатся - у нас в репозитории стопятьдесятмиллионов программ! Вот! Да чем же кичиться-то? Кто разберётся в этих количествах хлама? Кто вообще будет в нём разбираться? Зачем? Кто оплатит этому человеку затраты времени? Или вы верите, что он найдёт там Такую Важную Программу, которая заменит ему хороший отдых или чтение умной книги? Это декларируемое достоинством изобилие нивелирует саму идею репозитория - у нас в нём столько всего, что он вам не поможет без какой-то кем-то наваянной шпаргалки "поставь вот это - ... - и будет тебе счастье".

Вообще, борьба с гранулярностью системы на уровне пакетов и репозиториев - не моя выдумка, есть очень разумные разработки в этой области, например, дистрибутив NixOS, основанный на функциональном менеджере пакетов Nix. Пожалуй, самая интересная разработка в общей скучной картине.

Как бы подводя итоги. Есть наглядный опыт Google с Android. Есть рынок всяких лаптопов. И есть похороненные жадными и глупыми маркетологами  "нетбуки", но никуда не делась сама концепция лёгкого компактного лаптопа ограниченной производительности, но долгоиграющего от батареи, с полноценной клавиатурой и, возможно, тактильным экраном. И, наконец, есть битва за малопотребляющие системы на чипе между лагерем лицензиатов ARM и Intel. Ещё есть спрятавшаясяся в тени MIPS, кстати. И есть рынок, переживающий не лучшие времена, и на нём есть спрос на всякое разумное бюджетное. И всё это, похоже, не на три дня. И есть ещё одно крайне важное. Пользовательская операционная система 2010-х годов - совершенно новое явление. Это ведь больше терминал, дающий потребителю и производителю доступ к ключевым ресурсам - информационному (интернет и Big Data), коммерческому (упорядоченные рынки программ) и экосистемному (ужасное слово, речь идёт о растущих вокруг пользовательских групп сервисах). За такие возможности и битвы ведутся не детские. И вот как-то грустно констатировать факт, но из мира Linux, кажется, нас опять не порадуют чем-то реально полезным. Потому что не видно серьёзных разработчиков, устраняющих очевидно вопиющие недостатки Linux как дистрибутивостроительного бизнеса. Нет у ведущих игроков идей. Ну нет их. Возврат в Ubuntu Unity к концепции пользовательского интерфейса NextStep (вертикальная колонка пиктограмм - именно оттуда) - это не та идея, которая хоть чем-то поможет в битве с действительно серьёзными "крокодилами". Иконками тут не поможешь. А вот потребность в альтернативной системе реально есть. Windows 8+ не предполагает полноценной многоплатформенности, Windows RT - не совсем ОС для лаптопов, Apple не умеет играть в бюджетные игры, у них своя атмосфера. Стало быть, свято место бывает и почти пустым. Я бы не удивился, например, неожиданному появлению масштабного игрока, повторяющего историю Andorid на более высоком уровне. Было бы очень забавно, например, если бы Oracle неожиданно "отомстила" за попранную чистоту Java :), тем более, что в Sun когда-то делали ведь Java десктоп, а сейчас и графические возможности несоизмеримо лучше (Java FX), и изначально платформа получается с мощным инструментальным набором, платформа-полиглот (Java, Scala, Clojure, Jthon, JRuby, JavaScript и т.д.), и кода полезного всякого качественного написано уже мегатонны. Это было бы очень забавно. Но это похоже на фантазию, вызванную бессонницами и радостью инсталляций новых передовых дистрибутивов :)

Да, если кому-то интересно, то ничего лучше немного переделанного Crunchbang Linux для своих задач я не нашёл. Пришлось его немного очистить от шлака вроде Gimp, conky и всякого псевдоофисного, заменить большой и страшный скринсейвер (о, боже, как можно в 2013 году это чудовище вносить в состав системы?) xscreensaver на связку i3lock и xautolock (всё легко находится гуглопоиском или в репозиториях), сменить браузер на свежий Chrome, да и забыть о милой шустрой системе, просто пользоваться ею как подставкой под то, что мне нужно.

Польза. Для линуксоидов c ноутбуками и нетбуками - крайне годная штука, TLP. О ней есть пара слов на русском. Очень полезной она оказалась, чтобы не залазить в дебри всякого ненужного. А также любимый вьювер "картинок" - feh. И, наконец, инструмент для самых вычурных мелких автоматизаций - incron, этакий швейцарский ножик для простого, эффективного и очень полезного, что на уровне shell можно сделать только поллингом (постоянным опросом) ресурсов, и для чего лезть в дебри низкоуровневого программирования нет смысла.

Как-то так вот.

Откланиваюсь.

+1414
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

И грустно и смешно. Пару лет назад проходил что-то подобное. Плюнул, остановился на Ubuntu и PuppyLinux. Ну а имея под рукой кучу хостов OS/X & Hyper-V - сам бог велел иметь полигон на базе виртуальных машин (это если не нужно что-то подключать по USB :().

И если автор решал задачку под конкретный софт, то стоит сделать шаг в сторону работы с оборудованием - становится еще веселее. Особенно, если драйвера рассчитаны на конкретный RHEL.

Можно, конечно, указать на OpenSolaris - но и там, при всей своей якобы "вылизанности" - куча исторического хлама и избыточной извращенности.

НО вот по поводу Андроида я с автором категорически не согласен. Оно ВНУТРЕ просто ужасное. Избыточность кода - громадная, как будто многие вещи просто тупо выгрузили из Rational-модели. Несколько раз доводилось делать целевую сборку 2.3 и 4.0.1. Стоит только сделать шаг в сторону - и все разваливается как карточный домик. Так что о единстве и модульности говорить ну никак не приходится.

То же и ChromeOS - мертвое оно. Неповоротливый монстр с потугами на универсальность.

Была здравая идея WebOS, были интересные вещи в Tizen - но там еще очень далеко до пригодного к эксплуатации.

Так что добро пожаловать в наш фрактально-безалаберный неструктурированный мир :))

"менеджеров пакетов и репозиториев" я наоборот считаю их преимуществом, а не недостатком. Да с блек-джеком было бы круче, но и так сойдет.

Мне как-то пришлось из одного дистрибутива выкорчевывать кривой glib, пришедший по ошибочной зависимости кривого пакета. Оказалось проще сменить дистрибутив :(

А сколько было бы времени сэкономлено, если бы генерация системы проходила под задачу, как это было принято в серьезных ОС! Ну, почти как в *BSD или Gentoo :) - только с блекджеком.

Ну или взять многим известную всем VLC - в свое время довелось ее кастрировать до минимально необходимого функционала. Почти 400 ненужных зависимостей и "текущих" библиотек из наследия *ffmpeg.

Примеров масса. Может быть поэтому все еще народ пользуется системными монстрами типа EMACS. Все очень модульное, и только необходимое. Такой себе супер-mc, доведенный до уровня системы в системе. Чего не скажешь, например, о GTk & Qt и поделок на их базе.

Линукс становится жертвой bloatware - но, я так понимаю, любая система сейчас идет той же дорогой. Ну, может, разве что кроме некоторых, которые не буду упоминать, чтобы не уводить дискуссию во флейм.

Все это печально конечно, я лишь сказал что с репозитарием и менеджерами пакетов лучше чем без них.

С блекджеком как-то все же веселее было бы. Не говоря о ... :)

Была когда-то надежда на Haiku OS как на пользовательскую операционную систему, но, боюсь, никогда её уже не допилят. Не на моём веку :(

Особисто я не побачив нічого страшного для Лінукса у цьому дописі. Ну не знайшов автор ідеальної "підставки" під свою вузько спеціалізовану проблему серед комплектів першого дивізіону. І що? Андрію, добре відомо, що продукт який робиться з метою максимальної універсальності ніколи не буде кращим задля вузько спеціалізованого застосування. Та Ви і самі в курсі.
Але мені подобається "жирний" висновок. :) Те, що давно відомо користувачам Лінукс, визнають вже і сторонні спостерігачі. Це добре.
Добре і те, що автор таки знайшов собі "підставку". Спрацювало те саме різноманіття яке автор трохи сварить. ;)
Якщо, ще є час та порох, подивіться на ALTLinux та його мінімалістичні комплекти. У мене на нетбуці вже декілька років живе одна з таких. Пережило поновлення трьох версій. Але мені потрібна там не підставка а саме повноцінне робоче середовище. Інакше можна було б і не поновлювати.

Ща начнется флейм :)

ничего страшного "для Linux" вообще ни в одном тексте быть не может.
потому что страшное для Linux делается в Linux, а не пишется в текстах.
подумайте об этом на досуге, и о том, что "для Linux", как абстракции, вообще ничего страшного быть не может, - абстракции не боятся, у них нет сугубо человеческого чувства страха.

спасибо за совет AltLinux, но не воспользуюсь, у меня не хватает сил на карго-культы.

ps

очень смеялся от слов "сторонні спостерігачі"

это так мило, что апологетам пользователи - сторонние наблюдатели.

вы сами хоть поняли, что написали?

А що Вас так розвеселило? Ви займаєтесь розробкою всіх тих комплектів, що включили до огляду? Що з того, що Ви вирішили стати на деякий час користувачем одного з них? Чи Ви теж апологет? Тоді вибачайте, помилився.

Да, самое страшное это отсутствие нормального каталога ПО в репозитариях с осмылеными названиями, описаниями. А зависимости отдельная тема.
Есть еще пролема в пользователях, которые хотят ПО которое никогда не используют.

Сам SLAX 6.1.2 использую.

А как же "красная Шапочка"? Я, кстати, присоединяю свой голос к нестройному хору людей, которые прошли через муки подбора "нужного" дистрибутива Линукса. Согласен с автором в оценке Linux Mint и с точкой зрения на выбор репозитария для каждого конкретного приложения. За сим: sudo apt-get all the best!

Да сколько ж можно повторять эту глупость, что mint самый популярный дистрибутив? Доверие к автору опуса от этого сразу падает очень низко...

Не "самый популярный", а "более-менее подходящий" штоле. Самый популярный, я так думаю, либо Генту, либо Убунту с Дебианом.

Я на ЛОР попал?

Да все очень просто - Яблоки умудрились держать свою систему относительно худенькой. В плане минимализма - действительно самый продвинутый десктоп, но не доступный большинству пользователей.

У МС крышу оторвало - раскатали шизофрению на 20+ГБ

Но тут всегда главный козырь и плюс этих коммерческих систем - пользователь видит только ГУИ, верхушку айсберга-монстра, причем первосортного и минимального ГУИ, чтобы там Гномо/КДЕрасты не вопили.

Про репы уже все давно все поняли. Идея была здравая, но получилась помойка, с которой красноглазые бомжи имеют завтрак, обед и ужин.
В общем и целом - философия распространения программ в современных дистрах потерпела удручающее фиаско. По факту оказавшись изысканным набором отборных "Овен - знак зодиака такой, да"

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT