`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Андрей Зубинский

Вивисекция Google Glass. И сублимация

+79
голосов

PR-машины работают самыми вычурными способами, но для человека неглупого уже и выхлоп от работающих PR-машин - неплохой интеллектуальный корм. Иногда на нём можно за бесплатно хоть у кого-то чему-то полезному подкормиться поучиться, например. А в наши строгие времена бесплатно учить кого-то, кроме своих детей, не принято. Сами понимаете.

Так вот. Очевидно, что не без подачи Google, компания Sparkfun, благодатно и прибыльно работающая в странном для нас секторе - снабжении всяких любителей мастерить всякое электронное, - спонсировала детальную операцию по изучению "внутренностей" Google Glass.

И добрые люди, неожиданно связанные с EFF (Electronic Frontier Foundation, огранизацией, призванной охранять нас от наших же стремлений ко всяким e-глупостям), такую операцию провели. И документировали.

Короче, всем этим людям - спасибо, я никого из них не забыл и ничего без ссылки на них у них не тащу в эту запись. Ффухх.

Итак, Google Glass - де-факто неоклассический wearable-компьютер, по сути отличающийся от предшественников разве что элементной базой. А предшественников было в достатке. С незапамятных времён. Первопроходцы, правда, таскали с собой ящик с компьютером и "батарейку". И было это тогда, когда i486 был передовым микропроцессором, например.

Вивисекция Google Glass. И сублимация

"В кишках" у этого аппарата - обычный ARM-компьютер, основанный на системе на чипе OMAP4430 производства Texas Instruments.

Вивисекция Google Glass. И сублимация

Сразу позволю себе сделать одно важное предположение, крайне плохо оспариваемое, - все компьютеры на основе сложных систем на чипе делаются схемотехнически так, как на инженерном сленге принято называть "по datasheet". Поясню.

Производитель системы на чипе, в данном случае - Texas Instruments, - распространяет с документацией (datasheets) на свою напичканную всем чем можно микросхему так называемый "образцовый дизайн" (reference design). И сопровождает этот образцовый дизайн программной поддержкой. Например, драйверами (или "заточенным ядром") для операционной системы, которая будет использоваться. Для систем на чипе такого уровня сложности и с такими характеристиками, как у  OMAP4430, чаще всего этой ОС является Linux. Почему именно Linux - даже не буду объяснять.

И вот здесь начинается стратегическая игра. Любой производитель систем на чипе стремится улучшить программную поддержку своих микросхем. Потому что сами по себе они - товар крайне специфический. И покупают его ну пусть тысячи потребителей. А любой производитель конечного продукта (который покупают десятки миллионов потребителей) на основе систем на чипе старается всеми силами снизить свои затраты и максимально сократить время разработки. И ввязываться в низкоуровневые, вплоть до драйверов (ядра), модификации ОС, никто, кто в здравом уме и даже с такими деньгами, как у Google, из производителей конечного продукта, не хочет. Потому что в конечном продукте есть море куда более важных и сложных задач, чем копошение во внутренностях ядра Linux. В общем, я это к тому, что традиционно такие вычислители, на основе очень сложных систем на чипе, строятся "по datasheet", фактически, по рекомендованным производителем системы на чипе схемам. Это не плохо, не хорошо, так есть, и потому совершенно нормально и здраво.

Посему вполне можем предположить, что OMAP4430 здесь включен именно  так, как рекомендует специалисты Texas Instruments (производители, вообще-то, плохого не рекомендуют, и лучше них никто не знает то, что они поставляют, тем более, когда речь идёт о системах такого уровня сложности). Так получается и дёшево, и результат работает. Кулибинщине здесь не место.

Больше того. В пользу максимального снижения затрат на проектирование говорит применение контроллера тачпадов Synaptics T1320A. Это совсем не новая микросхема, используемая чуть ли ни где попало, что означает - для неё есть проверенная программная поддержка, и умные конструкторы Google с инженерной точки зрения сделали правильный выбор.

Конечно, с потребительской точки зрения куда интереснее был бы выбор новомодных и пока не добравшихся до потребительского рынка 3D ёмкостных сенсоров, распознающих сложные пространственные жесты и прочее, но если речь идёт о принципиально работающем устройстве, доведённом до рыночной готовности, то увы-с. Пока таких интересных штук нам не будет. Потому что время и деньги - не бесконечный ресурс.

Короче говоря, всё это пока неинтересно. Совершенно. ARM-машинка как ARM-машинка, купите себе любую одноплатную за $100 максимум, разве что "утоптанная" за счёт более затратного проектирования на очень маленькой печатной плате (производители дешёвых одноплатных ARM-машинок тоже так могли бы, но им это просто не надо, поверьте).

Несколько интереснее радиочастотный модуль. Потому что в его особенностях на самом деле кроется всё. Все возможности этого устройства, по сути, формируются особенностями его каналов связи. А их, судя по всему, - всего два. Bluetooth и WiFi. Причём, с инженерной точки зрения, WiFi играет сугубо вспомогательную роль. Всё дело в "батарейке" потому что. Её ёмкость - всего 570 mAh. И если бы в Google сделали WiFi контроллер, способный ну серьёзно очень долго работать от такой батарейки, - в Google не занимались бы этими очками :) А по-быстрому откусили бы огромный кусок очень жирного пирога в области M2M (Machine 2 Machine) коммуникаций. Так что, скорее всего, WiFi в устройстве - это тот же Bluetooth 4.0 high speed, и активируется он только для "скачивания" информации с устройства и, наверняка, для "закачивания" в него firmware - обновления "прошивок". Основной же интерфейс - Bluetooth 4.0. Посредством которого очки поддерживают канал связи с источником глобальной информации - смартфоном. Мне надо объяснять, что без доступа к глобальным сервисам подобное устройство бессмысленно? И вот это уже вопрос. Хм. Bluetooth - далёкая от шустрости штука. И у меня сразу возникают вопросы, например, о соответствии пропускной способности Bluetooth разрешению камеры очков, например. Потому что разрешение камеры - это размер файлов снимков и видео, а размер файлов - это требование к пропускной способности. Особенно в такой реактивной системе, как wearable компьютер, которая, по своей сути призвана моментально отзываться на любые изменения окружающей среды и поведения пользователя. В общем, здесь у меня есть некоторые очень обоснованные сомнения. Причём это фундаментальные сомнения в фундаментальной подсистеме - с одной стороны, каждый лишний проводок в том, что мы носим на себе, - он действительно очень лишний, с другой - доступные радиоканалы далеки даже не от совершенства, а от требований реальных приложений. А ведь есть ещё вопросы электромагнитной совместимости.

Всё остальное в Google Glass - опять заурядное. Доступная микросхемка - гибрид акселерометра, гироскопа и компаса производства компании InvenSense. Используется везде, где нужна, в высокотехнологичных игрушках, например. Хорошая микросхемка, надо сказать, правильная. Сам бы её выбрал :) Обычная микрокамера (проблема в нашей стране, кстати, могут и засудить за ввоз такой, вдруг ты Шпион?). Ничего, что бы сбило с ног инженера.

Микродисплей. Ключевой элемент. Честно говоря, я ожидал большего. От характеристик. Но понимаю и выбор инженеров Google, и проблему производителей микродисплеев, и вытекающие из этого проблемы  ценообразования: маленький рынок - высокая стоимость. Возможно, очень возможно, что Google удастся пробить брешь в этой устоявшейся стене. Потому что до массового распространения микродисплеев их области применения очень ограничены - это или видоискатели видеокамер, или крайне специализированные системы. И то, и другое погоды на рынке не делает.

Ну и, наконец, самое сложное. Корпус. Кто сталкивался с проектированием электронных устройств, - знают, что это означает. Google преподаёт урок, кстати. Будущие инженеры - учитесь. Фактически неразборный (вырванный пластик подтверждает):

Вивисекция Google Glass. И сублимация

Крайне дешёвый в массовом производстве, если судить по виду пластика. Ничего очень уж вычурного. Контуры корпуса с одной стороны ограничены требованием "внутренностей". Им нужно пространство, кроме того, надо ещё и отводить тепло, вся эта электроника внутри, несмотря на низкое напряжение питания, греется, и от теплопроводной пасты проводящим вивисекцию аппарата пришлось избавляться. С другой стороны, есть эстетические требования. Страшным такое устройство быть не может по определению. И есть ещё, конечно же, третья сторона. Технологическая. Устройство должно очень дёшево собираться. И, похоже, вообще никогда не разбираться. Потому как чинить в нём, по большому счёту, нечего.

Что можно ещё сказать? По моему скромному мнению - очень удачный проект. В инженерном смысле. Практически всё сделано именно так, как надо это всё сделать. Без "прыжков в будущее". По большому счёту - даже несколько унылый проект, никакой инженерной лихости, никакого куража в нём нет. И правильно.

Вообще, в нём почти всё правильно. "Довесок" к основной платформе, Android-смартфонам, в перспективе (кстати) - к любым смартфонам. Без энергозатратного канала связи с глобальными сервисами практически бессмысленный. Работающий очевидно не непрерывно - очень уж не сочетаются скромная "батарейка" и обилие теплопроводящей пасты, её просто так никуда не кладут, вообще-то, а что греется - то преобразует энергию источника питания в тепло, и законов сохранения энергии никто не отменял.

А теперь перейдём к сублимации, я о ней не случайно в заголовке упомянул.

Вот мы видим разобранный Google Glass. Это сложное устройство? В смысле проектирования? (о производстве я не говорю умышленно, всё одно оно в 99% случаев - контрактное, и это уже вопрос к китайцам, которые меня не читают в силу незнания мной китайского языка).

Я затрудняюсь ответить на этот вопрос однозначно.

Хотя... Скорее, даже так - это несложное устройство, увы. Вычислитель, сделанный по datasheet, де-факто стандартные микросхемы "обвязки", вокруг которых по "полям с граблями" уже походили неисчислимые конструкторы, всё предельно просто, даже корпус, который что "размалевать" в любом сносном 3D CAD, что перевести из 3D-модели в технологическую оснастку для термопласт-автоматов (тех машин, которые штампуют пластиковые детали) - вопрос, в общем, не такой смертельный. И не требующий миллиардных затрат.

Потому и "увы".

Google показывает нам, что вход в будущее массовых "сверхвысоких потребительских технологий" на деле на такой уж и страшный. По крайней мере, этот вход не требует затрат, сопоставимых, например, с очередным ремонтом какой-нибудь вечно ремонтирующейся дороги между двумя районными центрами нашей бескрайней Родины. Я совершенно серьёзно. Вынужден это повторять, потому что многие склонны путать серьёзность высказанного с несерьёзностью формы высказывания. Могу вас насторожить, доверчивые мои, - со звериной серьёзностью обычно высказываются звериной серьёзности же глупости. Чаще всего - именно так. Потому как ничто так не маскирует глупость, как серёзность её изложения.

Давайте ещё раз разберёмся, что же такого специфического, платформенно-ориентированного в Google Glass? Я лично ничего не вижу. Android в качестве ОС - логичный выбор конструкторов Google, было бы крайне странным, если бы они выбрали что-то другое. Это же родное. Что значит - в Google лучше других знают эту Android, и даже управляют её будущим, а это вовсе не "привязанность к берёзкам" или "мне нравится". Ну, и что же ещё? У меня нет ответа. Любой терминал, способный ретранслировать локальные запросы, полученные через Bluetooth-канал, в запросы к глобальным сервисам, и ретранслировать ответы обратно, с точки зрения пользователя Google Glass, более чем пригоден. А возможность такой трансляции, как вы понимаете, - это всего лишь ответ на вопрос "насколько дорого и быстро можно разработать программу такой трансляции?".

Ещё непонятно, почему в заголовке "сублимация"?

Попробую дополнить объяснение.

Такое устройство, как Google Glass, вполне реально создать небольшой хорошо оснащённой проектной компании, стоимость которой не превышает стоимости Maserati её учредителя. Два десятка квалифицированных способных к непрерывному самообучению людей, пристойный 3D-принтер, хорошая машинка для прототипирования печатных плат, небольшая вменяемо оснащённая лаборатория. Всё. Это очень скромные деньги. И это не главное. Вовсе не потому, что это - скромные деньги. Это не главное потому, что деньги - всего лишь топливо. Его сжигают. Ради чего-то. Можно сжигать ради больших быстрых денег. А можно - ради чего-то другого, что в итоге оборачивается Совсем Неприлично Очень Большими Деньгами. Потому что это что-то - оно называется "будущее". И оно - не в перерисовывании иконок. И не в битвах за стартапы, которые создаются сугубо для продажи, а там хоть трава не расти. И не в "вылавливании блох" из написанного индусами в 1995-м году кода.

Вот этим мне и нравится очень рискованная, конечно, очень спорная, очень сложная в миллионах нюансов (этических, этнических, кстати, да, как разберутся с носителями wearable в странах ислама, если там на улицах фотографировать очень непросто?, психологических, психиатрических, наконец) попытка Google.

Это очень дерзкое заявление, инженерно сделанное очень грамотно.

Не нравится оно мне одним. А именно, - тем, что никто, кроме Google, не осмелился. Ведь очевидное оно. Старое уже. Тысячу раз пробовали. Всё понятно в нём. Более того. В нём всё просто - даже так сказать можно. И никто не решился до Google. Все боялись рисков.

В общем, как инженер - я одобряю всемерно.

Как будущий потенциальный пользователь - сомневаюсь, что приобщусь вот так вот сразу, при первой возможности.

Кстати, очень одобряю политику ценообразования Google. Пока ничего не понятно с очень тонкими, требующими "притирания", нетехническими вопросами, - лучше пусть устройство будет относительно дорогим. Нужен какой-то барьер. Сравнительно высокая цена и региональные ограничения - это, какой-никакой, но фильтр.

Да, никто не знает, что из этого получится. А кто-то уверен, что Рудольф Дизель, например, знал, что получится из его идеи странного по его временам двигателя?

Откланиваюсь.

+79
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

Гуглоглас это - наДотехнология.

Снимаю шляпу.

"...ничто так не маскирует глупость, как
серьезность её изложения."
ГЕНИАЛЬНО!!! Это изречение должно попасть в википедию, в список умных фраз умных людей.

"Улыбайтесь, господа, улыбайтесь! Серьезное выражение лица еще не признак ума. Помните, что самые большие глупости на Земле делаются именно с этим выражением лица ..." © Григорий Горин (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BD,_%D0%93%D1%8...)

Надо же. желание исполнилось так быстро. Она, фраза, уже там :)
Это лишний раз подтверждает что она гениальная.:-)

Почитайте, неспеша,"Дракон" ("Убить Дракона" И.Шварц)- там много великолепных цитат - они очень украсят Ваши рабочие будни.

Чего-то я не понял. Создать аналог _вычислителя_ - не проблема. Сделать его предельно стандартным и простым - ну нам ведь нужно предельно доступное и лёгкое устройство (подождите, ещё дизайнерские версии будут).

А вот софт под него написать и отладить?! Вспомните первый айфон - УГ (да и несколько последующих). А чем брал? Брал за счёт софта и новой, неплохо продуманной модели использования. Я считаю такой подход гораздо более приличным, чем впаривание мегагерц и мегапикселей, в которые скатился потребительский рынок (включая ту же Apple).

Напишут годный софт - будет инновация и революция. Иначе - ещё один flop.

С программами тут всё очень непросто.
Это ведь сугубо терминал.
Весьма специфический.
Программы, которые исключительно важны для его функционирования, пользователю принципиально не видны.
Например, в нём безусловно есть очень хотра алгоритмика стабилизации изображения камеры.
Какая - даже не берусь предполагать.
Должны в нём быть очень хитрые алгоритмы выделения признаков из снимаемой камерой картинки, иначе только по GPS-координатам толковой работы по дополнению реальности не будет.
Это наукоёмкий софт.
Что значит - куда более простой в исполнении, чем потребительский.
А потребительского интерфейса там как раз очень мало.

Ну не стоит же судить исключительно по сложности исполнения. Вот, колесо в свое время было супер-инновацией - очень простой в исполнении.
Лучше пусть будет наукоемко и просто в реализации, чем наоборот - два миллиона строк тормозящих рюшечек (iTunes for Windows, например).

Хотелось бы увидеть похожий "сеанс магии с разоблачением", в отношении к Anki Drive.

да я вас умоляю, за что вы меня так унижаете :)

конечно, за проектом стоят весьма серьёзные люди, насколько я понял, но всякие сёрьёзные люди прекрасно понимают, на чём можно сделать денюжку.

возможно, там забавная алгоритмика, они ж ничего толком не сообщают, что там к чему.
вполне возможно.
но слова "искусственный интеллект" давно в списке сомнительных тем.
крайне сомнительных.

какие-то алгоритмы самообучения без учителя, например, - вполне возможно. например, - http://www.kernel-machines.org/. такого добра - сто вагонов. в это надо вжиться, короче. по моему скромному мнению всё это очень интересно только в реальных полезных приложениях. а вот в пользу это как-то с неохотой заталкивают. подозреваю, что риски, неизбежно оставляемые ИИ, в реальных приложениях слишком высоки, чтобы можно было говорить о чём-то серьёзном. там всё проще - классика и неоклассика автоматического управления, тщательно моделируемая, изучаемая, отлаживаемая до малейшей детальки.

хотя вот современные автоматические коробки самообучаемые - это что-то, да.
я поражён их способностями подстраиваться под несколько совершенно разных манер вождения.
сталкиваюсь каждый день и не устаю удивляться, да.

"да я вас умоляю, за что вы меня так унижаете" - и в мыслях небыло.
Люди работали пять лет, создали, на мой взгляд, интересный вариант "умной пыли", но для меня осталась не ясной роль "машинок": они способны только собирать информацию и выполнять управляющие команды, или настолько умны, что могут принимать самостоятельные решения, а управляющий компьютер лишь задает правила игры. Вот и хотелось бы заглянуть, что там внутри.

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT