`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Тимур Ягофаров

В покере мы пока еще сильнее

+44
голоса

Соперничество человека и компьютера продолжается: на недавно завершившемся первом чемпионате по покеру, организованному специально для проверки возможностей современных программ в противостоянии с лучшими игроками, была зафиксирована победа людей.

Заметим, что с двумя лучшими игроками – Филом Лаак (Phil "The Unabomber" Laak) и Али Эслами (Ali Eslami) – боролась программа Polaris. А произошло данное событие на конференции Ассоциации по развитию искусственного интеллекта (Association for the Advancement of Artificial Intelligence, AAAI), состоявшейся на этой неделе в Ванкувере.

Фил Лаак – по профессии инженер-механик и нынешний чемпион мира по покеру, а Али Эслами – профессиональный консультант. Так вот они смогли переломить ход игры, и смогли завоевать две победы, тогда как на счету Polaris один выигрыш и ничья.

Разработчики ПО из университета Альберты (Эдмонтон, Канада) чрезвычайно довольны результатом и считают его значительным шагом вперед.

По условиям матча, оба игрока сидели в отдельных комнатах, поэтому никак не могли взаимодействовать. Против них играли две копии Polaris, а раздача осуществлялась электронным образом под контролем представителей Академии покера. В качестве аппаратной платформы использовался ПК Mac Book Pro.

Победители матча получили приз в 50 тыс. долл.

Напомним, что в аналогичном матче по шахматам около 10 лет назад убедительную победу над Гарри Каспаровым одержал компьютер IBM Deep Blue.

Познакомиться со всеми результатами этого матча можно на Web-сайте университета Альберты.

+44
голоса

Напечатать Отправить другу

Читайте также

Эх, робяты... "Оставь надежду всяк сюда входящий" (С)
Смею предположить, что просто покер пока не привлек в данном контексте серьезного интереса - ему не свойственна алгоритмическая сложность. Тут ценнее блеф - а это предполагает наличие эмоций и наблюдение за соперниками. И понятно, что к компьютерам это не относится. Соответственно, любая программа будет нас обыгрывать, как только научится правильно считать вероятности и, скажем, учитывать 4 основных темперамента - тех самых: холерик, сангвиник и т.д. ;)
Для сравнения - совсем недавно доказано наличие непроигрышной стратегии для белых (или черных, кто первый ходит) в одной из разновидностей шашек - чекерс (checkers). Статья с выкладками пока недоступна, но судя по тому что речь идет о команде Chinook, разумно предположить, что банальный перебор вариантов там играл не последнюю роль. Я даже и писать об этом сначала не хотел - чтобы не расстраиваться. :) Хотя эмпирически это уже давно было ясно, и шашки как спорт практически выродились.
Кстати, доказано-то довольно слабое утверждение. Т.е. сам у себя компьютер выиграть не сможет... Но попробуйте вы сесть против него - и посчитать варианты с такой же скоростью :(

Игорь, так в том то и прелесть данного факта, что с помощью алгоритмов уже удается достаточно успешно реализовать и такую, как ты сам выразился, "эмоциональную" игру, как покер.

Согласитесь, счет 1,5 на 2 говорит о том, что борьба шла практически на равных.

Так что глядишь, компьютер и научится блефовать :)

Странно делать выводы на основе игры, содержащей долю вероятности. Покер немного сложнее формализуется, чем скажем блек-джек, который давно разложен по критерию Лапласа, и для которого известна наиболее выгодная стратегия. Но идея-то та же самая - компьютерам могла просто не идти карта.
Еще интересней было бы, если бы карта не шла игрокам. Глядишь кто-то бы прославился как создатель гениальной системы покера :)

Неужели чемпионами по покеру становятся только те, кому стабильно "идет карта". А как же тогда с теорией вероятности?

А что с теорией вероятности? Теория не гарантирует что каждая девятая карта будет тузом, она по большому счету вообще ничего не гарантирует :) Шанс выигрыша в тот же блекджек где-то около 65%, почему все еще не богачи? Четыре эксперимента (партии) для ТВ вообще не показатель.
В покере часть успеха зависит от рэндома, часть от умения играть. В шашках-шахматах элемент вероятности исключен, поэтому есть смысл делать выводы о "силе" компьютерного противника.

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT