`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Леонид Бараш

Равноправие в Интернете? Ученые сомневаются

+77
голосов

Интернет часто мыслится как форум, который допускает равноправный обмен информацией среди людей с разным происхождением и политическими предпочтениями, но изучение, проведенное в Университете Джорджии (UG), показало, что в дискуссионных группах наблюдается такая же иерархическая структура, как и в других больших социальных группах.

«Около 2% тех, кто начинает дискуссионную ветвь, притягивают около 50% ответов, - сказал Айтай Химельбойм (Itai Himelboim), доцент из UG. – Поэтому, хотя и имеется большой спектр и разнообразие источников, только небольшое их количество действительно привлекают внимание».

Химельбойм исследовал дискуссии более чем среди 200 тыс. участников в 35 новостных группах в течение шести лет. Он сосредоточил свой анализ на политических и философских новостных группах сети Usenet, старейшей дискуссионной платформе в Интернете, и исследовал картину в современных социальных сетях, таких как Twitter.

Чтобы определить различия (если они имеют место), которые существуют в контенте, написанном популярными участниками, и их менее популярными коллегами, ученые исследовали содержание подмножества сообщений. Только 12% сообщений популярных авторов представляли их собственные комментарии и мнения. В большинстве случаев они просто импортировали контент из других новостных источников. Из импортированного контента 60% поступили из традиционных масс-медиа, таких как The New York Times, CNN и других национальных и локальных СМИ, тогда как 8% поступили из блогов и персональных веб-сайтов. 15% сообщений использовали контент только из новостных онлайн-сайтов, и 6% - из правительственных и некоммерческих организаций.

«Обнаруженная картина является очень ободряющей для новостных изданий, - сказал Химельбойм. – Мы все еще нуждаемся в чем-то, что бы издавалось, разыскивало и предоставляло нам информацию, то есть в традиционной журналистике».

Для тех, которые питают иллюзию о том, что Интернет является этаким уравнителем, который обеспечивает равенство голоса масс, исследование, однако, показывает, что это никогда не станет высокой идеей. Химельбойм сказал, что он не был удивлен открытием, что онлайновые дискуссионные группы стремятся быть иерархическими. Даже в начальной школе каждый хочет быть другом наиболее популярного ученика.

Удивительным было то, что чем больше становилась группа, тем более перекошенными становились сетевые коммуникации. Наблюдался эффект, называемый предпочтительным присоединением, то есть люди чаще подсоединялись к участникам со многими связями, что приводит к предположению, что наличие многих связей способствует их наращиванию. Химельбойм отметил, что так как люди могут потратить только определенное время на связь с другими, рост так называемых центров происходит за счет коллег с меньшим количеством связей.

В сопутствующем изучении около 200 участников, подключенных к одному из нескольких симулированных форумов, Химельбойм с коллегами нашли, что публикация высококачественного контента является необходимым, но не достаточным условием для привлечения внимания. То есть, высокое качество публикаций с небольшим количеством ответов влечет также небольшое количество дополнительных реплик и никогда не становится центром.

Так что же необходимо сделать, чтобы привлечь внимание в Интернет? «Это вопрос на миллион долларов, - говорит Химельбойм. – Но просто много писанины не сделают вашу ветвь привлекательной».

+77
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

интересно, почему никто не сомневается в неравноправии ученых и братьев Кличко на ринге, но сомневается в том, что люди разные, у них разная мотивация, сремления к лидерству и степень застенчивости.

технология новостного бизнеса построена на ретрансляции, морфинге и компиляции сообщений первичных агенств, от блогеров с гораздо меньшими ресурсами другого и ожидать было бы наивно. в конце-концов, все коомуникации которые цепляют должны основываться на малой новизне сообщения в экономике внимания. иначе не будет точек соприкосновения.

и конечно же, ценность сети (или присоединения к ней) прямо пропорциональна квадрату ее мощности (связей). в этом основная новизна полученных результатов для автора))

и да, у меня есть чудесная программка, которая умеет анализировать сайты(с морфингом русского), и намедни я с ее применением построил кластеры (от иерархии до цветовой дифференциации) блоггеров КО. получилось прикольно, как-нибуть, если будет подходящий контекст, поделюсь не раскрывая персональной информации.

у меня в итоге создается впечатление, что народ который действительно понимает в контексной рекламе и располагает действиетельно ценными большими объемами данных (т.е. в теме), не просто старается не ставить экспериментов уровня Павлова. Потому что уже много понимает не только в высшей нервной деятельности, но и в его устройстве. И просто не публикуется.

IMHO вы путаете способности и возможности.
Равноправие предусматривает равенство возможностей. Ну а способности, как говорят, у каждого от Бога.

я не путаю, я различаю. упрощенно, возможности есть функция от способностей, свойст среды (барьеров) и случайного начального положения. чем меньше сопротивление, тем меньше затрат на исправление топологического неравенсва в таком прсотрансве. т.е. оно в данном случае есть, но выборка с предварительной филтрацией (отфильтрованы те, у кого нет доступа)

и тут, внезапно, ч путаю: среда мыслится как такая, которая допускает равенсво (не требует больших затрат). а статья о том, что равноправия нет не в том, чтобы писать что попало, а в откликах и внимании.
Вывод? Запостить что-нибуть, возможности есть у всех. Но чтобы написать так, чтобы ответили, нужно иметь ресурс. И от среды именно этот ресурс не зависит. Если не различать эти объекты исследования, путанницы не избежать.

Что я не так написал выше? Есть возможность затеять драку, но это не равная возможность (возможность) получить желаемый результат, а именно забить: хуками и свингами профессионального боксера.

И да, равноправие предусматривает не равенство возможностей, а:
- равенство прав (стартовых условий, под которыми безусловно надо понимать равные стандарты минимальных экономических ресурсов),
- воздаяние равному за равное. Причем, это важнее предыдущего.
Это всяческие виды натуральной справедливости, которая конечно есть, в разной степени игронируют разные способности. Таковы мои интерпретации мнения Папиниана.

Уточню, в контексте равноправия речь идет не о биологических возможностях, а о правовых, то есть об отсутствии ущемления в правах во всех областях общественно-политической жизни

биологические - это права человека первого поколения (на жизнь, свободу);
экономические - второго (жилье, образование и т.п.)

В общественно-политической жизни это как. Право быть модератором, если ты ничего не создал?

Неужели в форумах, о которых реч в статье, кто-то ущемляет права постить гениальное и иметь последователей столько, сколько получается.

Насколько я понял, речь идет о формировании своеобразной "сословной" иерархии. Что-то типа кастовости.

я понял так: 2% начатых тем (постов) получают 50% откликов.
по логике, это зависит: от темы поста или одновременно личности запостившего (для тусовочных форумов)

не мудтено: интересна либо хорошая содержательная тема либо личное мнение популярного человека. неужели равноправие налагает обязанности на каждого равномерно отвечать на всякую чушь?

все как в жизни. то же самое можно наблюдать в форумах КО. но политические и новостные имеют особенности - в них много шлака по определению.

естественно, есть еще всякие нюансы и шаблоны: гиперактивные, клики разных видов(в социологическом смысле - создавшие коалиции), антиклики, свита, неприкасаемые, тролли, субкультуры и еще масса всего хорошо известного.

т.е. очень старый социологический баян с переоткрытием закона Меткалфа. "как наконец-то написать блог о блогах и заработать миллионы, там же крутятся миллионы". эх.
я недавно как-то писал о разрыве шаблона: кто-то вычисляет коефициенты корреляции по опросам в форуме и с гордостью их публикует, а кто-то рядом уже построил модели на 600 млн. пользоветелей с распознаванием образов, тоже публикует частями, но это никому не надо))

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT