`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Михаил Бейрак

Программное обеспечение: что мы покупаем?

+35
голосов

Это вопрос относится к простым, и в соответствии с диалектическим учением, ответы на такие вопросы никогда не бывает простыми.

Сразу оговорюсь, сейчас рассматриваем ситуацию с тиражируемым программным обеспечением (ПО), ситуация с ПО разработанным на заказ выглядит иначе и опишу ее позже.  Обычно приобретаются права на использование ПО на определенных условиях и с определенными ограничениями (на количество рабочих мест, в рамках определенной организации). Уже сама формулировка «права на использование» означает,  что такие права существуют – т.е. ПО является объектом авторского права и охраняется законом Украины «Об авторском праве и смежных правах», так же, как литературные  или художественные произведения. Это означает, что традиционный вопрос о том «это ошибка ПО или особенность» совершенно не такой простой. Несоответствие функциональности ПО ожиданиям пользователей – всего лишь повод не покупать ПО, но никак не категоричное требование к автору. Просьба изменить что-либо  в  тиражируемом ПО, примерно то же, что просьба к художнику слегка изменить цвет неба на его пейзаже или цвет губ на портрете – выглядит нелепо.

Покупать ПО можно как в форме экземпляра ПО, так и в форме  заключения сублицензионного договора с правообладателем или его доверенным лицом. При покупке экземпляра ПО, приобретаются не только права на использование описанные в лизензионном соглашении, но и носитель информации (дистрибутив), документация, средства защиты от копирования, красочная упаковка и т.д. Распространение электронных носителей с информацией регламентируется государством и требует наличия специальных марок с голографической защитой. Но это уже совсем другая история…

При покупке ПО в форме сублицензионного договора сама процедура покупки выглядит значительно сложнее, но зато в договоре можно прописать самые сложные условия использования, которые невозможно указывать стандартном лицензионном соглашении, входящем в комплект поставки экземпляра ПО.

Каждая из форм приобретения ПО имеет свои преимущества и недостатки – важно понимать как лучше поступать в той или иной ситуации.

+35
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

Вы все очень правильно рассказываете. Но мне почему-то с ходу вспомнился случай, когда после покупки ПК с ОС одного известного производителя, пользователь заявил, что из-за некорректной работы этого продукта у него была запорчена БД. И предъявил иск (к кому бы вы думали?) к компании, у которой был приобретен этот самый ПК.

И самое интересное, что суд этот иск принял к рассмотрению.

Нужно ли объяснять что было дальше?...

Это наверно достаточно давно было. Все-таки грамотность в этих вопросах распространяется все шире.По идее, дальше юристы должны были сказать что иск не к тому лицу ....

Так должно быть в правовом государстве, где люди задумываются над тем, что записано в EULA. А в данном случае все было шито белыми нитками: просто судья был свой человек, вот и решили снять денег немножко с фирмы.

Юридические аспекты рассмотрения споров - это еще более увлекательная тема, чем ошибки в ПО :). Существуют ведь и обратные прецеденты у нас в стране. Много зависит от грамотности юристов, от наличия желания заниматься судебным процессом....

А покупатель вообще видел EULA (с предустановленной системой-то)? Он покупал целостный программно-аппаратный комплекс, и ему должно быть наплевать чья вина - купил то он у конкретной организации.

А уж эта организация имеет полное право судиться с компанией поставщиком ОС требуя как возмещения материального ущерба, так и нематериального - потерь понесенных деловой репутацией.

Очень хороший вопрос! Что покупал пользователь и каковы взаимоотношения поставщика оборудования и владельца прав на предустановленное ПО - от этого аспекта много чего зависит. Обвинение в некорректности работы может базироваться только на соответствии сопроводительной документации. И действительно если ПО не соответствует документации - претензии к качеству аргументированы. Полная аналогия с наступление гарантийного случая при ремонте оборудования :)

Это означает, что традиционный вопрос о том «это ошибка ПО или особенность» совершенно не такой простой

Этот вопрос становится непростым тогда, когда речь не идет о явных ошибках. Например, если при запуске ПО я вижу на экране сообщение об ошибке чтения памяти по адресу Х, это очевидная ошибка.

А вот если ПО работает не так быстро, как хотелось - это очевидное Несоответствие функциональности ПО ожиданиям пользователей

Конечно, всегда оговариваются те сообщения об ошибках, которые считаются ошибкой программы. И Вы привели одно из них. Еще сообщение об ошибке защиты есть ...

Ну если считать что "По, как литературные или художественные произведения и просьба изменить что-либо в тиражируемом ПО, примерно то же, что просьба к художнику слегка изменить цвет неба на его пейзаже". Тогда становиться очевидным что в большинстве случаев рациональнее использовать ПО с открытым исходным кодом, которое видно как работает и при необходимости можно подправить по месту, т.к. выходит что ПО похоже на костюм фабричного (в случае тиражируемого) или индивидуального пошива и тут очевидно, какой из них лучше подходит по фигуре...

Не так все просто. Большинство корпоративного тиражируемого ПО имеет развитые средства настройки, с помощью которых можно добиться необходимой пользовательской функциональности. Вопрос только какими ресурсами. И как соотносятся эти ресурсу с решением задачи настройки Open Source приложений.
Еще одни небезинтересный аспект - работа с приложениями у которых функциональность должна регулярно меняться. И я сейчас не о BMP системах, а о банальных системах автоматизации бухгалтерий. Много известно украинских бухгалтерских Open Source проектов? О причинах можно дискутировать, но факт что постоянная настройка такой системы в условиях регулярно изменяющегося законодательства, делает стоимость лицензии на использование малой величиной по сравнению со стоимостью владения.

Что касается отечественных бухгалтерских Open Source проектов, то не все так плохо. Конечно, не совсем Open Source, но уж лучше так, чем никак.

А по поводу собственноручной сборки чего-либо из открытых исходников, то, как писал классик, "не каждая птица долетит до середины Днепра". Содержать в своем штате на постоянной основе специалиста, квалификации которого хватит на самостоятельный "тюнинг" проекта в исходниках, - достаточно дорогое удовольствие. Кроме того, велики риски, связанные с уходом такого "самородка" в другую организацию.

Так что, по моему мнению, в долгосрочной перспективе более оправданным является внедрение коммерческих систем с устоявшимся коллективом разработчиков. Просто систему надо выбрать "параметризируемую", чтобы всю настройку сделать с минимальным вмешательством разработчиков в исходные тексты.

Ну, на мой взгляд, сравнение не совсем корректное. И фабричный и индивидуально пошитый костюм для вас изготавливают специалисты - и вы в нём обычно ничего сами не исправляете. Если конечно, вы сами не портной :)

Думаю, для большинства пользователей ПО с открытым кодом и коммерческое ПО одинаково недоступны в плане самостоятельного изменения функциональности.

Михаил! Это отличная заметка. Спасибо Вам за нее - устал уже объяснять, что клиенты покупают не ПО, а лишь только лицензируют право использования последнего. Я говорю, конечно, про коммерческое ПО. Они НЕ имеют право его перепродавать, передавать в наследство и так далее. Проблема в том, что в этой стране очень мало людей читают EULA а те кто его читают, имеют поразительную скорость чтения - в среднем тратя около секунды на ознакомление :)

Мы EULA распечатываем, ЗАСТАВЛЯЕМ прочитать и подписать на КАЖДОЙ станице. Многие удивляются жесткостью лицензионного соглашения. Но почитай те как EULA Google, Apple, Microsoft - мало не покажется.

Что касается "ошибка или особенности работы". В 99% EULA четко написано "ПО лицензируется "как есть". "Как есть" детально описано тут http://en.wikipedia.org/wiki/As_is

Еще раз - спасибо за заметку!

"Несоответствие функциональности ПО ожиданиям пользователей – всего лишь повод не покупать ПО, но никак не категоричное требование к автору" мне очень понравилась позиция. Действительно, грамотно и ярко. Если у машины на скорости 160 км/ч отвалилось колесо - это несомненно несоответствие ожиданиям. Согласитесь - никакого предварительно оговоренного сообщения об ошибке не было! И это всего лишь повод не покупать авто.
Я думаю, эта простая (все гениальное просто) мысль способна просто изменить тот образ цивилизации, к которому мы с грехом пополам таки привыкли. Одновременно значительно легче станет с перенаселенностью. Жаль - в области материальной культуры передовые идеи из области авторского права недостаточно популярны. Издержки излишней конкуренции.

В приведенном Вами примере все зависит от того что указано в технической документации на автомобиль. Если 160 км/ч попадает в диапазон допустимой скорости - это несоответствие автомобиля технической документации со всеми вытекающими последствиями. А вот если не попадает в диапазон допустимой скорости - то, увы, действительно ожидания были не обоснованы.

Оч.хорошо! Покажите мне, пожалуйста, полное техническое описание имеющихся в продаже программных продуктов. Где оно стоит на полке в магазине. Что бы я мог взять и ознакомиться с тем, что я покупаю . Ну, с тем, что бы не обманываться потом в ожиданиях.
На книжечку (-и), вкладываемую в коробочную версию, время тратить не будем - ясно, это не оно (кстати, само по себе это - явление и довольно симптоматичное). "... ну если ты не знаешь, где лежит..." тоже не ответ. Я - покупатель - знать не обязан.
EULA документ фундаментальный, но, согласитесь, не та опера, да и не могу не отметить новомодную традицию не вкладывать полный текст (именно текст на твердом носителе, подразумевающий что я могу ознакомиться с ним до покупки) в комплект поставки.
Да, и по возможности учитываем то, что я не делаю на этом бизнес, и для получения техописания, например, MS Windows 7 мне нет смысла тратить серьезные деньги (способен я понять написанное - тоже не обсуждаем, речь идет о fair play).
В противном случае имеет месте случай с автомобилем - было сообщение об ошибке? таки производитель не прав, не было - Вы обманулись в ожиданиях.

Техническая спецификация на ПО обычно публикуется на сайтах компаний-производителей. Именно там приведены данные, которым должен соответствовать ПО. На сайтах некоторых производителей можно найти и техническую документацию в электронном виде по поставляемому ПО. Если эти пути не позволяют сделать однозначного вывода, то лучше задать прямой вопрос производителю или потенциальному поставщику ПО.

А можно уточнить понятие спецификации, что должно быть описано и как. Или ссылку, к примеру, на спецификацию Windows.

В зависимости от функциональности ПО, в спецификацию попадает разнообразная информация. Например, спецификация на ABBYY FineReader 10.0 Professional приведена здесь http://www.abbyy.ua/products/ocr/finereader/specification/ . По Windows в качестве примера удалось найти следующее http://www.microsoft.com/windows/windows-vista/compare-editions/home-bas... . Известны также списки поддерживаемого оборудования и ПО. Возможно коллеги из Microsoft смогли бы полнее ответить на этот вопрос

Отличнейший пример! Лучше не придумаешь!
Abbyy - четко, ясно и правдиво.

Microsoft - все ни о чем, системные требования наглое вранье. При рекомендованных, а тем более минимальных требованиях, ничего кроме ОС нормально работать не будет, да и сама ОС будет дико тормозить.
В лицензии к FineReader может разобраться сам пользователь, в лицензии МС не всякий юрист. Главный смысл лицензии от МС - мы ни за что не отвечаем, техподдержку оказываем как умеем, ошибки исправляем когда захотим (если признаем). Когда мы прекратим поддержку продукта - не ваше дело, как наша левая пятка пожелает.
Следовательно, такие посты как этот - очень полезны. Люди начинают вникать в суть и задаваться вопросом - а нужен ли нам этот геморой.

Приведенные спецификации вряд ли можно напрямую сравнивать. Для ABBYY FineReader основная функциональность - полнотекстовое распознавание напечатанного текста. Поэтому в спецификации много терминов связанных с документами (языки распознавания, сохранение форматирования, форматы ихображений и документов и т.д.). Для Microsoft Windows основная функциональность - обеспечение работоспособности других программ с самой разнообразной аппаратной частью. Поэтому в спецификации будет перечень совместимого ПО и перечень совместимого аппаратного обеспечения. Это очень скучные списки, с учетом того что большая часть наименований в них слабо нам знакома. А что бы Вы хотели увидеть в спецификации Windows ?

Почему нельзя напрямую сравнивать? Принцип общий.
Для FineReader - список форматов, которые можно подать на вход, список языков, список выходных форматов, системные требования. Достаточно ли этого для понимания возможностей программы? Думаю да. И не обязательно знать все языки и форматы. Просто смотрим, есть ли нужные нам.

Операционная система неизмеримо сложнее. И,соответственно, намного больше ее спецификация. Кстати, можно вспомнить DOS 5.0. С ней шла книга около 500 страниц. Из этой книги как пользователь так и программист могли получить необходимую информацию о том, с чем же они имеют дело.

Сейчас мы имеем вранье и маркетинговые трюки. 20 гигабайт диск Windows сожрет за неделю. Не говоря уже о мощности процессора. При этом мы не знаем сколько памяти нужно самой ОС, какие библиотеки грузятся и сколько им нужно памяти. И т.д. десятки тысяч параметров для ОС. При этом пользователь должен знать все, а не то что позволит МС. Например, МС может в любой момент сделать с вашим компьютером все, что угодно, независимо от того, запретили вы обновления или нет.
А под "вывеской" МС это может сделать кто угодно. Так имею я право знать, что покупаю или нет?

Сравнивая MS DOS и MS WIndows мы сравниваем две не сопоставимые по сложности системы. Документация по Windows общедоступна в открытых источниках, но ее сложность и многообразие, скажем так, не помогают распространению этах знаний. Общепризнанным фактом является сложность WIN API и дефицит людей, владеющих им. Достаточным доказательством является разнице в зарплате программистов владеющих и не владеющих WIN API на развитых рынках.

API это уже программисту. Пользователю не обязательно знать даже о существовании API. Я о другом. В наше время вирусного, троянского и прочего беспредела пользователь должен знать как себя защитить. И не только покупкой антивируса и файрвола. В Windows есть (и в XP тоже) средство, позволяюшее составить список всех загруженных библиотек и запущенных процессов, и внести их в "белый список". Т.е. ничего, кроме этого списка не запустится. Но...
1. Пользователю об этом нигде не сообщается. Т.е. нет не только спецификации, но и элементарного руководства.
2. Добыть информацию об обходных путях, созданных МС для преодоления этих запретов под силу не каждому программисту.
3. Пользователи Home версий лишены доступных средств для установления подобных ограничений на запуск программ. Ручное редактирование реестра для домашних пользователей? Это средство уже опаснее самой угрозы.

Возвращаясь к API. Ведь были же и "Руководство пользователя" и "Руководство программиста" и даже "Руководство системного программиста". Сейчас получается нелогично, сложность выросла на порядки, а самого полезного - документации от изготовителя не стало.

В переводе на простой язык - нас вынуждают покупать кота в мешке, не зная,кот ли там. А продавец открещивается -"Шо вы такое говорите, мой белый и пушистый".

В итоге получается:
В случае проприетарного ПО мы получаем право на пользование продуктом с ограничениями, определемыми типом лицензии. (К лицензии, без юриста соответствуюшей специализации,не подходить). Обещаниям изготовителя верить нельзя. Все проблемы ваши, никто помогать не будет.

С Open Source все проще, но никак не дешевле. Все придется проверять и "обрабатывать напильником". Во что обойдется проверка 5 млн. строк кода ядра Linux подсчитать сложно. Но потраченные деньги и силы работают для вас и компьютер ваш. Им не управляет чужой дядя.

Остается соизмерить свои возможности со своими потребностями и решить.

Ну эти вопросы без специалистов Microsoft сложно обсуждать. Очень хотелось бы их мнения.

Я пытался. И после долгого молчания получил интересный ответ.

"На Украине легально дорабатывать законно лицензированную программу. Проконсультируйтесь с юристами в вперед".

Дальше были рассуждения о полном закрытии всех лазеек и т.д. и просьба не называть имен и использовать для подобных вопросов другой адрес :-) Так что они нам вряд ли помогут,раскрывать секреты Windows, особенно направленные против пользователя....

Например, средства позволяющие разработчикам серьезных бизнес-приложений проводить валидацию и иметь основания выставлять что-нибудь типа "продукт XXX на сервере вендора Y конфигурации YYY с ОС Windows ZZ [patchlevel kk, драйвера jj] и НИЧЕМ ДРУГИМ НЕ УСТАНОВЛЕННЫМ имеет ГАРАНТИРОВАННЫЙ даунтайм ниже 5 мин в год".
Сейчас фраза "гарантированный аптайм на Windows" вызывает в широких кругах кривые улыбки и светлый образ кластера. Все прекрасно знают, что ось валится от любого чиха. Когда какая-то кривулька умудряется отъесть 100% CPU и Руссинович говорит: "Вот он - повод покупать многоядерные процессоры, на них второй core остается свободным, чтобы запустить task manager и cрубить гада", - становится уже даже не стыдно, а как-то так, что цензурными словами выразить очень сложно.
Кстати, позицию ОС по отношению к ущербу данным пользователя по вине недоделок/вырок безопасности/глюков ОС тоже неплохо было бы видеть. Пока что всю позицию MS в их EULA можно свести к позиции продавщицы в советском магазине. Т.е.: "Плевать!".

А если гад многопоточный, то и это не спасет :-)

Но если про все эти проблемы известно компетентным людям заранее, откуда берутся такие конфигурации ? Кто их заказывает ?

Погуглите "реклама в PDF файлах" и узнаете откуда взялась возможность вставки исполняемого кода в документ PDF и кому это нужно.

А тут находится Тьюринговская лекция Томпсона из которой можно узнать азы технологии "вставки в код чего угодно". При желании и без ведома программиста.

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.84.8238&rep=rep...

Ну если "клиенты покупают не ПО, а лишь только лицензируют право использования последнего и они НЕ имеют право его перепродавать, передавать в наследство и так далее." то это вообще имхо прямое нарушение прав собственности, тог дуж лучше вообще пользоваться облачными сервисами, хоть не обманываешся...

Покупая тиражируемое ПО Вы становитесь обладателем права собственности на право использования с определенными ограничениями. Право собственности вообще тяготеет к разным ограничениям. Например, если Вы владелец завода, то это не означает что Вы же владелец земли на которой завод построен. И это тоже ограничение права собственности.

Представим себе, я купил в магазине лицензионную программу. Предположим, что перед покупкой я имел возможность ознакомиться с более-менее полной и понятной пользователю спецификацией.

Установив программу на свой ПК и начав с ней работать, я обнаруживаю "ошибку" (по крайней мере, я это понимаю именно как ошибку).
Эта "ошибка" может относиться к следующим категориям:
1. Настоящая ошибка - не работает или некорректно работает то, что согласно спецификации работать должно.
2. Не ошибка - программа выдала сообщение, например, о том, что я подаю ей на вход файл неподдерживаемого формата, о чем в спецификации сказано.
3. Ненастоящая ошибка - не работает то, что не указано в спецификации, но что должно было работать по моему мнению. Например, я запускаю программу для ХР на Виндовс 7.

По идее, производитель должен вернуть мне деньги в случае настоящей ошибки. При этом я, конечно, должен отказаться от лицензии.

Но вот вопрос. Как быть, например в таком случае. Покупается некая программа, в спецификации которой написано, что она умеет работать с файлами формата Х. При этом не указано, как именно она умеет с ними работать. В ходе использования выясняется, что программа умеет только открывать эти файлы, а вот сохранить внесенные с её помощью изменения она не может.
Что это - ошибка или особенность?

Проблема в нечеткости понятия "умеет работать с файлом формата Х". Такая формулировка неприменима в спецификации. Если она встречается, предстоит очень внимательно исследовать что это означает. Вам же надо не "уметь работать", а открывать и сохранять. Вот именно эти функции и стоит выяснять. И может выяснится очень много интересного - как минимум может оказаться что наличие и отсутствие этих функций влияет на стоимость. Или функции сохранения вообще нет. И т.д.

И всё же, если спецификация не столь однозначна, как хотелось бы, и пользователь понял формулировку более широко, чем производитель ПО?
Имеет ли пользователь право на возврат уплаченной стоимости, и что самое главное - на удовлетворение своих требований?

Поначалу WinXP прекрасно работала на компьютерах с 128 Мб ОЗУ и процессорами до 1 ГГц. После всех обновлений и сервис паков для нормальной работы мало 512 Мб. Нигде не было оговорено постоянное повышение системных требований, никаких внятных обоснований необходимости этого тоже не было. Это тоже "нечеткость понятий" или что-то другое?

А к "нечеткости" чего отнести "падение" системы после установки обновлений, когда самая внятная рекомендация техподдержки "Откатитесь из бэкапа". Не пора ли отказаться от "отказа от ответственности"? За отказавшее изделие любой изготовитель несет ответственность, хотя бы в виде гарантийного ремонта.

Насколько я понял, речь идет об операционной системе. Операционная система находится между производителями оборудования (их очень много) и разработчиками ПО (их тоже немало). Каждый из них добавляет в каждый экземпляр операционной системы свои "особенности". Разработчики ПО по-разному используют реестр, не "убирают" его после себя, по-разном отрабатывают ситуации обновления своего ПО и т.д.Разработчики аппаратного обеспечения тоже в стороне не остаются - разрабатывают новые и новые версии драйверов, исправляют свои ошибки и ведут себя не сильно лучше, чем разработчики стороннего ПО. Такое взаимодействие создает уникальный набор "неправильностей" практически в каждом экземпляре операционной системы. Как я понимаю, Вы предполагаете, что разработчики операционной системы должны сами автоматически выпутываться из каждой такой уникальной ситуации и не предлагать восстановится из "бэкапа" ?
Насколько мне известно существуют следующие пути решения этой проблемы: либо сокращаем и контролируем число разработчиков ПО и драйверов, либо публикуем открытый код операционной системы с миллионами строк кода и разбирайтесь сами, либо путь Windows. Известны ли Вам еще варианты? Может оказаться, что открытие еще одного пути взаимодействия приведет к появление новой операционной системы.

Вот вот, в области продажи ПО много лет существует мягко говоря странная ситуация игнорирования и прямого нарушения прав покупателей. Какой еще товар невозможно вернуть продавцу, кроме как диск с ПО или фильмом, где еще производитель не несет никаких обязательств перед потребителем, включая полное отсутсвие гаранийного срока, а так же произвольные назначение сроков прекращения продажи, конкретной версии програмы или ее поддержки... Эти все факторы, очень негативно влияют на желание его покупать и прямо способствуют, пиратству, с которым этиже компании на словах борються...

В случае покупки ПО Вы вполне правомерно можете предъявлять претензии как к несоответствию документации, так и к дефектам носителей. И эти претензии будут удовлетворены. Действительно, если это все не нравится, можно спокойно использовать Open Source ПО - но это не сильно проще и проблем примерно столько же, просто они в другой плоскости лежат.
Т.е. выбор есть, важно его осознано сделать.

Давайте сравним с автомобилями - кто-то будет возвращать автомобиль, из-за того что он едет не так, как предполагалось? Думалось быстрее, но он едет медленнее. Думал климат-контроль будет хорошо работать в автоматическом режиме, а он работает плохо - нужно подкручивать самостоятельно. Думал в машине хорошая шумоизоляция, а оказывается на скорости >100км/ч в салоне невозможно говорить. Думал он будет кушать 10л/100км, а он в пробках жрет 15л. Как же люди покупают автомобили, если к ним прилагается примитивная инструкция? Правильно, есть тест-драйв, мнения других пользователей, репутация производителя и свой личный опыт. Так и с ПО - чем дороже и сложнее ПО, тем обязательнее нужна его тестовая эксплуатация в данных и на задаче заказчика - то, что называется Proof Of Concept или Proof of Technology. В ходе этой тестовой эксплуатации, в применении к конкретной поставленной задаче и выясняется, как именно работает ПО в том или ином случае. Практически все производители ПО предлагают бесплатно триальные версии, достаточные для POC/POT.

И кстати, где еще вы можете получть бесплатно для эксплуатации на месяц-другой продукт стоимостью например USD 50'000? Можете ли вы взять у производителя машину такой стоимости на месяц-другой на "попробовать"? Может можете поселиться в квартире на месяц-другой, чтобы понять как оно в ней жить?

Продажа ПО - это исторически сложившаяся схема, отличная от приобретения других продуктов.

"Продажа ПО - это исторически сложившаяся схема, отличная от приобретения других продуктов" Хотел бы добавить - объективно исторически сложившаяся. Т.е. механизм очень похож на продажу любых объектов интеллектуальной собственности с учетом особенностей технологической сложности.

Этой схеме неизвестно почему позволили сложиться. Продажа сложных объектов интеллектуальной собственности производится иначе. Приходилось принимать участие в приемке сложного, нашпигованного электроникой, оборудования. Документация позволила разобраться до последнего винтика и резистора, обучить облуживающий персонал и вместе с ним сдать экзамен представителю изготовителя. Список патентов шел отдельным увесистым томом.
Разница в том, что оборудование можно было купить у разных производителей. И они были заинтересованы чтобы их оборудование эксплуатировалось правильно. А производителям ПО плевать. Куда вы денетесь. Отсюда и "исторически сложившиеся схемы".

Почему плевать? Вы считаете что на рынке ПО нет конкуренции?

А кто конкурент десктопному Windows семейству ОС. Apple - это другой мир. Там могут жить художники, музыканты, но не люди технических профессий. Linux/xBSD - делались в эпоху "plain text", их современные варианты по прежнему требуют напильника, а не всем это подходит. Может быть есть еще, а я их не знаю? Назовите.

Очень точно описана ситуация! Потому и не можем быть Windows другой, что массовая такая. была бы она другой - не стала бы массовой.

Никто и не говорит, что Windows плохая ОС. Но, начиная с версии 2.01 (более раннии версии мне запустить не удалось) до Windows XP был очевидный прогресс. Начиная с Vista прогресс пошел не туда. Vista устойчивей и безопасней XP, но какой ценой. Win7 вообще лишила меня возможности использовать многолетние наработки. Пришлось расчехлить напильники :-) и перейти на Linux.

Это спор о стратегии развития MS Windows как программного продукта. Вероятно, авторы стратегии считали что безопасность и устойчивость должны быть превыше всего, возможно компромисс не совсем удачно был найден при технической реализации - но в целом все же ругают Windows именно за неустойчивость и небезопасность. А когда увидели во что обходится ликвидация недостатков - удивились, мягко говоря. Такое происходит очень часто.

Ругать то ругают, но очень часто безосновательно. ХР как SP2 так и SP3 спокойно работает около месяца в режиме 24/7. Для дектопной версии вполне достаточно. Причем проблемы чаще всего возникают из-за утечек памяти в программах не МС. Что касается безопасности то тут вообще часто не понимают о чем говорят. По умолчанию небезопасна любая система. Нужно потратить время на настройку и не забывать о том, что безопасность это процесс. Единственный грех МС в ХР это файрвол, ну так полно бесплатных. В Vista то же самое, но она сама по себе защищена лучше. Антивирус для контроля, мало ли что еще придумали.
А претензии в другом, особенно для Home версий, на нормальном предприятии пользователь не остается один на один с проблемами.

Давайте не переводить вопрос "есть ли конкуренты OS Windows" в вопрос "есть ли OS более подходящая, чем Windows" :) Конкуренты есть, и основных вы назвали. Вопрос в том, что у них есть свои недостатки - но это уже другая история.

Это никак не конкуренты и я описал почему. Их "миры" не пересекаются.
Apple оттягивает из сферы влияния Microsoft только тех, кто готов к этому. Мир *nix еще более специфичен. Нет у Windows конкурентов. Если были бы - у этого обсуждения была бы другая тема.

Значит и схема продажи Windows вполне соответствует массовому программному продукту!

Соответствует монополии. Компьютерное железо более массовый продукт, но представьте себе такие условия продажи. Сколько просуществует поставщик?
Появятся конкуренты, борьба с "пиратством" заставит людей задавать вопрос,вынесенный в заголовок поста, все чаще и чаще и т.д.

Какое интересное обсуждение! Однако вопрос имеется - и пожалуй никто из участников не будет отрицать этот факт.
Может, я не прав, но, похоже, определились две группы участников:
1) "Продажа ПО - это исторически сложившаяся схема, отличная от приобретения других продуктов"
2) Почему ПО нам продают не так, как другие продукты?

Лично мне психологически больше интересна первая позиция.
С одной стороны, воровство ПО вроде бы как не отличается от воровства материальных предметов. Не так ли? лень искать ссылку, но такие фразы читаю мало не каждый день - кстати, лично я против воровства (это дабы избежать непродуктивных отклонений в дискуссии) ПО, хотя и не согласен с общепринятыми определениями процесса. Общество. С волками жить...
Т.е. ПО - совершенно обычный товар на который производителям очень хотелось бы распространить законы материального мира (как же, как же - "интеллектуальная собственность", однако) С другой - продается оно почему-то ну по совсем другим "исторически" сложившимся схемам, отличным от принятых для материальных товаров (причем отличия как на грех все в одну сторону). Я не буду приводить "исторические" примеры сложившихся схем, которые впоследствии были признаны... скажем так, малозаконными. Просто хотелось бы спросить - Вы действительно не видите тут противоречия?

И я бы как минимум не стал утверждать, что в данном вопросе безусловно права какая-то из групп "по понятиям" (всего лишь каламбур) пунктов 1 и 2. И может учить другую.

Объективно - не обращая внимание на личные пристрастия.
Такой вот обнаружился когнитивный диссонанс на дискретном психологическом поле.

Подытожим - все таки ПО отличается от продуктов материальных и понятие ""интеллектуальная собственность" есть неоправданное расширение сферы действия понятия "собственность"? или таки не отличается - тогда где мой год (три?) гарантии и причем здесь "as is"?

P.S.
"И кстати, где еще вы можете получть бесплатно для эксплуатации на месяц-другой продукт стоимостью например USD 50'000?" Это следствие слишком высокой специализации? Я сталкивался и не раз с опытной эксплуатацией обрудования стоимостью и >200 000 USD почему-то чаще всего в течение года. И не окончившейся покупкой. Не в нашей стране - но тут причина чисто географическая. Не скажу, что бы это было каждый день, но далеко не единично. И что из этого? Есть необходимость продажи - а уж как Вы завлекаете покупателя... Вы в своем праве.

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT