`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Павел Молодчик

Процесс

+911
голосов

Да будет вам известно, что прошлый год ознаменовался завершением многолетней и беспрецедентной для Украины судебной тяжбы, в драматические перипетии которой меня посвятил причастный к ней адвокат Юрий Мастыкаш.

В 2002 году А. Н. Чернявский - пенсионер и частный предприниматель (оценщик) приобрел в компании ДКТ ноутбук, укомплектованный локализованной версией Microsoft Office 2000 Professional, и обнаружил баг, способный у всякого вызвать благородное негодование: при нажатии последовательности клавиш ";" и "CR" после любого грамматически верного слова все программы этого пакета "виснут" (а все введенные в них данные - пропадают).

8 июля 2002 г. потерпевший пригрозил ДКТ иском на 47,560 гр. (~$10,000 по тогдашним ценам - стоимость однокомнатной квартиры в Киеве). Эту сумму он получил путем сложения следующих чисел:
7,560 гр. - стоимость ноутбука с ПО;
35,000 гр. - возмещение своих производственных убытков;
5,000 гр. - возмещение морального ущерба.

Разойтись полюбовно г-н Чернявский согласился за 25,000 (~$5,000)

Баг был подтвержден официальным экспертным заключением Черкасской Торгово-Промышленной палаты. Под производственными убытками г-н Чернявский понимал невозможность выполнения заказа по оценке каневского ОАО "Электромеханический завод "Магнит"", о чем первым заместителем директора завода были представлены официальные документы. Серьезность намерений г-на Чернявского была подтверждена устным рассказом о ряде успешно выигранных им тяжб подобного рода (против автомобилестроительных и других серьезных компаний).

Было доподлинно известно, что баг Microsoft проявляется на всех ноутбуках без исключения.

Естественно, ДКТ (и представляющий ее интересы Юрий Мастыкаш), почувствовали себя безвинно страдающими за чужие грехи и обратились в московское представительство Microsoft (киевского тогда еще не существовало), где получили следующие разъяснения:
- Московское представительство представляет не непосредственно Microsoft Co., но ирландское подразделение Microsoft Co., юридическая ответственность которого (благодаря экзотической специфике ирландского законодательства, которое не признает решений коммерческих арбитражных судов) минимальна;
- Никаких денег кверулянтам выплачивать они не намерены;
- Проблема легко решается заменой файла mssp3ua.dll;
- В крайнем случае (если ДКТ не удастся выйти сухой из воды) ее затраты могут быть возмещены "натурой", - т.е. соответствующим количеством коробок с ПО от Microsoft.

Чтобы подстраховаться, московское представительство обратилось к услугам престижной международной юридической компании Baker & McKenzie, чьи услуги (~$500/ч.) наверняка обошлись Microsoft дороже, чем требуемые потерпевшим $5,000; но ясно, что дело тут не в деньгах, а в принципе.

Представители Baker & McKenzie, в свою очередь, приободрили Юрия Мастыкаша, сообщив ему, что он - первопроходец (ибо, по-видимому, дело г-на Чернявского в Украине прецедентов не имеет).

12.02.03 - официальное начало боевых действий: г-н Чернявский подает иск в Городской Суд Канева. Юрий Мастыкаш предпринимает обходную контратаку и инициирует официальное разбирательство истории с проведением оценки завода "Магнит", стараясь оспорить оправданность притязаний истца на 35,000 гр. Но полгода спустя Юрию Мастыкашу приходится на данном фланге отступить: оказывается, правление завода действительно заказывало у г-на Чернявского оценку, и действительно не получил работу в срок.

Ведутся и другие маневры: Юрий Мастыкаш заказывает экспертизу в Киевском Институте Судебной Экспертизы, сотрудники которого разнообразят дискурс такими понятиями как нелицензионные программы и троянские кони (благодаря которым в глазах некомпетентных в ИТ судей можно "перевести стрелки" на истца).

Кроме того, в течение примерно 10 заседаний Юрий Мастыкаш, имеющий основания сомневаться в беспристрастности местного судейства (а также не желающий тратить бензин на курсирование меж Каневом и Киевом) пытается доказать, что истец - не частное лицо, а предприниматель, и посему дело следует рассматривать не по месту его жительства, а в Киевском Хозяйственном Суде.

Завершающее заседание в этой эпической серии увенчивается закачиванием на ноутбук истца (через ИК-порт) вышедшего к тому времени сервис-пака, устраняющего проблему точки с запятой, но порождающего проблемы с рисованием таблиц и формул. Это переполняет чашу терпения судей и 24.06.04 они выносят нужное Юрию Мастыкашу решение, надеясь никогда больше Юрия Мастыкаша не увидеть.

Желая оспорить это решение, истец подает жалобу в Апелляционный Суд Черкасской Области. Жалоба сопровождается многостраничным списком с перечислением случаев, свидетельствующих о многократном использовании ноутбука для играния в игры и ведения частной переписки. Цель документа - доказать, что истец может и должен рассматриваться как частное лицо, а не как предприниматель. Судейская коллегия из трех членов пристально изучает список и удовлетворяет жалобу.

Юрий Мастыкаш безрезультатно пытается оспорить этот решение в наивысшей нашей судебной инстанции, но несколько месяцев спустя вердикт Верховного Суда оставляет его в силе и дело (разросшееся до ~500 страниц в двух томах) возвращается для повторного рассмотрения в Канев.

17 августа 2007 г. оно попадает в руки и.о. Председателя Суда, чья помощница будто бы случайно оказывается родственницей г-на Чернявского. Темпы почтового сообщения резко снижаются: Юрий Мастыкаш получает два приглашения на судебные заседания не за неделю до начала (как предписывает закон), а день спустя после окончания. Приглашение на третье заседание (в случае неявки на которое решение может быть автоматически вынесено в пользу истца) приходит в день заседания. Этот день запомнился Юрию Мастыкашу как страшный кафкианский сон: он спешит, нервничает, попадает в пробку из-за ремонтирующегося моста через Каневскую ГЭС, ошибается с адресом (оказывается, за истекшее время суд переименовался из "городского" в "горрайонный" и переехал в другое здание) и в результате опаздывает к началу на роковые 10 минут. Ему сообщают, что Председатель уже провозгласил заочное решение и уединился для его написания. Тщетно Юрий Мастыкаш ждет у закрытых дверей кабинета: Председатель ретируется через черный ход.

Решение приходит Юрию Мастикашу в конверте, преодолевавшем путь из Канева в Киев в течение десяти дней (т.е. средняя скорость его движения составила 0.7 км/ч): "Претензии истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика 7,650 гр. + расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвокатов". А надо заметить, что для подобных решений десять дней как раз соответствуют сроку, истечение которого лишает ответчика прав на подачу апелляции. Однако Юрий Мастыкаш не растерялся: после тщетной попытки пересмотра заочного решения в суде первой инстанции, он 12.10.07 подает ходатайство о продлении этого срока. Это решает проблему; апелляция, подается и 17.01.08 удовлетворется. Таким образом, дело возвращается в Каневский Суд для третьего рассмотрения. Требуется провести еще несколько заседаний, на которых истец и его представители отсутствовали. По словам Юрия Мастыкаша они оказались столь измотаны длившейся более пяти лет тяжбой, что почтовые курьеры, доставлявшие им уведомления, возвращали их с пометкой: "адресатов нет дома".

05.03.08 было принято решение "оставить дело без рассмотрения", и с тех пор его никто не оспаривал.

* * *

Думаю, что всякий, добравшийся до этого места, будет теперь другими глазами глядеть на диалоговые окна "Send an error report to Microsoft". Это же гениальное изобретение, позволяющее выпустить пар в один щелчок мышки и удушить свои сутяжнические поползновения в зародыше!:)

+911
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

Интересно, что никто в этой тяжбе не вспомнил о EULA, которое в принципе развязывает руки Microsoft о каких бы то ни было претензий пользователей ее ПО, связанных с возмещением ущерба от использования ее продуктов. Или я ошибаюсь? :)

Захватывающий детектив! А где же "... to be continued" ? :)

В качестве такового "to be continued" не хочешь высказать свои претензии к бракоделам, прикрывающимся EULA? %)

Вообще странно, что его в данном случае не признали субъектом хозяйственной деятельности. Иск был по поводу того, что баг не дал ему возможность выполнить заказ, полученным им как предпринимателем. Впрочем, вся эта логика нивелируется словосочетанием "отечественный суд" :)

Вот Вам и Тимуру профессиональный комментарий от Юрия:

По-поводу соглашения EULA вопрос мной поднимался, конечно, но он не был всерпьез воспринят судом, чего и следовало ожидать:

- во-первых, EULA не очень-то вяжется с нашим законодательством о защите прав потребителей, согласно которому не бывает в природе никаких ограниченных гарантий. Гарантийный талон на товар (компьютер) есть и все тут, а программа установлена на компьютере (тем более ее ОЕМ-версия), значит и на нее гарантия распространяется, ибо по нашему закону товар (компьютер + программа) должен быть надлежащего качества;

- во-вторых, Чернявский (клиент) заявил, что он о данном соглашении знать не знает: он его не подписывал, а программа была предустановлена специалистом в магазине, т.е. он никаких согласий на ее ограниченную гарантию не давал.

Вообще, если не существует подписанного письменного документа, то в нашем суде едва ли стоит на него ссылаться. И даже если такой документ существует, то руководствоваться им можно лишь в случае, если он соответствует законодательству Украины, т.е. даже в этом случае может быть поставлен вопрос его легитимности.

Естетственно, я старался перевести судебное разбирательство в Киевский хозсуд! Во-первых, чтобы уменьшить затраты (не ездить постоянно Канев и Черкасы), а во-вторых, - чтобы, так сказать, предотвратить возможные проявления кумовства. В-третьих, я мог бы таким образом вывести истца из сферы действия нормативных актов по защите прав потребителей, что очень усложнило бы ему жизнь (в частности, ему пришлось бы платить судебные сборы).

Ок, и в чём мораль повествования? Пользователь, этакая стяжательная шкура, впился длинными жёлтыми клыками в вену на шее невинного софтверного агнца, который денно и нощно, без сна и покоя, вкалывает на светлое будущее человечества? Гм...

А сам ход дела рассматривается не в плоскости "клиент против поставщика", а "хитрый адвокат против дубовой судебной системы".

Вот поэтому я сторонник оплаты продуктов интеллектуальной собственности [i]постфактум[/i], т.е. когда попользовался, и [i]понравилось[/i]. Да, в такой системе всё завязано на (неидеальной) честности пользователя. Но существующая система, где всё фактически зависит от честности поставщика, ничем и ничуть не лучше. Бизнес -- он вне морали.

Мораль, наверное, та же, что в одноименном романе Кафки, предлагающем искать Истину в вязких ночных кошмарах и в Законе.

Ну или та же, что в знаменитом фильме "С Меня Хватит" ("Falling Down"): "вот, дорогой гражданин, чего примерно будет, если дашь волю своим деструктивным импульсам".

Правда, роман и фильм -- художественные, а повествование моё -- документальное.
:))

а мне напоминает больше фильм "адвокат дьявола". никак этот юрист считает достоинством то, что отмазал фирму, которая столько проморочила голову потребителю и не отвечает за свою продукцию (покупателю нужно качество. такие адвокаты и помогают тем, кто если б заплатил пару раз по полной, начал бы интересоваться, что же он продает на самом деле за такие бабки. а то только научились накрутки формировать, а вникнуть в свою продукцию не удосуживаются. это пример того, как суть погрязает в чьих-то липовых амбициях. фирма премию юристишке выписала или как?

Натурально, выписали. А вы думали он за идею работал?:)

Если судить не по закону, а по справедливости (и не шибко увлекаться антимайкрософтовскими холиварами), то в данном конкретном случае правда скорее на стороне ответчика, чем на стороне истца, пытавшегося имхо воспользоваться мелочным поводом чтобы срубить баблосов.

Однако настоящий "дьявол" в данном случае - это наша судебная система. Вынуждены иметь дело с дьяволом - говорите на его языке, иначе вас не будет.

Юристы - это своего рода переводчики с человеческого языка на дьявольский. Единственное, чему в описанном безрадостном процессе можно порадоваться, так это тому, что в данной переводческой области есть профессионалы, на которых можно положиться. Так что "юристишку" оставляю на вашей совести.

Уважаемый User_pc, вот скажите на милость: "Причем тут фирма?”
Фирма должна получать свою "дельту", а иначе она не сможет выплачивать зарплату своим сотрудникам и разорится.
Мы говорим с Вами о лицензионном продукте Майкрософт, который глючил. И о том, что производитель, который, к слову, еще и монополист, отказался отвечать за свою продукцию. Так кто же в этой истории дьявол?
И зачем нападать на адвокатов. Вам к ним еще может придется обращаться, когда на Вас, не дай Бог, наедут из-за чьей-то недобросовестности.

Ну всё, началось ток-шоу! Вот оно, - продолжение, которого желал Savchenko:))

да какое шоу! скукотища. хотелось бы конечно, вспомнить об идейности, но это не к этой теме. чем столько лет платить зарплату за очковтирательство и доставку юристища к месту очковтирательства, лучше б с потребителем расплатились. мало ли всякой монополистической ерунды - перед тем как продавать, нужно понять, что продавать будешь. продаешь глюки - разоряйся, в том-то и дело. а так, не буду мешать вашему процессу, это вещь в себе и для себя. наверняка, где-то есть процессы с идеей, туда и нужно обращаться.

Так-то оно так, но не следует забывать и о негативных последствиях борьбы с монополиями! В т.ч., связанных с вопросами совместимости. Вот представьте себе такой ход развития событий: несколько толстяков раскручивают "Макдональдс" на баблосы для возмещения ущерба, нанесенного их моральному и физическому облику. Толстяки мира, воодушевленные прецедентами, обрушивают на эту империю общепитовского зла шквал исков. Ей приходится поумерить масштабы своей деятельности. Спустя некоторое время вас командируют в Кению, и на центральном вокзале г. Найроби вы оказываетесь вместо "Макдональдса" в заведении под названием "Ньямачома". Если дело ограничится только поносом, это будет сказочное везение!:)

но не следует забывать и о негативных последствиях борьбы с монополиями! В т.ч., связанных с вопросами совместимости.
...
... вы оказываетесь вместо "Макдональдса" в заведении под названием "Ньямачома". Если дело ограничится только поносом, это будет сказочное везение!:)

Не перепутаны ли здесь понятия "совместимости" и "стандартизации"?

Любая "Ньямачома", желающая предоставлять свои услуги в цивилизованном мире, должна соблюдать некоторые стандарты, в данном случае — гигиенические нормы: свежие продукты, чистое помещение, здоровый персонал, мытые руки. В результате вероятность поноса должна снизиться до некоторого приемлемого уровня, где главную роль будет играть уже не возможная инфекция, а, например, индивидуальное неприятие местных продуктов. Зато получим разнообразие: в Киеве — борщ с варениками, в Астане — плов с бараниной, в Мюнхене — пиво с сосисками, в Найроби — тоже что-то местное.

А если под дудку о "защите совместимости" мы будем жалеть бедный "Макдональдс", то в любом уголке мира мы получим одно и то же стандартное, но весьма сомнительно полезное меню: "биг мак", картошку фри и "кока-колу" или "фанту" на выбор. И при этом, кстати, от крысиных хвостов в блюдах тоже никто не застрахован.

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT