`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Александр Москалюк

Парламентаризм как архаичный феномен доинтернетовской эпохи

+55
голосов

Старая запись одного интересного блоггера (которую я нашел через эту новую) озаглавлена "Зачем нам парламент?" Нам, в контексте Джеймса Альтухера – это американцам, но принципы распространяются и на другие государственные образования помимо федеральных органов США.

Необходимость иметь парламент как таковой исторически обусловлена дороговизной такого проекта как всенародный референдум. Не везде он дорогой – в небольшой, но богатой Швейцарии он вполне применим, однако в эпоху распространения интернета и смартфонов, он становится доступным пракически всем странам.

Голос избирателя в бюллетне – это бит передаваемой в центральную базу информации. Депутат сегодня – это аггрегатор, которому мы сегодня сообщаем, что поскольку государству трудно собирать наш конкретный бит энное количество раз в месяц, и поэтому не соизволит ли он на свой слух и нюх более-менее передавать настроения большинства своего избирательного округа. Сегодня стоимость передачи этого бита информации как никогда низка, итого потребность в трех-уровневой архитектуре (народ – депутаты – государство) отпадает.

У Альтухера есть некоторые ответы на резонные вопросы, типа как будет происходить процесс внедрения новых законов и поправок к ним, либо же процесс балансирования между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти. Описаны и преимущества – реально труднее подвергнуть коррупции электоральные массы – там придется вести такие затраты, что не всякий закон это и окупит.

Здесь вроде как кажется, что на подобной нише попробуют нажиться десятки, а то и сотни аферистов (что в принципе мало чем отличается от статуса кво). Но для описания процесса такого прямого голосования есть хороший аналог – фондовый рынок. На котором вроде как много мелких игроков, но есть и куча всяческих аналитических контор, которые доказывают избирателю, что именно они правильно анализируют информацию и помогают делать правильный выбор. Мелкий игрок вполне успешно фильтрует такой наплыв информации, на самом высоком уровне читает статьи, почему такой-то сектор завтра взлетит, параллельно в другом окне броузера открыв блог, утверждающий, что тот же самый сектор уже завтра рухнет так, что мало не покажется, после чего делает рациональный выбор (который обычно сводится к "за", "против" или "воздержусь-ка я пока").

+55
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

Цікава ідея, але чи є суттеві переваги такої моделі у порівнянні з парламентаризмом? Чи будуть рішення такої моделі компетентними? А враховуючі, що фондовий ринок (якій взято за приклад моделі) постійно обвалюється, то наявність переваги не очевидна.
----------------------------------------------
Мерітократія, честь, компетентність, служіння.

Решений у модели быть не может, может быть решение инстанса построенного по модели - а это уже особенности реализация.
Но это не важно.
Есть вполне адекватные матмодели таких систем принятия решений, без всяких натянутых аналогий. Люди просто не в теме. С социальнйо точки зрения, нет никаких оснований полагать, что решения 300 професиональных аферистов окажутся хуже всегда, чем могут быть по предложенной модели.

Во-первых большое спасибо за статью, реально интерессные мысли, где то в глубинах подсознания роились и вот вылились на бумаге.
Не совсем понял последнее предложение вашего комментария, хотя суть кажется уловил.

"Чи будуть рішення такої моделі компетентними?" - так и решения современного парламента очень часто некомпетентны, а еще на его содержание тратятся сотни миллионов народных средств...

У нас тоже есть достаточно блоггеров которые говорят что с развитием интернета отпадает надобность в депутатах и других представительских должностях, т.к люди довольно быстро могут напрямую высказыват своё мнение.
Например Елисеев a-eliseev.livejournal.com об этом очень часто высказывается.

Фондовый рынок это неудачный пример. Сейчас фондовый рынок управляется несколькими мегабанками, которые за счет сверхскоростного трейдинга высысывают из него все соки.

А вообще идея интересная. Не нужно только забывать что депутаты не только голосуют, но и разрабатывают законопроекты -- а это краудсорсингом через мобильные телефоны не сделаешь.

Ну и как Вы представляете себе голосование таким способом по таким сложным вопросам как Налоговый или Таможенный кодекс, законодательство в сфере юриспруденции и т.п.?

Демократия - это не только, и не столько право голоса, как право взять на себя ответственность за свои решения.

Кто заинтересован в работе над этими законопроектами видимо может зарегистрироваться в службе занимающейся голосованиями и получить все необходимые материалы... Разрабатывать законопроекты граждане тоже смогут, но для того, что б поставить их на всеобщее голосование наверно надо будет что такой проект набрал какой то минимум поддержки, например был выдвинут от 10000 тыс. человек его одобрят.

А тем временем в упоминаемом тут парламенте решили отменить переход на зимнее время

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT