`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Александр Пацай

Параллели против перпендикуляров, часть 3

+11
голос

Ко второй части статьи поступили в какой-то мере даже заслуженные комментарии по поводу того, что скорость загрузки операционной системы в виртуальной машине — это не самое главное, а вот то, с какой скоростью работают приложения в этой самой виртуальной машине — в этом самая правда и есть.

Лично мне казалось изначально, что скорость загрузки системы до рабочего состояния — достаточно показательный фактор производительности приложения, который смело можно проецировать и на работу приложений в системе, но, похоже, так считают не все.
Поэтому для тестирования производительности с помощью приложений я прикинул два несложных теста, каждый из которых позапускаю в Windows, работающей в виртуальной машине.

Замеры производительности
Первый — конвертация 14 файлов .m4a с помощью iTunes в формат MP3. Файлы — недавний альбом Yello, Touch Yello, оцифрованный с диска в формат AAC с VBR, iTunes Plus, 256кбит, стерео. Конвертировать их будем в MP3 с помощью того же iTunes, с рейтом в 160кбит, joint stereo. Время альбома — 54,6 минут, размер исходных файлов — 79,8МБ.

Второй тест — конвертация видеофайла с помощью DivX Converter. Оригинальный файл — в контейнерt AVI, видеопоток в формате Generic MPEG-4, аудио в формате MP3 (если кого интересует — шестая серия третьего сезона The Big Bang Theory, скачанная, о ужас, из торрентов). Конвертируется в какой-то там дефолтный формат у DivX. Эпизод длиной в 19 мин 14 сек, размер файла — 175МБ, конвертируется в режиме Home Theater.

Провернем оба эти теста в виртуальных машинах с Windows 7, а затем то же самое, но уже в Windows XP в Boot Camp.

Конвертация в iTunes
- Win 7/Parallels
2 мин 48 сек

- Win 7/VMware
5 мин 36 сек

Конвертация видео
- Win 7/Parallels
11 мин 3 сек

- Win 7/VMware
12 мин 44 сек

В этом месте я удивился разнице в случае с iTunes, и решил повторить конвертацию в iTunes еще разок. Но результат все равно оказался 5 минут 36 секунд — какая, однако, стабильность.

После этого, чисто интереса ради, я решил проверить те же операции, но в Windows XP, один раз загрузив их в Parallels, а второй — в виде отдельной системы, с полноценным рестартом. И вот что получилось.

Конвертация в iTunes
- Win XP/Parallels
4 мин 02 сек

- Win XP/Fusion
5 минут 46 сек

- Win XP/BootCamp
2 мин 11 сек

Конвертация видео
- Win XP/Parallels
12 мин 29 сек

- Win XP/Fusion
14 минут 20 сек

- Win XP/BootCamp
8 мин 48 сек

Для упрощения восприятия этой информации я все цифры оформил в табличку, чтобы было все сразу наглядно видно.
Screen shot 2009-11-10 at 12.05.25 AM

В общем-то, я, честно говоря, результатами не удивлен. Понятно, что Windows в Boot Camp будет быстрее, чем Windows в виртуальной машине, и цифры это хорошо демонстрируют. А если возвращаться к сравнению именно VMware Fusion 3 и Parallels Desktop 5, то преимущество в скорости загрузки системы из второй части обзора таки оказалось показательным — и в процессорно-интенсивных задачах по конвертированию видео и аудио Parallels оказалась быстрее, чем VMware, в частности, при конвертации аудио на Windows 7 — почти в два раза. Эта же разница, подозреваю, должна сказаться и на производительности в случае игрушек.

3D игры
Оба производителя приложений декларируют, что их решения могут выдавать и трехмерные игрушки внутри виртуальной машины. Для тестирования трехмерных возможностей виртуальных машин я решил закачать какую-то бесплатную демо-версию из STEAM и затем запустить ее внутри Windows 7, сначала в Parallels, затем — в Fusion. Правда, заниматься конкретными замерами FPS я не буду, скорее оценю игрушки на уровне “играбельно-неиграбельно” — каждую конкретную игру, особенно те, в которые вы играете сами, вам придется проверить самостоятельно.

В комментариях к первой части статьи кто-то писал, что трехмерные игрушки Parallels запускает через Wine (фактически имитатор системных вызовов Windows для других операционных систем). Я почитал немного по этому поводу, что пишут в интернете — действительно, с версии 3.0 Parallels использует некоторый код из проекта Wine, в частности, код из Direct3D, очевидно, как раз для того, чтобы реализовать трехмерное ускорение. С точки зрения конечного пользователя им должно быть все равно, пусть хоть хомячки в колесе — лишь бы работало.

АПД. По словам разработчиков Parallels, код Wine в Parallels 5 не используется для 3D-акселлерации.

Для начала — Parallels, Windows 7.
- FlatOut Demo
Довольно старая игрушка, 2007 год — автогонки на выживание. С настройками по умолчанию (я не врубился, как в последующие разы вызвать настройки, чтобы поставить режим чуть потребовательней) — ОЧЕНЬ играбельно. Вначале немного подтормаживает, но потом стабилизируется и все красиво рисуется, вполне трехмерно и можно поиграть

- BioShock Demo
А вот эта игра, насколько я помню, даже в Windows через Boot Camp требовала внимания к настройкам, иначе начинала тормозить и довольно быстро становилась неиграбельной. Она хоть и тоже 2007 года, как FlatOut, но по требованиям гораздо “выше”, что и будет хорошо заметно, если попробовать в нее поиграть в виртуальной машине… Однако у меня Bioshock Demo в Parallels с первого раза не заработала — программа зависла на старте, после чего Windows ее добила, как раненную лошадь. Второй старт оказался чуть успешней, программа запустилась (с настройками по умолчанию), показала домашний экран, затем начала показывать загрузку уровня… и зависла…

Короче говоря, примерно с пятого старта BioShock таки начала играть — но назвать это игрой, честно говоря, довольно сложно: приложение довольно основательно подтормаживает даже на сценах внутри помещений, на открытых площадках тормозит еще больше (хотя рисуется все вокруг, надо сказать, довольно прилично). Но играбельным этот процесс назвать можно только с очень-очень большой натяжкой.

Теперь попробуем тот же набор в Windows 7 в VMware Fusion 3:
- FlatOut Demo
Та же игрушка, те же настройки по умолчанию, тот же автомобиль и та же трасса — только играть практически невозможно. То есть, на самом деле видно, что есть 3D-акселлерация, модели отрисовываются правильно, но вот все — начиная от дергающейся музыки до постоянно срывающегося в слайд-шоу режима отрисовки говорит… нет, кричит: “тут играть не получится!”

- BioShock Demo
После неудачи с FlatOut я, пожалуй, даже не буду запускать BioShock в VMware, потому что результат, как мне кажется, можно предсказать даже без этого. Если в Parallels BioShock балансировал на грани “играбельности”, то в Fusion, судя по FlatOut, я меня ждут лишь несколько мучительных часов попыток запуска приложения, без какой-либо награды в виде игрового процесса в конце.

То есть, про игры, если делать резюме, могу сказать следующее — да, в некоторые, не особо требовательные трехмерные игрушки играть в виртуальной машине вполне можно, но зачем? :) Для серьезных геймеров этот вариант совершенно не подходит, и Boot Camp — именно то, что вам надо (потому что какой серьезный геймер будет ориентироваться на игрушки, которые выходят для Mac OS X?). Для казуальных же геймеров, или для случаев, когда надо запустить что-то образовательно-развлекательное, без особых наворотов, виртуальные машины вполне подходят, а если выбирать между VMware и Parallels, то вторые для этого подходят даже больше.

Ну а если резюмировать в целом сравнение двух коммерческих приложений для работы с виртуальными машинами, то я лично поставленной для себя цели (выяснить, какая же из них быстрее) добился. Конечно, нельзя сбрасывать со счетов общую субъективность подобного обзора и ненаучный подход как к разработке (а скорее — придумыванию на ходу) тестов, так и к самим замерам (хотя я очень старался делать их максимально аккуратно), но лично для себя я могу совершенно уверенно сказать — если выбирать на сегодня самую быструю программу для виртуальных машин, то это будет Parallels Desktop 5 (и факт российской разработки тут не имеет никакого значения).

Конечно, это вовсе не означает, что VMware навсегда и безнадежно отстала — вполне возможно, что в следующей версии Fusion вдруг совершит рывок и обгонит Parallels, но то будет (может быть) только в следующей версии, а работать то надо уже. Так что до выхода следующей версии VMware она отправляется на полку, а ее место на компьютере занимает Parallels Desktop 5. Она, конечно, неидеальна, кое-какие огрехи в плане интерфейса я упоминал в предыдущих частях обзора, но в данном случае, перефразируя известный анекдот, мне надо ехать, и наличие шашечек меня не очень волнует.

+11
голос

Напечатать Отправить другу

Читайте также

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT