`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Александр Пацай

Ошибка номер 4

+22
голоса

Продолжаем начатую вчера серию из 5 ошибок Apple, которые, несмотря ни на что, сработали.

4. Переход на Intel
Почему это выглядело глупо?
С незапамятных времен, ну или хотя бы как минимум с начала девяностых, “ось зла” для любого фаната Маков состояла из Microsoft, Dell и Intel. Эти три компании представляли собой причину, почему Мак не доминировал в мире. Microsoft продавала операционную систему, которая была хуже, но при этом устанавливала их на дешевые компьютеры. Dell устанавливала в компьютеры процессоры Intel, частота которых была намного выше, чем у процессоров PowerPC в Маках. И если вы не были Мак-фанатом, для вас было простительно думать, что Windows PC были дешевле (Dell), быстрее (Intel) и лучше (Windows).

Конечно, фанаты Маков в это не верили. Dell не были дешевле, если их собрать в идентичной конфигурации. Windows была адом операционных систем (как только в ней могли работать миллионы пользователей?), а процессоры Intel были перегревающиеся жадные проглоты, которые не могли сравниться с инновациями вроде AltiVec. Apple с радостью поддерживала как минимум одно из этих заблуждений и даже выпустила серию рекламных роликов с целью развенчать миф мегагерцев, роликов, направленных конкретно на Intel.

Так что когда возникал вопрос “Как насчет того, чтобы перейти на Intel”, большинство людей просто смеялись в ответ на такое предложение. Ведь была опасность не только в том, что Apple может серьезно нарушить единство своих пользователей, но они же и пропагандировали все эти годы, что Intel никуда не годится. Был также риск выглядеть абсурдно лицемерным, а пользователи могли подумать, что Apple все эти годы давала им “худшую” производительность. Это не так плохо, как отдать почку незнакомцу, но опасность была не меньше, чем попытка почистить ушной канал с помощью отвертки Philips.

Почему это сработало?
Если вы делаете что-то подобное, первое, что надо сделать – это обвинить кого-то другого. Люди инстинктивно понимают, что некоторые вещи вам неподконтрольны. Когда Стив Джобс пообещал процессоры с частотой 3ГГц, и потом не смог их предоставить, все ему простили, потому что они знали, что это вина IBM.

Поскольку во всем обвинили IBM, организовать переход для Стива не составило никакого труда. Давайте перестанем говорить о производительности, начнем говорить о сбережении энергии. Для большого рынка этот шаг был как минимум, вполне проницательный. Люди перестали рассматривать Мак как нечто, работающее на странных несовместимых процессорах, а на стандартных чипах, которые все используют.

alexmak: На самом деле ситуации очень сильно помогла компания Intel, как это ни странно звучит. Именно Intel, сначала разогнав Pentium IV до частот под 4ГГц, и обогнав процессоры PowerPC по тактовой частоте почти в два раза, столкнулась с тем, что “частотная гонка” представляет собой тупиковую ветвь процессорной эволюции. Поэтому Intel сама начала понемногу “гасить” восприятие высокой частоты и подталкивать потребителей к мысли, что тактовая частота – это не самое главное. Поскольку Apple на своих тестах всегда сравнивала процессоры PowerPC с Intel Pentium, то переход именно на Pentium процессоры стал бы, скорей всего, полным провалом для Apple – компанию бы “закидали помидорами” за манипуляции общественным мнением в вопросах производительности процессоров.

Однако, Apple дождалась появления новой архитектуры – Core Duo — и смело перешла на нее, не моргнув глазом, потому что тактовая частота Core Duo на тот момент была 1.8-2ГГц. Плюс Джобс всем объяснил, что “теперь рулят танковые клинья и ковровые бомбометания” – то есть энергопотребление, а не тактовая частота и даже не пиковая производительность. Мак-юзерам, истосковавшимся по мощному процессору в ноутбуках (PowerPC 970, он же G5 в ноутбук не поместился бы никак из-за его энергопотребления), такой сдвиг в приоритетах пришелся по нраву. А дальше уже было дело техники…

Был еще один важный момент в переходе на Intel, который сыграл свою роль позитивного восприятия процесса – речь идет о практически безболезненной смене архитектуры для конечных пользователей. Apple хорошо подготовилась, и программы, написанные для PowerPC, почти без проблем и потерь производительности, могли работать на Intel-Маках, пока программисты быстро переделывали приложения под новую архитектуру. При этом процесс портирования с PowerPC на Intel тоже было сделан так, чтобы максимально облегчить жизнь разработчикам (насколько им мог облегчить жизнь еще один радикальный переход у Apple). Без этих вещей смена архитектуры PowerPC на Intel вряд ли прошла бы так успешно.

Эта запись размещена  в блоге alexmak.net

+22
голоса

Напечатать Отправить другу

Читайте также

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT