`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Роман Хархалис

Несколько мыслей о «зеленых» технологиях

+1012
голосов

Тема Green IT сейчас популярна, как никогда. О своей приверженности высоким экологическим стандартам наперебой заявляют абсолютно все производители. Но сколько в этих Green IT действительной пользы, а сколько – рекламной шумихи.

Моя покойная мама преподавала экологию. Я эпизодически знакомился с учебниками, которыми она пользовалась, и с ее собственными трудами. Поскольку моя деятельность лежит в другой области, запомнил я немногое, но одну вещь усвоил точно. Краеугольное понятие в экологии – это система. Все в природе рассматривается с точки зрения взаимодействия, влияния на другие объекты. Рассматривать какой-то один объект, или одно звено связи в экологии бессмысленно. Что касается деятельности человека, важно изучать весь цикл производства, потребления и утилизации продукта. Экономия, очищение на каком-то одном этапе, безусловно, важны и похвальны, но в сумме могут не означать абсолютно ничего. В то же время, ряд примеров Green IT, мне кажется, дают примеры именно фрагментарного подхода.

Возьмем, к примеру, телефоны с солнечными батареями. Казалось бы, благая мысль – снижение потребления энергии, выработанной обычно путем сжигания энергоносителя, за счет замены ее энергией солнечной. Но есть два «момента». Первый – это производство самих солнечных батарей. Во все его тонкости я не посвящен, но из того, что я знаю, могу судить, что производство это энергоемкое и, мягко говоря, не лишенное токсичных отходов, так что энергия, сэкономленная при зарядке телефона, все равно затрачивается при производстве батареи, плюс использование сырья и необходимость утилизации отходов техпроцесса. Где здесь экономия? Далее, если представить себе соотношение продуктивности солнечных батарей и энергопотребления телефонов, тоже можно увидеть не очень радостную картину.

К примеру, Samsung установила солнечные элементы на достаточно прожорливый телефон с большим сенсорным экраном и интерфейсом TouchWiz, требующим неслабых вычислительных ресурсов. Была у меня одно время игрушка – зарядное устройство с солнечными батареями, площадь их была где-то в два раза больше, чем на телефоне Samsung. Иногда я подзаряжал ею свой тогдашний коммуникатор Samsung i710, когда он начинал уже совсем помирать. Для этого приходилось класть «зарядку» на подоконник, причем погода должна была быть хорошей, иначе устройство не давало положенного тока. Примерно полчаса зарядки давали возможность поработать в интерфейсе минут пять, или же совершить недолгий звонок. Думаю, батареи в новом телефоне Samsung примерно такие же, вряд ли у них более высокий КПД, так что подзарядка аппарата от них будет выглядеть так же. В итоге, экономия энергии из электросети – ничтожная, если она есть вообще. Нет, решение, безусловно, интересное, но его назначение – экстренная подзарядка телефона на незначительную величину, своего рода «служба спасения» пользователя, но никак не экологическое решение (помним о процессе изготовления батарей, а ведь есть еще утилизация).

Какой-то экологический смысл был бы в том случае, если бы солнечной батареей оснащалось сверхнизкопотребляющее устройство вроде Philips Xenium, чтобы можно было говорить о постоянном, рабочем использовании солнечной зарядки, без систематического задействования электросети. Ну и наконец добавим, что телефон обычно «живет» в кармане одежды, куда солнечные лучи не попадают, так что зарядка от солнца предполагает резкое изменение модели использования (аппарат нужно постоянно выкладывать из кармана), поэтому регулярную зарядку от солнца основная масса пользователей будет просто игнорировать. Добавим сюда еще повышенный риск потери телефона, а это снова цикл производство-утилизация. Использование солнечных элементов гораздо более осмыслено в ноутбуках, здесь и более частое нахождение на свету, и большая поверхность крышки. Возможно, для маломощных устройств, вроде нетбуков, солнечная батарея была бы хорошим подспорьем. Считать нужно, в общем.

Теперь о телефонах из переработанных пластиковых бутылок. Если кто помнит, большинство, если не все бутылки – полиэтиленовые, тогда как для производства корпусных деталей используется обычно полистирол. Это два очень разных материала, во всех смыслах. В первую очередь, они сильно различаются на ощупь, и полиэтилен обычно менее приятен, он жирно-скользкий. Далее, технологии обработки этих материалов сильно различаются, полиэтилен практически не поддается склейке (его обычно сваривают, к тому же на него нельзя наклеить, к примеру, металлическую пластину) и покраске (краситель можно только добавить в саму пластмассу, что, кстати, предпочтительнее и с полистиролом).

Наконец, механические характеристики материалов очень разные, нельзя просто заменить в пресс-формах полистирол на полиэтилен, нужно пересчитывать и перерисовывать, полностью переконструировать весь корпус модели. Если этого не сделать, он будет очень неудобным и недолговечным, плоские участки будут прогибаться, в литье будет масса утяжин и прочего брака, выступы для фиксации в полиэтиленовой детали очень скоро начнут слоиться и сгибаться, в результате она просто не будет держаться на месте.

Так что в массовую замену одного материала другим я попросту не верю. Только недолговечные, временные поделки-замены, призванные успокоить предварительно разогретую совесть потребителя, либо специально разработанные для применения полиэтилена детали. В первом случае имеем необходимость более скорой утилизации изделия, во втором – капзатраты, в том числе и в виде материалов и энергии, которые еще не факт, что оправданы.

Что у нас дальше? Корпуса из дерева? Прекрасно, в особенности если это быстрорастущий бамбук. Но давайте посчитаем, так ли дешево и незаметно для природы массовое, именно массовое производство таких корпусов. Пока бамбуковую отделку показали на дорогом имиджевом ноутбуке – а слабо «из того же материала» делать Eee PC, да так, чтобы они не подорожали ни на копейку, да в тех количествах, в которых выпускаются эти нетбуки? Сколько земли придется засадить бамбуком, сколько топлива съест уборка урожая, транспортировка, сколько электричества уйдет на нарезку шпона, клея – на оклейку, опять электричества – на освещение всего процесса. И в итоге опять два огромных «момента».

Первый – это износостойкость покрытия, так как скоро оно потеряет вид, и ноутбук захочется выкинуть (затраты на производство уже всей системы, утилизация), или поменять покрытие (выращивание бамбука, нарезка шпона, транспортировка, оклейка). Ну и самый убойный аргумент – бамбук вовсе не заменяет пластик, в конструкции его остается полно, лишь чуть уменьшается количество, зато сильно усложняется технология. Итого – отличный имиджевый ход, я бы сам не отказался от деревянных панелей на ноутбуке, но это чистый дизайн и имидж, а не экология и не экономия.

Информационные технологии по части такой непоследовательности еще не самые репрезентативные. Автопром жжот гораздо ярче. Возьмем к примеру, нашумевший Chevrolet Volt, автомобиль на аккумуляторах и без бензина. Да, каталитический крекинг и прочие особенности производства бензина для природы далеко не безвредны, и выхлопными газами трудно дышать. Но что используется в новом автомобиле для их замены? Аккумуляторы, производство которых отнюдь не чище (металлы, их соли, щелочи, кислоты). Электроэнергия, которая тоже производится не без вреда для природы (правда, в меньшей степени, чем непосредственное сжигание бензина). Но это еще далеко не все.

У аккумуляторов, как известно, весьма ограниченный срок службы. Обычные автомобильные аккумуляторы живут 3-4 года, более технологичные элементы (вроде бы в Chevrolet Volt должны быть литий-ионные, как в ноутбуках) – год-полтора от силы. Так вот, ориентировочно после двух лет эксплуатации счастливый владелец Volt столкнется с тем, что его батареи «не держат», машина проезжает на одной заправке все меньше (к примеру, на новой машине можно доехать от Киева до Львова, а на двухлетней – уже очень не факт, и главное, бортовой компьютер в расчетах дальности начинает ошибаться, чем дальше, тем грубее), и аккумулятор нужно менять. Уверены, что это сделают по гарантии, бесплатно? Я вот нет. Более того я очень не уверен, что замена аккумуляторов будет стоить меньше двух-трех тысяч долларов. Как бы не оказалось, учитывая стоимость электричества, что было бы дешевле все эти годы ездить на дизеле.

Ну и напоследок еще два штриха: очень не факт, что Volt со своим литий-ионом сможет ездить в Канаде, на Аляске, в России и даже в Украине (такие батареи очень боятся мороза), да и отработанные аккумуляторы тоже нужно куда-то девать, да. Следующий фетиш автопрома – биотопливо. Рапс, в нашем понимании. Слышал я, что урожай рапса истощает почву так, что на ней потом очень долго ничего полезного не растет, поле нужно несколько сезонов восстанавливать. Считаем влияние этой культуры на экологию региона, продовольственный баланс, учитываем тот факт, что при сгорании биотопливо тоже кое-что выделяет в атмосферу.

Вы не подумайте, я вовсе не против экологических инициатив. Думать в этом направлении нужно, и действительно полезных решений найдено немало. Но в основном все они лежат в плоскости исключения из технологических процессов вредных, ядовитых и трудноутилизируемых веществ. Бессвинцовая пайка, замена материалов на полные аналоги, но не содержащие токсичных соединений, или быстрее разлагающиеся – все это улучшает экологию планеты. Но оно немного труднее для понимания обычным человеком, чем корпус из бутылок или солнечная батарея.

А вообще, с моей точки зрения, есть только одна действительно зеленая IT-технология. Это – снижение объемов производства. Любая электроника может быть полностью дружественной к окружающей среде только в том случае, если ее нет вообще. Так что самый экологичный путь развития IT лежит в удлинении жизненного цикла продукции, растягивании цикла замены. Но это никому не нужно, в условиях растущей экономики так точно. А падающей?

+1012
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

Роман, у меня подобные мысли возникают, когда полиетиленовые пакеты настойчиво рекомендуют заменять тканевыми "торбочками" и постоянно их стирать - а ведь при стирке в слив попадают моющие средства, которые те же "зеленые" считают страшно токсичными...

Моющие средства тоже бывают разные.

А во многих случаях середина между полиэтиленовыми кульками и тканевыми торбочками — это бумажные пакеты. Для большинства пищевых продуктов, кроме, разве что, мокрых и жирных, бумажные кульки вполне подойдут. Их изготавливают обычно из макулатуры, так что "дамоклов топор" над лесами не висит.

Кстати, была когда-то и для молочных продуктов стеклянная тара. Но она тяжелее пластиковой, поэтому не выгодна производителям. А ведь успешность вторичной переработки пластиковых ёмкостей (даже там, где она существует и работает) очень сильно зависит от трудности их очистки от посторонних загрязнителей (остатков содержимого), что в случае тары от молочных продуктов или бытовой химии гораздо труднее, чем от напитков на основе воды.

Ну, они руководствуются тем, что выброшенные на свалку пластиковые пакеты не разлагаются, а стоки с моющими средствами проходят очистку. Опять-таки, ключевой вопрос в том, как конкретно в вашем городе происходит утилизация разных видов отходов. Очень может быть, что стоки просто сливаются в ближайшую речку, тогда такая рекомендация просто вредна. Ну и нельзя сбрасывать со счетов гигиену, одноразовый пластик всяко предпочтительнее стиранных торбочек. Посему, правильный подход в таких ситуациях - садиться и считать каждый конкретный случай, но это задача не для вас, а для экологов.

Полностью согласна.

Щодо екології загалом. Єдиний вихід (жаль, що поки що фантастичний) - термоядерна енергетика: ніяких шкідливих відходів, висока ефективність...

Та поїзда на магнітній підвісці в якості транспорту: мінімум шуму, електроенергії та прекрасна швидкість (~500 км/год).

Це дозволило б різко зменшити використання викопного палива, кількість підприємств з масою токсичних викидів....

Крім того, вже зараз є альтернатива - ядерні реактори четвертого типу, як говорить викладач з історії фізики, з відпрацьованого матеріалу станцій на їх основі - церкви будувати можна, оскільки радіоактивність мінімальна. Але Европа боїться терористів, тому й досі вугілля палить....

Сказанное выше - всё верно, но как-то писсемистично :)
Согласен с тем, что в основном всё чисто маркетинговые ходы.
Но с чего то ж начинать надо - вот компани и думают об "улучшении" экологической обстановки.

Нам бы больше думать как самим не загрезнять окружающую среду. На пикнички же уже нормально выйти нельзя - гадюшник кругом, мусора много оставляем после себя, Товарищи -защитнички природы!!! Нам же как-то обломится собрать ПОСЛЕ СЕБЯ мусорок и выкинуть в мусорный ящик, затратив при этом немного усилий по транспортировке этого самого мусора к мусорным бакам.
А начинать необходимо с себя, при этом не стыдиться и не бояться тыкать носом соседа, когда он начинает вести себя по-свински :)

какое там "пессимистично", это реальность... и она влечёт за собой мрачное будущее ибо изменений в правильную сторону практически не происходит. Принтеры за 30 баксов c жизненным циклом 8 месяцев и полупустые картриджи рулят...

Паршиво, что при этом опошляются правильные вещи. И всё чаще удорожание объясняется именно "озеленением".

ЗЫ В основном на авто-гибридах сейчас стоят Ni-MH - они и морозов не боятся и циклов заряд-разряд там поболее чем у литий-иона. Хонда и Тойота дают 10 лет гарантии на такие батареи в Сев.Америке.
А большой американской тройке автопроизводителей терять нечего - они и так на ладан дышат полной грудью. В ход идут и гибриды которые не экономят топливо ("mild hybrid" Chevrolet Malibu ) и "чисто электрические" авто которые вот-вот поступят к дилерам. Вот только денег дайте N-десят миллиардов на поддержание штанов - и они сразу появятся...

Если рассматривать человечество как вирус, то проблема не в экологии, а в плотности населения и отсутствии новых территорий для освоения. Но эти проблемы, во временных рамках планеты, не на долго. Плиты культурных слоев общества сойдутся и лесной пожар даст место новым побегам. Потому как по социальной организации общества от стада животных мы не далеко ушли.

Использование солнечных элементов гораздо более осмыслено в ноутбуках, здесь и более частое нахождение на свету, и большая поверхность крышки. Возможно, для маломощных устройств, вроде нетбуков, солнечная батарея была бы хорошим подспорьем.

Здесь ещё следует заметить, что на прямом солнечном свету, который содержит добрую долю ультрафиолета, полимеры деградируют, что внешне выражается в пожелтении пластика корпуса и помутнении так любимых нынче глянцевых покрытий. А утрата гаджетом "гламурности" — это билет на помойку.

Так что самый экологичный путь развития IT лежит в удлинении жизненного цикла продукции, растягивании цикла замены.

Точнее не скажешь! Однако производители, напротив, прилагают усилия, направленные на укорочение активной жизни устройств, ускорение как морального, так и физического устаревания своей продукции.

Zanudaaa, солнечные батареи сами по себе гламурны. Вы видели, как они на солнце переливаются?:)

если отвлечься на бытовой уровень, то среди своих знакомых не знаю никого кто бы сдавал вторсырье (как это делаю я). Понятно что проще выкинуть стекло и пластиковые бутылки в мусорник, чем собирать их полный багажник и сдавать все это на на 1,5-2грн денег.. И то, донести мусор до мусорника тоже нужно многих научить. Я это делаю потому что не хочу, чтоб выкинутое мной стекло и пластик было навечно закопано на полигоне за городом а хоть на что-то переработалось. Вот оно, с бытового уровня массовое отношение к экологии. Держава никак не стимулирует сбор вторсырья - знает ли кто цену в приемке за автомобильную покрышку от грузовика? 2коп!!! найдите бомжа кто за 2 коп потащит на себе 40кг резины дальше чем за 2 метра:)... Я у себя в офисе грызусь с сотрудниками которые работающий на обогрев кондиционер в ночь с пт на пн не выключают принципиально- как-же, им же с утра тогда прохладно будет! А материнки асус подсчитывают насколько мы меньше выбросим углекислоты если снизим частоту процессора...Смешно и грустно Проблема в голове страшнее всего.. Сорри за офтоп - наболело

В моєму маленькому містечку утилізувати можна хіба що папір та важку побутову техніку... Скло не здаю, оскільки банки кожен рік потрібні (консервація), а пляшок і за рік пакету не накопичеться. Та тих же лампочок люмінісцентних назбиралось вже...

Не знаю де голови місцевої влади, але в тих же магазинах електротоварів можна було б організувати пункти прийому, а по цих точках посилати вже раз в місяць вантажівку - і все разом не переробку, але кого це хвилює в адміністраці?!

Окрім усього іншого, хіба в Києві приймають пластик?

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT