`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Андрей Зубинский

Непонятностей пост

+55
голосов

Сплошные непонятности. И во всём.

Например, суд постановил, что компания Psystar "нарушила эксклюзивные права Apple на вопроизводство, распространение и создание модификаций" (ну, как-то так примерно - ...has violated Apple's exclusive reproduction right, distribution right, and right to create derivative works). И раз EULA Apple запрещает распространять MacOS X с клоновым "железом", стало быть всё правильно и законно. Хорошо. Или вот ещё проект Google OS, о котором всё говорят и говорят - он ведь откровенно "браузероцентрический", ведь да? Стало быть, - браузер и "подставка" под него. Как-то так ведь. Совершенно законный проект. Браузер, как я понимаю, будет Chrome. Тоже хорошо. И совершенно логично - разработчики Google так решили, это их право - принимать проектные и архитектурные решения. Так, да?

Всё так, всё хорошо, да. Но вот своершенно непонятна на этом фоне противозаконность действий Microsoft. В смысле, противозаконность их собственной "браузероцентрической" ОС. Котороая Windows. Дело вовсе не в достоинствах или недостатках Internet Explorer. Я не знаю программ без недостатков. Дело в архитектурном решении. Вполне законном, как мне кажется - если я разработчик ОС, то кто вправе мне запретить принимать архитектурные решения? И почему MacOS X незаконно распространять со сторонними компьютерами и законно - только с собственным "железом", а Windows тоже незаконно распространять со своим браузером, а законно - с каким угодно. И почему одна браузероцентрическая ОС - законна, а другая - незаконна. Нет, всякие загогулины законов я понимаю (в смысле понимаю, что они есть), не понимаю же странной логики. Что, если бы в Microsoft в EULA написали, что Windows нельзя распространять с браузером, отличным от Internet Explorer, никто бы не мог предъявить им иск? Непонятно. Совершенно непонятно.

Теперь ещё непонятно с новым языком Go. Потому что тут уже какой-то настоящий погром начался. Ну, по-порядку. Новый язык от Google. C приглашёнными звёздами - Робом Пайком, Кеном Томпсоном и Робертом Грисемером. Первые двое в представлении не нуждаются (Plan 9 и Unix, как-никак), Грисемер же - один из ведущих разработчиков компилятора Java HotSpot. Действительно звёздный состав. И?

И вот опять непонятно. И как-то даже и вовсе странно. Казалось бы - ресурсов море, звёзды первой величины у руля проекта. И должно быть что-то такое, что "ух".

А вот "ух" не получается. И "ах" не получается. Один "ох". Продолжительный.

Потому как даже с названием нескладушка вышла - был уже такой язык, Go. И автор его есть. Ну да ладно - программисты всегда как придумают название, так или рыдать, или смеяться до колик.

Ну а дальше и вовсе как-то непонятно. То есть, идея как раз очень даже ничего - взять лучшее из С и Modula-Oberon (наконец-то кто-то на это решился), добавить изящную поддержку легковесных потоков с возможностью управления их исполнением многопроцессорными SMP-машинами, и получить wow!

А что-то как-то не очень wow! получается в итоге. С этим мнением я полностью согласен - язык менее ортогонален и красив, чем Algol 68, которому 41 год. Кроме того, реализация не блещет быстродействием и существенно проигрывает бесстековому Питону как раз в той области, для чего она "затачивалась" - в скорострельности собственных потоков и механизмов обмена между ними. И всё это - без механизма обработки исключений (почти 2010 год на дворе, ага), и без поддержки обобщённого программирования.

Эээ? Непонятно.

Точно также мне не очень понятна сегодня эффективность работы создателей дистрибутивов. Сомнительна она мне. Особенно по мере роста сложности этих самых дистрибутивов и напичкивания их всем чем попало. Отчего-то мне кажется, что с ростом пользовательской базы надо делать дистрибутивы всё проще и проще. Избавляясь в них от всего, от чего можно избавиться. И перекладывать решение задачи обновления сторонних пакетов на самих разработчиков этих самых пакетов. Понятно, что для этого нужно решить задачу унификации системного уровня. Понятно, что пока никто особо её не решает. Понятно, что унификация эта противоречит самой идее "базарного" стиля разработки и open source. Непонятно что с этим всем делать.

Разве что радует меня понятностью вот эта простенькая программка. В ней сразу куча "настроек" на отличные станции, транслирующие  классическую музыку. Не только её, конечно. Но вот ещё совершенно непонятно, кстати, чем отличаются инди-группы. Они вообще все разные, или это одни и те же четыре мальчика - две девочки с одинаковыми голосами? И непонятно ещё чем атмосферный эмбиент отличается от дарквейв эмбиента. Честно переслушал кучу этого шлака сугубо в образовательных целях и так и не понял, как их различают на слух и кто вообще те люди, которые пишут рецензии к альбомам типа "это лучшее, что я слышал за последние три дня!".

Ужасно всё непонятно.

Это ведь совершенно ужасно как непонятно.

+55
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

Ну по МС и по ИЕ все понятно.
Если Хром ОС займет хотя бы 50% операционок то
думаю и их попросяд разрешиьт подменять браузер.
Хотя МС и могла чегото написать в стиле гарантия (обновление ОС) только при наличии ИЕ.

Почему могла, если уже так и сделано?

Переименовать GO в GOTO

Андрей, несмотря на несколько разумных мыслей проскользнувших в статье, искренне считаю, что называть "шлаком" то, что недоступно вашему пониманию - удел людей, скажем прямо, неразвитых.

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT