`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Андрей Зубинский

Не(до)определённый wearable

+911
голосов

Брайан Кржанич, сменивший в мае на должности CEO Intel Пауля Оттелини, давеча высказал в каком-то роде сдержанное видение  wearable-компьютинга (своё собственное ли, или полуофициальное, связанное с должностью - не мне судить).

Итак, есть два возможных варианта:

- проникновение wearable-компьютеров в привычный нам мир через привычные же устройства с дополнительной нетрадиционной функциональностью - или "невидимой", или "минимально вмешивающейся" в традиционное использование этих устройств;

- распространение wearable-аналогов существующих носимых вычислителей (смартфонов, планшетов), добавляющих к уже ставшему привычным элемент "непрерывности" (это придётся пояснить).

Ну и, само собой, что в первом, что во втором варианте перехода wearable-компьютинга из экспериментального состояния в "обычное для всех" (mainstream), совершенно никому не понятен смысл "ключевых приложений" (killing applications), не совсем понятны даже области, в которых возникновение этих приложений возможно.

Я постарался передать посыл Кржанича не с дословной точностью, а с попыткой вразумительного толкования неоперившихся терминов из области wearable (потому что интересуюсь ей давно и "набрался" всевозможных и порой полярных терминов и их трактовок). И постарался донести скрытый скепсис, который не такой уж и скрытый в английском оригинале.

Позволю себе нескромно уточнить этот перечень, потому что на мой взгляд он неполон. Есть как миниму ещё два пути превращения wearable-технологий в массовые. Оба они характеризуются более высокими рисками для пытающихся "играть в коммерциализацию wearable систем".

Первый "рискованный путь" - создание устройств (предметов быта etc) с ограниченной, но совершенно новой или ранее недостижимой, функциональностью. Например, кроссовки со встроенным шагомером и прочими "учётными" удобствами, они не предлагают совершенно новой функциональности. Они - кроссовки, просто в них встроили то, что и раньше было возможным (даже в доэлектронные времена  механически шагомеры были компактными и вполне работоспособными), но его приходилось носить в кармане. Они полностью соответствуют первому варианту распространения wearable, о котором говорит Кржанич. "Первый рсикованный путь" же предполагает появление чего-то, что раньше было принципиально невозможным. Это очень сложный путь, его все боятся как огня. Потому что даже на этапе формирования идей возникают колоссальные сложности. А если идеи возникают - то ими очень не спешат делиться, ребёнку понятно же - в такой области достойная идея - 99,99% успеха всего предприятия по внедрению принципиально новой wearable-системы в реальность. Так что в этой области идея - уже деньги, и потому о новых идеях до появления коммерчески доступных устройств никто не расскажет. То есть, риски на этом пути практически всегда - коммерческие.

Второй "рискованный путь" - полный пересмотр концепции носимого персонального вычислителя без отягощения себя и пользователя каким-либо багажом существующих устоявшихся мобильно-персональных технологий. Здесь, даже на первый взгляд, главной функцией является расширение возможностей пользователя до ранее невозможного. Навсикдку, из очевидного (потому что речь идёт о самых информативных каналах человеческого восприятия) - видение в разных диапазонах (инфракрасный, ультрафиолетовый), слух в области инфра- и ультразвуков. Дальше - больше, например, алгоритмическое видение, с мощной обработкой реальности для получения недостижимых возможностей, здесь в качестве примера достаточно вспомнить блестящую разработку - алгоритмы Эйлерова увеличения, позволяющие визуально не просто выявлять движения,  принципиально незаметные глазу и нашему механизму восприятия, но и визуально же оценивать их параметры, что означает - оснащённый wearable-вычислителем собеседник в реальном времени может оценивать, например, частоту пульса своего визави (добавьте к этому инфракрасное видение с высоким разрешением - и вот вам совершенно феноменальный и незаметный полиграф, "детектор лжи" реального времени). Такой путь, что очевидно, содержит ещё больше рисков, но уже не коммерческих, а куда более непредсказуемых - социальных, этических, этнических, религиозных, да каких угодно. Потому что расширение возможностей "человека вообще" радикально отличается от расширения возможностей конкретного человека - в первом случае (для "человека вообще") последствия оцениваются беспристрастными учёными, а во втором они творятся этим самым конкретным человеком со всеми его человеческими свойствами в диапазоне от прекрасных до кошмарных.

По-моему, этих двух вариантов и недостаёт до, скорее всего, всё равно неполной картины. Но с ними получается лучше, чем без них.

А теперь о "ключевых приложениях". Думаю, что после такого расширения видения wearable-мира, уже понятно, почему так непросто с killing applications.

Во-первых, потому что в упрощённой модели им вообще не место - очень трудно сделать killing application способом всего лишь изменения интерфейса. А ведь два варианта, описанные Кржаничем, они, по сути, и есть всего лишь модификации интерфейсов хорошо известных приложений. Кнопочки можно перерисовать, экранчики изменить, мышку заменить сенсором или MEMS-акселерометром, суть не изменится - с помощью приложения можно будет сделать только то же самое, что им можно было сделать до трансформации интерфейса. И не факт, что это можно будет сделать удобнее или менее раздражающе. Это очевидное, на мой взгляд, - первая большая проблема wearable-компьютинга, по крайне мере, на этапе, когда он уже возможен, но недоопределён.

Есть и во-вторых. Опять же, очевидно, что реальные killing applications должны быть в рискованных областях. Потому что в этих областях wearable-компьютинг обещает нам нечто принципиально без него невозможное. Но здесь сразу напрашивается грубый вопрос - а кому оно реально нужно? Безусловно, есть области человеческой деятельности, где расширенные с помощью wearable-машин  возможности - даже не находка, а дверь в какие-то совершенно новые миры. Но в таком случае речь надо вести не о wearable-компьютинге вообще, а о "ролевом wearable-компьютинге". Скажем, человек играет свою профессиональную роль, например, автомеханика или пожарного. В этой роли он использует wearable-компьютер, позволяющий визуально оценить невидимые глазу и невоспринимаемые на ощупь вибрации двигателя и мгновенно провести "предварительную диагностику", используя и механизмы распознавания, и знания какой-нибудь экспертной системы, и свой опыт. Или с помощью многодиапазонного видения высмотреть в дыму потерпевшего и мгновенно оценить его состояние. Это совершенно замечательные применения wearable-компьютеров и даже навскидку - это и есть killing applications. Но вот автомеханик или пожарный переоделся из рабочей одежды в свою привычную и поехал домой или куда ему надо. Произошла смена роли. И в этой новой роли у человека совершенно другие потребности. Нужны ли ему расширенные "нечеловеческие" возможности в этой роли? Кто может знать? Никто. Ответа на этот вопрос нет.

В общем, всё крайне непросто с этим wearable-компьютингом. И ничего удивительного, например, в таком вот демарше я не вижу - "Почему я возвратил Google Glass". Как и не вижу ничего потенциально интересного в попытке "присобачить" (уж извините, другого слова не нашлось) всякие модификации наручных часов к wearable-компьютингу. Почему? Да потому что никакой принципиально новой функциональности из таких "наручных компьютеров" доступными технологиями "выдавить" невозможно из-за невозможности устранить самое фундаментальное ограничение - размер экрана определяет объем и удовбство восприятия отображаемой им информации. Точка.

Что же касается "наручных wearable", так их наштамповали бодрые китайские производители в совершенно утомляющих количествах.

Заходим на сайт центрального киевского радиорынка (некоторые не знают, но на знаменитых "Кардачах" всего лишь филиал, ещё и с сумасшедшими наценками :) ), в раздел всяких Bluetooth-гаджетов, в "разное", и что мы там видим? Кучу всяких "бранзулеток", оповещающих вибрацией о sms-почте-чатике-прочем, отображающих время, не отображающих время, показывающих номер звонящего, со встроенным микрофоном (чтобы как шпиён говорить в часы, о_О), да каких угодно. Может, вам большего? Часов с GPS и вообще чем угодно? Для китайцев и это не вопрос :)

Всё это - сугубо гиковские (geeks) бранзулетки, которые и стоят как раз вполне адекватно своему назначению и целевой аудитории. И оно есть давно. И даже работает. Так что всякие smart watch - совершенно непонятно кому интересны. Пустое это. Разве что отличный пример попытки борьбы в условиях полной неопределённости.

Откланиваюсь

+911
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT