`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Александр Пацай

Корпоративная стратегия Apple не меняется — ее нет

04
голоса

Я уже неоднократно писал тут про Apple и ее политику продаж корпоративным клиентам, и вообще об отношении Apple к бизнес-пользователям — об этом можно почитать тут, там и здесь). А теперь предлагаю вам перевод статьи из журнала MacWorld, в которой автор открывает правду о стратегии Apple, а вернее — об ее отсутствии.
——————-
Во вторник Apple объявила об уходе Ал Шиппа (Al Shipp), старшего вице-президента компании по корпоративным продажам. В разрезе этого объявления Apple также заявила, что она не собирается напрямую заменять Шиппа. Вместо этого она планирует распределить его обязанности между другими менеджерами.

На первый взляд, это выглядит плохо. И немедленно вызывает вопросы среди Маковских IT-шников: Apple собирается забросить корпоративное направление? Это еще один шаг по направлению к «iPhone-компании», который предварило решение в феврале прекратить производство Xserve RAID?

Я думаю, что это завит от того, думали ли вы когда-либо о том, что Apple являлась (или хотела быть) «корпоративной компанией». Есть много людей, которые думают, что Apple как-то пытается стать корпоративной компанией — то есть, конкурировать в большом корпоративном мире, вместе с Microsoft, IBM, HP и другими.

Но откровенно говоря, каждый раз, когда я вижу подобную тему, я удивляюсь, почему люди так думают. Apple никогда не была корпоративной компанией, даже когда у нее были до-Стивовские конвульсии «Apple в мире корпораций». У компании меньше представлений о том, как быть Корпоративной компанией, чем у IBM о том, как продавать компьютеры домашним пользователям.
Чтобы быть корпоративной компанией, надо по-настоящему отдать большую часть управления продуктовой линейкой своим клиентам.

Посмотрите, сколько уже раз Microsoft пыталась убрать поддержку старого ПО или «железки» из своих продуктов, только затем, чтобы изменить свои планы из-за воплей клиентов. Intel пыталась много лет до выхода iMac продвинуть USB вместо последовательных, параллельных и PS/2 портов, и ничего не получилось. Почему? Потому что это корпорации, и они не могут позволить себе сделать что-то, на что не согласны клиенты. Знаете, почему бизнес-ПО Microsoft выглядит как постоянно растущая коллекция «фич»? Могу поспорить, что 99% новых фич в любом продукте Microsoft появляются благодаря запросам клиентов. Если GE или GM хочет это, они это получают (Прим. пер. Имеются в виду General Electric и General Motors, крупные корпоративные заказчики).

Спросите себя, когда в последний раз Microsoft, IBM или HP выпускали какой-то продукт, которого никто не ждал. Или даже если был такой продукт, были он построен так, как никто не мог себе этого представить? Давайте, подумайте об этом, я пойду налью себе еще кофе.

Ну как?

Именно, очень редко. И при этом это почти всегда так с Apple. Компания практически живет с того, что удивляет людей, игнорируя общее восприятие и выпуская что-то другое, как правило лучше. Это — замечательная модель для Apple, но сработала бы эта модель для корпораций? Если бы Microsoft попробовала такое, ее большие клиенты атаковали бы Редмонд с факелами и вилами.

Вот простая правда: Корпорации ненавидят сюрпризы. Это не то, что они хотят. Они хотят предсказуемости. Они хотят знать когда, что, почем, и что это будет новое и классное, но при этом ничего не изменит. (Да, это противоречит само себе. А вы пробовали использовать «корпоративное ПО»? Там не выдают наград за удобство в использовании). И они хотят знать все детали за год. Может кто-то себе представить, сколько Apple прожила бы под такой моделью? Правильно, недолго.

Причина, по которой уход на пенсию Ала Шиппа не является концом Apple как корпоративной компании — потому что никогда не было начала Apple как корпоративной компании. Apple продает в корпорации. У Apple есть продукты, которые могут работать в сетях корпораций. Но это не то же самое, что быть поставщиком в корпорации. В лучшем случае Apple — это компания для небольших и средний компаний (SMB). Ее продукты, как минимум в не-образовательной сфере, отлично подходят для компаний, где тысяча пользователей — это очень много. Я не говорю, что продукты Apple не могут работать в больших масштабах, но это не является главным фокусом компании.

При этом я не хочу сказать, что Apple не делает вещей, которые раздражают, бесят или просто даже тупы. Задержка патчей дыр в системе без каких-либо уведомлений своим клиентам причин задержки? Тупо. Работа с корпоративным подразделением Apple — как повезет, и это очень плохо. Если вам повезло — то тогда все просто фантастично. Если нет — ну… у меня бывало всякое, и если вам не повезло, то тогда там все плохо. Для компании, которая производит отличные инструменты для коммуникаций, Apple иногда очень плоха в коммуникациях.

Есть направления, где Apple могла бы быть более внимательной к своим клиентам в бизнес-мире, на всех уровнях, без того, чтобы становиться корпоративной компанией или изменять основы своей (очень) успешной бизнес-модели. Но это не то же самое, что и становиться корпоративной компанией. Это — улучшение работы со своими клиентами.

Так что да, уход Ала Шиппа выглядит плохо, но я считаю, что это выглядит плохо только если у вас есть нереалистичное восприятие Apple как компании. Да, я бы предпочел централизованное управление продажами корпорациям, но его демонтаж не означает, что Apple покидает корпоративные продукты и их поддержку, потому что вы не можете закончить то, что вы никогда не начинали.

Оригинал

04
голоса

Напечатать Отправить другу

Читайте также

Повністю погоджуюсь: Apple - домашня компанія, але на цьому фоні дуже дивує низька якість продуктів.

Давайте звозимо їх на екскурсію до Sony? Га?

Про корпорації на зразок IBM дуже точно сказано. Користуючись щодня Rational Clearcase Remote Client задумуюся, або софт писали за тиждень для галочки, або його писала команда збоченців яка ніколи його не збиралася використовувати сама і тестувати зручнісь користування ним. І це продукт де ліцензія на одного користувача може доходити до 1000$ і який розробляється вже з 10-ток років. Подібна ситуація була до того з Perforce, продукт з більш, ніж 15-літньою історією і ліцензіями по 7-8 сотень має елементарні помилки які тягнуться з версії в версію, правда ним хоч можна користуватися і повсякденні операції з певною натяжкою можна назвати зручними.

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT