`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Александр Москалюк

Из прочитанного: The Shallows

+44
голоса

Имхо, Николас Карр (Nicholas Carr) является самым интересным интеллектуалом современности. Я путаюсь в бесконечных историях из жизни, примерах и примерах к примерам Нассима Николаса Талеба, дочитывая его книги примерно до середины. Мне противен слащавый псевдо-интеллектуализм Мальколма Глэдвелла с его упором на количество печатных знаков и отсутствие аналитического подхода к научному методу (несмотря на обильное цитирование удобных цитат из подходящей для сюжета научной литературы).

Когда Глэдвелла прижали с его правилом в 10,000 часов из книги «Outliers», подчеркнув, что мало того, что есть куча вариантов где люди, посвятившие 10,000 часов конкретному занятию, успехов в нем не добиваются, так еще и есть статистически значимая группа людей, которая достигла отличных результатов за значительное более короткие отрезки времени, Глэдвелл отписался, что дескать, да, интересное наблюдение, спасибо, что подметили.

Когда его прижали во второй раз касательно тезисов книги «David and Goliath», которые мало того, что были основаны на результатах одного (не самого идеального) научного эксперимента, так еще и не содержали ссылок на другие эксперименты, противоречащие тому, первому, Глэдвелл выдал литературный эквивалент ролика «отстаньте от Бритни», заявив, что все эти научные танцы-шмансы с цифрами, статистикой, повторением экспериментов и пр. ему не интересны, так как Маэстро пишет литературу с большой буквы, и сам факт того, что своим произведением он заставил простой люд задуматься над вопросом уже достоин аплодисментов:

The kinds of people who read books in America seem to have no problem with my writing. But I am clearly a bee in the bonnet of some of the kinds of people who review books in America. I think this has to do with the way in which my books are written. I write in the genre of what might be called «intellectual adventure stories.» Books like David and Goliath combine narratives and ideas from academic research in an attempt to get people to look at the world a little differently.

Но я отвлекся. Карр умеет подать идеи, которые долгое время витают в воздухе, но еще не получили конкретного наименования либо четких очертаний. Более того, некоторое время спустя эти самые идеи кажутся настолько очевидными, что подача их в книжном виде кажется тривиальным способом срубить немного денег на волне интереса. Так получилось с книгой «Does IT Matter?» и соответствующей статьей в Harvard Business Review, которая вызвала бурю эмоций со стороны корпоративных СТО, так как под сомнение ставились бюджеты на IT-инфраструктуру и серверные контракты, но в целом оказалась предвестником тенденций на IT-рынке (на момент публикации, т.е. 2003 г.).

Из прочитанного The ShallowsThe Shallows («Поверхностное») за основу берет следующий тезис – активное пользование интернетом влияет на структуру нашего мозга, и влияние это не сказать, чтобы очень позитивное. Карр не бабка, пытающаяся отогнать своего внука от компьютера или игровой приставки и не депутат, считающий своей целью запретить все и вся, что не поддается контролю. Лейтмотивом книги служат научные исследования в двух смежных областях:

  • физиологическое влияние интернета на головной мозг
  • психологическое влияние интернета на память

В первом случае исследователи, цитируемые Карром, чаще всего подключают к подопытному кучу электродов, после чего начинают следить за активными и пассивными участками мозга. Во второй сфере применяются в основном тесты, где контрольная группа проводит время за чтением статьи либо книги в бумажном варианте, а подопытная группа читает ту же статью либо книгу в броузере, после чего все проходят единый тест. Для создания контекста автор углубляется в историю обмена информацией, затрагивает изобретение письма (и упоминания того, что древние греки опасались печатного слова, так как наличие глиняных плит и впоследствии папирусов вроде как способствовало поверхностным, а не глубоким, знаниям), печатный станок Гутенберга, массовое распространение книжной культуры, появление первых газет и журналов, первых электронных читалок и других вех. Карр уделяет немало времени и последним исследованиям в области нейрологии, где его больше всего интересует нейропластика, т.е. способность человеческого мозга «вспоминать» о конечностях и симулировать сенсорное восприятие даже если эти конечности отсутствуют.

Чем дольше плотник использует свой молоток, а хирург – свой скальпель, тем легче становится их работа в следующий раз. Мозг реагирует на процесс вовлечения в ремесло, генерирует нужные нервные клетки и объединяет их в новые нейронные сети. Самым цитируемым исследованием в этой области является работа (пардон) британских ученых, которые исследовали гиппокампы лондонских таксистов и выяснили, что по мере приобретения стажа гиппокамп таксиста (которому для получения лицензии нужно заучить улицы Лондона) приобретал в размере, а в целом срез населения «лондонские таксисты» обладает гиппокампом значительно более крупным, чем среднестатистический гражданин. Т.е. не только человек влияет на свои инструменты, но и инструменты влияют на человека.

Интернет в этом плане не очень-то обнадеживает. Исследования Якоба Нильсена о том, что мы сканируем, а не читаем текст, обычно цитируются в любом учебнике по Web-дизайну на странице примерно пятой, из чего делается вывод, что важны короткие дерзкие заголовки, небольщое количество текста и визуальная приманка типа фотографии (за примерами можно сходить на любой сайт СМИ). В то же самое время, интернет дает доступ к немеряному объему информации, для доступа к которой нужно потратить минимальное количество времени, т.е. вроде как способствует чтению, усвоению и запоминанию информации. Карр обращается ко второму тезису и исследованиям, пытающимся доказать его на практике, и находит его ошибочным:

  • группа лиц, прочитавшая ту же самую статью или новеллу в интернет-броузере, демонстрирует меньший процент усвоения информации, чем группа, потратившая время на эту же статью либо новеллу в книжном варианте
  • ученые, которые для цитирования своих работ прибегали к бумажным научным журналам, в целом цитировали больше работ как в количественном, так и в качественном плане (здесь имеется в виду выборка чужих научных работ для цитирования – те, кто использовал для исследованией бумажные варианты, уделяли больше страничного места противоречащим и конфликтным работам)
  • эксперименты в плане концентрации, где человека просят прочитать какого-то Дикенса, приносят больше результатов в случае бумажных книг, чем в случае их электронных вариантов – люди, читающие на бумаге, более усидчивы

Почему так? Ученые уже некоторое время используют термины «короткая» и «длинная» память. Прочитанный материал ложится в короткую память, известный всем с детства лозунг «повторение – мать ученья» закладывает его в длинную. Интернет, с его постоянными искушениями кликнуть куда-то еще, посмотреть на эту рекламку, заценить входящее сообщение или проверить почту, запускает короткую память в овердрайв. Естественная реакция мозга – это адаптироваться под нужды «хозяина», увеличивая краткосрочную память за счет клеток памяти длинной. Человек не может сконцентрироваться на чем-то одном, когда сидит за компьютером, но в долгосрочной перспективе способность концентрироваться и управлять своим вниманием пропадает даже вдали от компьютера – короткая память требует стимуляции, человек хватается за телефон или планшет и открывает любимое приложение с заголовками, визуальной приманкой и короткими абзацами.

Отсутствие способности концентрировать внимание и посвятить свой мысленный процесс одному конкретному вопросу сказывается в других психологических факторах – внутреннем разочаровании собой, мысленном покрикивании на самого себя, что дескать «не отвлекайся», покупке кучи книг по «повышению эффективности», «повышению продуктивности», записи на курсы медитации, хотя к этому моменту мозг уже не натренирован хранить концентрацию дольше нескольких секунд.

Книгу легко проигнорировать из-за конфронтационного стиля публицистических статей Карра (например, его статья, приуроченная к выходу этой книги, называлась «Делает ли Google нас тупее?»), где он приводит отрывки из книги, свидетельствующие о постепенной потере способности концентрироваться у ряда авторов (т.е. людей не то чтобы далеких от литературного жанра):

When I mention my troubles with reading to friends and acquaintances – literary types, most of them – many say they’re having similar experiences. The more they use the Web, the more they have to fight to stay focused on long pieces of writing. Some of the bloggers I follow have also begun mentioning the phenomenon. Scott Karp, who writes a blog about online media, recently confessed that he has stopped reading books altogether. «I was a lit major in college, and used to be [a] voracious book reader,» he wrote. «What happened?» He speculates on the answer: «What if I do all my reading on the web not so much because the way I read has changed, i.e. I’m just seeking convenience, but because the way I THINK has changed?»

Bruce Friedman, who blogs regularly about the use of computers in medicine, also has described how the Internet has altered his mental habits. «I now have almost totally lost the ability to read and absorb a longish article on the web or in print,» he wrote earlier this year. A pathologist who has long been on the faculty of the University of Michigan Medical School, Friedman elaborated on his comment in a telephone conversation with me. His thinking, he said, has taken on a «staccato» quality, reflecting the way he quickly scans short passages of text from many sources online. «I can’t read War and Peace anymore,» he admitted. «I’ve lost the ability to do that. Even a blog post of more than three or four paragraphs is too much to absorb. I skim it.»

Неплохую рецензию на книгу можно найти на сайте PBS. Рецензию в New York Times читать не стоит, так как написана она наспех – она критикует «The Shallows», упоминая в противовес известное исследование UCLA, где люди, поигравшие в компьютерные игры, показали в целом более высокие когнитивные показатели. В книге именно этому исследованию посвящена не одна страница, и Карр обращает внимание на то, что авторы эксперимента исследовали «короткую», а не «длинную» память. Обзорную статью автор написал в журнал Wired (где, по иронии судьбы, ее обвешали баннерами и ссылками на другие статьи, которые могут быть интересны).

Из прочитанного: The Shallows

+44
голоса

Напечатать Отправить другу

Читайте также

Чудова рецензія! Дякую

То о чем пишет автор я ощущал на себе, но какой выход он предлагает?

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT