`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Дмитрий Гудков

Гартнеровские квадраты по BI-платформам 2010 (продолжение)

+44
голоса

Итак, как я упоминал в своем предыдущем посте, Gartner выпустила новый отчет по BI-платформам, датированный январем 2010 года. Приведем снова эти «магические квадраты»:
Gartner Magic Quandrant BI Platforms 2010

Вот как Gartner прокомментировала сложившуюся ситуацию:

"Рынок BI платформ в 2009 году ознаменовался борьбой Давидов и Голиафов между стойкими «чистокровными» (в оригинале pure-play – прим.пер.) BI-игроками и якобы всемогущими мегавендорами. Противостояние было вызвано глобальным переразделом и консолидацией рынка в 2007-2008гг, результатом которого в 2009-м стал период болезненной адаптации к новой ситуации с многочисленными жалобами клиентов мегавендоров, вызванными, в основном, организационной неразберихой после поглощений. Однако, несмотря на эти «болезни роста» мегавендоров, в 2009г на рынке BI-платформ доминировали комплексные «пакетные» продажи, продиктованные потребностями в информационной инфраструктуре и бизнес-приложениях, при контроле 75% рынка пятеркой крупнейших игроков. В то же время, базируясь на исследовании, сделанного для этого отчета, и опросах клиентов Gartner в течение года, очевидна значительная, если не сказать «эйфорическая», удовлетворенность и возросшая заинтересованность клиентов в «чистокровных» BI-платформах. В частности, это справедливо для небольших инновационных вендоров, ориентирующихся на потребности, проигнорированные крупными игроками. Для понимания этого парадокса необходимо рассмотреть несколько основных факторов, влияющих сегодня на принятие решения о приобретении BI-платформы:

1. Растущее раздвоение между стратегическими «пакетными» закупками, когда BI-продукты приобретаются как часть (иногда весьма небольшая) более широкого набора IT-приложений и систем, и индивидуальными закупками на уровне департаментов (departmental buying – прим. пер.). Причем в первом случае выбор чаще делается ИТ-специалистами, а во втором – бизнес-подразделениями. Под давлением экономических реалий, бизнес-подразделения должны быстро продемонстрировать значимые результаты, поэтому, несмотря даже на наличие стандартов на BI-платформы в их организациях, все чаще выбирают решения инновационных «чистокровных» BI-вендоров, предлагающих продукты с визуальным и очень интерактивным пользовательским интерфейсом, основанные на альтернативных архитектурах in-memory, чтобы получить простоту и скорость внедрения, которых им не хватает в стандартных BI-продуктах. Ощущаемые выгоды настолько значительны, что бизнес-подразделения делают свой выбор, несмотря на риск возникновения «зоопарка» инструментов и разобщенности приложений.

2. Провидцы (Visionaries – прим.пер.) прошлого года стали Претендентами (Challengers – прим.пер.) в этом году. Благодаря интересу бизнес-подразделений, архитектура приложений для анализа данных, разработанная прошлогодними Провидцами (например, QlikView и Tibco Spotfire) и новичком «магического квадрата» Tableau, стала намного более популярной в отрасли. Организации с удовольствием принимают идею о предоставлении данных конечным пользователям и возможности анализа в режиме «свободно исследуй и запоминай» (в оригинале «surf and save» - прим.пер.), как альтернативу традиционной архитектуре, ориентированной на отчеты. Обеспокоенные успехом вышеупомянутых компаний, производители традиционных BI-платформ пытаются подражать им, выпуская продукты для упрощенного интерактивного визуального анализа данных (например, Microsoft с PowerPivot, SAP с SAP BusinessObjects Explorer, IBM c IBM Cognos Express, и Information Builders с WebFocus Visual Discovery), часто использующих технологии типа in-memory. Факт этого подражания, вместе с растущим признанием пользователей того, что инструменты интерактивного анализа данных могут быть вполне полноценными BI-платформами и использоваться для более широкого спектра задач и вариантов применения, объясняет перемещение этих вендоров из квадрата Провидцев в квадрат Претендентов. Зигзаго-образное перемещение по квадратам от Провидцев к Лидерам является довольно типичным по мере того как вендор, являясь провидцем возможно в специфической области, начинает расширять спектр своих инноваций и подходит под более широкие запросы покупателей. Реакция традиционных BI вендоров на этих новых Претендентов в 2010 году только усилится и возможно приведет к еще большей консолидации отрасли и усилению давления на тех Претендентов, которые не приспосабливают свои продукты под нужды крупных предприятий и не продолжают инновации.

3. За поглощения расплачиваются клиенты. Неразбериха с клиентами после поглощений обычно развивается по одному и тому же сценарию. После объявления о поглощении клиенты начинают беспокоиться по поводу планов развития продуктов и выполнения озвученных ранее обещаний. Позже происходит собственно юридическое поглощение, в ходе которого часто меняется служба технической поддержки, договорные условия, цены, территории продаж и  названия продуктов. Процесс изменений длится некоторое время и является довольно нелегким для клиентов. В конце концов, для успешных поглощений процесс изменений заканчивается установлением новых норм и процедур для клиентов. Так что в то время как Oracle, которая приобрела Siebel и Hyperion соответственно в 2005 и 2007 годах, благополучно двигается к завершающей стадии этого сценария, что видно по значительно улучшившимся отзывам клиентов в опросах для «магических квадратов» в этом году по сравнению с прошлым, низкие оценки клиентов IBM и SAP в этих опросах подсказывают, что они все еще находятся в муках перемен. Возросший уровень неудовлетворенности клиентов, выявленный в результате опроса, нашел отражение в баллах «Способности к реализации» (в оригинале «Ability to Execute» - прим.пер.) этих двух вендоров.

4. Переход от мониторинга к анализу, прогнозированию и оптимизации. В то время, как традиционные отчеты оставались доминирующим способом донесения информации в 2009 году, увеличивающаяся популярность интерактивных визуальных инструментов позволила ощутить эффект от свободного анализа данных большему количеству пользователей, чем когда-либо. Более того, значительно выросла потребность в более точных прогнозах и оптимизированных бизнес-процессах, а также потребность в предсказывающих показателях, вместо констатирующих, вызванная отчасти экономическим спадом. В ответ на это IBM приобрела лидера рынка прогнозной аналитики SPSS, что оказалось единственной крупной сделкой на рынке BI платформ  в 2009году. В то же время, многие «чистокровные» BI-вендоры (Information Builders, Tibco Spotfire, Microstrategy) и большинство из мегавендоров (SAP, IBM, Microsoft) начали предлагать, либо улучшили свои существующие возможности для использования статистического анализа, прогнозных моделей и алгоритмов, в отчетах, дешбордах и аналитических приложениях . Эти улучшения являются важным шагом в расширении доступности прогнозной аналитики для большего количества бизнес-пользователей, чем традиционные статистические пакеты. Такой сдвиг акцентов на рынке также нашел отражение в сближении позиций в категории «Полнота Видения» (в оригинале Completeness of Vision» - прим.пер.) у SAS и многих других игроков рынка BI.

5. Экономическая ситуация побуждает интерес к бюджетным вариантам. Затраты на BI оставались в 2009-м весомой статьей, поскольку организации обращались к BI для выживания в условиях наиболее тяжелого кризиса в современной истории. В ходе проектов по улучшению поддержки принятия решений, определению операционной эффективности и рисков, а также по более экономически оправданному привлечению новых клиентов, желание делать больше и быстрее за меньшие деньги подогрело интерес к бюджетным (в оригинале low-cost – прим.пер.) вариантам. Помимо Microsoft, как традиционной бюджетной BI-платформы, организации продемонстрировали растущее желание рассматривать open-source решения в качестве варианта для корпоративной BI-платформы, а также проявили интерес к BI-функциональности встроенной в преднастроенных аналитических приложениях и в платформах по управлению бизнес-процессами, а кроме того, в меньшей степени, к альтернативным моделям эксплуатации, таким как SaaS (Software as a Service). Поэтому отчет (Gartner – прим.пер.) содержит комментарии по нескольким альтернативным вендорам в этой категории, которые хотя формально и не попадают под критерии включения в «магические квадраты», тем не менее являют собой вполне жизнеспособную альтернативу для некоторых организаций со специфическими требованиями."

Для меня в гартнеровском отчете неожиданной и интересной стала тенденция к этим самым департаментным закупкам «нестандартного» BI. Ведь еще пару-тройку лет назад была актуальна BI-стандартизация, когда пытались избавиться от нескольких BI-платформ, перекрывающихся по функциональности. Но жизнь видимо показала, что универсального BI-инструмента на все случаи жизни не существует, что бы там не рассказывали менеджеры по продажам. И в некоторых частных случаях использование «стандартного BI» инструмента настолько неэффективно, что сложности по его «натягиванию» на конкретную задачу сводят к нулю возможные удобства и выгоды от его применения, и потребности бизнес-подразделений так и остаются неудовлетворенными.

Для украинских заказчиков BI-стандартизация как правило не актуальна ввиду малой насыщенности рынка BI-продуктами. Но миф про универсальный BI на все случаи жизни имеет место быть, и, как и во всем мире, 2009й год в Украине также отметился ростом продаж BI в "пакете" с прочими продуктами. И как это бывает в таких случаях, будущие непосредственные пользователи BI играли в этом процессе далеко не первую скрипку.

+44
голоса

Напечатать Отправить другу

Читайте также

говорить, что универсального BI-средства нет и быть не может, не совсем корректно. на мой взгляд, мы лишь свидетели ситуации, когда маятник качнулся в другую сторону -- в сторону специализированных аналитических решений. не пройдет и года как те же мегавендоры усовершенствуют функциональность своих продуктов и те смогут на равных конкурировать с "нестандартными" инструментами. и тогда вновь заговорят о важности унификации.

Андрей, есть инструменты которые позиционируются как универсальные, но, как все универсальное, проигрывают решениям более заточенным под свою область применения.

в чем-то они проигрывают, но в чем-то и выигрывают. если бы у универсальных инструментов не было преимуществ, все бы давно пересели на специализированные, согласись. все зависит от конкретных задач конкретного предприятия

Конечно соглашусь. Главное преимущество универсальных инструментов - прежде всего их универсальность, как это ни банально звучит.

У Майкла Стоунбрекера есть интересная точка зрения на этот счет - он пишет (про СУБД):

С начала 1980-х гг. основные поставщики СУБД твердо придерживаются стратегии «универсальности», в соответствии с которой поддерживается единственная линия программного кода для всех служб СУБД. Выбор такого подхода объясняется очень просто – использование нескольких линий кода порождает различные практические проблемы, включая следующие:

* проблему стоимости, поскольку стоимость поддержки кода возрастает, по меньшей мере, линейно при возрастании числа линий кода;
* проблему совместимости, поскольку все приложения должны работать при использовании любой линии кода;
* проблему продажи, поскольку продавцы путаются по поводу того, какой продукт они должны пытаться продать конкретному клиенту;
* проблему маркетинга, поскольку разные линии кода нужно правильно позиционировать на рынке.

Чтобы избежать этих проблем, все основные поставщики СУБД следовали принципу концентрации усилий на одном продукте. В этой статье мы утверждаем, что эта стратегия уже потерпела неудачу, а в будущем ее провал будет проявляться гораздо более заметным образом.

"И в некоторых частных случаях использование «стандартного BI» инструмента настолько неэффективно, что сложности по его «натягиванию» на конкретную задачу сводят к нулю возможные удобства и выгоды от его применения, и потребности бизнес-подразделений так и остаются неудовлетворенными."

І що ж це за випадки такі? ;) І що таке взагалі "універсальний" інструмент?

Може просто варто говорити про недоцільність побудови одних вітрин на OLAP, інших на ROLAP, третіх на in-Memory двигуні? А кожен з цих інструментів як правило представлений в тому, що тут називають "універсальним" BI. Де ж тоді перевага вендорів, які пропонують лише один з цих інструментів?

Як на мене проблема полягає в некваліфікованості конкретних консультантів при реалізації певних задач. З іншої сторони варто ще розуміти, що в нашій реальності ми говоримо про дуже невеликі компанії, яким ще дуже далеко до повноцінної BI платформи. Для них і справді нішеві продукти більш корисні.

Костя, комментарии по твоей заметке:

Например, когда требуется set analysis - это достаточно проблематично делается традиционными BI-средствами. Или геопространственный анализ.

"Универсальный" - это то, что ты называешь "полноценными" :), а я называю "традиционными".

А ты часто встречал инсталяции в Украине, где были бы ROLAP, MOLAP и in-memory вместе? :) Я думаю что ни одной. Да даже если бы и были - не вижу ничего плохого, если для решения конкретной задачи используется оптимальный для этого инструмент, при этом поддерживается разумный баланс между "зоопарковостью" и получаемой пользой.

Проблема с грамотными консультантами есть всегда - согласен. Одна из проблем, когда например по незнанию современных технологий, пытаются строить BI-системы, средствами для этого плохо подходящими, например с помощью СУБД Oracle или аналогичной.

Практические все компании в Украине относятся к категории "небольших" по мировым меркам, так как имеют обороты меньше 1-2х млрд. долларов.

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT