`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Андрей Зубинский

Физические размеры и классы задач

+66
голосов

Должно существовать какое-то относительно простое правило, соотносящее площадь экрана и характеристики устройств взаимодействия с компьютером (пусть это явно неточное определение, но понятно, о чём идёт речь) с классами приложений, для него подходящим. По-моему, очевидно должно. Но его нет (или есть, но известно оно только узким специалистам). И не совсем понятно, почему.

Например. Традиционный для GUI исключительно удобный и интуитивно понятный механизм интерфейса, обеспечивающий ассоциацию объекта с перечнем доступных действий над этим объектом. Эффективность этого механизма полностью зависит от площади экрана. На основании элементарных логических рассуждений - чем больше размер объекта на экране, тем проще селекция объекта. С другой стороны, чем больше площадь экрана - тем проще на нём разместить большее количество объектов. Если это количество определено самой задачей, то при снижении площади экрана придётся уменьшать размер объектов (или уменьшать их число, вводя далеко не такие удобные механизмы прокрутки виртуального экрана) и есть какой-то предел, начиная с которого программа просто станет непригодной к использованию.

Уменьшение управляющих элементов интерфейса также ни к чему хорошему не ведёт. Просто потому, что в них становится трудно "попадать".

Полностью командный интерфейс пригоден для очень узкого класса задач, которые нужны всё меньшему количеству пользователей.

Теперь о самих устройствах взаимодействия с компьютером. Они ведь существуют не просто не в идеальной среде. Клавиатуры постоянного загрязняются. У всех. Даже у самых чистюль. Это факт. Крохотные тачпады неудобны. Это тоже факт. Мышки неприменимы за пределами стола. Очевидный факт. Тактильные экраны "притягивают" пыль и песчинки, отчего стилусом на них со временем (сравнительно небольшим, к слову) вырисовываются узоры.

Это всё к тому, что ожидаемое царство планшетов не кажется таким уж красивым.
Планшетные машинки уже можно спокойно покупать за весьма разумные деньги.
Они есть.
И погоды особой не делают.

Большой планшет - хрупкий и крайне уязвимый. По крайней мере, его экран.
Маленький планшет - бессмысленный для кучи задач.
Мультитач-интерфейс - это интересно. Но на очень большом экране. Таком большом, на котором размеры объектов будут пригодными для их селекции и манипуляций с ними пальцами, площадь соприкосновения которых с экраном очень большая. Это подходит для специализированных задач. Или для всяких карманных свистулек, на которых реально никто ничего не делает после буквально нескольких дней упоения новыми "прикольными" возможностями.

Или мне кажется, или это какое-то топтание на месте в поисках.
В первую очередь - в поисках класса задач, которые подходят вычислителю, определяемому сегодня уже не производительностью процессора и объёмами памяти, а сугубо габаритными характеристиками интерфейса и способом использования вычислителя.

Это тот самый айсберг, о который в своё время разбились wearable-компьютеры.

К тому же, полностью зависимые от удалённых сервисов фактически специализированные вычислители (например, принципиально способные локально исполнять только браузер) вносят во всю эту неразбериху ещё больше сомнений. Слишком длинна цепочка от поставщика сервиса до оконечного устройства, чтобы полностью ей довериться. Да, она может работать и работать хорошо. Особенно если за "последнюю милю" отвечает сам пользователь и сам же располагает резервным или альтернативным сервером приложений (например, развёрнутым на "большом" персональном компьютере настроенным web-сервером и хотя бы локальной информационной базой). А если нет? Да, данные за тридевятью морями могут храниться надёжно. Очень надёжно. С такой степенью надёжности, которая требуется для критических данных. Но чем это поможет, если у провайдера возникли проблемы с DNS или ещё чем именно в то время, когда данные нужны?

Первый шаг уже вроде как сделан. Наконец-то очень многие соглашаются с тем, что никаких таких специфических "нетбуков" не существует, а есть просто маленькие машинки с маленькими экранчиками, в силу своих размеров играющие роли "форточек в интернетики" и медиаплейеров. Теперь надо делать второй шаг - попытаться всё-таки понять, как физические габариты вычислителя соотносятся с классом задач, имеющим для него смысл.

Иначе история с wearable и карманными компьютерами повторится.
Я так думаю (с) Мимино

+66
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

Еще одно больное место, связанное с размером — время работы от аккумулятора. Увеличиваем размер и расширяем область применения - быстрее дохнет и сужает область применения. Замкнутый круг :(

Хм... издревле это называлось "Закон единства и борьбы противоположностей"

«Движение и развитие в природе, обществе и мышлении обусловлено раздвоением единого на взаимопроникающие противоположности и разрешение возникающих противоречий между ними через борьбу».
Георг Вильгельм Фридрих Гегель

Думаю мерой, как это ни странно звучит, в первую очередь является рука - взаимодействие (ввод информации, управление, ношение, подключение перефирии или питания) с вычислителем мы осуществляем одной ркуой или двумя.

А класс решаемых при этом задач со временем может драматически изменяться ввиду изменения вычислительных возможностей, новой архитектуры устройств и вычислений, создания других принципов обработки и хранения информации. Вчера вы только записывали номер телефона или набирали неформатированный текст, сегодня, к примеру, решаете задачу навигации, а завтра сможете решать задачи на порядки сложнее сегодняшних, и все это на вычислительных устройствах соизмеримого масштаба (~40-60 см)

За примерами далеко ходить не надо:

???

Эффективность этого механизма полностью зависит от площади экрана. На основании элементарных логических рассуждений - чем больше размер объекта на экране, тем проще селекция объекта. С другой стороны, чем больше площадь экрана - тем проще на нём разместить большее количество объектов. Если это количество определено самой задачей, то при снижении площади экрана придётся уменьшать размер объектов (или уменьшать их число, вводя далеко не такие удобные механизмы прокрутки виртуального экрана) и есть какой-то предел, начиная с которого программа просто станет непригодной к использованию.

Вообще-то ресайз интерфейса софта (пропорциональное изменение размеров как информации, так и элементов управления) можно реализовать, и довольно качественно, но хлопотно и затратно, особенно если много графики в интерфейсе. В большинстве софта такого не делают. Проблема может быть полноценно решена, только когда масштабирование интерфейса прикладных программ полностью возьмёт на себя ОС.

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT