`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Александр Пацай

Firefox 3 vs. Safari 3

04
голоса

Уже несколько недель я пытаюсь сделать Firefox 3 своим браузером по умолчанию — в третьей версии продукт компании Mozilla стал куда более Мак-нативным, быстрым и удобным. Ушли проблемы с кириллическими шрифтами, потребление памяти приложения не может не радовать, по функциональности Firefox даже в базовой версии кажется более функциональным, чем Safari — хотя я и не любитель установки десятков дополнительных модулей.

Однако меня преследует ощущение, что с Firefox все же что-то не так, и за эти несколько недель (с b2 до b5) я не могу отделаться от мысли, что мне хочется вернуться на Safari. Возможно, это действие того факта, что из-за некоторых недоработок Firefox при более тщательном изучении все равно выглядит недостаточно Маковским?

И речь не только о внешнем виде — новая тема Firefox по умолчанию очень приятная, а дополнительная тема GrApple превращает “Огненного Лиса” в практически Safari. Но напомню-ка я вам слова Стива Джобса, которые он сказал в интервью New York Times:

“Большинство людей ошибаются, думая о дизайне как о том, как что-то выглядит. Люди думают, что это внешняя оболочка — что дизайнерам дают коробку и говорят “Сделайте так, чтобы это выглядело хорошо!” Однако мы думаем о дизайне по-другому. Это не просто как что-то выглядит и ощущается. Дизайн — это то, как что-то работает.”

И именно в этом — проблема Firefox, что некоторые вещи в приложении работают не так (или не работают вообще), как этого ожидаешь в Mac OS X:

- Одна из первых вещей, на которую я обратил внимание — Firefox не поддерживает службу “Services”, технологию, благодаря которой функциональность одного приложения можно получить в другом с помощью выбора команды в меню. Например, в текстовом редакторе можно выбрать блок текста и указать ему команду создать из этого текста письмо в почтовом клиенте.
Соответственно, Firefox не поддерживает глобальный сервис, предоставляемый приложением Dictionary — очень удобно, когда значение или перевод какого-то слова можно узнать прямо в тексте, где он встретился — в браузере, текстовом редакторе и тп. У Firefox этой возможности нет, а ведь браузер — это одно из самых востребованных мест для словаря.

- Клавиатурные комбинации при редактировании текста. Firefox использует свой кросс-платформенный текстовый движок, и поэтому комбинации по передвижению курсора отличаются от стандартного “маковского” поведения — они больше похожи на работу в Windows. В некоторых ситуациях, в текстовом поле при нажатии комбинации для перевода ввода в начало строки (Command+стрелка вправо), Firefox воспринимает это как команду “Назад” — и открывает предыдущую страницу. Если в это время в открытой странице в поле были данные, они обязательно пропадут.

- Отсутствие поддержки Keychain меня тоже в какой-то мере напрягает — ведь не зря же есть централизованное место для хранения всей важной информации в системе (логинов, паролей и проч) — зачем же еще использовать «внешнюю» хранилку в виде подсистемы Firefox? Я на самом деле понимаю, что это все результаты кроссплатформенности последнего, и тем не менее, такое решение не одобряю и оно мне не нравится — не по-маковски это.

 

- Несмотря на значительное улучшение внешнего вида Firefox, он все равно выглядит как-то неуловимо недостаточно по-маковски. Насколько я понимаю, окно Firefox рисуется не совсем как настоящее окно, и поэтому системой обратывается немного по-другому, чем окна в других приложениях. Лучше всего эта разница заметна при переключении окна в неактивный режим — сравните в этой ситуации поведение Safari и Firefox.

- Лучше организация History у Safari с возможностью поиска прямо из меню Help. Вся “история” у Safari собрана в меню History, где показываются последние 10 адресов, а остальные сгруппированы по дням в меню. Кроме этого, поиск в меню Help позволяет сразу находить результаты среди посещенных сайтов. У Firefox, чтобы увидеть больше, чем последние 10 сайтов, приходится открывать отдельное окно History.

- Стандартное поведение приложения по щелчку на его иконку в Доке — это запуск приложения, если оно было закрыто, с последующим созданием нового документа или открытие нового окна, или же открытие нового окна/документа, если приложение уже было открыто, но у него все окна были закрыты (для пользователей Windows — да, приложения в Mac OS могут быть запущены, даже если у них все документы закрыты). Так вот, Firefox не создает нового окна браузера, если окошко закачек открыто — в отличии от Safari, которая создает окно браузера в любом случае.

- Просмотр pdf-документов прямо в окне браузера — Safari справляется с этим «на ура», в то время как Firefox этого не умеет. Результат более тесной интеграции с операционной системой.

- Индикатор загрузки страницы - в Сафари он показывается прямо в поле ввода адреса страницы, что очень удобно. У Firefox есть индикатор загрузки внизу, плюс два “колеса активности” — в самой вкладке и в верхней правой части окна, которые мелкие и незаметные. Куда смотреть в итоге — непонятно.

- Автодополнение в адресной строке — разные шрифты, стили, размеры вызывают буквально отвращение. Примерно как реклама депо метро на Багратионовской, которая встречается в поездах на голубой и синей ветках — я как-то попытался подсчитать сколько разных шрифтов использовано в ней, и на втором десятке сбился.

В защиту Firefox надо сказать, что у него тоже есть парочка трюков, которые не умеет делать Safari — к примеру, автодополнение не просто по началу строки, но и внутри строки. Например, вам достаточно набрать blog, чтобы Firefox выдал в вариантах alexmak.net/blog. Одна из причин, по которой я вообще начал изучать тему с Firefox — использование памяти в работе. За одинаковое время работы с примерно одинаковым набором страниц, Safari отгребает себе примерно в три раза больше памяти, чем Firefox. Это, по утверждению знакомых программистов, может быть связано с более оптимальным использованием памяти браузером от Apple, но как-то странно выглядит 300МБ «настоящей» оперативки, «откушенной» браузером.

Для многих самой главной возможностью Firefox, в отличии от Safari, является поддержка дополнительных модулей, визуальных тем и прочих расширений, с помощью которых можно значительно увеличить функциональность приложения. Как я уже писал выше, я не любитель модификаций, поэтому для меня это не является каким-то особым преимуществом. Зато я наверняка оценил бы бОльшую интеграцию Firefox с Mac OS X, чего ему не хватает.

В любом случае, такая конкуренция на рынке браузеров может только радовать — в итоге мы, пользователи, выигрываем, получая возможность выбора и тот факт, что компании-разработчики не застывают на месте, как было с IE6.

Уже дописывая свою статью, поискал в сети что другие пишут о сравнении браузеров. Обнаружил статью у Джона Грубера, в которой он частично говорит примерно о тех же недостатках Firefox, что и озвученные выше (оттуда же я почерпнул цитату Джобса, использованную выше). Правда, Джон переехал обратно на Safari, а я еще пока не сдаюсь.

А вот девелоперы Маковской версии Firefox пишут о том, что проблему с отрисовкой окна браузера и работу с текстом в полях исправят к выходу финальной версии Firefox 3. Они также соглашаются, что более тесная интеграция с системой — в вопросах вроде поддержки Services и Dictionary — тоже нужна, и они будут работать в этом направлении. Я тоже подал некоторые из вышеописанных замечаний как ошибки, так что, надеюсь, что их тоже исправят, а, значит, Firefox на Маке будет лучше.

Эта запись размещена  в блоге alexmak.net

04
голоса

Напечатать Отправить другу

Читайте также

"он все равно выглядит как-то неуловимо недостаточно по-маковски" - это сильный аргумент :)

- Просмотр pdf-документов прямо в окне браузера — Safari справляется с этим «на ура», в то время как Firefox этого не умеет. Результат более тесной интеграции с операционной системой.

Умеет

- Индикатор загрузки страницы - в Сафари он показывается прямо в поле ввода адреса страницы,

В FF еще лучше, если поставить TabMix Plus - прогресс загрузки будет показан прямо на закладке. Куда лучше, учитывая, что не редко приходится открывать целую группу сайтов. к тому же FF умеет показывать иконки сайтов на закладках. Так что в плане закладок у FF нет конкурентов.

Ну и конечно банерорезалки в FF сделаны просто супер.

Добавлю, что у Сафари очень сырой html-рендерер. В частности, у него проблемы c div`ами и frame`ами. У Firefox такого рода проблем нету.

Это все неважно - "он все равно выглядит как-то неуловимо недостаточно по-маковски"

да ну
рендеринг на порядок лучше

Десь в тенетах була стаття, що Вогнелис (Firefox) для МАКів є трохи іншим, оскільки в ньому відсутні певні API функції, які Apple тримає закритими... Хто зна :)

для пользователей Windows — да, приложения в Mac OS могут быть запущены, даже если у них все документы закрыты

Я не знаком с Mac OS, поэтому заранее прошу прощения, если вопрос покажется глупым. Но все же - что удивительного в том, что приложение может быть открыто при том, что все документы у него закрыты? Разве Excel или Word нельзя привести в такое состояние, просто открыв их, а потом закрыв все окна документов?

по вопросам свичеров на Мак у меня сложилось впечатление, что приложение, которое остается открытым при закрытии всех его окон — это нечто непривычное для них. это некий почти стандартный behavior для виндовых приложений, а на маке это не так.

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT