`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Андрей Зубинский

А ну-ка нехотя вспомним время билоэ

+39
голосов

На днях Линус Торвальдс высказался на круглом столе во время LinuxCon, что Linux (как ядро) становится "bloated and huge".
Так внезапно, so emo.

Озабоченная аудитория вебдванольно отреагировала на всех фронтах потоками комментариев.
Вебдванольно в том смысле, что эти обильные потоки читать можно разве что лулзов ради.

Как пел Лёлик, когда гнал такси на Дубровку, - "я устрэтил увас, и усё билоэ", - встретившись с этим ужасным внезапным открытием вспоминаешь продолжительный то ли спор, то ли не знаю вообще что, между сторонником монолитного ядра Торвальдсом и сторонником микроядра Таненбаумом.

А, может быть, Танненбаум не так уж и неправ?

С какого количества физических процессоров какой производительности в де-факто стандартном самом массовом компьютере потери быстродействия за счёт микроядерной архитектуры ОС станут менее значимыми, чем сложности сопровождения "разбухающего" монолитного ядра (которое от релиза к релизу теряет 2% производительности, если прислушаться к мнению исследователей Intel)?

По моему мнению, это самый главный вопрос сегодня.

Второй вопрос - инновации. Что на системном уровне, что в userspace.

Уже есть формально верифицированные микроядра (sel4, например), что значит - уже есть работающие технологии формальной верификации системного ПО, уже есть технологии полуавтоматического распараллеливания кода на уровне исходных C-текстов (об одной из них скоро будет статья), много чего есть.
Вот только вижу я всё время одно и то же.
Правда, сообщество DragonFly BSD на системном уровне трудится над действительно новым, что не может не радовать.

Про уровень userspace уже сказал на LinuxCon самый главный по Linux в IBM Боб Сутор (пришлось поискать видео, где он сам называет свою фамилию) - "Chasing desktop Windows a 'dead-end'".
На самом деле это было понятно с самого начала - гнаться на инструментальной ОС за пользовательской системой, да ещё и по её пользовательскому полю, - занятие бесперспективное.
Но тут даже другое.

Инструментальный характер ОС был таковым в те времена, когда:

  • определяющий этот характер набор утилит и системных свойств были уникальными для платформы;
  • преобладание текстовых данных было спецификой использования компьютеров, потому интеграция утилит на уровне неструктурированных текстовых потоков была достаточной;
  • локальные задачи администрирования персональной многопользовательской ОС рабочей станции решались силами самого пользователя;
  • основу пользовательской аудитории составляли студенты и квалифицированный финансовый и инженерно-технический персонал (а кому ещё покупали рабочие станции?).

Что изменилось с тех времён?

  • утилитарный набор и системные свойства давно переросли границы одной платформы, более того - на других платформах появились новые утилитарные наборы и новые системные свойства;
  • разнообразие форматов данных стало спецификой использования компьютеров, причём чем выше профессионализм пользователя, тем большее число форматов он задействует в работе (например, рядовому квалифицированному конструктору завода железобетонных изделий реально нужна сразу куча форматов - от dwg и excel до куда более экзотических), поэтому интеграция даже на уровне поддержки OLE большинством высококлассных приложений уже кажется недостаточной;
  • задачи администрирования персональной машины либо успешно автоматизированы (это факт - те административные задачи, которые реально нужны индивидуальному пользователю, полностью автоматизированы), либо переложены на плечи соответствующих служб в иерархии (как было всегда в любых мало-мальски приличного размера рабочих коллективах);
  • пользовательская аудитория определяется не образованием и даже не финансовыми возможностями, а просто желанием и потребностями каждого индивидуального пользователя.

По-моему, это совершенно очевидные вещи.

Вот потому рядовому пользователю сегодня просто не нужны, например, такие милые сердцу традиционных юниксоидов инструменты. 
Профессионалу в своей прикладной области, который с глубинным пониманием "проливает" с помощью Autodesk Moldflow виртуальную пресс-форму, добиваясь высоких качества и выхода годных изделий, нет нужды что-то автоматизировать на системном уровне с помощью awk.
Потому что то, что было нужно и можно на этом уровне автоматизировать, уже автоматизировали.
А то, что реально нужно на современном прикладном уровне, - для него такой инструментарий не подходит.
С другой стороны, непрофессиональному пользователю, для которого компьютер - не инструмент, а средство развлечения и общения, тем более нет нужды в инструментальном характере.
И это его святое право.

Всё это не "увы", не "ах", вообще никак.
Просто так есть.

К чему это всё?

Скорее всего, к открытому вопросу - нужна ли новая пользовательская ОС ?
Сейчас есть живые пользовательские Windows 7 и MacOS X.
Есть зародыш-клон BeOS Haiku, где-то в недрах Palm ещё есть сама чудесная BeOS, за которую владельцы современных махоньких нетбуков благодарили бы Palm деньгами и во всех прочих формах (в рамках приличий и разумного, конечно), как мне кажется.
И?

+39
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

И... нужна открытая, бесплатная, пользовательская Linux. Надеемся на Ubuntu.

Про ядро вообще не интересно. Надо будет поменяют. Системный API от этого не сильно изменится. А если, что пересоберут все из исходников после незначительных исправлений. Mac OS X тому пример.

И вопрос не в том что надо, а что нет. Чем больше - тем лучше.
Извечная борьба количества и качества.

а X Window никому не кажется устаревшей подсистемой?

а изобилие тулкитов никак не сказывается на сопровождении дистрибутивов?

а 3D-графика устраивает первенца использования Linux в качестве игровой платформы id Sofftware?

или, может, она устроила компанию Varimetrix (сейчас - VX), которая в 90-х годах свою CAD-систему делала под Linux и распространяла со своим специальным дистрибутивом (который вместе с документацией и hasp-ключом у меня до сих пор есть)?

и почему из всех дистрибутивов именно Ubuntu?

кому-то Crux'а хватает для каких-то задач, кому-то ещё чего. мне, например, не только для аппаратного flac-плейера за глаза хватает SliTaz.

тысячи этих дистрибутивов.

и будут ещё тысячи.

всему своё место. и свой пользователь.

1. На устранение недостатков нужны деньги.
2. На разработку спецификации (а не реализации) чего-либо принципиального нужны большие деньги и талантливые люди (с полной занятостью я так понимаю). Помнится Андрей Вы об этом писали.
3. Все же то что есть многих устраивает. Иначе уже использовали что-нибудь другое.

Ubuntu - потому что у него есть поддержка. Ну и еще есть такое понятие как "the Right Way".

Дистрибутивов тысячи и будут еще тысячи, но много ли будет пользователей этих дистрибутивов, если им всем вместе взятым принадлежит какой-то 1% от общего числа инсталляций?

По "законам Дарвина" ;) такое количество дистрибутивов необходимо для естественного отбора.

"Компания Red Hat опубликовала финансовые показатели по состоянию на 31 августа. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года, несмотря на экономический кризис, чистый доход Red Hat увеличился на 12% и достиг 184 млн долларов"

и после этого (!!!) кто-то задаёт вопросы типа "а нужна ли ещё одна операционка..." если бы не была нужна - доходы Red Hat не росли бы.
хотя мне возразят, что продукция этой фирмы в первую очередь ориентирована на серверный сегмент, тенденции говорят о многом.
долго можно перечислять конторы, которые полностью перешли на Linux - перевели и десктопы, и серверы. а нам всё внушают, что продукция M$ "самая-самая...".

в своё время многие публиковали красивые финансовые показатели.
например, DEC.

а вопрос вовсе не об ещё одном дистрибутиве, которых немало.

обоже

да кто же вам вам что-то внушает?

обоже, 2010 год на улице без пяти минут, а всё "нам внушают".

эта музыка будет вечной.

А результаты труда у Dragonfly изменились за прошедшие полтора года?

http://people.freebsd.org/~kris/scaling/dfly.html

Holy War - это вечный бой, в котором все проигравшие.

"На самом деле ...было понятно с... начала - гнаться на инструментальной ОС за пользовательской системой... занятие бесперспективное." На PS III есть своя ОС - но некоторые аутсайдеры тем не менее зачем-то ставят на нее "инструментальную" ОС. Какие-то там инструменты видимо более инструментальные, что-ли? А ведь интерсная тема и не так затуманена дымом костров инквизиции с обоих сторон?
"уже есть технологии полуавтоматического распараллеливания кода на уровне исходных C-текстов" есть, есть. Но есть и некоторое (ложное?) ощущение, что эту задачу человек будет решать лучше машины еще очень долго. Конечно, если распараллеливается "пасхальное яйцо" в Excel то мне таки все равно - +50% или -200% производительности. Но иногда приходится считать квантовую химию. Увы, там сложно проявлять такую толерантность.
Так что же изменилось?
"утилитарный набор и системные свойства давно переросли границы одной платформы, более того - на других платформах появились новые утилитарные наборы и новые системные свойства" - прекрасно сказано. Но возникает вопрос - системные свойства они имманентно присущи любой системе или же только одной, а в других проявляются путем прорастания через границы? Должен ли я радоваться (покупать платформу) появлению на другой платформе новых утилитарных наборов - (например педикюрных или для шелкографии) если я ими не пользуюсь или имею право быть равнодушным? Нет, серъезно, г-н Зубинский, если можно - что Вы все таки имели в виду?
"поэтому интеграция даже на уровне поддержки OLE большинством высококлассных приложений уже кажется недостаточной" большой, но конечный и пристрастно оцениваемый жизненный опыт говорит мне, что поддержка OLE в большинстве приложений избыточна. Честно говоря, гораздо чаще приходится блокировать эти возможности, чем радоваться их наличию. Такое вот ретроградство на платформе здравого смысла.
"задачи администрирования персональной машины либо успешно автоматизированы (это факт - те административные задачи, которые реально нужны индивидуальному пользователю, полностью автоматизированы)" "Задачи, которые автоматизированы и есть нужные задачи". Факты безусловно упрямая вещь, трактовка - намного более гибкая. Особенно если их выборка управляемая.
"Вот потому рядовому пользователю сегодня просто не нужны, например, такие милые сердцу традиционных юниксоидов инструменты"
Т.е. если я пользуюсь традиционными инструментами юникс - я не рядовой пользователь? нет, спасибо, конечно... Вот только неправда это. Я рядовой пользователь из тех 20%, которые неинтересны дизайнерам. Я не в обиде - справлюсь сам. Если только давно все понявшие усталые профессионалы не отберут у меня те самые никому не нужные утилитарные наборы (например, стандартизировав в рамках государства лучшую ОС всех времен и народов (и оффисный пакет ее)). Иначе придется вместо прфессиональной деятельности учить многотомные руководства по очередному framework, toolkit, IDE... и каждые три-пять лет переучиваться... а их жаль, лет этих.
"...нужна ли новая пользовательская ОС ?" А надо ли вообще что-то новое? Если и так уже есть Windows 7 "Живая"? Почему никого не удивляют сотни конструкций велосипедных рам - и так неприятна возможность выбрать ОС? Штангель у меня в столе имеет давно устаревший цифровой интерфейс и обходится без 3D графики и JAVA, не поддерживает OLE . Это нехорошо по отношению к отрасли IT, но меня он устраивает.

Возможно, я Вас не понял и Вы хотели сказать что-то другое. А я, соответственно, ответить... Извините. Но слово изреченное есть ложь. Особенно в вопросах веры. К которым плавно сползают обсуждения ОСей. А вера... "Верую, потому что абсурдно". Хорошо сказано, хотя и безотносительно IT.

ничего не понял, кроме того, что вас устраивает ваше видение мира и не устраивают мои вопросы.
так это совершенно нормально.
можно было так много не писать.

я лично считаю, что новая пользовательская ОС нужна.
не ещё одна реализация 30-летней давности спецификаций, к которой приделывают всё больше всякого, чтобы эмулировать пользовательскую ОС, а действительно новая пользовательская ОС.

это если говорить о моём ответе на мой же вопрос.

Андрей, а что по вашему мешает ОС на базе Linux стать хорошей пользовательской кроме устаревшей X11? Не могу сказать что Windows за последние годы сильно прогрессировала в плане повышения удобства пользователя.

мешает силовая адаптация хорошего специфического инструментального набора (такого швейцарского ножика с тремя тысячами всяких совершенно вычурных лезвий, которые затачивались исключительно для резки одного единственного сорта колбасы - неструктурированного текстового потока) к самым разнообразным потребностям пользователей.

отсюда, например, дивное разноцветье тулкитов, вынуждающее волочить кучу дублирующего друг дружку кода и груды зависимостей, иногда от разных версий одной и той же библиотеки.

да и ещё тысячи факторов мешают - от непредсказуемости организации проектного процесса системы в целом (мы ведь о пользовательской системе говорим, а она не только ядро или gcc), вынуждающего городить промежуточное звено - дистрибутивы, до непривлекательности платформы в глазах признанных устоявшихся разработчиков ПО из-за всех этих нюансов и деталюшек.

последнее - очень серьёзный фактор. пользовательская система должна предлагать приложения. много и не просто хороших, а лучших. фотографам - лайтрум и фотошоп с миллионами плагинов, конструкторам - от AutoCAD до Catia, мне не лень перечислять, просто невозможно перечислить.

вот это и мешает. мешало, мешает и будет мешать. потому и неглупый главный по Linux из IBM совершенно прав - не в своих санях по чужому полю гоняться очень плохо.

это всё такое старое и избитое, этот вечный вопрос, что сил моих уже нет.
фриниксы - отличная платформа для серверных приложений определённых классов. никто и не собирается этот бесспорный факт обсуждать.

а остальное - пустое.
будем ждать чего-то действительно нового.

Лично меня не устраивает то, что я так и не понял принципов разделения. Пользовательская... Инструментальная... Кони... Люди... Юникс плохо... Mac OS X хорошо... Не понимаю!.. Для тех, кто не понимает меня -- Mac OS X есть такой же Unix, как Linux -- денег за "наклейку" не платили но это не мешает соблюдать соотв. Unix стандарты по другим причинам, например, просто из любви к исскусству :-)

Напомню высказывания Роба Пайка:

"Not only is UNIX dead, it's starting to smell really bad." - circa 1991

Когда ему пришлось при работе в Гугл пользоваться Линукс:

"I started keeping a list of these annoyances but it got too long and depressing so I just learned to live with them again. We really are using a 1970s era operating system well past its sell-by date. We get a lot done, and we have fun, but let's face it, the fundamental design of Unix is older than many of the readers of Slashdot, while lots of different, great ideas about computing and networks have been developed in the last 30 years."

Создатели Юникс с ним согласны, хотя и не высказываются столь резко.

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT