`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Серверы: почему стена стоит дороже тысячи кирпичей

0 
 
Ветераны информационных технологий, наверное, помнят времена, когда офисным сервером служил ПК на базе процессора 286 с тактовой частотой 20 MHz, 1 MB оперативной памяти и сетевой операционной системой NetWare 2.15. На нем устанавливались жесткие диски, скажем, два по 80 MB -- огромной по тем временам емкости. Такой десктоп выполнял функции файл- и принт-сервера, на нем могла "крутиться" небольшая база данных, написанная на dBase или Clipper. Все прекрасно работало, и не было никакой суеты. "Ну это же XVII век!", -- воскликнет современный системный администратор, жонглирующий гигагерцами и гигабайтами. И будет совершенно прав. За последние 15 лет полупроводниковая, а вместе с ней и компьютерная индустрия сделала гигантский шаг вперед. Собственно говоря, именно достижения этих двух областей промышленности и позволили говорить о постиндустриальной эпохе. Только благодаря использованию информационных технологий сегодня стало возможным производство столь сложных в технологическом плане продуктов. С их (ИТ) помощью решаются ключевые вопросы в биологии, медицине, физике и астрофизике. Деятельность корпорации, компании, предприятия и даже небольшого учреждения сегодня уже немыслима без информационной системы, локальной или корпоративной сети. Ну а сердцем всего этого служат серверы. И поскольку в их "руках" зачастую оказываются порой и судьбы, и даже жизни людей, то они составляют своеобразную элиту в "компьютерном обществе". А с элиты, как известно, и спрос другой. Правда, серверы, которым посвящена тема этого номера, не исполняют ролей первого плана. Но, перефразируя известные стишки, серверы всякие нужны, ...

эта статья "концептуально" разделена на две почти самостоятельные части: основной текст и дополнения, причем по форме изложения они намеренно сделаны абсолютно непохожими: описательно-суховатый тон первой части разбавляется своего рода "серверными байками". Как нам кажется, такой стиль подачи материала, когда теория совмещена с реалиями жизни (но в то же время не смешивается с ними), позволит максимально точно донести до читателей смысл статьи, выражаемый кратко одной фразой: а сервер все-таки стоит дорого, и никуда от этого не денешься. Впрочем, никто ведь не заставляет его приобретать -- не так ли? К слову, о том, зачем он вообще нужен, мы тоже немного поговорим...


Какие они бывают

Серверы от производителей класса A-Brand

То есть от производителей готовых решений с мировым именем. На самом деле, не так уж их и много. Из известных и более или менее распространенных в нашей стране можно упомянуть пять -- Acer, Dell, Fujitsu Siemens, HP/Compaq и IBM. И даже если добавить не-x86-системы, то список пополнится всего лишь двумя именами -- Apple и Sun. Все они поставляют решения "под ключ" -- готовые системы с предустановленным ПО (впрочем, по крайней мере ОС почти всегда можно выбрать -- для x86-серверов это, как правило, Windows или Linux).

Варианты поставки изменяются исключительно в рамках базовой конфигурации -- чаще всего есть возможность выбрать частоту и/или количество процессоров, объем памяти (но не меньше чем установленный минимум и не больше чем поддерживает базовая конфигурация), емкость и/или количество жестких дисков (очень редко -- тип интерфейса)... вот, пожалуй, и все. "Пожелания" из разряда "мне бы хотелось, чтобы SCSI-контроллер был от Adaptec" вызовут просто недоуменный взгляд, который расшифровать можно примерно так: "Вам вообще не обязательно знать, какой мы устанавливаем SCSI-контроллер, и даже есть ли он в принципе". Словом -- компания делает "коробку" и за работу этой "коробки" отвечает целиком и полностью, задача пользователя состоит лишь в соблюдении условий эксплуатации.

Обслуживание "железной" части такого сервера, как правило, организуется "на высшем уровне" -- что, в общем-то, закономерно, ибо иначе с чего бы он стоил таких денег? Приведем лишь один пример -- если даже сейчас (2003 год на дворе!) владелец, скажем, сервера Compaq на базе процессора Intel Pentium Pro 200 MHz захочет вдруг модернизировать свой сервер, установив на него второй CPU, -- нет проблем, ему найдут даже Pentium Pro. Более того, Pentium Pro именно той ревизии, которая присутствует у него в сервере (в противном случае могут возникнуть проблемы с совместимостью). Как это делается? Довольно просто, если не учитывать то, во что это обойдется производителю -- просто некое достаточное количество CPU (исходя из числа проданных систем) закупается "впрок" и лежит на складе, дожидаясь своего часа. Не дождется? Бывает и такое. А о чем статья -- еще помните? Ну так вот -- к слову, о ценах и о том, что за ними стоит...

Ударим разгильдяйством по бездорожью

К сожалению, в нашей стране все поставщики серьезных серверных решений сталкиваются с постоянной необходимостью объяснять потенциальным потребителям довольно-таки элементарные вещи. К примеру, что самый замечательный сервер является все-таки лишь частью общей информационной системы предприятия. Уж сколько раз твердили миру, что сбалансированность решения -- залог нормального функционирования всех его составляющих, но все равно с упорством, достойным лучшего применения, многие продолжают приобретать компьютерную технику по принципу "сегодня у меня есть 10 тыс. долл. -- значит, нужно купить сервер за 10 тыс. долл., а с остальным погодим". В результате получаются просто-таки дивные конфигурации локальных сетей, когда сервер на базе двух Pentium III-S 1,26 GHz с адаптером Gigabit Ethernet включен в 100-мегабитовый концентратор (т. е. хаб, не коммутатор), к которому с использованием еще парочки концентраторов подсоединены все остальные машины, включая бухгалтерскую IBM PS/2 с Windows 3.11 for Workgroups и две 486-е в отделе снабжения. Быть может, кое-кто из читателей нам не поверит и скажет, что мы утрируем. Искренне завидуем их оптимизму...


Серверы на базе готовых платформ от локальных сборщиков

Это некое "промежуточное звено" между A-Brand и полностью "локализованными" поставщиками. Фактически основным их девизом является "качество на уровне A-Brand при меньшей цене". Ну, насчет "меньшей цены" все, в общем-то, понятно -- раз собирается не на Западе, то и стоить должен соответственно. А как с качеством? Для того чтобы понять, из чего складываются качество и цена сервера от этой категории производителей, нужно просто знать, что он фактически собой представляет. Итак, "на базе готовых платформ". Откуда они берутся? А "оттуда" же -- от западных компаний первого эшелона. В частности, на локальном рынке наиболее распространены серверы "местного разлива" на платформах Intel и Supermicro.

Что собой представляет такая система? Если сравнивать ее сборку со строительством дома, то в этом случае мы наблюдаем нечто вроде дома "панельного". Мировые брэнды изготовляют компоненты своих серверов сами (или заказывают, оставляя за собой контроль качества). Местные сборщики получают их в готовом виде. К примеру, есть некая модель корпуса. Блок питания (или даже несколько) -- предустановлен. Нужен еще один? У поставщика есть список БП, которые могут устанавливаться в данную модель. А также списки совместимых с ней системных плат, модулей памяти, совместимых с указанными платами, SCSI-контроллеров, дисковых массивов... Как правило, все эти компоненты производятся той же компанией, которая является разработчиком платформы, или как минимум проходят у нее сертификацию.

Фактически все, что остается локальному сборщику, -- это определить в результате переговоров с клиентом оптимальную конфигурацию (но в жестких рамках допускаемых поставщиком платформы вариантов) и обеспечить грамотную и квалифицированную сборку, настройку и установку ОС и ПО. Которые, кстати, тоже не могут быть "абы какими" -- к ним также выдвигаются определенные требования со стороны производителя платформы, в противном случае работоспособность не гарантируется. В результате при условии соблюдения всех правил получается действительно вполне "западный" сервер по более демократичной, чем у мировых брэндов, цене.

Как легко заметить, в данном случае мы наблюдаем все-таки более гибкий, чем у A-Brand, подход, и уже вполне реально "уговорить" сборщика и на установку какой-то конкретной модели контроллера или винчестера, и на уменьшение цены за счет снижения функциональности. Например, можно попросить заменить БП на менее мощные (и, соответственно, более дешевые), если не планируется использование "топовых" процессоров и большого количества SCSI-дисков. Главное, чтобы все комплектующие были совместимы между собой с точки зрения поставщика платформы согласно его compatibility list. С другой стороны, поддержка собранной системы также ложится на плечи отечественного сборщика, который, разумеется, с A-Brand по масштабам тягаться не может. Чем это чревато? Если компания честно выполняет свои обязательства и имеет хорошую репутацию, -- практически ничем... до той поры, пока их исполнение зависит от нее. А вот в других ситуациях... Если взять на вооружение все тот же пресловутый пример с процессором Pentium Pro из предыдущего раздела -- то в случае с локальным брэндом гарантированный апгрейд через десяток лет, безусловно, вряд ли возможен. По вполне очевидной причине держать такое количество CPU у себя на складе для отечественного сборщика просто нереально, а выпуск его скорее всего давно уже прекращен. Впрочем, обманывать в данном случае никто никого не собирается -- условия и сроки обслуживания и модернизации сервера оговариваются еще при покупке, нужно просто не полениться с ними ознакомиться. Сложнее разрешаются ситуации, когда формально компания вроде бы должна выполнить собственные обязательства, но де-факто из-за того, что уже ее партнер не в состоянии выполнить свои (скажем, по поставке комплектующих), -- сделать это в оговоренные сроки она не может. Бывает и такое. К чести большинства известных отечественных производителей серверов, следует отметить, что в таком случае они, как правило, идут на любые реальные компромиссы -- вплоть до установки более дорогих устройств по цене требуемых за свой счет.

Забористый "план"

Иронизировать можно до бесконечности, но какая-то уж очень горькая получается она, эта ирония. А ведь при взгляде на типичную офисную сеть среднего размера отечественной компании (компьютеров этак хотя бы на 30--40) возникает впечатление, что "план" имел место именно в жаргонном, но никак не в исконном смысле этого слова. Пьедестальные серверы под столами у сотрудников, гирлянды подвешенных под потолком сетевых кабелей, "системные администраторы", обучающиеся на первом курсе вуза (если по соответствующей специальности -- так это еще очень хорошо!)... Что самое печальное -- стоимость поддержания таких сетей в хотя бы на 50% работоспособном состоянии, если задаться целью ее подсчитать, стоит воистину бешеных денег! Однако подсчет TCO (Total Cost of Ownership -- общая стоимость владения) пока еще является в наших краях скорее редким исключением, чем правилом. Автор лично был свидетелем одного случая, когда лишь после пятой поломки сервера (которую устраняли, естественно, не бесплатно, и каждый раз называлась одна и та же причина выхода из строя), руководитель компании наконец-то "скрепя сердце" счел возможным "разориться" на кондиционер в серверной...


Серверы от локальных разработчиков платформ

Группа самая интересная и в то же время самая неоднозначная. Это компании, которые платформы для себя выбирают и разрабатывают собственными силами. Нет, разумеется, они не выпускают системные платы, блоки питания, корпуса или винчестеры. Хотя, впрочем, A-Brand уже давно практически ничего самостоятельно не делают -- на то есть OEM-производители, которым можно заказать партию требуемых устройств (в том числе уникальных, изготовленных по чертежам заказчика), и впоследствии просто "пропустить" ее через свой отдел контроля качества. Но отечественным компаниям, как правило, недоступен даже этот способ -- им приходится просто выбирать. Возьмем десяток наиболее известных производителей системных плат, пяток изготовителей корпусов, соберем, протестируем, отбракуем... Естественно, полностью все варианты пробовать никто не станет -- благо, информации относительно совместимости и надежности различных устройств в Internet навалом, поэтому хотя бы "негативный отбор" можно с известной долей точности произвести, просто поучаствовав в специализированных конференциях и воспользовавшись примитивнейшими запросами (типа "+brandname [+product name] +bug") поисковых серверов.

После того как выбор производителей всех необходимых устройств и конкретных моделей сделан, начинается процесс "доводки и отладки". Причем если заниматься этим не спустя рукава, а как следует, то процесс оказывается довольно-таки длительным и трудоемким. Естественно, неизбежны и досадные ошибки -- например, при тестировании температурного режима внутри собранной системы выясняется, что раньше казавшийся таким удачным корпус совершенно никуда не годится, или, к примеру, данная сетевая карта от одного из известных производителей вдруг демонстрирует плохую совместимость с системной платой от другого (не менее именитого). Фактически подход локальных разработчиков платформ полностью дублирует все "мытарства" A-Brand-компаний или же разработчиков платформ -- все те же "нудные" тестирования "железок" на совместимость между собой, прогоны многочисленных тестов, отбраковка неудачных комбинаций, снова тесты, и так далее... Зачем же огород городить? Ответ прост: некоторые решения, один раз отработанные, могут быть использованы многократно, а покупка комплектующих по отдельности у различных (как правило, менее широкоизвестных и "раскрученных") компаний, обходится все-таки намного дешевле, чем приобретение готового комплекта "barebone-сервера" у Intel, Supermicro или им подобных. Да и "стоимость" высококлассного инженера, который будет заниматься разработкой собственной платформы для отечественного сборщика, как это ни печально, в нашей стране на цену конечного изделия влияет слабо -- настолько она мала.

А вот гибкость подхода в данном случае может быть практически безграничной. Нужен недорогой 1U-сервер? Пожалуйста -- давайте сделаем его на основе Celeron! "Несерверный" процессор, говорите? Ну и что? Ведь весь сокровенный смысл построения систем на базе платформы собственной разработки в том и состоит, что если на локальном рынке существует спрос на некое пусть даже самое экзотическое решение, его можно... просто взять и разработать! Разумеется, система получается в гораздо большей степени "заточенной" под выполнение того узкого круга задач, для которого она изначально и проектировалась, но кто сказал, что это плохо? В конце концов, если от нее "много не надо", то лучше заплатить приемлемую цену за такой "заказной" сервер, чем покупать вместо этого "по бедности" лишь ненамного более дешевый десктоп (см. врезку про "исполняющего обязанности") или же откладывать решение возникшей проблемы на потом, копя деньги на шикарный "универсал" от A-Brand, который (заранее известно) в ближайшие годы будет загружен не больше чем процентов на десять.

Лучшее vs. привычное

Быть может, кому-то это покажется странным, но данный случай действительно имел место: администратор довольно большой компьютерной сети, где уже работало пять серверов от одного из западных брэндов, пришел однажды к локальному дистрибьютору, у которого все они покупались, со странной просьбой -- помочь ему в приобретении шестого, аналогичной конфигурации. Почему просьба была "странной"? А потому, что с момента приобретения последней системы прошло уже более трех лет, и эту конфигурацию официально сняли с производства около года назад. Причем даже по меньшей цене были доступны новые модели с быстродействием как минимум раза в полтора выше. "Нет, дайте мне такой же!" -- ответил администратор.

Давайте задумаемся: а почему? Причина очень проста -- та самая "общая стоимость владения". За прошедшие годы данная модель, особенности ее функционирования, используемое ПО да и имеющиеся недостатки в том числе (а куда же без них?) были изучены системным администратором, что называется, "от и до". Сколько работы ему прибавит появление шестого сервера, полностью аналогичного пяти остальным? Практически нисколько. А приобретение современной модели, построенной на совсем другом "железе", с изменившимся (пусть даже в лучшую сторону!) программным обеспечением и новой операционной системой, которую тоже придется изучать, да еще неизвестно, как она себя поведет при совместной работе со старой, установленной на других серверах? А сколько времени в случае хоть малейшей несовместимости будет лихорадить всю корпоративную сеть? Так не проще ли выписать старую модель "под заказ", пусть даже и за большие деньги, чем инициировать кучу потенциальных проблем и головной боли? Оказывается, иногда действительно проще. Кстати, еще одним существенным плюсом подобного подхода является то, что в случае какой-то серьезной аварии из энного количества одинаковых серверов худо-бедно почти всегда можно "собрать" хотя бы половинное количество работоспособных...


Почему они все дорогие?

Серверы от производителей класса A-Brand

Разработка сервера "с нуля" -- это и легко, и тяжело одновременно. Легко -- потому что можно спроектировать платы, корпус, корзины и прочие элементы именно так, чтобы они были расположены оптимальным образом, обеспечивая максимальную надежность конструкции, хорошую циркуляцию воздуха и прочие необходимые параметры. Некоторые компании, не удовлетворяясь существующими решениями, даже используют в своих продуктах платы на основе собственных (!!!) чипсетов (high-end- серверы IBM на базе Intel Xeon). Сложно -- потому что все это нужно проектировать, т. е. содержать по команде хороших инженеров практически на каждую значимую составляющую сервера. Затем все это необходимо заказать или произвести на своих мощностях. Потом -- протестировать готовый предпродажный образец. Причем весьма соблазнительная мысль удешевить продукт за счет сокращения состава и длительности тестов -- не более чем миф. Тестирование все равно будет полномасштабным, только недоделанное производителем ляжет на плечи заказчика. Как правило, второй раз в эту компанию такие "добровольные тестеры" уже не приходят... Последнее, к слову, относится не только к продукции A-Brand, но и ко всем серверам в принципе.

И вот только после этого начинается "видимое миру" -- продажи готовых систем конечному потребителю. Между прочим, к месту покупки сервер нужно еще доставить, а потом и установить его на рабочем месте. Как правило, этим тоже занимаются сертифицированные компанией-производителем инженеры из службы технической поддержки местного реселлера или системного интегратора. А содержание самих представительств и центров технического обслуживания? А локальные склады с необходимыми для проведения срочного ремонта комплектующими? Высокая стоимость систем от A-Brand обусловлена прежде всего тем, что эти компании вынуждены быть очень большими. Собственно, этим сказано практически все. Цена самих комплектующих, из которых сделан сервер (особенно если иметь в виду не рыночную цену, а себестоимость для производителя), -- это просто "капля в море" на фоне накладных расходов, связанных, с одной стороны, с разработкой, а с другой -- с маркетингом (обеспечением продаж) и обслуживанием.

Тысяча велотренажеров с динамомашинами...

...в общем-то, на самом деле заменяют одну небольшую электростанцию. Смех смехом, но в действительности получается так, что одним из факторов, который задерживает развитие рынка серверов в родных пенатах, является... дешевизна рабочей силы! Какой смысл платить тысячи долларов за организацию централизованного управления, когда можно вместо одного человека с нормальной зарплатой нанять десяток за мизерную, и они вдесятером смогут нечто "изобразить" даже в существующем на данный момент бардаке? Пусть даже половина из них полностью продублирует сделанное второй половиной... Какой смысл тратить деньги на организацию локальной сети с выделенным сервером и полноценных компьютеризованных рабочих мест, если можно гонять работников от компьютера к компьютеру с дискетами, время от времени с грозным видом заходя в курилку и интересуясь, "когда же все начнут работать"? Зачем приобретать "дорогущие" системы резервного копирования, когда в случае аварии можно просто пригрозить лишением премии, "если завтра к утру все не будет, как было", и люди останутся на работе до 23:00, но к утру все действительно "будет"? Какие тут серверы?! Какие экскаваторы, если сто человек с лопатами на день стоят дешевле, чем экскаватор на час? Однако давайте все же признаем очевидное -- такое "рационализаторство" ни к чему хорошему привести не способно в принципе...


Серверы на базе готовых платформ от локальных сборщиков

Вариант самый легкий для объяснения, потому что компании, приобретающие для последующей сборки и продажи "barebone-серверы" от производителей готовых платформ, просто-напросто берут первоначальную финансовую нагрузку (которая приходится на конечного покупателя в случае с A-Brand) на себя. Ведь серверная платформа, по сути, мало чем отличается по жизненному циклу от готового сервера -- ее тоже нужно разработать, спроектировать, выпустить, "предсобрать" и отгрузить потребителю. В данном случае потребителем является не пользователь, а локальный сборщик, однако по сути это ничего не меняет, значит, оплатить все вышеперечисленные расходы изготовителя должен он. Производители серверов на базе готовых платформ дорого покупают и поэтому, соответственно, дорого продают. Плюс опять-таки расходы на гарантийное обслуживание (правда, более скромные, так как покупатель, как правило, "под боком").


Серверы от локальных разработчиков платформ

Оборотная сторона медали, совмещающая в себе преимущества и недостатки двух предыдущих групп. С одной стороны, стоимость покупаемых "в россыпь" комплектующих в данном случае, конечно же, меньше, чем у сборщиков решений на базе готовых платформ. С другой -- потребитель тоже вроде бы "тутошний", и возить свою продукцию за тридевять земель нет никакой нужды. Что остается? Все тот же R&D -- Research and Development, который у нас привыкли переводить, используя отечественную аббревиатуру НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы). Собирая сервер из универсальных, но изначально не предназначенных для функционирования именно в такой конфигурации комплектующих, многое приходится по старинке "обрабатывать напильником" на месте. Менять расположение вентиляционных отверстий, перемещать на другое место БП, изготовлять собственные шлейфы, ставить дополнительное активное охлаждение -- и тестировать, тестировать, тестировать... А иногда и отправлять неудачную конструкцию "на переплавку", оплачивая эксперименты из собственного кармана. Впрочем, опять-таки -- почему же "из своего"? Из нашего -- ведь все это входит в стоимость получившегося в результате устройства...

Сервер или его И. О.?

Довольно часто с ростом количества компьютеров в корпоративной сети возникает потребность... нет, пока не в сервере. В некой централизации управления ресурсами. Вдруг обнаруживается, что когда было пять ПК, то раз в месяц "упавшая" у кого-то система особых хлопот не доставляла, когда же их стало двадцать пять, это явление в соответствии с элементарными законами статистики начало происходить в пять раз чаще, что уже начинает потихоньку раздражать. Потому что сидят без работы люди, теряются данные, уходят ни с чем заказчики... как правило, первой любого руководителя посещает идея централизации хранения документов. Фактически преследуемые при этом цели довольно прозрачны и очевидны: во-первых -- "отвязать" проблему сохранности документов от проблемы корректного функционирования и исправности тех компьютеров, где они готовятся, во-вторых -- обеспечить доступность документов в независимости от того, включен ли компьютер сотрудника, который с ним работал. Руководитель прозорливый идет, как правило, на один шаг дальше и сразу же закладывает в разрабатываемую систему хранения функции разграничения доступа -- одни сотрудники могут просматривать и изменять любые документы, другим позволено просматривать только часть из них и так далее.

По идее, мы наблюдаем формирование потребности в классическом файл-сервере. Однако если задуматься -- нет, не в файл-сервере как устройстве. Вот эта потребность как раз еще не сформирована. Пока что требуется некое устройство, исполняющее роль файл-сервера. Место которого может занять любой качественно собранный из хороших комплектующих и достаточно мощный десктоп, снабженный, к примеру, простейшим IDE RAID уровня "1" ("зеркало"). Да, он не будет обладать надежностью и функциональностью полноценного файл-сервера. Но если к этой аппаратной части добавить соответствующую программную (раз в неделю автоматически резервирующую данные на внешний носитель), то некий начальный уровень защиты информации упомянутая система обеспечит.

Нужно ли нам что-то большее? А вот тут уже необходимо ответить на более конкретные вопросы. К примеру, попытаться "прикинуть":
  • В какую сумму обойдется компании потеря вообще всех документов?
  • Какое количество информации в среднем появляется/изменяется за временной интервал между двумя дежурными операциями резервирования? Сколько будет стоить компании потеря этой информации, если придется восстанавливать данные из резервной копии, т. е. пропадет все сделанное после того, как она создавалась?
  • Может ли возникнуть необходимость срочного восстановления утерянных данных? Насколько срочного? Насколько полного?
То есть "с одной стороны медали" у нас ситуация, когда даже внезапный потоп или ураган не должен разрушить сделанное пять минут назад, а с другой -- "ну и черт с ними, с теми шестью письмами, что секретарь набрала за последнюю неделю". Если зарплата секретаря в пересчете на время, необходимое для повторного выполнения работы, не является критичной, то распоряжение набрать все заново -- это тоже своего рода "способ обеспечения сохранности информации". Правильно осознав, что именно требуется, можно определиться и с суммой, которую имеет смысл заплатить за обеспечение того или иного уровня функциональности нашей системы. Может быть, это будет действительно файл-сервер. А может быть, -- его "И. О." в виде обыкновенного хорошего и надежного (для своего класса) десктопа. Никакой "магии" в слове "сервер" нет -- это просто более надежное и функциональное решение. Нужна ли такая надежность и функциональность в данном конкретном случае -- зависит именно от "данного конкретного случая", универсального ответа на вопрос не существует по определению.


Может ли сервер быть дешевым?

Получить ответ на этот вопрос очень просто, внимательно перечитав предыдущий раздел. Итак, вспомним составляющие стоимости сервера:

1.Цена всех используемых комплектующих.
2.Разработка своего конструктива корпуса или технологии адаптации универсального (оплата труда инженеров и неизбежных неудачных экспериментов).
3.Подбор конфигурации и проверка комплектующих на совместимость (оплата труда инженеров и покупка или изготовление как минимум по одному экземпляру устройств--"кандидатов в начинку").
4.Тестирование прототипа (оплата труда инженеров).
5.Сборка и настройка (оплата труда сборщиков).
6.ПО и его установка (если его наличие предусмотрено).
7.Гарантийное и сервисное обслуживание (зависит от условий договора с заказчиком).

Дешевый сервер? Пожалуйста. Вычеркивайте сами.

0 
 

Напечатать Отправить другу

Читайте также

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT