`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

SATA RAID: каждому свое

0 
 
Говорить о дисковых контроллерах в общем особого смысла не имеет – основной интерес представляют RAID-контроллеры. А если конкретнее, то SATA RAID-контроллеры. Почему именно SATA? По нескольким причинам.

Во-первых, IDE RAID уже практически мертв. И мертв довольно давно – за последнее время никаких новинок в данном сегменте не появилось. Несмотря на то что IDE HDD все еще успешно продаются и разрабатываются, основное их предназначение – работа в составе домашних и офисных систем. Причем в системах дня вчерашнего, потому как на современных материнских платах число каналов IDE-контроллера постоянно уменьшается, и в скором времени единственным устройством в ПК, подключаемым к данному интерфейсу, останется оптический привод. Что касается жестких дисков, то миграция на SATA происходит хоть и не настолько быстро, как ожидалось вначале, но все же довольно успешно.

Характеристики контроллеров SATA RAID
Ну а во-вторых, как бы ни набили оскомину аббревиатуры SAS и SATA 2.0, никуда от них не денешься – во второй половине текущего года соответствующие продукты наконец-то выйдут на рынок. Однако для перехода на них с SATA 1.0 потребуется время, и немалое. Но производители довольно логично предположили, что кардинальных изменений (по крайней мере, с точки зрения пользователя) следующая версия SATA не принесет. К примеру, NCQ работает и на устройствах SATA 1.0. Так зачем ждать прихода SAS/SATA 2.0, если можно уже начинать отрабатывать кое-какие моменты, которые будут актуальны уже в ближайшем будущем? Особенно в секторе RAID-контроллеров. Сегодняшние SATA RAID можно рассматривать не только как реально востребованные продукты, отлично справляющиеся с возложенными на них задачами, но и в качестве некоего "полигона", позволяющего оценить, куда будут двигаться SATA-контроллеры завтра.

К тому же ниша SCSI постоянно сокращается, и сегодня дисковые подсистемы, рассчитанные на данный интерфейс, используются лишь там, где без них просто не обойтись. Их "старшие собратья", поддерживающие оптическое подключение (FC), вообще являются "вещью в себе" и, как правило, достаточно редко попадают в поле зрения различных IT-изданий. И что же мы получаем в итоге? На сегодняшний день наиболее массовой технологией при построении массивов среднего и даже в определенной степени высокого класса остается SATA. Причем по многим параметрам соответствующие контроллеры уже не только догнали, но в чем-то и обогнали практически прекратившие свое развитие SCSI-продукты. Судите сами – появляются модели, поддерживающие 8, 16 каналов, оснащенные интерфейсами PCI-X, несущие "на борту" до 256 MB внутреннего кэш-буфера, который построен на модулях DDR333 с контролем четности. Поддержка Battery Backup Unit (BBU) или попросту батарей резервного питания кэша также уже не редкость. А если посмотреть на элементную базу современных SATA RAID, то по мощности используемых DSP, качеству исполнения, устанавливаемым чипам перепрограммируемой логики они ничем не уступают SCSI RAID. А поддержка новых уровней массивов? А реализация уже существующих, но с использованием дисков разного объема? А планируемое увеличение емкости массива без потери данных путем перехода на новые винчестеры?

Перечислять можно еще долго, но итог будет один – говорить о SATA как о "рейде в коротких штанишках" уже крайне опрометчиво, потому как стоимость владения, а тем более начальные затраты на инсталляцию SATA-массивов несоизмеримо меньше, чем для SCSI. И это уже при сравнимом уровне надежности и качестве обслуживания. Так что игнорировать вышеперечисленное может оказаться еще и накладно в прямом смысле слова – финансово невыгодно.

Идем дальше, объемы дисков. Здесь SATA уже давно вне конкуренции. Требования к дисковому пространству со стороны пользователей поутихли только в настольном секторе, а в корпоративном растут экспоненциально. А теперь сравним стоимость 4 TB массива, построенного на 250–300 гигабайтовых SATA-дисках и того же массива на SCSI – разница будет впечатляющей. Для сомневающихся есть калькуляторы и прайс-листы, так что проверить наше утверждение – дело нескольких минут.

В итоге мы приходим к очевидному выводу "SATA RAID быть!" Точнее, наши выводы мало что изменят, потому как он уже есть. И чем дальше, тем будет "есть" от рынка хранилищ данных все больше и больше. Следовательно, будем знакомиться с новинками на этом рынке. И не только знакомиться путем поверхностного перечисления числа разъемов и индикаторов, но и займемся оценкой сравнительного быстродействия продуктов. Но для начала все же немного об индикаторах...

Кого мы собрали...

...или "каждой твари по паре", а точнее, даже не по паре, а по две или четыре пары, если говорить о количестве портов в рассматриваемых сегодня устройствах. Иными словами, в тесте представлено 10 моделей от четырех производителей с двумя, четырьмя и восемью портами. Если обратить внимание на таблицу технических характеристик, то несложно заметить, что лишь одна модель использует в качестве интерфейса стандартный PCI 32 bit/33 MHz, что является еще одним косвенным подтверждением перехода SATA RAID в разряд достаточно серьезных изделий. Но давайте пока познакомимся с участниками поближе.

3ware

SATA RAID каждому свое
3ware 9500S-4LP (4 кан.)
SATA RAID каждому свое
3ware 8006-2LP (2 кан.)
SATA RAID каждому свое
3ware 9500S-8 (8 кан.)
В обзоре представлены контроллеры как предыдущего семейства, 8000, так и новые, 9000 й серии. По заявлениям производителя, главной целью при изготовлении плат они считают достижение максимального соответствия SATA RAID SCSI-аналогам как по функциональности, так и по надежности. Основной акцент делается на сохранности данных путем применения фирменных технологий Background Media Scan, Background Verify и Email Notification. Не остается без внимания и производительность массивов, построенных на этих контроллерах. Так, массивы RAID 5, основанные на продуктах 3ware, обладают очень высокой скоростью записи/чтения из-за доработанных алгоритмов дисковых операций.

Новая, девятая, серия получила дальнейшее развитие в плане повышения надежности массивов. К примеру, введены поддержка резервного батарейного питания кэш-памяти контроллера, фоновое форматирование и проверка массива в заданное время с целью освободить ресурсы для более срочных задач, поочередное раскручивание дисков массива при старте, позволяющее существенно снизить требования к стартовым токам блока питания.

Adaptec

SATA RAID каждому свое
Adaptec 1210SA (2 кан.)
SATA RAID каждому свое
Adaptec 2410SA (4 кан.)
SATA RAID каждому свое
Adaptec 2810SA (8 кан.)
В тесте представлено три модели от данного производителя. Причем все три так или иначе уже попадали в поле нашего зрения. Теперь же пришло время свести их воедино. Старший 16 канальный контроллер Adaptec 21610SA хоть и доступен в Украине, в нашем материале отсутствует. Отчего такое неуважение? Да нет, скорее уважение, потому как "впрягать в одну упряжку 16 портовый контроллер и трепетную лань" нецелесообразно – это устройство заслуживает отдельного изучения и относится к более высокому классу, чем даже 8 канальные устройства, не говоря уже о младших.

Первая модель в линейке SATA RAID-контроллеров Adaptec, 1210SA, была выпущена довольно давно, но до сих пор пользуется популярностью. Хотя со все большим распространением интегрированных на материнские платы RAID ценность двухпортовых внешних устройств становится весьма сомнительной. Но если до сих пор они производятся и продаются, значит, это кому-нибудь нужно?

Следующей ступенькой в модельном ряду Adaptec является 4 портовый контроллер Adaptec 2410SA. Как и 1210SA, он построен на базе чипсета Silicon Image SiI3112A, имеющего уже довольно почтенный возраст, лишенного многих современных нововведений, но все еще успешно работающего. Число каналов обусловило применение двух микросхем от Silicon Image, соединенных с помощью процессора Intel i960RS. Компоновка 2410SA в целом весьма схожа с 1210SA – интерфейсные разъемы для подключения винчестеров также "утоплены" в плату по высоте, что позволяет избежать "хвостов" подключенных шлейфов над платой контроллера. Данная модель обеспечивается драйверами для ОС Windows Server 2003, Windows XP, Windows 2000, Red Hat Linux и SuSE Linux, SCO UnixWare и Caldera Open Unix. На момент выпуска контроллера в качестве одной из его особенностей производитель заявлял поддержку фонового форматирования дисков массива. Но, во-первых, эта процедура существенно снижает скорость записи до окончания процесса инициализации массива, а во-вторых, практически все современные модели умеют форматировать жесткие диски параллельно с основной работой.

Ну и наконец, Adaptec 2810SA. Как явствует из названия, плата оснащена восемью портами SATA, что позволило реализовать весьма солидный набор поддерживаемых уровней RAID – 0, 1, 0+1, 5, 5+0 и JBOD. Наиболее интересной функцией данной модели является Optimized Disk Utilization. Она позволяет использовать весь доступный объем каждого из дисков в массиве, даже если установлены винчестеры разной емкости. Многие контроллеры в подобной ситуации просто считают, что все диски в массиве имеют объем, равный наименьшему из них. Следующая – Online Capacity Expansion. Эта опция дает возможность создавать различные типы массивов из одного набора дисков, присоединенных к контроллеру, и по мере необходимости переключаться между ними. И наконец, RAID Level Migration, позволяющая гибко изменять уровни дисковых массивов в зависимости от класса и типа исполняемых задач. Хотя, впрочем, многие из них давно реализованы и в продуктах других производителей. Все-таки 2810SA, несмотря на всю свою функциональность, не самая новая модель.

Areca

SATA RAID каждому свое
Areca ARC-1110 (4 кан.)
SATA RAID каждому свое
Areca ARC-1120 (8 кан.)
Это имя является новым для нашего рынка, первые контроллеры данной марки стали доступны в Украине совсем недавно. Но они уже успели выделиться из общего ассортимента соответствующих продуктов не только очень неплохими скоростными характеристиками, но и поддержкой RAID уровней 3 и 6, которая отсутствовала у всех рассмотренных нами ранее устройств.

К нам на тестирование попали две младшие модели – ARC-1110 и ARC-1120, имеющие 4 и 8 портов соответственно. Обе карты выполнены в низкопрофильном формфакторе, что позволят использовать их в стоечных серверах. Как первый, так и второй контроллер оснащен 128 MB встроенного кэш-буфера. Из-за небольших размеров платы разъем для установки дополнительных модулей памяти не предусмотрен, хотя и предложенного производителем объема вполне достаточно для устройств подобного класса. Модуль BBU отсутствует, но на платах находится коннектор для его подключения. Также имеются контакты для всего необходимого набора сигнальных индикаторов. В качестве интерфейса используется PCI-X, но Areca уже выпустила на рынок варианты, оснащенные интерфейсом PCI Express x8. Довольно интересен подход производителя и к реализации RAID 6. В классическом варианте для нахождения контрольных сумм применяется код Рида-Соломона, но он требует больших вычислительных ресурсов, поэтому Areca пошла по другому пути – для получения второго набора кодов коррекции используется аппаратный ХОR на базе процессора Intel i80332, что позволяет снизить требования по вычислительной мощности.

В целом, появление новой компании на нашем рынке всегда вызывает повышенный интерес, особенно если ее продукция, судя по всему, сможет составить более чем серьезную конкуренцию признанным грандам индустрии. А контроллеры марки Areca, по всей видимости, с этой задачей успешно справятся.

Promise

SATA RAID каждому свое
Promise FastTrak TX2200 (2 кан.)
SATA RAID каждому свое
Promise FastTrak S150 SX4 (4 кан.)
Данный производитель известен как поставщик недорогих, но в то же самое время быстрых и функциональных контроллеров. К нам на тестирование попали как новые модели этой компании – TX2200 и TX4200, так и предыдущая – S150 SX4. Первые интересны прежде всего тем, что, помимо поддержки NCQ, которая до сих пор не является самой распространенной функцией даже среди новых моделей, наконец-то введена и реально работающая поддержка TCQ, что позволит дискам, использующим ее, полностью раскрыть свой потенциал. К примеру, владельцы винчестеров WD Raptor смогут ощутимо увеличить производительность своей дисковой подсистемы. Кроме того, в TX4200 и TX2200 разработчик заявил о поддержке не только NCQ, но и SATA 2.0. Если так, то это первые подобные продукты на рынке, что, впрочем, пока невозможно проверить из-за отсутствия соответствующих дисков.

Хотя 4 канальная модель ТХ4200 в Тестовой лаборатории физически присутствовала, в тестировании она не участвовала. Причина следующая – несмотря на наличие 4 каналов, производитель не счел нужным добавить поддержку RAID 5, ограничившись только RAID 0 и RAID 1, что резко снижает привлекательность платы. И к тому же вызывает определенное недоумение – каналов же хватает, почему нет RAID 5?

RAID 3 и 6: новые уровни надежности

SATA RAID каждому свое
RAID 0
SATA RAID каждому свое
RAID 3
SATA RAID каждому свое
RAID 5
SATA RAID каждому свое
RAID 6
SATA RAID каждому свое
SATA RAID каждому свое
SATA RAID каждому свое
SATA RAID каждому свое
К освенным подтверждением того факта, что RAID-контроллеры SATA постоянно "взрослеют" и уже способны решать достаточно серьезные задачи, является увеличение числа уровней массивов, поддерживаемых этими продуктами. Сегодня мы поговорим о двух уровнях RAID, "железная реализация" которых появилась совсем недавно. Речь пойдет о RAID 3 и RAID 6. Условно их можно назвать дальнейшим развитием идей, заложенных в RAID 0 и RAID 5. Итак, что же представляют собой эти массивы?

RAID 3 – массив с распараллеленными потоками данных и выделенным диском для хранения контрольных сумм. При записи данные разделяются между всеми дисками массива за исключением "контрольного". Разделение потоков производится на уровне байтов, хотя допускается и побитное разделение. Иными словами, перед нами отказоустойчивый RAID 0. При выходе из строя любого диска в массиве потери данных не происходит. Восстановление возможно путем применения операции XOR (исключающее ИЛИ) к данным, оставшимся на других дисках. Обращение к диску с контрольными суммами выполняется только при операциях записи (в случаях отсутствия сбоев), за счет чего достигается высокая скорость считывания. Падение скорости работы при записи информации также невелико, но по причине одновременного обращения ко всем дискам массива резко падает скорость в случае работы с множеством запросов данных небольшого объема. Максимальная эффективность достигается при операциях с файлами большого объема и низким числом обращений к массиву. Поэтому и применяется RAID 3 в основном в нелинейном видеомонтаже и сходных по моделям обращения к дисковой подсистеме операциях.

Коэффициент использования дискового пространства в массивах данного типа довольно высок ввиду наличия всего одного накопителя для хранения контрольных сумм. Время восстановления после сбоев минимально, также падение производительности при выходе из строя одного диска весьма незначительно. Но платой за это становится очень высокая степень технической реализации RAID 3.

RAID 6. Как это часто бывает, некоторые производители понимают определенные термины так, как это им удобно. Ситуация с RAID 6 относится именно к таким случаям. Массивами уровня 6 ранее называли RAID 5, оснащенные резервными блоками питания и выделенным диском, не видимым системой, на который восстанавливалась информация с вышедшего из строя HDD, либо RAID 5 с измененными алгоритмами записи, увеличивающими скорость работы массива. Разумеется, к "настоящему" RAID 6 ни то ни другое никакого отношения не имеет.

Впервые реализация RAID 6 появилась на рынке совсем недавно из-за высокой технической сложности изготовления и разработки соответствующих контроллеров. А представляет собой данный уровень RAID отказоустойчивый массив независимых дисков с двойным контролем четности. По сути, это улучшенный RAID 5, в котором контрольные суммы вычисляются двумя независимыми механизмами, за счет чего достигается очень высокая отказоустойчивость – данные сохраняются при выходе из строя двух дисков массива (в случае с RAID 5 – только одного). Блочная структура хранения данных позволяет достичь высокой скорости чтения, но большой объем контрольной информации негативным образом сказывается на операциях записи. Также скорость работы массива падает при единичных обращениях к данным небольшого объема. Еще одним недостатком RAID 6 можно считать довольно низкий коэффициент использования дискового пространства (около 60% при наличии 5 дисков).

В целом RAID 6 явно ориентирован на работу в системах с повышенной надежностью, множеством одновременных запросов к дисковой подсистеме и преобладанием операций считывания данных.

Что ж, вкратце новые уровни RAID мы рассмотрели. Ну а теперь на примере двух уже упоминавшихся контроллеров Areca посмотрим на реальную производительность RAID 3 и RAID 6.

Начнем с результатов в пакете IOMeter. При равном числе дисков RAID 3 показывает лучшие характеристики по скорости чтения, что, впрочем, очевидно. Также при считывании данных RAID 6 оказывается быстрее RAID 5, построенного на том же количестве винчестеров. При увеличении числа HDD скорость чтения как RAID 5, так и RAID 6 пропорционально увеличивается. Общим для всех рассмотренных массивов является "насыщение" графика при длине очереди в 16 запросов, после чего дальнейший рост скорости практически прекращается.

Если посмотреть на скорость работы массивов в Winbench 99, то несложно заметить следующее: в подтесте Disk Winmarks RAID 6 показывает меньшую производительность из всех рассмотренных массивов. В данном случае появляется большое число запросов на запись, особенно в тесте High End, и благодаря двойному механизму образования контрольных сумм производительность RAID 6 ощутимо падает. А вот результаты RAID 3 и RAID 5 на одинаковом числе дисков практически идентичны. Если посмотреть на графики линейной скорости чтения, то здесь RAID 6 и RAID 5 из трех винчестеров вновь демонстрируют равную скорость, при увеличении числа установленных HDD эта характеристика растет, что отлично подтверждают показатели RAID 5 из 5 накопителей.

В итоге мы получили еще два уровня RAID-массивов, каждый со своими достоинствами и недостатками. RAID 6 никоим образом не заменяет RAID 5 во всех областях применения хотя бы потому, что скорость записи у RAID 5 существенно выше. Но с другой стороны, более высокая отказоустойчивость RAID 6 может стать решающим аргументом в определенных ситуациях. Тем более что скорость чтения у этих массивов практически одинакова. Как один, так и другой обладают неплохой масштабируемостью при добавлении накопителей в массив. К тому же в случае с RAID 6 увеличение числа винчестеров ведет к росту и коэффициента использования дискового пространства, так что "малодисковые" RAID 6, скорее всего, будут практически нежизнеспособны.

Что касается RAID 3, то он является неплохим компромиссом между скоростью работы и надежностью, особенно в случае малого числа обращений к большим объемам данных. На сегодняшний день RAID 3 – пожалуй, один из самых универсальных дисковых массивов, к тому же не требующий значительных капиталовложений при начальной инсталляции. Даже 3 дисковая конфигурация показывает весьма неплохие результаты.

Методика тестирования

Ознакомившись с устройствами, которые мы тестировали, пришло время сказать несколько слов и о самой методике тестов. Контроллеры были разбиты на группы по числу используемых каналов. Состав тестов для каждой группы несколько отличался.

Двухканальные SATA RAID. Для данной категории участников мы решили ограничиться тестами Winbench 99 (Disk WinMarks и Transfer Rate), а также шаблоном Workstation из пакета IOMeter. Сам шаблон подвергся определенным изменениям. Мы отказались от предлагаемого Storage Review варианта и остановились на шаблоне, разработанном нашими коллегами с сайта F-Center.ru. Причиной тому послужила неадекватность паттерна Workstation от Storage Review – набор обращений к диску, предлагаемый ими, моделирует, мягко говоря, некую идеальную ситуацию, которая при однопользовательской работе практически никогда не возникает в действительности. Следовательно, этот шаблон не отражает в полной мере быстродействия дисковой подсистемы в реальных задачах. Для интересующихся модель обращения к диску в новом шаблоне Workstation приведена в соответствующей таблице. На наш взгляд, она больше подходит для оценки скорости дисковой подсистемы в однозадачном режиме.

Единственный тип массива, использовавшийся нами при исследовании двухканальных контроллеров, – RAID 0. Чистый RAID 1, как правило, не задействуется, а RAID 0+1 на двухканальных платах построить невозможно. К тому же двухканальные контроллеры применяются в большинстве случаев для обеспечения максимальной скорости. Ну и еще один аргумент в пользу выбора именно RAID 0 – все большее распространение двухканальных контроллеров на материнских платах. Следовательно, они все чаще попадают в домашние и игровые ПК, где также приоритетом является скорость, а не надежность.

Четырехканальные SATA RAID. Контроллеры этого класса приобретаются, как правило, для организации массивов уровня 5. Чистая скорость без обеспечения сохранности данных уже малоинтересна. Разумеется, существуют случаи организации и RAID 0 из четырех дисков, но они довольно редки.

Поэтому, по нашему мнению, приоритетом для 4 канальных RAID-контроллеров является все же RAID 5. В тестировании использовалась 3 дисковая конфигурация массива как минимально возможная. То есть исследовался минимальный уровень производительности. К тому же на платах данного класса первая конфигурация массива строится как раз из трех дисков, а при необходимости наращивается установкой четвертого винчестера.

Набор тестов следующий – Winbench 99 и пакет IOMeter с шаблонами Database и File Server, наилучшим образом отражающими потребности "целевой аудитории" RAID 5.

Перед началом тестов выполнялась полная проверка и построение массива.

Восьмиканальные SATA RAID. Ситуация аналогична таковой с 4 канальными контроллерами, за исключением того, что RAID 5 строился на пяти, а не на трех дисках, что позволило, помимо всего прочего, оценить прирост производительности при переходе от 3 дисковой конфигурации. Перед началом тестов также проводилось полное построение массива с окончанием его инициализации.

В качестве тестового стенда использовалась система на основе материнской платы Supermicro X6DHE-G2 (Intel E7520), два CPU Intel Xeon с частотой 3,6 GHz, 2 GB DDR2 400 SDRAM, HDD Maxtor MaxLine III. Измерения проводились под ОС Windows XP Professional SP2. Тестовые диски (Samsung SP1614C объемом 160 GB) устанавливались в SATA-корзину шасси Supermicro SC 742T-600.

Комментарии к результатам

SATA RAID каждому свое
SATA RAID каждому свое
SATA RAID каждому свое
SATA RAID каждому свое
SATA RAID каждому свое
SATA RAID каждому свое
SATA RAID каждому свое
SATA RAID каждому свое
SATA RAID каждому свое
SATA RAID каждому свое
SATA RAID каждому свое
А теперь самое время посмотреть, как же повели себя наши участники в ходе выполнения тестов. Есть ли реальная разница в скорости между контроллерами различных производителей или все отличия заключаются лишь в функциональности и стоимости? Давайте обо всем по порядку, и к концу данного раздела, возможно, получим ответы на заданные вопросы.

Двухканальные контроллеры

Уже начиная с двух запросов становится четко видна масштабируемость контроллеров. Вплоть до очереди длиной 4 запроса наши участники идут очень плотной группой, и сказать, кто из них быстрее, очень сложно – результаты практически равны. А вот дальше уже наблюдаются существенные различия. Модель от 3ware перестала демонстрировать прирост скорости с 4 запросов – далее график вырождается практически в горизонтальную линию, что никак не соответствует ожиданиям. Продукт Adapteс также не отличается стремлением увеличивать быстродействие на очередях длиннее двух запросов. Более того, на восьми и шестнадцати отмечается даже незначительный провал в скорости. Лучше всех себя показала младшая модель Promise – стабильный рост скорости вплоть до максимальной длины очереди, и в итоге – первое место в данном тесте. Впрочем, в реальной работе количество одновременных запросов редко превышает четыре, а здесь разница между участниками почти не ощутима. Но все-таки контроллер Promise продемонстрировал гораздо больший потенциал при увеличении глубины очереди. Если посмотреть на графики скорости линейного чтения, то мы видим вполне прогнозируемую картину – сколько-нибудь существенная разница в быстродействии отсутствует. Все платы показывают практически идентичный результат. Что, впрочем, не вызывает особого удивления, учитывая одинаковое количество дисков. А вот Disk Winmarks вновь демонстрирует ощутимое преимущество Promise перед конкурентами – как в подтесте Business, так и в High End он серьезно опережает остальных участников. Следовательно, не только алгоритмы чтения, но и записи реализованы в данной модели наилучшим образом. Продукт 3ware в данном тесте снова "не прозвучал", оказавшись на последнем месте. Хотя, с другой стороны, причина может заключаться всего лишь в оптимизации его прошивки под другой класс задач. Подводя итог, отметим, что заслуженное первое место получает FastTrak TX2200, показавший самые высокие результаты во всех тестовых пакетах. Что касается 3ware, то он отлично справился с минимальным набором задач для RAID 0, но вот в пользовательских приложениях проявил себя не лучшим образом.

Четырехканальные контроллеры

В модели Database весьма интересно повела себя младшая модель Areca – точка насыщения находится на отметке 4 запроса. В дальнейшем скорость просто перестает расти. То же самое относится и к Adaptec 2410SA – также на 4 запросах контроллер останавливается, прекращая дальнейшее наращивание скорости. Но в абсолютных величинах скорость этой модели больше, чем у ARC-1110. Весьма неплохо проявил себя и довольно "древний" Promise S150 SX4, продемонстрировав стабильный рост скорости в зависимости от глубины очереди запросов. А на максимальном числе запросов почти догнал фаворита этого теста – контроллер от 3ware, показав наилучшие результаты и полностью отыгравшись за низкую скорость своего младшего собрата. При переходе к модели FileServer ситуация меняется – хотя результаты Areca остались прежними, остальные участники повели себя несколько иначе. Контроллеры Promise и Adapteс идут очень плотно друг за другом с почти равным быстродействием. Не сильно отстает и 3ware, также демонстрируя стабильный рост скорости при увеличении числа запросов. Немного проиграв лидерам на старте, к концу теста, на максимальной глубине очереди, он их догоняет. И вся тройка заканчивает тест с равными показателями. В тесте на линейную скорость чтения лучшими стали продукты Areca и 3ware. Незначительно отстал от них Promise. А вот Adaptec явно не блещет, демонстрируя скорость считывания даже меньшую, чем у современного одиночного диска. В тесте WinMarks мы снова видим, что продукты 3ware вряд ли стоит оценивать применительно к обычным пользовательским приложениям, задачи у него явно другие, а вот Areca легко и непринужденно доказывает, что есть области, в которых ее продукты вне конкуренции, – почти трехкратное превосходство над соперниками. Отличная скорость. Причем в основном выигрыш ARC-1110 обусловлен прекрасным быстродействием при записи, так что можно довольно четко определить тот круг задач, где контроллеры этого производителя окажутся наиболее востребованными. В первую очередь это системы нелинейного видеомонтажа.

Восьмиканальные контроллеры

Сразу отметим отсутствие в тесте IOMeter контроллера Adaptec 2810SA, дело в том, что RAID 5 на нем просто отказался работать в данном пакете. Поэтому посмотрим на результаты двух оставшихся продуктов. Безоговорочным победителем здесь стал продукт 3ware, Areca ARC-1120 отстал от него довольно серьезно. Все-таки случайное чтение с массива – не самая сильная черта данной модели, хотя в тесте линейного считывания результаты Areca и 3ware практически одинаковые. Но если мы добавим сюда еще и запись и посмотрим на результаты Disk Winmarks, то вновь увидим впечатляющее преимущество ARC-1120 перед конкурентами.

Шаблон Workstation
Transfer Size Request % of Access Specification % Reads % Random
512 B 1 0 100
1 KB 2 0 100
2 KB 1 0 100
4 KB 50 60 80
8 KB 4 50 100
16 KB 6 50 100
20 KB 2 50 100
24 KB 2 50 100
28 KB 1 50 100
32 KB 13 70 70
48 KB 1 50 100
52 KB 1 50 100
64 KB 14 80 60
64 KB+512 B 2 50 100

Выводы

В итоге мы снова и снова приходим к формулировке "контроллер под задачу, а не задача под контроллер". Безусловного победителя в тестах нет и быть не может – у одной модели отличная скорость линейного чтения, тогда как другая демонстрирует впечатляющие результаты при случайном доступе, а Areca оказался недостижим для всех остальных участников при записи на диски. То есть для построения не только работоспособного и надежного дискового массива, но еще и полностью соответствующего решаемым задачам необходимо четко представлять себе эти задачи.

Разница между рассмотренными моделями, безусловно, есть. Даже при использовании одних и тех же дисков на массивах одного уровня продукты разных марок подчас весьма существенно отличаются друг от друга. И этот момент стоит учитывать при покупке.

Продукты для тестирования предоставлены компаниями
3ware Onix www.onix.kiev.ua
Adaptec Entry (044) 246-8461
Arecа
Promise "Окта" (044) 516-5905
Samsung K-Trade (044) 568-5005
Тестовый стенд Onix www.onix.kiev.ua
0 
 

Напечатать Отправить другу

Читайте также

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT