`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Юрий Жуковский

SAS vs SATA в отказоустойчивых решениях на Microsoft Storage Space

+77
голосов

В процессе обсуждения дисков для построения отказоустойчивого хранилища на основе технологии Microsoft Storage Space часто поднимаются вопрос: почему нельзя установить SATA SSD вместо более дорогих SAS SSD в SAS JBOD.

Здесь ключевое слово – «отказоустойчивое».
SAS – это сеть, обеспечивающая минимум 2 пути к конечному устройству хранения – SSD или HDD.

Без резервирования каналов связи внутри SAS JBOD вероятной точкой отказа вполне может стать единственный путь к диску.

Потому, если речь идет о отказоустойчивой инфраструктуре,  использовании томов CSV (Cluster Shared Volume) и построении кластера – то используются исключительно устройства с интерфейсом SAS.

В то же время в SAS JBOD вполне может быть уставлены устройства с интерфейсом SATA. Которые технологически будут доступны в Storage Space, но не  узлам кластера, а какому-то одному узлу, в кластер не входящему (если таковой есть в сети SAS SAN).

Та же ситуация и с USB носителями, которые как и SATA, можно добавить в Storage Pool, можно собрать Storage Space, но нельзя на их основе создать том Cluster Shared Volume.

Только устройства SAS пройдут валидацию в дисковом пуле, создаваемом на узле кластера.

Более детально про SAS SAN можно посмотреть в материале «Коммутируемый SAS. Часть 2. Возможности».

И в конце – картинка, которая наглядно демонстрирует разницу SAS и SATA.

Сравнивая SAS и SATA, забывают, что кроме потенциальной отказоустойчивости – за счет двухпортового подключения – у SAS есть огромное преимущество в производительности.

SAS vs SATA в отказоустойчивых решениях на Microsoft Storage Space

+77
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

Юрий, по поводу вашего последнего тезиса - разве вообще корректно приводить данные работы одиночных дисков?
Ведь при многопоточном чтении/записи (даже без общего кэширования!) на множестве дисков мы все равно упремся в индивидуальные скорости и IOPSы, которые у SAS-овских дисков выше аж процентов на 20%?

На самом деле там вопрос не только в самих дисках.
За счет протокола SAS, даже на 6Gb, в нагруженных системах можно получить порядка 50% разницы производительности.
Это будет тема следующего поста.

Благодарю, буду ждать вашего поста.
Любопытно будет посмотреть на ваши цифры не пикового, а именно среднего продолжительного ввода-вывода, скажем, с полудесятка дисков обоих типов в JBOD - когда интерфейсы еще не перегружены, а в механику уже уперлись. Самая распространенная ситуация, имхо.

А разве на картинке что-то было про диски? Там про интерфейсы и потолки производительности. SATA - это 6Gb/s, однопортовое подключение, полудуплекс. SAS бывает и 12Gb/s, двухпортовый, полный дуплекс, более глубокая очередь команд. Отсюда и бОльшая пропускная способность интерфейса.

Если говорить про IOPS'ы и поставить SAS SSD vs SATA SSD в одни условия (6G, один порт), потолок производительности у SAS будет в полтора раза выше - за счет меньших накладных расходов на стороне хоста.

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT