`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Реальные игры, или "Поближе к народу"

0 
 

Передовые рубежи, GeForce4 Ti4600, ATI Radeon 9700, Pentium 4 3,06 GHz -- это, конечно, здорово. Всегда приятно взять в руки и протестировать нечто, воплощающее в себе последние достижения современных технологий. Однако в промежутке между исследованиями производительности "топовых" устройств иногда приходит желание "подумать о вечном". Как там они, рядовые пользователи? Вряд ли у них в домашней машине установлено все это великолепие...
Итак, на передовой, как и всегда, жарко. Стройные отряды i850E/i845PE наступают, вооруженные новейшими процессорами с поддержкой технологии Hyper-Threading, отчаянно отбиваются платы на VIA Apollo KT400, достав из закромов AMD системную шину 333 MHz и полулегальную DDR400, страсти кипят, копья ломаются, за дымом и огнем ничего не видно... А где-то в сторонке стоит забытый Пользователь. Он тоже хочет туда, в гущу событий! Но, увы -- плата за участие в этом турнире ему явно не по карману. Так что же -- смириться с тем, что ты "сир и убог", и лишь рассматривать витрины и обложки журналов? Однако давайте разберемся.

Так или иначе, но все эти "военные действия" мы оплачиваем своими кровными. Неужели основные поступления идут от тех, кто приобретает все самое новое? Разумеется, нет! DDR333 (и даже DDR400) купить, конечно, можно, но основные объемы реально продаваемых модулей памяти -- это DDR266 и даже PC133! А сколько приходится GeForce4 MX440 или ATI Radeon 9000 на одну купленную GeForce4 Ti4600 или ATI Radeon 9700? Сколько Celeron на один Pentium 4 и Duron на один Athlon XP? Уверены, что как минимум штуки четыре-пять. Значит, пользователь все-таки именно на этом работает и играет. В данной статье мы проведем небольшое исследование производительности реальных (прежде всего по цене!) игровых систем на базе платформ Socket 478 и Socket A. "Противостояние" будет довольно полным: два 3D-акселератора (от ATI и NVidia), три процессора (low-end Celeron, нижние модели Athlon XP и Pentium 4), три чипсета (от Intel, SiS и VIA). Таким образом, десять присутствующих на сравнительных диаграммах комбинаций достаточно полно охватывают то, что сейчас может претендовать на звание "игровой золотой середины" или "игрового low-end".

Что же касается платформ... Легко заметить, что Socket 478 представлена в этой статье шире, однако сейчас мы намеренно "не углублялись" в платформу Socket A, потому что не очень понятно, что же в ее рамках считать средней или низшей ценовой категорией. Дело в том, что выпуск "признанного low-end-CPU" AMD Duron -- уже вроде бы прекращен. С другой стороны, если опираться на недавно опубликованные в Сети данные о новых ценах на процессоры AMD, то очень скоро в категорию low-end можно будет смело зачислить даже системы на Athlon XP 1800+ (!). Однако на локальном рынке столь кардинальных изменений пока не произошло. Поэтому до выяснения ответа на вопрос "что следует подразумевать под low-end на Socket A" мы решили немного подождать и ограничились недорогим, но в то же самое время довольно производительным Athlon XP 1500+.


Конфигурации и методика

Итак, следует прежде всего определиться с комплектующими. С процессорами, как оказалось, это сделать проще всего -- не мудрствуя лукаво, мы взяли Celeron для платформы Socket 478 (Socket 370 доживает последние дни, а Duron исключен сознательно, почему -- об этом уже было сказано выше), а также самые нижние из реально доступных на рынке Pentium 4 и Athlon XP. Словом -- "экономия прежде всего". Точно таким же был подход к выбору памяти -- никаких излишеств, обычная хорошая (CAS 2) DDR266, при этом с вполне скромным по нынешним временам объемом -- "всего" 256 MB одним модулем.

С платами оказалось сложнее. С одной стороны, как говаривал Л. И. Брежнев, "экономика должна быть экономной", с другой стороны -- разумной ей быть тоже не помешает. Новые процессоры и видеокарты выходят чуть ли не каждую неделю, устаревающие модели стремительно дешевеют, поэтому заменить эти два компонента на нечто более мощное нашему потенциальному покупателю игровой системы захочется рано или поздно. А вот тут-то и выяснится, что, к примеру, выбранные по причине дешевизны платы на KT266A или i845DDR более быструю DDR333 не поддерживают, а у последнего еще и с Hyper-Threading "не сложилось"... Словом, по некотором размышлении именно на плате было решено не экономить. Все-таки она -- основа всей системы, поэтому в большей степени, чем остальные комплектующие, должна поддерживать возможность модернизации. Таким образом, мы остановились на самых свежих чипсетах для каждой из платформ -- i845PE (Abit IT7-MAX2), SiS 648 (Shuttle AS45GT/R), VIA KT400 (DFI "Infinity" AD77).

Что же касается выбора видеокарт, то, с одной стороны, мы были ограничены все той же стоимостью, с другой -- количеством тестов. Поэтому были взяты два самых ярких представителя от двух признанных лидеров -- ATI Radeon 8500 и NVidia GeForce4 MX440 AGP 8X. Первый 3D-акселератор сейчас является чуть ли не лучшей покупкой по соотношению цена/производительность -- ранее считавшийся high-end, сегодня Radeon 8500 значительно подешевел, но по-прежнему в общем зачете оказывается ничуть не медленнее более дорогого (к тому же!) Radeon 9000 Pro. Если говорить о GeForce4 MX440 с поддержкой AGP 8X, то по цене такие 3D-акселераторы относятся к тому же диапазону, что и Radeon 8500, да и сама NVidia позиционирует их как достаточно производительное, но в то же время недорогое решение.

Поскольку платформ и так скопилось целых десять (ведь по отношению к комплектующим мы придерживались принципа "каждая с каждой"), количество тестов и используемого ПО было решено также чрезмерно не увеличивать -- традиционно Direct3D API представлял 3DMark 2001SE (c последним патчем), OpenGL -- Return to Castle Wolfenstein (Quake III -- все-таки уже слишком старая игра). Разрешения подбирались самые ходовые для среднего уровня игровых машин -- 800 600 и 1024 768, цвет везде устанавливался 32-битовый, так как смотрится он, безусловно, лучше 16-битового, да и производительности использованным в тестах картам вполне хватало, чтобы обеспечивать приемлемое количество кадров в секунду в этом режиме.

На диаграммах мы воспользовались привычным ассоциативным рядом "светофора": красный цвет -- не очень удачная комбинация, малая производительность, желтый -- приемлемый середнячок, зеленый -- лучшие системы в рассматриваемом классе. Конечно, такое деление в каждом конкретном случае не лишено некоторой субъективности, однако наличие значений быстродействия должно помочь определиться с выбором даже тем, кто не согласится с предложенной нами градацией быстродействия и разбивкой конфигураций на группы.

Кроме того, для тех, кто не хочет себя утруждать анализом всех результатов, мы приводим пятую, последнюю, диаграмму с "общим баллом" для каждой системы. Значения итоговых баллов были получены по очень простой и прозрачной методике и представляют собой среднее геометрическое всех результатов каждой системы (корень четвертой степени из их произведения). Конечно, как и всякая "комбинация из попугаев и крокодилов", этот общий балл не может быть назван истиной в последней инстанции, с другой стороны, с некоторыми оговорками он действительно характеризует производительность каждой системы "в играх вообще".


Результаты и комментарии

3DMark 2001SE

Реальные игры, или "Поближе к народу"
Реальные игры, или "Поближе к народу"
Безусловно, основным лидером в этом тесте является ATI Radeon 8500, причем практически безотносительно того, на каком чипсете и в паре с каким процессором ему приходится работать. Даже намного более мощные Pentium 4 и Athlon XP, даже поддержка AGP 8X (SiS 648, VIA KT400) не спасают GeForce4 MX440 от проигрыша самому слабому Celeron 1,7 GHz в паре с Radeon 8500. Однако вот как раз в этом ничего удивительного нет -- Radeon 8500 поддерживает шейдеры в полном объеме, как пиксельные, так и вертексные, а у GeForce4 MX вертексные реализованы "полуаппаратно" (т. е. частично с помощью драйвера), а поддержка пиксельных отсутствует вовсе. 3DMark 2001SE использует весьма активно оба типа, соответствующий получаем и результат. Однако если уж мы проводим такой крупный тест, будет логично "вытянуть" из него как можно больше полезной информации. Итак, какие же еще выводы можно сделать на основании диаграмм с показателями производительности систем в 3Dmark 2001SE?

Во-первых -- разница в распределении мест со сменой разрешения с 800 600 на более высокое. Она... отсутствует. Что ж, "отсутствие новостей иногда само по себе неплохая новость" -- все системы работают стабильно в обоих режимах, и узких мест, связанных, к примеру, с увеличившейся нагрузкой на видеопамять или шину AGP, ни у одной конфигурации не обнаружилось. Во-вторых, разница между Celeron и Pentium 4 на чипсетах Intel i845PE и SiS 648 также практически отсутствует. Вывод из этого, как нам кажется, можно сделать следующий: да, безусловно, у Intel традиционно самый быстрый контроллер памяти, и по общей производительности ее чипсеты, как правило, выигрывают у "альтернативных". Наверное, если бы на месте Pentium 4 1,8 GHz был Pentium 4 3,06 GHz (или даже 2,8 GHz), мы бы увидели более существенную разницу. Но в данном случае скорость контроллера памяти оказывается отнюдь не так важна -- ведь процессоры-то отнюдь не самые быстрые в своем классе. Поэтому приобретая системную плату для среднего по цене и производительности компьютера, "привередничать" в отношении чипсета, может быть, и не стоит. Конечно, следует узнать, совместим ли он со всеми необходимыми технологиями и частотами (SiS 648, например, не поддерживает Hyper-Threading), но если с этим "все нормально", то пугаться аббревиатуры "SiS" на микросхемах не стоит.


Return to Castle Wolfenstein

Реальные игры, или "Поближе к народу"
Реальные игры, или "Поближе к народу"
А вот и коренное изменение ситуации... Шейдеры -- это, конечно, хорошо, однако в OpenGL они пока еще мало где используются, зато ICD OpenGL-драйвер у NVidia "вылизан" практически до идеального состояния. Это не замедлило сказаться на результатах -- только в паре с мощным Pentium 4 1,8 GHz Radeon 8500 сумел взять первое место, а вот вся "средняя группа" представлена системами с GeForce4 MX440. Однако это еще не все "вкусности" -- их в диаграммах с результатами Return to Castle Wolfenstein более чем достаточно.

Для начала объясним "цветовое деление", в данном случае менее очевидное, чем на предыдущих диаграммах. На самом деле групп у нас не три, а четыре, но для сохранения единой схемы мы решили этим пренебречь. Поэтому к нижней группе были отнесены системы, "не дотягивающие" до уровня 80 кадров в секунду, к верхней же -- две самые быстрые с явным большим отрывом от остальных (на диаграмме High Quality это еще не так заметно, а вот при переходе на более высокое разрешение становится видно даже "издалека"). Ну а теперь -- о результатах.

Во-первых -- мы констатируем полный провал Radeon 8500 в комбинации с процессором Athlon XP 1500+. Самая низкая производительность среди всех (!!!) -- это воистину ошеломляющая новость, причем была она таковой и для нас тоже. Можно предположить два варианта -- либо в драйверах NVidia намного лучше реализована поддержка 3DNow!, либо... Возможен и такой вариант, что драйверы ATI "потеряли" на Athlon XP совместимость с инструкциями SSE (в ядро "Palomino", на основе которого сделан этот процессор, была добавлена поддержка такого "традиционно Intel'овского" набора команд, но некоторые программы почему-то никак не могут научиться определять это -- прецеденты известны).

Во-вторых, довольно интересно изменяется расстановка сил внутри платформы Socket 478: с маломощным Celeron 1,7 GHz видеокарта на базе GeForce4 MX440 выигрывает у Radeon 8500, но стоит нам установить более "взрослый" процессор -- как она же начинает ему проигрывать! Забавное наблюдение, которое по идее свидетельствует о том, что в драйверах ATI больше работы "оставлено за CPU", причем вдвойне забавно то, что традиционно в использовании такого подхода упрекали как раз ее основного конкурента -- NVidia! Впрочем, есть и еще один вариант объяснения -- ядро Pentium 4, на котором построены оба процессора, как известно, очень сильно "сбавляет обороты" при наличии в коде большого количества труднопредсказуемых переходов. Если предположить, что подобной особенностью отличаются драйверы ATI и что Pentium 4 1,8 GHz как-то "спасается" от нее с помощью большого L2-кэша... Словом, неоднозначностей в данном случае хватает, однако практический результат и выводы из него -- налицо: Radeon 8500 "полюбил" более мощный процессор для платформы Socket 478, а вот Celeron на том же ядре его чем-то "не удовлетворяет". К слову -- Athlon XP ему не нравится, Celeron новый -- тоже... экий он, однако, переборчивый, этот Radeon... Зато по общему зачету -- абсолютный чемпион.

Увеличение разрешения до 1024 768 32 позволило подняться на одну ступеньку вверх в "желтой" группе системе на базе Athlon XP 1500+, сменился и ее лидер -- на место SiS 648 пришел Intel i845PE (при сохранении в прежнем виде всех прочих составляющих). Как нам кажется, все это -- явления одного порядка: увеличился размер фрейм-буфера, возросли и требования к пропускной полосе подсистемы памяти. В случае с VIA KT400 + DDR266 + Athlon XP мы наблюдаем единственную конфигурацию, где шина ОЗУ полностью синхронна с FSB, ну а у Intel просто традиционно быстрый контроллер. Впрочем, посмотрев на разницу между системами, ее можно назвать весьма несущественной. Radeon 8500 в комбинации с Athlon XP 1500+ отстал от всех еще сильнее.


Общий балл

Реальные игры, или "Поближе к народу"
Итак, "итоги подведем". На недосягаемой, можно сказать, высоте -- системы, оснащенные Pentium 4 1,8 GHz в комбинации со стремительно исчезающим с рынка, но очень быстрым и недорогим Radeon 8500. По поводу последнего -- хотелось бы избежать обвинений в рекламном характере материала, однако "имеющий уши да услышит" -- пока он еще продается... Процессор-победитель сомнений особых не вызывал еще до начала тестов, однако справедливости ради напомним -- стоит он тоже "соответственно". Относительно разницы в производительности между двумя наборами микросхем для Socket 478 от Intel и SiS мы можем констатировать как ее наличие, так и то, что ориентироваться на это при выборе системы такого класса вряд ли имеет смысл -- проигрыш SiS 648 исчезающе мал.

В средней группе со счетом 3:2 по количеству представленных систем лидирует GeForce4 MX440. Симптоматично, что синтетический метод подсчета общего балла с помощью высоких результатов в 3DMark 2001SE/Direct3D "скорректировал" странности с поддержкой OpenGL в драйверах от ATI (качество которой тестировалось с помощью Return to Castle Wolfenstein), поэтому в данную группу попали обе системы на Radeon 8500 + Celeron 1,7 GHz. Athlon XP 1500+ все же "предпочел" карту на NVidia GeForce4 MX440 AGP 8X. Также весьма симптоматично, что в результате всех этих пертурбаций вышеупомянутая конфигурация на базе Athlon XP 1500+ оказалась "дважды серединой" -- средним участником средней же группы.

А вот Radeon 8500 в сочетании с Athlon XP, равно как и Celeron 1,7 GHz плюс GeForce4 MX440 AGP 8X, оказались парами, мягко говоря, не слишком удачными. Причем заметьте -- нельзя сказать, что "плох" какой-то из этих процессоров или одна из видеокарт -- в составе других систем все эти устройства демонстрируют вполне приемлемые результаты, фатальной же стала именно неудачная комбинация. Этот вывод, наверное, имеет смысл сделать "финальным" -- конечно, исследования быстродействия различных устройств на какой-то одной платформе тоже следует производить, но, как показало это тестирование, "всей правды" при таком подходе можно и не узнать.

Процессоры Pentium 4 1,8 GHz, Celeron 1,7 GHz и видеокарта Power Color Evil Master II (Radeon 8500) предоставлены компанией K-Trade: тел. (044) 252-9222

0 
 

Напечатать Отправить другу

Читайте также

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT