`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Power Mac против x86?

0 
 

В качестве вступления к этой статье так и просится история про неожиданно к месту появившийся рояль, который стоял в кустах. Однако можем заверить, что в данном случае все действительно просто "удачно совпало". Итак, как раз к номеру, посвященному рабочим станциям, в нашу Тестовую лабораторию попали три компьютера Power Mac G4, два из которых относятся к новому модельному ряду компании Apple. Искушение, понятное дело, было столь велико, что преодолеть его мы не смогли...

Сравнение несравнимого

Блестят штыки, снаряды рвутся,
Аэропланов слышен гуд,
Куда-то белые несутся,
За ними красные бегут.
Повсюду реки крови льются,
Сверкают сабли там и тут,
Куда-то красные несутся,
За ними белые бегут.
Игорь Иртеньев

Power Mac против x86?Первый вопрос, который наверняка возникнет у любого грамотного специалиста, прочитавшего вступление к статье, угадать довольно легко: "Гм... а КАК, собственно? Как их можно сравнивать?!". Однако оказалось, что все-таки можно -- нам удалось найти как минимум пять приложений, которые существуют в одинаковых версиях для обеих платформ, четыре из них и были использованы в тестах (какие именно -- об этом ниже). Но, тем не менее, мы считаем нужным сразу же подчеркнуть, что сравнение Power Mac с рабочими станциями на базе x86-процессоров -- вопрос во многом спорный, причем не только по причине разной архитектуры, но даже, мы бы сказали, в первую очередь не по этой причине. Платформа, традиционно называемая в кругу специалистов "Wintel" (Windows + Intel), является де-факто самой распространенной, демократичной, во многих своих ипостасях гораздо более дешевой и универсальной, "Маки" же занимают довольно узкую (в "мировых", так сказать, масштабах) нишу, тем не менее удерживают ее за собой в течение уже очень большого промежутка времени. С переменным успехом, но все же достаточно стабильно. Программное обеспечение, операционная система, даже, если хотите, "идеология использования компьютера" -- все это в нашем случае очень сильно разнится. Время от времени случавшиеся попытки пересадить "маковцев" на ПК в некоторых отдельно взятых компаниях частенько заканчивались весьма плачевно -- многие отказывались "поступиться принципами" вплоть до подачи заявления об уходе. С другой стороны, даже среди традиционных "макофилов" -- дизайнеров и специалистов по допечатной подготовке, встречаются экземпляры, в принципе не признающие ничего, кроме x86 ПК и рабочих станций, и утверждающие, что "времена Mac прошли уже десять лет назад". Наблюдая все эти очень напоминающие сценку из эпиграфа "противостояния" со стороны, любой человек, стремящийся быть объективным, неизбежно придет к двум основным выводам -- во-первых, говоря словами героя популярного мультфильма, "это ж-ж-ж -- неспроста", а во-вторых -- "бесполезно рассуждать о вкусе яблок, ни разу не попробовав их самостоятельно".

Поэтому мы (в подавляющем большинстве -- "закоренелые ПК-шники", чего, впрочем, никто и не скрывает) предприняли попытку не только сравнить попавшие к нам компьютеры с технической точки зрения, но и понять -- а что же, собственно, в них такого привлекательного, в этих "Маках"? Удалось нам это или нет -- судить читателям, заверить можем только в одном -- все старания были приложены. Автор материала даже честно отработал несколько часов на одной из машин, причем не стал облегчать себе задачу установкой двухкнопочной мыши (что уже давно является вполне допустимой операцией, причем вторая кнопка не просто "работает балластом", а вполне корректно задействуется операционной системой, хоть и не всегда привычным для пользователя Windows способом).


Техническое...

Очарован внезапною прелестью,
Елки, думаешь, где ж это, братцы, я?
И стоишь так с отвисшею челюстью,
Но потом понимаешь:
ДИФРАКЦИЯ.
Игорь Иртеньев

Для начала, наверное, имеет смысл просто перечислить основные технические характеристики нового модельного ряда компьютеров Apple Power Maс G4. Итак, современная линейка рабочих станций от Apple это:

  • Два процессора PowerPC с частотой от 867 до 1250 MHz, L2-кэш размером 256 KB работает на частоте CPU.
  • L3-кэш на основе DDR SDRAM с пропускной способностью 4 GBps размером от 1 до 2 MB.
  • 128-битовая шина памяти и 167-мегагерцевая процессорная шина.
  • PC 2100/2700 DDR SDRAM (четыре слота DIMM на плате, стандартная комплектация -- 256 MB одним модулем).
  • Графическая карта стандарта AGP 4X (NVidia GeForce4 MX/Ti или ATI Radeon 9000 Pro) с поддержкой вывода изображения на два монитора.
  • Четыре слота 33 MHz 64-bit PCI.
  • Жесткий диск IDE (от 60 до 120 GB, UATA/100, 7200 об/мин, 2 MB кэш) производства IBM или Maxtor. Доступны посадочные места для еще трех дисков стандартного форм-фактора 3,5" и три дополнительных разъема для их подключения (еще один стандарта UATA/100, и два -- UATA/66).
  • SuperDrive (DVD-R+CD-RW, 2X/6X/8X/4X) или ComboDrive (DVD+ CD-RW, 8X/16X/10X/32X).
  • 10/100/1000BASE-T Ethernet Controller.
  • Два FireWire-порта 400 Mbps.
  • Четыре USB-порта (USB 1.2, 12 Mbps).
  • Встроенная антенна и слот для опционального AirPort-адаптера 11 Mbps (IEEE 802.11b).
  • Встроенный 56K V.92-модем.
  • Стереозвуковая подсистема с линейным входом и выходом.

В общем, вполне, надо сказать, современный компьютер, и "слова почти все знакомые", так что в дополнительных объяснениях специалисты вряд ли нуждаются. Для неспециалистов же остановимся на моментах, которые хотелось бы отметить особо.

Во-первых, впервые Apple позиционирует свои двухпроцессорные модели именно как рабочие станции (ранее наличие двух CPU было исключительной прерогативой серверов от этой компании). Причем изменение политики иначе как кардинальным не назовешь -- однопроцессорные модели в новой линейке Power Mac G4 вообще отсутствуют!

Во-вторых, лично нас при взгляде на конфигурацию от, казалось бы, "насквозь альтернативной" Apple поразило обилие стандартных "ПК-шных" комплектующих и шин -- обычные модули PC2100/2700 DDR SDRAM, графические карты AGP4X на чипах NVidia и ATI, UATA/100 IDE-винчестер и оптические дисководы UATA/33. Опять-таки -- вполне привычные по x86 Workstation 33 MHz 64-bit слоты PCI (естественно, обратно совместимые с 33/32 PCI-картами). Хотя справедливости ради стоит отметить, что сейчас не так уж и дорого стоит x86-компьютер, где PCI будет не только 64-битовая, но и 66-мегагерцевая.

Ну, и в-третьих -- приятно удивило наличие такого количества стандартно предустановленных средств для связи с внешним миром и портов для подключения периферии -- Gigabit Ethernet, модем, USB, FireWire. И хотя аналогичной "насыщенности" системные платы и/или компьютеры попадаются и в x86-мире, однако там они являются скорее исключением, здесь же, подчеркнем, мы имеем дело с представлением компании Apple о том, каким должен быть стандартный компьютер на рабочем месте пользователя. Единственное, что вызвало легкую досаду, -- отсутствие портов высокоскоростной USB 2.0. Видимо, Apple больше заинтересована в продвижении "родной" шины FireWire, так что это решение может быть "политическим", а не техническим. Впрочем, довольно технической прозы, ведь нас ждут вещи гораздо более интересные.


Долой унификацию! или Корпус как произведение искусства

Промышленность не может быть тяжелой.
Ей надлежит быть легкой и веселой.
Игорь Иртеньев

Power Mac против x86?
Блок-схема "старого" (сверху) и "нового" Power Mac G4
Power Mac против x86?

Все мы привыкли к тому, что "компьютерный корпус" -- это нечто, покупаемое в магазине или компании, торгующей комплектующими, за сумму от $20 до $100 и выглядящее чаще всего как более или менее прямоугольная пластиково-металлическая коробка, снабженная энным количеством стандартных посадочных мест под стандартного размера устройства и БП. В последнее время в качестве "особого шика" лицевую панель некоторые производители выполняют из цветного или полупрозрачного пластика... вот только подобрать под нее, к примеру, соответствующий по цвету привод для чтения компакт-дисков -- превращается в совсем не тривиальную задачу. Именно поэтому чрезвычайно трудно объяснять, что такое корпус Power Mac "на пальцах" тому, кто не имел возможности пощупать его "вживую". Можно, конечно, ограничиться банальной фразой, что "он имеет весьма оригинальный и привлекательный дизайн, и там все превосходно продумано и подогнано", но это будет все равно что не сказать вообще ничего. Сразу же чувствуется (и искренне радуешься за людей!), что инженеры Apple не связаны по рукам и ногам, к примеру, тем, что раз в корпусе должна быть установлена системная плата -- значит, обязательно стандарта ATX (ну или mATX, но непременно какого-то стандарта). Нет и еще раз нет. Плата проектируется под конкретную модель компьютера. Впрочем, как почти все остальное. Еще один маленький штришок: хоть в новом модельном ряду и используется в общем-то вполне "ПК-шный" ATI Radeon 9000 Pro, но даже его Apple слегка "модифицировала", и опять-таки в духе заботы о пользователе: монитор подключается к видеокарте через специальный разъем... и это единственный кабель, идущий к монитору! Питание, собственно видеосигнал, сигналы управления -- все упрятано в один шнур. Те, кто хоть раз смотрел сзади на офисный стол с установленным на него x86-ПК, наверняка поймут, о чем это мы.

Прочим мелочам вроде специальных кнопок на клавиатуре для открытия привода компакт-дисков и включения "экранной лупы" (!), подключения мыши опять-таки к клавиатуре и тому подобных -- даже не хочется уделять много внимания, ибо пользователи компьютеров Apple о них уже давно знают, а у "писишников" мы боимся вызвать отнюдь не белую зависть. Забавная деталь -- первое, что автору пришло в голову, когда он понял, что открыть DVD-привод можно только кнопкой на клавиатуре, было: "А что если система "заглючит"? Отверткой выковыривать?". Ответ технического специалиста, устанавливавшего "Маки" у нас в Тестовой лаборатории, был довольно красноречивым: "Знаете, никогда об этом не думал вот в таком ключе. Видимо, повода не было...".


Операционная система и ПО

Пока горит твоя заря,
И горизонт открыт,
Не трать, товарищ, время зря,
Устраивай свой быт!
Игорь Иртеньев

Более подробно о Mac OS X 1.2 (Jaguar) мы уже писали в предыдущем номере "Компьютерного Обозрения" ("Jaguar -- когда целое больше составных частей"), поэтому остановиться хочется не столько на самой ОС, сколько на общих впечатлениях от ее работы и установки. Кстати, мы заранее просим извинения у постоянных пользователей компьютеров Apple за то, что на протяжении всей статьи мы частенько будем "восхищаться" и "удивляться" вещам, для них давно привычным, банальным и обыденным. Такова уж общая концепция этого материала -- "повествование пользователя Wintel, вдруг на Power Mac пересевшего", а из песни, как известно, слов не выкинешь...

Итак, установка ОС и ПО. Cлучайно вышло так (хотите -- верьте, хотите -- нет), что начали мы эту процедуру на Power Mac и одной из "конкурирующих" рабочих станций почти синхронно, что в результате привело к довольно забавному эффекту. Последовательность действий для x86-компьютера хорошо знакома многим -- сначала нам нужно установить собственно ОС (Windows XP, к примеру), потом зайти в Device Manager и обнаружить там кучу устройств со знаками "?". Потом -- найти соответствующие драйверы в комплекте поставки системной платы (карт расширения, видеокарты, ..., ...) или в Internet и "доставить" их каким-либо образом на "свежепроинсталлированный" компьютер (в случае если драйверы загружались из Глобальной Сети, они наверняка находятся на жестком диске другого компьютера, а для того чтобы соединить их между собой, может понадобиться опять-таки установка драйвера сетевой карты...). Потом, перезагрузившись энное количество раз, мы достаем заветный CD-R с последним Service Pack... Ну а дальше уже, как говорится, "всякие мелкие пустяки" -- вроде запуска многочисленных Setup.exe для любого приложения, вычищения реестра (для аккуратистов) после каждой из таких процедур, финальной дефрагментации дисков ("пойдем-ка пообедаем, все равно это минимум на полчаса..."), и наконец-то наша рабочая станция готова собственно к работе на ней.

Не то что бы мы очень злые или завистливые люди, но при взгляде на технического специалиста-"маковца", бодро вставляющего один компакт за другим (а всего их два), заполняющего экранные формы со сведениями о пользователе, а потом "инсталлирующего" приложения путем перетаскивания папок с внешнего FireWire-винчестера на локальный диск, какие-то нехорошие мысли возникали постоянно... Наибольшее их количество пришлось на упомянутый выше "забавный эффект" -- после окончания установки ОС и ПО "маковец", временно оставшийся без работы (мы как раз заканчивали собственно с Windows XP и принимались за драйверы), запустил QuickTime Player, вооружился заранее припасенным DVD с мультиком "Monsters Inc." и стал его смотреть, создавая совершенно нерабочую атмосферу. Впрочем, судя по тому, как удачно оказался этот диск в его сумке, он примерно представлял себе, что его ждет, загодя...


А конкуренты ли?

Несмотря на внешнее несходство,
Но об этом в следующий раз,
Главное в них — внутреннее сходство,
Вот что их роднит на первый глаз.
Игорь Иртеньев

Однако что это мы все об одном? Пора уделить внимание "альтернативным" (в рамках данного материала) платформам, то есть тем самым пресловутым x86-системам. Нужно сказать, что за последнее время они практически полностью устранили свое отставание от более дорогих "соседей" (хотя, опять-таки, и в плане цены тоже). Но факт остается фактом -- в технологическом плане Apple уже не может похвастать чем-то "совсем уж эксклюзивным" по отношению к старой доброй x86. 32-битовая графика с поддержкой аппаратной акселерации 2D и 3D, 64-битовая 66-мегагерцевая PCI, "толстая" процессорная шина, большие объемы ОЗУ -- все это на x86 есть, и уже довольно давно. Забавно, кстати, что именно в аппаратном плане архитектуры Apple и Wintel постепенно... сближаются! Причем справедливости ради стоит заметить, что большее "расстояние" пришлось пройти в этом направлении именно первой -- мы уже говорили выше о том, как много вполне стандартных для современных x86-ПК и рабочих станций решений присутствует сейчас в Power Mac. По сути, единственным "незыблемым бастионом" Apple остался используемый в ее компьютерах процессор PowerPC и операционная система (кстати, не так давно получившая "второе дыхание" и новое Unix-подобное ядро). Так что же -- получается, мы наблюдаем конкуренцию двух почти одинаковых систем, отличающихся только процессорами и ПО? Все-таки нет. И дело тут даже не в формальных отличиях.

Вот уж что становится понятно даже самому заядлому пользователю Wintel-компьютера буквально после 10 минут работы на "Маке" -- так это то, что отличаются эти системы в основном идеологически. Знаменитое Plug'n'Play в транскрипции Apple преобразуется в Plug'n'Work -- "включил -- и работай". Тонкая настройка, тюнинг системы, мучительные размышления о том, на каком диске лучше разместить файл подкачки, а на каком -- ОС и приложения (а может, вообще лучше все на разных?). А подбор конфигурации? А те же самые пресловутые драйверы (обновляемые иногда чуть ли не раз в неделю)? Согласны -- можно организовать работу так, чтобы конечного пользователя эти вопросы не волновали совершенно. Однако суть в том, что кто-то ими все равно заниматься должен. С другой стороны...

Закон сохранения энергии и материи, как известно, универсален и касается многих вещей, ни к энергии, ни к материи прямого отношения не имеющих. Квинтэссенцию его можно выразить примерно следующими словами: "Нет таких плюсов, которые в определенных ситуациях не оказались бы минусами". Справедлив он и в данном случае. "Простота" Power Mac и "сложность" x86 -- это плата за одно и то же: за универсальность и разнообразие вариантов. И следует четко понимать, что в случае платформы от Apple -- это плата за их... отсутствие. Действительно -- легко сделать инсталляцию ОС простой и удобной, когда количество конфигураций конкретных компьютеров, на которые она будет устанавливаться, исчисляется десятками. Конкретных моделей компьютеров!!! Реально ли это в случае с x86-системами, когда одних только чипсетов для материнских плат выпускается сейчас с полсотни штук? Стоит ли при этом ждать от ОС и их низкоуровневых сервисов такого же качества оптимизации? Стоит ли этого ждать от программ, которые пишутся для работы на некоем "абстрактном x86-совместимом компьютере"?

Количество "железа", количество ПО (и производителей того и другого) -- вот в чем, с нашей точки зрения, состоит основное различие двух платформ. В этом -- ключевые их достоинства, и они же -- недостатки. Если несколько гиперболизировать описание ситуации, то выглядит она примерно следующим образом: "Когда нам нужно что-то сделать на x86, мы это так или иначе сделаем, правда, не всегда удобно и быстро. Если же нам необходимо эту же операцию выполнить на платформе от Apple, то вариантов есть два -- либо комфортно, быстро и с удовольствием... либо вообще никак". Впрочем, насчет "быстро" -- об этом ниже.


Тестирование

Иду я против топора,
В руке сжимая лом
Как символ торжества добра
В его борьбе со злом.
Игорь Иртеньев

Power Mac против x86?
Power Mac против x86?
Power Mac против x86?
Power Mac против x86?
Power Mac против x86?
Power Mac против x86?
Power Mac против x86?
Power Mac против x86?

Ну вот и настал кульминационный момент: тестирование. Впрочем, в данном случае мы вряд ли поразим читателей объемом диаграмм и результатов -- все-таки даже просто отыскать программы, которые имеются сразу на обеих платформах, да еще и в одинаковых версиях, да еще и популярны (а в противном случае какой смысл в проведении тестов?) -- не такая уж тривиальная задача. Однако в конце концов выбор был сделан, ПО -- найдено и установлено, результаты -- получены. Для начала остановимся на программах. В их число вошли:

  • Adobe Photoshop 7.0. Думаем, никто не будет отрицать популярность этого пакета, равно как и его практическую значимость. Как и всегда, наша методика в данном случае базируется на исполнении скрипта, осуществляющего различные действия с заранее подготовленным файлом определенного размера. Критерием оценки является время исполнения скрипта каждой из тестируемых систем (меньшее, естественно, означает лучший результат).
  • Lightwave 7.0b. Один из пакетов 3D-моделирования, также представленный на обеих платформах и пользующийся довольно большой популярностью. Данное приложение интересно еще и тем, что по своим корням является одинаково "неродным" как для Apple, так и для x86. Измерялось время рендеринга нескольких сцен, входящих в стандартную поставку данной программы и специально предназначенных для оценки производительности (папка ..\Scenes\Benchmark).
  • Apple QuickTime 6.0 Pro. Наоборот -- на 100% "родное" для Power Mac приложение, однако дистрибутив для Windows также имеется. Что ж -- тем более интересно было, как x86-системы в нем себя покажут. Тестовая процедура состояла в экспорте "чистого" (несжатого) AVI-файла из QuickTime Player с использованием двух стандартных кодеков -- MPEG-4 и Sorenson Video.
  • Return to Castle Wolfenstein. Да, не удивляйтесь -- эта популярная игра также существует в версии для Power Mac, причем использует 3D-акселерацию (OpenGL, естественно). Замерялась производительность в режиме 1280 x 1024 x 32 с максимальными настройками качества.

Ну а конкуренты у новых Power Mac подобрались знатные, да и стыдно было бы "обидеть" новую линейку, определив ей в соперники компьютеры более низкого класса. Традиционно мы взяли по одному участнику от двух конкурирующих уже в мире x86 платформ -- Intel и AMD. Первая была представлена двухпроцессорной машиной на базе чипсета i860 и двух процессоров Intel Xeon 2.2 GHz, вторая -- двухпроцессорной рабочей станцией на базе чипсета AMD-760MPX и двух Athlon MP 2100+. Прочее оснащение было подобрано с учетом серьезности задач и... максимальной похожести на конфигурацию основных героев материала! Так, все системы были оснащены одной и той же видеокартой (достать ATI Radeon 9000 Pro для PC не было особой проблемой), жестким диском IDE с 2-мегабайтовым кэшем и частотой вращения шпинделя 7200 об/мин и 512 MB соответствующего типа памяти (PC2100/2700 DDR для новых компьютеров Apple и системы на базе Athlon MP, PC800 RDRAM для Intel Xeon и 512 MB PC133 SDRAM в случае со "стареньким" Power Mac). Также следует отметить, что самый мощный Power Mac с процессорами PowerPC 1250 MHz и 2 MB кэша третьего уровня на наше тестирование, к сожалению, не успел, поэтому наивысшие результаты платформы Apple в данном случае принадлежат "средней" 1000-мегагерцевой модели.

Итак, результаты... Первый взгляд на них оставляет довольно-таки двойственное впечатление. Понятно, что самый "слабенький" конкурент "Маков" из мира x86 имеет почти в два раза более высокую частоту (AMD Athlon MP 2100+ работает реально на 1733 MHz), однако 128-битовая шина памяти и мегабайтовый кэш третьего уровня, да еще на выделенной шине по идее могли бы как-то компенсировать это преимущество x86-систем... Однако, как видно из диаграмм, удавалось им это не всегда. Самое, пожалуй, поразительное -- это результаты QuickTime. Вот где могли бы развернуться во всю ширь Power Mac -- "свое" ведь приложение! И развернулись-таки -- выиграли в кодировании MPEG-4! Правда, проиграли в Sorenson video. Впрочем, это может свидетельствовать о "честном поведении" Apple как разработчика ПО -- по всей видимости, версии для Mac и PC действительно равноценны, и никакой "хитрой оптимизации" под свою платформу компания не проводит.

Adobe Photoshop удивил меньше всех -- Windows-версия этого пакета давно была замечена в, прямо скажем, не очень корректной работе с большими файлами -- как только объем обрабатываемых данных начинает приближаться к размерам доступной физической памяти, загрузка CPU на x86-системах стабильно снижается до 15--20%, все же остальное время мы наблюдаем практически не затухающую лампочку, свидетельствующую о "бешеной" непрекращающейся работе жесткого диска. То ли работа с дисковой подсистемой и виртуальной памятью в Mac OS X настолько хороша, то ли программисты Adobe настолько не любят Windows, однако результат -- налицо: выигрыш x86-систем на файлах малого размера превращается в проигрыш, как только их размер увеличивается. В Lightwave можно присудить победу рабочим станциям x86-архитектуры -- даже Athlon MP свой небольшой проигрыш в рендеринге одной сцены с лихвой компенсирует полуторакратным выигрышем в другой (кстати, более сложной).

Ну а что касается Return to Castle Wolfenstein, то тут Mac, пусть даже и проиграв, все же получил от нас "приз зрительских симпатий" за сам факт участия и вполне достойную производительность со скидкой на молодость как самой ОС, так наверняка и драйверов. Все-таки 45,6 кадров в секунду в таком "тяжелом" режиме для системы, которая "образовалась" считанные недели назад (напомним, что все тесты компьютеры Apple Power Mac проходили под управлением недавно вышедшей Mac OS X 10.2) -- это тоже показатель. Однако стремиться явно есть к чему -- вряд ли два PowerPC 1000 MHz (ну, пусть даже один -- Quake III engine практически не использует многопроцессорность) в данном случае "тормозят" игру, поэтому результаты схожих x86-систем показывают нам, насколько может возрасти скорость Power Mac при дальнейшей оптимизации драйверов видеокарты. А учитывая то, что GUI у Mac OS X 10.2 также сделан на основе OpenGL, -- получается, не только в играх!


Нетехническоe...

Тут кое-где на местах разные мненья бытуют,
Это, товарищи, нас с вами смущать не должно.
Игорь Иртеньев

Велик был соблазн сделать из этой статьи полномасштабное "столкновение лбами" двух платформ, а уж учитывая специфику работы Тестовой лаборатории -- вдвойне велик. Однако... стоит ли? Обе платформы уже давно развиваются не то чтобы параллельно, а скорее даже "перпендикулярно" друг другу, обе имеют своих приверженцев и свои уникальные черты. Дружелюбный Mac, культивирующий "инакомыслие" (знаменитый лозунг "Think Different", наверное, навсегда останется в истории компьютинга, причем совершенно независимо от судьбы компании Apple) -- и напористый, слегка даже "нагловатый" x86 ПК, гудящий десятком вентиляторов, блистающий гигагерцами и гигабайтами, массовый, сравнительно недорогой, прямоугольный, с обязательной кнопкой Reset, до сих пор безрезультатно ищущий свою золотую середину ввиду громадного количества вариантов выбора... Разве можно их сравнивать? Нет, наверное, все-таки можно, и даже иногда нужно. Но вряд ли стоит делать это "в лоб" -- сопоставляя одни только результаты и сводя многообразие ощущений от работы с компьютером к трем-четырем диаграммам или сравнению сумм в тысячах долларов. К примеру, если бы автору предложили сейчас, после написания этого материала, выбрать, какую из двух платформ он желает получить в личное пользование "абсолютно безвозмездно, то есть даром" -- он бы крепко задумался. Поэтому давайте вспомним древнюю мудрость "каждому -- свое", и не будем гоняться туда-сюда за призрачным идеалом. Который, как опять-таки давно было сказано, недостижим по определению.

Компьютеры Power Mac G4 предоставлены компанией Wega Distribution: тел. (044) 461-9284; рабочая станция на базе Athlon MP 2100+ предоставлена компанией Entry: тел. (044) 246-8462; рабочая станция на базе Intel Xeon 2.2 GHz предоставлена компанией "Оникс": тел. (044) 205-5567.

0 
 

Напечатать Отправить другу

Читайте также

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT