`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Платформа Socket A: на пике производительности... и возможностей

0 
 
Для начала рассмотрим последовательность событий, произошедших в последнее время с платформой AMD. Начнем с самого массового и "загадочного" производителя системной логики для Socket A -- VIA Technologies. Наверняка поклонники платформы еще помнят те времена, когда даже рядовой пользователь без труда разбирался с маркировкой чипсетов этой компании. И действительно: ничего сложного. Цифрами обозначалась поддерживаемая частота системной шины и памяти, а наличие суффикса "А" в наименовании чипсета говорило о том, что модель усовершенствована. Так, под каждую новую частоту у VIA появлялся новый набор логики (KT133/133А -> КТ266/266А -> КТ333). Все было стройно, логично и понятно -- вплоть до выпуска Apollo КТ400, после чего началась настоящая неразбериха. На момент выхода КТ400 официально не существовало ни процессоров Athlon XP с поддержкой 400 MHz FSB, ни даже самой памяти DDR400 (стандарт еще не был утвержден JEDEC). Следовательно, официально он поддерживал лишь режим 333 MHz FSB + DDR333 (далее, для простоты, мы будем именовать такие режимы без буквенных обозначений и через дробь: к примеру, для данного случая -- "333/333"). Хотя, с другой стороны, VIA сделала своеобразный "ход конем" и впервые применила в изначальной спецификации KT400 не очень честный прием, указав поддержку типов памяти DDR200/266/333, но в то же время частоты шины памяти 200/266/333/400 MHz. Таким образом, поддержка DDR400 была "как бы анонсирована", но косвенным образом. Ох уж эти "спецификационные игры", как же от них все устали...

Сравнительные характеристики системных плат
Вслед за KT400 вышел КТ400А (поддержка режима 333/400), обещавший, по заявлению VIA, значительно возросшую скорость обновленного 64-битного контроллера памяти (хотя де-факто никаких существенных изменений, кроме официальной поддержки DDR400, никто не заметил). Ну и окончательную смуту среди пользователей посеял чипсет VIA Apollo KT600. Поддерживаемый им режим -- 400/400. "А причем же здесь цифра 600?", -- спросит читатель, и мы честно ответим: "Не знаем!". Притом похоже, что и сам производитель не знает (фантазии на тему 600 MHz для Athlon XP выглядят несколько... нереальными). Поэтому скажем откровенно: KT400 и KT400A фактически были просто "бета-версиями", а тот чипсет, известный сейчас под именем "KT600", -- именно он и должен был называться "KT400". Если, разумеется, рассуждать логически, "а не как всегда".

У двух других производителей чипсетов для платформы AMD -- NVidia и SiS, ситуация явно проще и понятнее. У существующих чипсетов nForce2 IGP/SPP и SiS 746FX просто не было поддержки системной шины 400 MHz, поэтому чипмейкеры выпустили доработанные версии -- nForce2 Ultra 400 и SiS 748 соответственно. В случае с NVidia этот переход вообще произошел почти прозрачно -- многие производители системных плат решили не менять названия своих продуктов, ранее оснащавшихся nForce2, а просто формально изменили номер ревизии PCB. SiS, в свою очередь, стремится поддерживать некое "многообразие" наборов системной логики, потому-то и дала чипсету самостоятельное имя -- SiS 748.

Что ж, с технической частью более или менее разобрались, теперь не лишним будет рассмотреть экономические тенденции, возникшие вокруг десктопной платформы AMD. Итак, если говорить о чипсетах, то для NVidia ее nForce во всевозможных моделях и вариациях является основным (и единственным) набором системной логики, поэтому все силы брошены на то, чтобы он стал массовым (и, как следствие, более дешевым). Учитывая темпы выпуска производителями своих системных плат на различных модификациях nForce2, можно с уверенностью сказать, что так оно и будет. А что же VIA, для которой платформа AMD всегда была главной строкой доходов, при практически полном отсутствии конкурентов? Сейчас можно предположить, что этой компании придется переместиться в сектор дешевых (альтернативных) решений, а весь high-end отдать NVidia. Как говорится, поживем -- увидим, но как ни крути -- чипсету КТ600, похоже, нечего противопоставить значительно более совершенному и постоянно дешевеющему nForce2. Не будем также сбрасывать со счетов субъективный фактор: многие пользователи просто устали от выкрутасов VIA Technologies с выпуском "псевдоновых" чипсетов, и запас доверия компания явно подрастеряла. Однако есть и еще один момент: разрешившийся не так давно ко взаимному удовольствию всех сторон конфликт между VIA и Intel относительно законности выпуска первой чипсетов для платформы Pentium 4 "официально открыл" для VIA рынок, намного больший по объему. Быть может, основные ресурсы компания решила "бросить" именно на него? Предположение, официально не подтвержденное, но выглядит оно вполне логично.

SiS в "баталиях" за платформу AMD, по всей видимости, активного участия принимать вообще не собирается. После получения официальной лицензии от Intel на производство чипсетов для Socket 478 платформа Socket A, похоже, утратила свою привлекательность для этой компании: как известно, технологические мощности SiS невелики, следовательно, ей нужно распределять их очень грамотно. Зачем тогда тратить силы на нелегкую борьбу за Athlon XP, если можно выпускать чипсеты для Pentium 4, которые хорошо продаются и благодаря низкой стоимости и неплохой функциональности пользуются большим спросом? Конечно, чтобы не отставать от других, логику под новую 400 MHz шину SiS все же выпустила, но это, скорее, из серии "чтобы было" -- вряд ли системные платы на базе SiS 748 станут массовым продуктом. Кроме того, опять-таки не стоит забывать об имидже: платформа AMD традиционно пользуется популярностью у "продвинутых" пользователей, решения же от SiS, как правило, особой "продвинутостью" и быстродействием не отличаются -- коньком этой компании являются неприхотливость и дешевизна конечного продукта.

Ну а теперь можно перейти и непосредственно к обзору системных плат на чипсетах, поддерживающих на Socket A режим 400/400. Всего в обзоре участвуют 16 продуктов: 4 на базе VIA Apollo KT600 и 12 -- на nForce2 [Ultra] 400, в сумме от девяти производителей. При взгляде на сравнительную таблицу можно заметить две особенности: во-первых, отсутствие решений на SiS 748, и во-вторых -- соотношение между производителями VIA и NVidia явно в пользу последней. Что ж, с первой из этих особенностей мы вроде бы уже разобрались, а почему преобладают продукты на nForce2 -- будет ясно после обзора самих плат и рассмотрения результатов тестирования.


Участники обзора

Abit NF7/NF7-S/KV7

Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Abit KV7
Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Abit NF7
Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Abit NF7-S
Сразу отметим, что две первые представленные в обзоре модели отличаются только версиями южных мостов и наличием интегрированного контроллера Serial ATA в модели NF7-S, так что рассматривать их можно как единый продукт. Обе платы имеют достаточно внушительный размер, и, возможно, именно благодаря этому разработчикам удалось расположить все компоненты довольно удобно с точки зрения сборщика. Из особенностей следует отметить систему охлаждения северного моста (круглый радиатор с кулером), очень похожую на применяемую в видеокартах, и целых шесть выходов на задней панели, отвечающих за работу со звуком (включая оптический S/PDIF). В остальном все вполне стандартно: слот AGP 8X, пять слотов PCI, три разъема DIMM, 10/100 Ethernet от Realtek. Преобразователь питания трехканальный, содержащий дополнительный разъем на 12 В (для так называемых P4-Ready БП). BIOS от AWARD традиционно для продуктов Abit имеет полный набор "инструментов" для оверклокинга, включая фирменную технологию SoftMenu III. Прилагаемая к платам инструкция весьма информативна, помимо описания работы с BIOS и прикладными программами, она содержит руководство по сборке и монтажу на русском языке. Неприятным моментом оказалось отсутствие переходников для питания устройств Serial ATA и наличие только двух интерфейсных кабелей (по одному для IDE и SATA) в модели NF7-S. Кажется не совсем логичным, что при комплектации "люксовой" платы, да еще и оснащенной RAID-контроллером, об этом не позаботились.

Что бы хотелось отметить у Abit KV7 -- это в первую очередь невероятную компактность самой платы. По ширине она значительно меньше других изделий, принимавших участие в тестировании. Однако несмотря на скромность размеров, оснащение платы более чем на уровне. Благодаря новому южному мосту VT8237 есть два порта Serial ATA и шесть выходов USB 2.0, северный мост КТ600 снабжен кулером, подсоединяемым к стандартному FAN-разъему. К слову, о кулерах -- на плате предусмотрено пять (!) разъемов для их подключения. Еще два момента, о которых стоит упомянуть, -- это наличие дополнительного 12 В-разъема (единственное решение на КТ600), и самое многообещающее: среди подавляющего доминирования звуковых кодеков ALC6xx на данной плате используется гораздо более технологичный VIA VT1616 (Vinyl Six-TRAC Audio). Если посмотреть критически, то это единственная плата на KT600, оставившая у нас определенно приятное впечатление.


AOpen AK79D-1394

Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
AOpen AK79D-1394
AOpen известен нашим пользователям как производитель качественных и продуманных решений, и системная плата AK79D-1394 не стала исключением из этого правила. Безукоризненные пайка и разводка, эргономичный дизайн, отличное лаковое покрытие черного цвета -- вот несомненные достоинства данного изделия. Как недостатки мы бы отметили расположение разъема питания практически в центре PCB и не совсем понятную маркировку разъемов DIMM. Обе микросхемы чипсета имеют алюминиевые радиаторы, а удачное расположение конденсаторов позволяет установить на плату кулеры больших размеров. Наверное, маркетологи AOpen посчитали наличие портов FireWire профилирующим моментом и даже решили отразить это в названии модели, хотя логичнее было бы выделить версию южного моста MCP-T, благодаря которому, собственно, и появилась возможность разместить эти порты на плате. К слову, изначально частота FSB 400 MHz этой платой не поддерживается, для ее добавления в меню BIOS Setup нам пришлось загрузить самую свежую версию BIOS с сайта.


ASUS A7N8X Deluxe/A7N8X-X/A7V600

Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
ASUS A7N8X Deluxe
Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
ASUS A7V600
Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
ASUS A7N8X-X
Судя по слову Deluxe в названии, первая плата предназначена для того, чтобы удивить нас своим оснащением. Однако ничего сверхвыдающегося нам обнаружить не удалось: вполне традиционный для плат такого уровня "продвинутый" южный мост MCP-T с поддержкой шины IEEE 1394 (FireWire), Serial ATA RAID на чипе от Silicon Image, два контроллера 10/100 Ethernet и шестиканальный звуковой кодек от Realtek (печально знаменитый своим "превосходного качества" звучанием ALC650). Также на плате размещен слот AGP Pro 8X (до сих пор затрудняемся сказать, по какому признаку этот разработчик определяет модели, на которых должна быть именно AGP Pro) и используется традиционная эксклюзивная микросхема аппаратного мониторинга. Набор шлейфов и внешних планок велик: здесь можно найти игровой порт, USB и даже mini-IEEE1394. А вот о дополнительных звуковых разъемах ASUS не позаботилась, ограничившись лишь тремя стандартными на задней панели. В целом, вполне типичное для нее изделие, но если ранее платы этого производителя серий Deluxe действительно были чем-то особенным, то теперь подобные изделия выпускают многие компании, и на их фоне "первопроходец сверхоснащенных моделей" выделяется уже не так разительно, как раньше.

A7N8X-X -- еще одна модель на nForce2 Ultra 400 от ASUS, однако ориентированная на другую группу потребителей. В отличие от линейки Deluxe, серия "Х" рассчитана на пользователей с ограниченным бюджетом, которые, тем не менее, все равно хотят видеть в своем компьютере продукт именно этой компании. Что же представляет собой low-end-решение от ASUS на самой производительной платформе? Сразу подчеркнем: "бюджетность" коснулась исключительно оснащения и комплектации и никак не отразилась на качестве. В плане разводки, дизайна и размещения компонентов на PCB серия "Х" ничем не уступает "топовым" продуктам. Даже у ASUS A7N8X-X на задней стенке присутствуют разъемы 10/100 Ethernet, три звуковых и четыре USB. Если же заглянуть в коробку, то ничего, кроме двух шлейфов, инструкции и CD с драйверами, мы не увидим, хотя вряд ли это может огорчить приверженцев ASUS. Одним словом, весьма достойное и относительно недорогое изделие, которое обязательно найдет своих владельцев.

Очень хорошо, что в последний момент к нам на тестирование попала плата A7V600 -- продукт на базе VIA КТ600 от ASUS. Это обстоятельство дало возможность протестировать две платформы примерно в равных условиях. Плата выгодно отличается даже от многих изделий на nForce2, что уж говорить о моделях на КТ600 других производителей. Если решения от Soltek и Gigabyte, использующие наборы VIA, -- явно бюджетные, то здесь картина прямо противоположная. Плата полноразмерная, имеет шесть слотов PCI, новую версию южного моста VT8237 с распаянными двумя портами Serial ATA, великолепный кодек от Analog Devices с коаксиальным выходом S/PDIF и настоящий гигабитный сетевой контроллер от 3Сom. Плата действительно получилась очень хорошая, вопрос остается только за ценой.


EPoX EP-8RDA3+

Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
EPoX ЕР-8RDA3+
С первого взгляда на эту материнскую плату видно, что EPoX подошла к ее созданию со всей ответственностью и серьезностью. Плата выполнена добротно и продуманно. Северный и южный мосты защищены от перегрева внушительными алюминиевыми радиаторами -- но без кулеров, что наверняка положительно отразится на надежности и уровне производимого шума. Отдельно стоит упомянуть о системе энергопитания. Преобразователь питания процессора выполнен по трехканальной схеме, включая в себя дополнительный разъем на 12 В с фильтром и "батарею" из десяти высокоемкостных конденсаторов. "На борту" интегрированы двухпортовый контроллер Serial ATA с поддержкой RAID, шесть портов внешних шин по три на FireWire и USB 2.0, шестиканальный АС'97 2.2-кодек от CMedia и ставший уже традиционным для изделий EPoX цифровой индикатор POST-кодов. Также комплект поставки, помимо полного набора шнуров и планок для внешних интерфейсов, содержал подробную инструкцию в трех брошюрах, одна из которых была полностью посвящена созданию SATA-массива. Вряд ли этим набором сегодня можно кого-то удивить, если бы не два (!) интегрированных 10/100 Ethernet-контроллера. Решение далеко не стандартное, однако демонстрирующее отношение фирмы-производителя к своему продукту.


Gigabyte GA-7VT600/GA-7N400/GA-7NNXP

Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Gigabyte GA-7N400
Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Gigabyte GA-7NNXP
Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Gigabyte GA-7VT600
На тестирование успели три платы от Gigabyte для платформы Socket A: две -- на чипсете nForce2 Ultra 400 и одна -- на VIA Apollo KT600. Начнем с описания последней, хотя много о данном продукте, в принципе, и не скажешь. "Скромно и добротно" -- это его основные достоинства. Стандартный синий текстолит, небольшие размеры, продуманный дизайн, полное отсутствие "навесного" оборудования, более чем скромные возможности BIOS... вот, пожалуй, и все. Хотя приятно удивило, что даже несмотря на это плата все-таки комплектуется новой версией южного моста.

Наш вариант GA-7N400 на базе nForce2 Ultra 400 также оказался оснащенным достаточно скромно, хотя на текстолите имеется разводка для всех дополнительных контроллеров и микросхем (Serial ATA, IDE RAID, LAN, FireWire, Dual BIOS). Северный мост традиционно установлен под углом 45 ° и защищен пассивным радиатором, "облегченный" вариант южного моста MCP охлаждения не имеет. Немаловажной особенностью для пользователей является наличие четырех разъемов DIMM, работающих с двухканальным контроллером по схеме 2 2. Из BIOS Setup все оверклокерские настройки переместились в программный пакет EasyTune4, но это, как говорится, уже "на любителя". Между прочим, тонких настроек таймингов памяти мы вообще нигде не нашли. В целом, плата традиционна для Gigabyte. Приятная мелочь -- наличие в комплекте наклейки с подробной схемой компонентов и переключателей, которую можно приклеить прямо на корпус компьютера.

GA-7NNXP назвать "просто системной платой" невозможно. Это настоящий высокооснащенный полнофункциональный "комбайн". Мы уже писали о серии Gigabyte Limited Edition для платформы Intel, теперь подошла очередь платформы AMD. Продукт явно рассчитан на энтузиастов, считающих компьютер предметом гордости и отражением своей индивидуальности и никак иначе -- вряд ли когда-нибудь производители готовых компьютерных решений будут устанавливать нечто подобное в корпуса своих стандартных систем. Если говорить об оснащении -- то легче перечислить, чего на плате нет, хотя даже сами размышления об этом даются с трудом. На ней есть все! С другой стороны -- опять же трудновато представить, что все ее возможности когда-либо будут задействованы. Мы же постараемся хоть вкратце, но все же рассказать о данном продукте. Модуль VRM выполнен в виде отдельной платы, снабжен солидным радиатором и прозрачным вентилятором, примерно такая же система охлаждения применяется и на северном мосту. Южный мост MCP-T решили оставить без дополнительного охлаждения. Как и в предыдущей модели, четыре DIMM работают по принципу 2 2. Помимо традиционного контроллера 10/100 Ethernet от Realtek, присутствует еще и настоящий 10/100/1000 (Gigabit) Ethernet от Intel. Наличие двух RAID-контроллеров позволяет создавать массивы из IDE и SATA-винчестеров одновременно, кроме этого, в комплекте имеется внешняя планка для подключения двух SATA-устройств. В общем, плата действительно оставляет неизгладимое впечатление, хотя, скорее, как произведение искусства, чем как устройство, чьи возможности могут быть востребованы хотя бы на 80%.


Leadtek WinFast K7NCR18D PRO

Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Leadtek WinFast K7NCR18D PRO
Пожалуй, эта плата от Leadtek получилась, если можно так выразиться, странной и нетипичной. Солидные габариты никак не оправдываются высокой оснащенностью -- оснащенность, наоборот, самая заурядная. Возможно, такие размеры вызваны особенностями разводки -- но, с другой стороны, возникает впечатление, что бoльшая часть площади текстолита просто пустует. Теперь об особенностях дизайна: на задней панели нашлось место для четырех USB и двух COM-портов, зато разъемы FireWire вместе с контроллером пришлось выполнить в виде отдельной ACR-карты, и необходимость в размещении данного слота на плате повлияла на количество слотов PCI -- их всего четыре, а коаксиальный разъем S/PDIF пришлось опять-таки вынести на дополнительную планку. Видимо, инженеры Leadtek решили, что питания от обычного ATX-кабеля будет вполне достаточно, в связи с чем разъем ATX 12V на плате отсутствует. А вот возможности интегрированного в микросхему SuperI/O аппаратного мониторинга им оказались не по душе, посему этим заведует отдельная микросхема. Довольно оригинально выглядит батарея для питания CMOS, расположенная вертикально по отношению к плате. Кроме того, наличествуют явные огрехи и в общей расстановке компонентов: если с IDE- и FDD-интерфейсами проблем возникнуть не должно, то с разъемом ATX-питания ситуация обратная (его разместили в нижнем левом углу под процессорным разъемом). Неудобными для доступа также оказались разъемы для подключения S/PDIF, SmartCard Reader и FAN3.


Micro-Star K7N2 Delta-L

Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Micro-Star K7N2 Delta-L
К нам на тестирование попала материнская плата от MSI на чипсете nForce2 Ultra 400 в самой распространенной экономичной конфигурации: полноразмерный текстолит (оставлены места для дополнительных контроллеров и портов), южный мост в версии MCP, три слота DIMM, Ethernet 10/100, ставший уже стандартным звуковой кодек ALC650 -- вот, пожалуй, и все, что можно сказать об оснащении. Зато дизайн заслуживает большего внимания ввиду его значительного отличия от изделий других производителей. Похоже, инженеры MSI решили всерьез заняться проблемами питания: транзисторы снабдили огромными радиаторами, размерами, ничуть не уступающими системе охлаждения северного моста, кроме наличия дополнительного 12 В-разъема, есть еще и дополнительные элементы опорного напряжения, не встречающиеся в других платах. Только вот из-за громоздкости этого решения пострадало удобство расположения компонентов. Разъемы питания общий и 12 В находятся в верхнем левом углу платы, решение достаточно редкое и неудобное, кроме того, порт FDD размещен удачнее, нежели IDE. Ну и напоследок скажем, что на данной плате оказалось только два разъема для подключения кулеров, что также может стать проблемой при сборке "серьезной" системы.


Shuttle AN35N 400/AN35N-Ultra

Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Shuttle AN35N-Ultra
Внешне платы похожи как две капли воды, мы не нашли даже минимальных расхождений в дизайне. Отличие лишь в версии северного моста: плата AN35N-400 единственная (!) из попавших к нам на тестирование оборудована чипсетом nForce2 400, который является полным аналогом Ultra 400, только с одноканальным доступом к памяти. Мы не будем в описании самой платы поднимать тему перспективности 64-битного контроллера, подробнее о данном режиме можно будет узнать, посмотрев результаты тестирования. В остальном обе платы оставили вполне приятное впечатление: достаточно грамотный и удобный дизайн (хотя достигается это, в основном, за счет крупных размеров) и вполне традиционное оснащение для компаний такого уровня. В общем, ничего лишнего, обычные решения для создания недорогой системы на самом производительном чипсете.


Soltek SL-KT600-C

Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Soltek SL-KT600-C
Продукция компании Soltek достаточно широко известна в Украине и пользуется неплохим спросом. Учитывая повышенный интерес пользователей к данной торговой марке, постараемся подробнее рассказать, что же представляет собой системная плата SL-KT600-C на новом чипсете VIA KT600. Первое, что обращает на себя внимание, -- дизайн PCB, и... он полностью позаимствован у модели SL-КТ400-C. Более того, даже на самой плате отсутствует название модели, но зато нанесены положения перемычек для управления частотой FSB сразу всех трех чипсетов VIA: КТ400, КТ400А и КТ600. Теперь об оснащении. Оно достаточно спартанское: южный мост времен КТ400, отсутствие каких-либо дополнительных контроллеров, только два слота DIMM и двухканальный звук. Отметим также наличие внушительного радиатора на северном мосту. Комплектация довольно стандартная -- по одному шлейфу для IDE и FDD, CD с драйверами и пятью программами плюс руководства пользователя для платы и прилагаемого ПО. Хотя, наверное, для тех, кто ориентирован на новый продукт, но по низкой цене, такое оснащение скорее окажется плюсом. Для тех же, кто хочет "что-то более весомое", есть модель SL-KT600-R/RL. Немного непонятно то, что на момент написания материала на сайте производителя не было никакой информации о данной плате (заметим, что речь идет не об инженерном сэмпле, а о серийном продукте).

Высокая цена стабильности

В ходе тестирования мы столкнулись с четырьмя проблемами. Соответственно хотелось бы остановиться подробнее на некоторых "особенностях" работы платформы Athlon XP в режиме 400 MHz FSB + DDR400 SDRAM.

Высокое тепловыделение. По мнению самой AMD, для охлаждения старших моделей ее процессоров необходимо использование кулеров с медным основанием (сердечником). И это не пустые слова -- применение даже весьма достойных охладителей с цельноалюминиевым радиатором оказалось неэффективным: без нагрузки Athlon XP 3200+ разогревался до 58 °С, а под нагрузкой система просто отказывалась работать (к слову -- в выборе кулера может помочь статья "Остудим пыл гигагерцевой гонки!", "Компьютерное Обозрение", # 29, 2003). Но и это еще не все. Помимо охлаждения CPU, придется позаботиться и о температуре воздуха в корпусе. Некоторые системные платы, принимавшие участие в тестировании, были оборудованы радиаторами даже на южном мосту чипсета. Как оказалось, это тоже не дань моде, а осознанная необходимость. И VIA VT8237, и nForce2 MCP(-Т) нагревались весьма сильно, без радиаторов их температура составляла около 70 °С. О тепловыделении северных мостов красноречиво говорят применяемые для них системы охлаждения (как правило -- весьма массивные и высокие радиаторы). Дальше -- больше. В основном, "топовые" платформы (и это естественно!) комплектуются быстрыми винчестерами, платами видеозахвата и/или TV-тюнерами, приводами CD-RW и мощными видеокартами, которые также являются весьма активными "подогревателями воздуха". Если все вышеуказанное установить в плохо вентилируемый корпус, то шансы добиться стабильной работы, скорее всего, будут близкими к нулю. Поэтому мы настоятельно рекомендуем позаботиться о хорошей циркуляции воздуха внутри корпуса.

Высокое энергопотребление. Вполне логично, что высокое тепловыделение появляется не само по себе. Следовательно, придется позаботиться о мощном и качественном блоке питания с "честными" 300--450 Вт (большой тест БП выйдет в одном из ближайших номеров). В нашем случае вышеописанный "эффект" выразился в том, что со стандартным БП, применяемым нами обычно на тестовых стендах (Fortron FSP300-60BT 12V), система на базе процессора-"конкурента" (Pentium 4 3,2 GHz) вообще отказалась функционировать устойчиво. Что же касается плат для платформы Socket A, то часть из них все же продемонстрировала более или менее стабильную работу (удавалось завершить все тесты "за один проход"), но некоторые непредсказуемые сбои время от времени все равно происходили, и мы склонны считать, что они были следствием именно недостаточной мощности БП. В конце концов, проблему решили методом применения "грубой физической силы" -- установкой на тестовый стенд БП GoldenPower GP-450 с максимальной пиковой мощностью 450 Вт. Разумеется, это отнюдь не означает, что все без исключения системы на базе AMD Athlon XP 3200+ или Intel Pentium 4 3,2 GHz потребуют оснащения настолько мощным БП. Однако тем, кто планирует апгрейд на Socket A "400/400", явно стоит принять во внимание потенциальную возможность того, что текущий блок питания "не потянет" новую систему.

Модули памяти. Контроллеры памяти на частоте 400 (200 DDR) MHz независимо от производителя логики очень требовательны к качеству модулей, особенно в двухканальном режиме работы. Поэтому можно смело рекомендовать применение решений только от brand-производителей, а в случае 128-битного доступа оба модуля должны быть идентичными и протестированными на совместную работу. В нашем случае на тестовом стенде использовались модули Corsair Twinx CMX256A-3200LL, по заверениям компании, специально протестированные на корректность совместной работы в системах с двухканальными контроллерами DDR SDRAM. Однако несмотря на официальную поддержку данными модулями работы с настройками таймингов памяти "6-2-2-2", в некоторых случаях (например, на плате ASUS A7V600) нам приходилось вместо опции "By SPD" использовать ручную настройку и выставлять режим "6-3-3-2.5" -- в противном случае устойчивой работы добиться так и не удавалось.

Драйверы и BIOS. Мы никого не удивим, если еще раз скажем о необходимости устанавливать последние версии драйверов (желательно с сайта производителя чипсета, а не системной платы -- случается, что они там более новые) и использовать самые свежие прошивки BIOS. Впрочем, с некоторых пор эти процедуры из опциональных переходят в обязательные. Так, все без исключения протестированные платы для платформы Socket A, в конце концов, можно сказать, потребовали перепрошивки BIOS, так как со старыми демонстрировали неустойчивую работу. Кроме того, нами был подмечен, в общем-то, вполне объяснимый (т. е. логичный), но достаточно примечательный факт: как правило, скорость работы с памятью после установки новой BIOS замедлялась -- зато достигалась возможность стабильного функционирования, и все тесты проходили без "слетаний в перезагрузку" и "синих экранов смерти" (на компьютерном жаргоне обычно называемых BSOD -- Blue Screen Of Death). Фактически это может означать только одно -- производители системных плат при выпуске своих продуктов проявили в некотором роде "неоправданный оптимизм" относительно устойчивости их работы, который и вынуждены были скорректировать в очередных версиях прошивок для плат.

Подводя итоги, нам хотелось бы предложить вниманию читателей некую "мини-памятку владельца high-end-системы". Учитывая основную тему материала, наверное, стоило бы назвать ее "памяткой для владельцев high-end-системы на базе платформы Socket A", однако... хотя мы и не исследовали вопрос стабильности работы Pentium 4 3,2 GHz более детально, но некоторые "тревожные звоночки" (к примеру, необходимость замены БП) подсказывают, что и там все "не так радужно". Поэтому будем считать, что данная памятка потенциально пригодится владельцам вообще всех high-end-десктопов на самых быстрых x86-процессорах. Итак...

Во-первых, как выяснилось, вполне приемлемым тестом на стабильность является... собственно процедура установки Windows XP (кстати, вспомним, что в былые времена инсталляция Windows NT тоже считалась хорошим тестом стабильности). По крайней мере, мы можем констатировать, что если установка Windows XP на тестовый стенд хотя бы один раз заканчивалась неожиданной перезагрузкой или "синим экраном смерти", то даже если со второй попытки нам все-таки удавалось произвести эту операцию, при тестировании система все равно вела себя не лучшим образом. Если же установка ОС с самого начала не вызывала никаких проблем, то и тесты проходили "без сучка без задоринки".

Во-вторых, эмпирическим путем мы пришли к выводу, что выяснить, в чем конкретно заключается причина нестабильной работы, без привлечения специального оборудования практически невозможно. Все три причины -- перегрев процессора, сбои в работе памяти, недостаточная мощность БП -- приводят к одному и тому же набору вероятных последствий. Список их также состоит из трех пунктов:

1. Пресловутый BSOD, чаще всего с сообщением о сбое при работе с памятью или "IRQ NOT LESS OR EQUAL". Кстати, придавать особое значение буквальному смыслу данного сообщения не стоит, так как реальной причиной сбоя может быть отнюдь не та ошибка, которая указана. В частности, проблемы при работе с памятью запросто могут быть вызваны отнюдь не самой памятью, а тем же перегревом процессора.

2. Моментальная перезагрузка в произвольный момент времени, т. е. просто создается впечатление, что кто-то случайно нажал на корпусе кнопку Reset, хотя этого никто не делал.

3. "Жесткий ступор" системы: изображение на десктопе остается, но становится полностью статичным (даже анимированные объекты прекращают движение), и система перестает реагировать на какие-либо действия пользователя. Между прочим, во многих случаях данная ситуация через некоторое время все равно заканчивается перезагрузкой (п. 2).

Все вышеуказанные признаки могут свидетельствовать о том, что в системе происходит перегрев процессора или же комбинация "плата + память" не в состоянии обеспечить работу на выбранных таймингах, или же мощность блока питания недостаточно велика. Дополнительным способом проверки может служить, к примеру, принудительное занижение частоты FSB с помощью перемычек или BIOS Setup. Другими словами, если на частоте 400/400 (FSB/DDR) система ведет себя нестабильно, можно попытаться использовать режим 200/200 (естественно, процессор при этом будет работать на пониженной частоте).

Если в таком режиме система функционирует стабильно -- довольно велик шанс, что проблема именно в одном из трех вышеперечисленных пунктов. В этом случае следует для начала проверить версии используемой BIOS (в первую очередь!) и драйверов и при необходимости обновить их. Если же данная операция не помогла -- сначала попробовать установку более мощного процессорного кулера (обязательно с медной подошвой!), затем -- более мощного БП, а потом -- других модулей памяти. На процессор, традиционно, грешим в последнюю очередь... хотя, в общем-то, и этот вариант возможен: ни для кого не секрет, что "отфильтровывать" все 100% брака при производстве микросхем не научился еще никто. Подытоживая... наиболее красноречиво о ситуации в целом говорит то, что в процессе проведения тестов у нас в лаборатории родилась своего рода инженерная шутка: "High-end-платформа для ПК -- едина в трех лицах: большая цена, большое быстродействие... и большие проблемы".


Тестирование

Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Платформа Socket A на пике производительности... и возможностей
Традиционно, мы не приводим результатов тестов для конкретных продуктов на базе одного и того же чипсета, ибо они уже давно настолько несущественно отличаются друг от друга, что подобное сравнение вряд ли стоит внимания. В качестве же "полномочных представителей" различных чипсетов использовались платы EPoX 8RDA3+ (nForce2 Ultra 400) и ASUS A7V600 (KT600). Платформа Pentium 4, чьи результаты даются опционально, для общего сравнения, представлена процессором Pentium 4 3,2 GHz (довольно логично было использовать CPU, аналогичный по "циферкам" Athlon XP 3200+) и платой ASUS P4C800 (чипсет i875P). Прочее оборудование было общим для всех тестовых стендов: память Corsair Twinx CMX256A-3200LL (2 256 MB), жесткий диск Western Digital WD300BB, видеокарта Gigabyte GV-R98P256D (ATI Radeon 9800 Pro, 256 MB DDR II). Все тесты проводились под управлением ОС Windows XP Professional (SP1). А вот из "изюминок"...

В этом тестировании мы уделили особое внимание таймингам памяти, поэтому на диаграммах можно видеть одни и те же аппаратные конфигурации, протестированные в самых разных режимах. Причин тому несколько:
  • Чем выше частота работы ОЗУ, тем большее преимущество можно получить, уменьшая задержки доступа к ней. Верно также и обратное -- большая частота, но с большими задержками, может свести на нет все преимущества высокой пропускной способности.
  • Память в синхронном режиме работает значительно эффективнее, поэтому, изменяя ее настройки можно получить значительную разницу в производительности.
  • Использование 128-битного доступа теоретически увеличивает пропускную способность памяти вдвое, следовательно, и здесь изменение таймингов могло оказать значительное влияние на общую производительность.
  • Достаточно любопытно было проверить эффективность от равных таймингов на конкурирующих платформах: i875P и nForce2 Ultra 400, VIA Apollo KT600.

Архивирование

Легко заметить, что последовательность в "табели о рангах" на всех трех диаграммах (т. е. независимо от типа архиватора) остается практически одинаковой: впереди -- системы на базе Pentium 4 3,2 GHz + i875P, в середине -- nForce2 Ultra 400 в комбинации с Athlon XP 3200+ и в самом конце -- новый чипсет VIA -- Apollo KT600 с тем же Athlon XP 3200+. Интереснее другое: различия между системами тем больше, чем "насыщеннее" и сложнее алгоритм упаковки. Так, в 7-zip, где размер словаря значительно превосходит как RAR, так и BZip2, и используются довольно сложные алгоритмы (заметьте, мы сейчас обсуждаем сложность, а не результативность) -- отрыв систем Pentium 4 от остальных весьма велик, в то время как более привычный RAR уже сильно "сглаживает" картину, ну а BZip2 нивелирует разницу в производительности еще значительнее. Однако и это еще не все "интересности" в данном тесте. Обратите внимание, что в подавляющем большинстве случаев системы, работающие в двухканальном режиме с "медленными" таймингами памяти, оказались в проигрыше по отношению к одноканальному режиму с "быстрыми" таймингами! Другими словами, мы видим косвенное свидетельство того, что в задачах сжатия с объемными словарями латентность имеет приоритет над пропускной способностью. К слову: еще один аргумент в пользу того, что данный параметр чрезвычайно важен и уж никак не менее существенен, чем "тупая" скорость линейного чтения/записи. Что ж, "перекусив" приложениями реальными, перейдем к синтетике -- низкоуровневым тестам подсистемы памяти.


Cache Burst 32

"Уход в глубокий отрыв" систем на базе чипсета i875P и Pentium 4 3,2 GHz... долго обсуждать не будем -- это отнюдь не основные герои сегодняшнего материала, хоть их показатели и впечатляют. В остальном же мы только можем констатировать, что результаты низкоуровневых тестов отлично согласуются с предыдущей картиной, полученной при анализе быстродействия в реальных приложениях. Как на диаграмме со скоростью чтения при использовании различных наборов инструкций, так и на диаграмме со скоростью записи, мы видим, что пресловутая "двухканальность" отнюдь не всегда спасает, и одноканальный режим с "быстрыми" таймингами памяти оказывается зачастую если не лучше, то уж по крайней мере не хуже. Пожалуй, главное, на что следует обратить внимание, это результаты VIA Apollo KT600. Он явно проигрывает nForce2, причем независимо от того, в каком режиме работает чипсет NVidia -- в двухканальном или одноканальном. Похоже, что на этот раз у VIA Technologies получился продукт "два-в-одном": он не только опоздал со временем выхода, но и постоянно отстает от основного конкурента в тестах. Честно говоря, так и хочется сказать: "И поделом!". Сколько можно морочить пользователям голову со всеми этими KT400/KT400A/KT600, отличающимися друг от друга одной строчкой в спецификации, тем более учитывая то, что она "по мановению волшебной палочки" меняет свое содержимое в зависимости от того, сколько времени прошло с момента выхода чипсета? Надоело...

Тест латентности убедительно демонстрирует превосходство nForce2 над всеми остальными участниками... и даже над чипсетами Intel в любой из исследованных конфигураций. Возникает вопрос: как же такое может быть? Лидер технологий, пропускная способность 800 MHz, специальная технология PAT -- и все равно i875P оказался с худшими результатами?! А ведь удивляться нечему, собственно. И именно благодаря шине Quad Pumped в комбинации с теми самыми пресловутыми 200 MHz! А дело все в том, что на таких высоких скоростях работа без буферизации обращений уже практически невозможна, и... правильно -- чем с большей скоростью мы имеем дело -- тем больше должны быть буферы. Не зря Intel начала придумывать такие технологии, как PAT, ох не зря. Не от хорошей жизни, прямо скажем. Вот и получается, что увеличение латентности является злом просто-напросто неизбежным -- этим мы платим за возросшую скорость передачи данных. К слову -- ближайшие планы по увеличению объема L2-кэша Pentium 4 до 1 MB тоже очень хорошо "ложатся" на данную концепцию. Ну а в сухом остатке -- победа nForce2 и... вполне уже ожидаемый проигрыш KT600 "в своей категории", т. е. среди чипсетов для Socket A.


LAME и Unreal Tournament 2003

...Демонстрируют "как оно бывает", когда быстрая шина памяти нам особенно не нужна. В случае с MP3-кодеком активные вычисления просто-напросто редко выходят за пределы кэша, в случае с популярной игрой существенную долю работы берет на себя видеокарта. И сразу же становится ясно, что чипсет, память, частоты шин... все это "играет" далеко не всегда. Полезное напоминание для тех, кто считает, что системная плата и/или процессор влияют на "быстродействие вообще". Нету его, такого. Есть производительность в конкретных задачах, и значения ее зависят от того, к каким подсистемам эта задача предъявляет самые жесткие требования. В данном случае -- явно не к чипсетам... и даже не к архитектуре системы и платформе.


Выводы

Что ж, давайте по порядку разберемся с полученной информацией и выделим главное. На самом деле, первые два вывода весьма очевидны. Прежде всего, использование быстрой синхронной шины однозначно можно только приветствовать -- мы уже не раз писали о преимуществах синхронного режима работы памяти и процессора, поэтому подробнее останавливаться на этом не будем. Второй очевидный вывод -- о превосходстве чипсета от NVidia nForce2 Ultra 400 над VIA Apollo KT600 -- уже прозвучал "анонсом" в начале статьи, и результаты тестов подтвердили его на 100%. В принципе, чтобы это понять, можно было обойтись и без тестирования -- как-то не очень верилось, что после долгого и довольно бестолкового "переваривания" цифры 400 окончательный вариант KT400 вдруг ни с того ни с сего превратится в лебедя... сами помните из кого.

А теперь все же вернемся к затронутому ранее вопросу о стабильности. Подобные огрехи еще как-то можно простить новым "сырым" чипсетам, но опять же, как уже было сказано, и nForce2 Ultra 400, и КТ600 -- решения далеко не новые, а как раз наоборот -- это продукты чисто экстенсивного развития "первого" nForce и КТ266 соответственно. Так в чем же причина? Не будем слишком обвинять производителей системной логики и материнских плат. Скорее сама платформа-долгожительница от AMD (K7 -> Thunderbird -> Palomino -> Thoroughbred -> Barton) исчерпала в конце концов свой потенциал и подошла к финальной точке. Планка 400/400 MHz (FSB/DDR) -- своего рода последний трудный рывок серии К7. В этом режиме и процессор, и чипсет работают практически "на пределе", и даже на традиционно оверклокерских платах (ASUS, EPoX) поднятие частоты FSB на несколько мегагерцев на наших тестовых стендах приводило к полной неработоспособности (платы просто не стартовали, нам не удавалось увидеть даже заставку BIOS). Рост частоты процессора в ближайшее время, по всей видимости, "упрется" (если этого уже не произошло) в технические возможности ядра, использование же более быстрой памяти потребует создания новых наборов логики, что тоже маловероятно -- с экономической точки зрения это вряд ли будет выгодно разработчикам чипсетов.

Посему, хотя и не хотелось касаться "вечной темы" борьбы двух платформ Intel и AMD, но для полноты выводов все же придется. Когда AMD позиционировала свои решения как разумную альтернативу платформе Intel в нижнем и среднем ценовом секторе, то все у нее получалось просто замечательно, и соотношение цена/производительность/стабильность было на вполне приемлемом уровне. Почти вся "старая" линейка процессоров AMD (от Duron 600 до Athlon XP 2500+) подходит под данное описание (что, кстати, косвенно подтверждается стабильным положением этих моделей на рынке). Впоследствии AMD, окрыленная успехом, решила "замахнуться на high-end", где всегда доминировали продукты Intel. Перспектива виделась достаточно радужной, особенно с выходом nForce2. Однако ничего, кроме банального подъема частот, мы, увы, не увидели. Косметические изменения ядра, переход (весьма нелегкий, чтобы не сказать больше) на новый технологический процесс 0,13 мкм, наращивание объема L2-кэша (к слову -- не очень-то последнее помогло)... и все. В чем состоит разница между первым Athlon образца 1999 г. (еще для разъема Slot A) и последним Athlon XP 3200+? Формат процессорного разъема, более совершенный техпроцесс, работа L2-кэша на частоте ядра, поддержка инструкций SSE. А какой год нынче на дворе?..

Как ни крути, но все-таки K7/Athlon был "убийцей" Pentium III, но никак не Pentium 4. Весьма неудачный P4-Willamette наверняка посеял определенные надежды на то, что слегка обновленное ядро K7 сможет конкурировать и с этой линейкой CPU от Intel, однако ядро Northwoоd показало, что в исторической перспективе рано или поздно тактика "выжимания последнего" из ядра Athlon приведет к медленному увеличению разрыва и вытеснению платформы Socket A в нишу low-end-решений. И если где-то до модели Athlon XP 2500+ держать паритет еще как-то удавалось, то уже Athlon XP 3200+ демонстрирует нам все "прелести" подобного подхода. Де-факто -- это уже просто "заводской оверклокинг" со всеми вытекающими отсюда последствиями: высокое тепловыделение, малый запас по частоте, проблемы со стабильностью.

Справедливости ради -- Pentium 4 3,2 GHz тоже наверняка является "лебединой песней" 0,13-микронного ядра Intel. Однако тут уже "вкрадываются" маркетинговые моменты: если для Intel продолжение линейки Pentium 4 -- вопрос чести, то у AMD официальный наследник Athlon XP, в общем-то, уже есть -- это 64-битный десктопный процессор Athlon 64 на ядре K8 (Hammer). Откатываться назад, забывая про Athlon 64 и начиная снова совершенствовать старое ядро K7, -- фактически означает признать свое технологическое поражение, поэтому на такой шаг AMD вряд ли пойдет (снова "вопрос чести"). Следовательно, вероятнее всего, Athlon XP "доводить" не станут -- оставят как есть. А значит, судьба платформы Socket A вполне очевидна и практически предрешена: модели Athlon XP нижнего и среднего уровня будут по-прежнему конкурировать с аналогичными по цене решениями Intel (в общем-то, заниматься этим еще около года они могут вполне успешно), что же касается "монстров" типа Athlon XP 3000+ и 3200+, то они станут скорее "прибежищем энтузиастов и любителей тюнинга", чем массовыми моделями. С другой стороны -- вполне логичным со стороны AMD был бы шаг по переводу всех моделей среднего уровня на частоту FSB 400 MHz -- это вполне реальный способ дать им возможность продержаться на рынке еще дольше. Однако фактически, с точки зрения долговременных перспектив, Athlon XP уже "списан". Основная его задача -- продержаться до тех пор, пока AMD не "раскрутит" на рынке свой десктопный процессор нового поколения.

Однако если подходить к вопросу выбора платформы, опираясь на реалии дня сегодняшнего, -- то ситуация может измениться с точностью до наоборот. Возросшее "давление" Pentium 4/Socket 478 заставляет AMD "биться" с Intel на единственно доступном для нее поле -- ценовом. Верхние модели Athlon XP, "процессоры престижа" -- не бойцы на этом фронте, погоду тут делают рабочие лошадки типа Athlon XP 1800+ -- Athlon XP 2500+. Они дают пользователям главное: быстродействие, действительно сопоставимое с соответствующими CPU линейки Pentium 4, при намного меньшей стоимости, отсутствии проблем с перегревом и чрезмерной требовательностью к комплектующим. А на законный вопрос: "Зачем же мне тогда плата с поддержкой 400 MHz FSB?" мы ответим так: во-первых, за исключением собственно поддержки частот 400/400 MHz, эти продукты все-таки являются "венцом творения" их производителей для данной платформы. Самые функциональные, самые отлаженные (насколько это возможно), и... других, знаете ли, скорее всего, уже не будет. Во-вторых, если сейчас стоимость некоторых плат на "формально новых" чипсетах и превосходит стоимость продуктов на основе "формально старых", то очень скоро, как можно предположить, "старичков" на рынке просто не останется, и цена наверняка упадет. Ну а в-третьих -- кто знает, может быть, AMD действительно решится на "глобальный переход на 400 MHz"? Тогда, по крайней мере, вы будете к этому готовы...

Продукты предоставлены:

Abit Abit www.abit.com.tw
Compass (044) 531-9730
AOpen K-Trade (044) 252-9222
ASUS Pirit Distribution (044) 269-7554
"Технопарк" (044) 238-8990
EPoX Entry (044) 246-8462
Gigabyte "Версия" (044) 554-2747
Leadtek "Версия" (044) 554-2747
Micro-Star Service ASN (044) 213-1118
Shuttle SerOl (044) 253-6300
Soltek K-Trade (044) 252-9222
0 
 

Напечатать Отправить другу

Читайте также

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT