`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Патентные перипетии

Статья опубликована в №41 (707) от 17 ноября

+11
голос

В начале ноября в Верховном суде США начались слушания по «делу Билски» о патентовании методов ведения деятельности (business method). Его исход может иметь далеко идущие последствия, поскольку определит, в каком объеме должна предоставляться правовая защита бизнес-инновациям, особенно в сфере информационных технологий. Попробуем разобраться в ситуации без глубокого погружения в пучины патентного права.

Безусловно, решение суда будет иметь значительные последствия как для софтверной индустрии, так для финансовых и управляющих организаций. О серьезности вопроса говорит рекордное количество обращений – 68 писем, полученных судьями. Активное участие в процессе принимают такие компании, как IBM, Microsoft, Yahoo!, Google, Symantec, Transamerica, Bank of Americа, American Express, Morgan Stanley и Accenture.

Переломный год

Методы ведения бизнеса наряду с технологическими процессами патентуются не одно столетие. Но до недавнего времени такие случаи были скорее исключением, чем правилом. Все изменилось в 1998 г. Тогда Апелляционный суд США выдал патент на программное обеспечение, применяемое для управления счетами инвестиционного фонда. Прецедентное решение гласило, что любая бизнес-модель или методика, в том числе базирующаяся на использовании ПО, может быть запатентована, если с ее помощью достигается полезный, конкретный и осязаемый результат. «После этого на нас посыпался поток заявок», – вспоминает Джон Дудас (Jon Dudas), бывший директор Патентного ведомства США и партнер Foley Lardner LLP.

Патентные перипетии
После 1998 г. в Патентное ведомство США посыпался поток заявок на патентование бизнес-методов

Расширение сферы действия патентов увеличивает их ценность в качестве средства содействия творчеству. И если раньше большинство изобретений, подлежащих патентованию, создавалось в лабораториях, то теперь, с появлением патентов на бизнес-метод, вознаграждение за творческую активность стало доступно любому, кто работает в какой-либо коммерческой структуре.

Пожалуй, наибольшую известность в сфере ИТ получил патент Amazon.com на метод «покупки одним щелчком мыши» (One-Click-Shopping): на сайте крупнейшего интернет-магазина потребитель может приобретать товары нажатием кнопкой мыши на выбранный продукт. Теперь это ноу-хау используется повсеместно, а руководство Amazon.com оставило попытки судебного преследования многочисленных нарушителей патента.

Ретиво подошла к вопросу патентования бизнес-методов корпорация IBM, ежегодно получающая свыше 1 млрд долл. патентных отчислений. Чтобы расширить свою и без того колоссальную патентную базу, она активно предпринимала попытки запатентовать весьма общие бизнес-процессы, среди которых бенчмаркинг (benchmarking – поиск новых и более совершенных методов работы путем сравнения собственных приемов компании с наилучшими из используемых другими), аутсорсинг услуг, а также... механизм получения дохода от патентов – а как прикажете по-другому назвать «систему или метод извлечения ценности из портфеля интеллектуальных активов» (a system and method for extracting value from a portfolio of assets)? Впрочем, порицаемая общественностью за такие действия компания вскорости приняла стратегию снижения числа регистраций патентов бизнес-методов.

О результатах того судьбоносного решения можно судить по цифрам. Если в 1997 г. Патентное ведомство США выдало 974 патента на бизнес-методы, то уже в 2008 г. число таковых достигло 13 779 (согласно другому источнику – 14 364).

Война Билски

В 1997 г. заявку на патентование способа выставления зафиксированной расценки на электричество или бензин подали Бернард Билски (Bernard Bilski) и Рэнд Варшав (Rand Warsaw). Работая вместе в компании, занимающейся коммунальным газоснабжением в Питсбурге, они вывели математические формулы для вычислений, связанных с хеджированием. «Теоретически можно проводить расчеты и с помощью карандаша и бумаги, но гораздо удобнее использовать для этого компьютер», – отмечает Рэнд Варшав. Однако Патентное ведомство отклонило заявку, так прокомментировав изобретение: «Только предлагает отвлеченную мысль и решает сугубо математическую проблему». Год назад Апелляционный суд США по федеральному округу, получивший апелляцию от изобретателей, поддержал постановление Патентного бюро.

Тем временем изобретением повсеместно стало пользоваться множество американских фирм. Как следствие, по словам Варшава, президента Weatherwise USA, отсутствие патентной защиты лишает их компанию, созданную как раз для реализации описанных аналитических методов и предоставления связанных с ними услуг, значительной части доходов от своего новшества. «После представления наших технологий потенциальным клиентам мы не раз получали отказ. – рассказывает он в одном из интервью. – Со словами "Спасибо, что предложили нам эти механизмы, но мы будем их использовать без вашего участия"».

Одним отказом от патентования идеи Билски и Варшава дело не закончилось. Суд отменил применявшиеся ранее требования пригодности изобретений для патентования и предложил принцип machine-or-transformation («устройство или преобразование»). Согласно ему, патентуемый процесс должен быть «привязан к определенному устройству или механизму» либо «трансформировать конкретный продукт в другое состояние или продукт». Он призван служить мерой «конкретности» патентуемого объекта, так как абстрактные идеи, объективные законы природы, математические формулы и алгоритмы не могут быть запатентованы. Очевидно, что данный тест серьезно сужает рамки патентоспособности процессов по сравнению с ранее применявшимися принципами. Ранее патентоспособным признавался любой процесс, результат которого обладал «полезностью, конкретностью и применимостью», что при желании и достаточной изобретательности можно было трактовать довольно широко. Теперь все иначе.

В связи с этим Майкл Джейкс (Michael Jakes), партнер юридической фирмы Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, представляющий интересы Билски в суде, заявил, что решение Апелляционного суда затрагивает десятки тысяч уже оформленных патентов. Его следствием может стать решение о недействительности патентов, оценивающихся в миллиарды долларов. Но и это еще не все...

Серьезные последствия

Теперь Верховный суд США опять вернулся к данному вопросу, чтобы снова заслушать «дело Билски» и пересмотреть принятые ранее постановления, ограничивающие круг инноваций, имеющих право на защиту. По мнению экспертов, решение суда будет иметь крайне важное значение, прежде всего для компаний, специализирующихся на высоких технологиях, в том числе на разработке ПО. Впрочем, рано или поздно это должно было случиться. Реформа назревала.

На сохранении принятых ограничений настаивают такие компании, как Microsoft, Bank of America, Google, Hartford Financial Services Group, Morgan Stanley. Они считают, что в будущем патенты на метод станут препятствием на пути создания инноваций, поскольку разрабатывающие новые продукты компании окажутся под угрозой постоянных судебных исков от небольших фирм, уже запатентовавших те или иные «умственные процессы и идеи, которые являются строительными блоками инноваций». Так, к той же Microsoft предъявлено более четырех десятков исков о нарушении патентных прав – как правило, речь идет о мелких компаниях, требующих компенсацию за методы и решения, используемые в программах пакета Office. Судебные разбирательства с так называемыми «патентными троллями», деятельность которых направлена не на внедрение инноваций, а на сбор гонораров и компенсаций с крупных компаний, обходятся фирмам в миллионы долларов. Тем не менее, даже если ограничения останутся, это означает не кончину патентов на ПО, а лишь сужение сферы их действия – остается возможность патентования аппаратно-программных решений, в которых новшества имеют отношение к физическому устройству.

С другой стороны, IBM, Yahoo!, American Express, Novartis, Accenture и другие выступают за то, чтобы патентная защита «обеспечивалась широким категориям передовых идей», а не ограничивалась только «элементарными физическими технологиями». Условия machine-or-transformation слишком сильно тяготеют к веку индустриализации и не оставляют места, скажем, для интернет-компаний, которые тоже должны иметь право на патентную защиту своих идей. Из-за решения суда их интеллектуальная собственность «беззащитна», что грозит существенными проблемами. Есть также мнение, что оно не позволит SMB-фирмам, особенно работающим в софтверном бизнесе, конкурировать с компаниями-гигантами.

Ожидается, что решение по «делу Билски» суд вынесет не раньше июля 2010 г. И каким бы оно ни было, важно, чтобы патентные бюро располагали достаточными финансовыми и человеческими ресурсами для взвешенного подхода к интеллектуальной собственности и не выдавали патенты на очевидные или вносящие лишь незначительные новшества идеи, к которым, в общем-то, относятся и изобретение Билски, и «покупка одним кликом» Amazon.com. Главное, как и в любом деле, здравый смысл.

+11
голос

Напечатать Отправить другу

Читайте также

по сути, статья очень нужная и интересная. прецеденты, затронутые в ней, имеют для мировой экономики очень далекоидущие последствия.
интересно было бы узнать, в каких именно странах помимо США возможно запатентовать алгоритмы ПО или бизнес-методы, связанные с информационными технологиями.

Торговое соглашение между ЕС и Кореей ставит разработчиков под угрозу

Организация FFII (фонд свободной информационной инфраструктуры) считает договор о свободной торговле между Европейским союзом и Кореей опасным для разработчиков свободных проектов, и любых предприятий, реализующих программное обеспечение.

Протест FFII вызвал пункт о положении прав на интеллектуальную собственность, где установлены крупные штрафы за нарушение патентов. Сюда входят: выплаты ущерба, уничтожение матералов и удаление репозитория. Любое обвинение может привести к заморозке разработки. Достаточно косвенных доказательств, чтобы инициировать судебное предписание и наложить арест.

"Эти жёсткие меры могут быть оправданы по отношению к фальшивомонетчикам, но ни как не к разработчикам программного обеспечения. Патенты на программное обеспечение настолько широки по охвату, сомнительны в пригодности, и их так много, что неизбежно непреднамеренное нарушение в ходе обычного бизнеса" - говорит аналитик FFI Анте Вессельс (Ante Wessels).

новость взята отсюда http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=4422697

патентование алгоритмов может кардинально поменять правила игры на рынке ПО.
есть ли возможность рассмотреть ситуацию с патентованием ПО и алгоритмов в Евросоюзе и в мире ? как-никак, это наш сосед, и очень влиятельный, изменения в патентном законодательстве ЕС могут затронуть и нас.

не спорю, это довольно сложная и по-своему интересная проблема, но у меня пока нет возможности ею заняться. думаю, рано или поздно руки дойдут

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT