`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Ноутбуки Apple: давайте почувствуем разницу

0 
 
Характеристики ноутбуков Apple
Относительно изменений, которые, как по мановению волшебной палочки, произошли с ноутбуками Apple, как только на них появилась операционная система Mac OS X и вместе с ней "традиционное" бизнес-ПО, мы уже писали ("Apple iBook: ноутбук для тех, кто "боится Маков"?", "Компьютерное Обозрение", # 50, 2002). Однако сам по себе один iBook, во-первых, не давал "целостной картины", а во-вторых, как и любая младшая модель в линейке, производительностью... ну не то чтобы "совсем не блистал", но, скажем откровенно, иногда выполнения некоторых операций ждать приходилось дольше, чем на стандартном офисном x86-ПК. Поэтому как только к нам попали более мощные модели из серии PowerBook G4, сразу же возник вопрос -- а чем еще, кроме стильного корпуса и "продвинутой" начинки, отличаются "младшенькие" и "старшенькие" модели ноутбуков от Apple? При взгляде на спецификации сразу же обращают на себя внимание новые процессоры (PowerPC G4 вместо G3), появившийся кэш третьего уровня на основе DDR SDRAM, высокие частоты, больший объем стандартно установленной памяти. По идее, это означает более высокое быстродействие. Однако искушенный читатель в спецификации уже давно не верит, а уж нам -- инженерам Тестовой лаборатории, быть недоверчивыми, как говорится, сам Бог велел.

Ноутбуки Apple давайте почувствуем разницу
iBook M8861 (слева) и PowerBook G4 M8858 (справа). Предоставлены компанией WEGA Distribution: тел. (044) 461-9284
Поэтому было решено вполне закономерное предположение о значительных различиях в производительности iBook и PowerBook G4 проверить на практике. Ну а заодно, раз уж так сложилось, и сравнить два PowerBook между собой. Конечно же, результаты тестов, приведенные в данной статье, совсем полными назвать нельзя -- ибо линейка iBook в ней представлена только средней моделью, однако тут уж пришлось исходить из реалий жизни -- что имели, то и протестировали. В конце концов, этот номер "Компьютерного Обозрения" явно не последний, да и продукция Apple, будем надеяться, с отечественного рынка никуда не исчезнет. Так что воспринимать данный материал можно (и нужно!) именно как начало. Начало нового этапа в работе нашей Тестовой лаборатории и новой темы исследований -- сравнительных тестов производительности "маков" между собой на основе достаточно подробной и полной методики, которую мы намереваемся использовать и в дальнейшем, причем сохраняя "совместимость" между результатами от статьи к статье.


Методика тестирования

Поскольку мы сразу же совершенно откровенно можем сказать, что в такой же степени, как в x86-системах, специалистами в "Маках" мы отнюдь не являемся, вполне логичным было привлечь к разработке методики тестирования людей, занимающихся компьютерами Apple уже давно. Поэтому говорить здесь следует не о "методике Тестовой лаборатории ITC", а о совместной разработке нашей Тестовой лаборатории и технических специалистов компании WEGA Distribution. В общем-то, ничего особенно "фундаментального" в данной методике нет, но она вполне справляется, как нам кажется, со своей основной задачей: достаточно точно и в то же время быстро составить представление о быстродействии некой модели компьютера Apple по сравнению с другими моделями этого же производителя. Методика включает в себя девять тестов:

1.Преобразование DV-->MPEG4 с помощью пакета QuickTime.
2.Преобразование WAV-->MP3 посредством программы iTunes.
3.Архивация 50-мегабайтового набора файлов с помощью программы Stuffit Deluxe 7.
4.Копирование 200 файлов по 1 MB из одной папки в другую.
5.Открытие 200 окон TextEdit с текстом.
6.Открытие 14 окон терминала с исполняющейся в нем командой "top".
7.Замер производительности синтетическим бенчмарком XBench.
8.Замер производительности графической подсистемы в игре Quake III.
9.Замер производительности графической подсистемы в игре Return to Castle Wolfenstein.

Соответственно, в большинстве случаев мы просто замеряем время, ушедшее на выполнение указанных операций, и лучшим является наименьший результат. Дополнительно хотелось бы остановиться на XBench. В общем-то, Тестовая лаборатория ITC "синтетику" подчеркнуто не любит, но в данном случае мы все-таки решили использовать этот бенчмарк... именно по тем причинам, по которым мы не используем подобные программы на x86-системах. Дело в том, что на платформе PC ценность результатов любой программы, предназначенной специально для измерения неких абстрактных значений "производительности", нивелируется тем, что количество подобного ПО чрезвычайно велико, а сравнивать результаты, полученные в разных тестовых программах (пусть даже формально они имеют одинаковое представление), совершенно невозможно. В случае же с Apple/Mac OS X/XBench мы имеем одну программу подобного класса, поэтому есть надежда, что пользователям компьютеров Apple ее результаты действительно пригодятся.

Все тесты проводились под управлением Mac OS X 10.2 с установленным update до версии 10.2.3. Подтесты 1, 5, 6 являются сценариями на языке AppleScript с интегрированной в сценарий функцией измерения продолжительности его выполнения, прочие временные интервалы определялись с помощью электронного секундомера. При тестировании в Quake III (1.30) использовалась прилагаемая к игре демо-карта DEMO4, для измерения производительности в Return to Castle Wolfenstein (версии 1.42) применялась являющаяся стандартом де-факто демо-карта Checkpoint.


Результаты тестов

Ноутбуки Apple давайте почувствуем разницу
Ноутбуки Apple давайте почувствуем разницу
Ноутбуки Apple давайте почувствуем разницу
Ноутбуки Apple давайте почувствуем разницу
Ноутбуки Apple давайте почувствуем разницу
Ноутбуки Apple давайте почувствуем разницу
Ноутбуки Apple давайте почувствуем разницу
Ноутбуки Apple давайте почувствуем разницу
Ноутбуки Apple давайте почувствуем разницу
В зависимости от того, показатели каких систем окажутся наиболее интересными, мы будем уделять повышенное внимание сопоставлению либо iBook с PowerBook (именно с точки зрения сравнения линеек), либо двух PowerBook G4 между собой. Итак, начнем с единственной диаграммы, на которой результаты всех трех ноутбуков примерно равны, -- теста на скорость копирования файлов. Номинальное расхождение на 6 с между лучшим и худшим результатом, скорее всего, обусловлено даже не столько быстродействием дисковой подсистемы, сколько разными объемами ОЗУ -- ведь кэширование, понятное дело, никто не отменял, а чем больше памяти -- тем больший ее объем можно выделить под дисковый кэш. Тест на скорость архивации не демонстрирует какого-то "глобального" преимущества PowerPC G4 с L3-кэшем над менее новым PowerPC G3 -- расхождения в показателях всех систем довольно хорошо коррелируются с частотами CPU безотносительно их типа. Конечно, iBook все равно отстает от нижней модели PowerBook G4 больше, чем она же от своего "старшего брата", но "уходящими в отрыв" в данном случае PowerBook назвать нельзя.

А вот открытие 14 окон Terminal и 200 окон TextEdit удается PowerBook гораздо лучше. Естественно, у них и памяти "поболе", однако исключительно малым объемом ОЗУ объяснить такое отставание вряд ли возможно. Скорее всего, учитывая "reuse" кода в операционной системе, помогает ноутбукам верхней линейки именно большой кэш третьего уровня, особенно учитывая тот факт, что сами по себе программы -- довольно невелики. Кроме того, это предположение подтверждается весьма незначительной разницей в результатах двух PowerBook G4 между собой. Примерно "в том же духе" происходит соревнование между iBook и PowerBook в задачах сжатия аудио- и видеоданных -- громадный разрыв между сериями (читай -- между скоростью разных моделей процессоров и их кэшей) и достаточно скромный -- внутри линейки. Как ни странно, того же мнения придерживается и синтетический XBench, в чем легко убедиться, посчитав процентное отношение производительности систем в его баллах и сравнив с процентным отношением частот CPU.

А вот результаты Quake III и Return to Castle Wolfenstein отличаются просто-таки поразительно. Если быстродействие в сравнительно старой игре Quake III, по всей видимости, зависит исключительно от частоты CPU (почти ровные "ступеньки" на диаграмме), то Return to Castle Wolfenstein дает более или менее "приличный" результат только на старшей модели PowerBook, на всех же остальных скорость такая, что обсуждать ее просто не имеет смысла -- что толку в 60%-ном превосходстве PowerBook G4 M8858 над iBook M8861, когда играть все равно практически невозможно? Из всех вариантов ответа на вопрос о том, почему PowerBook G4 M8859 (старшая модель) показал такой громадный отрыв от всех остальных, нам кажется наиболее вероятным следующий: все дело даже не столько в мощности процессора или 3D-акселератора, сколько в объеме видеопамяти у последнего. Видимо, на границе между 32 и 64 MB у этой игры проходит своего рода "водораздел" -- 32 еще слишком мало, а 64 -- уже хватает для большинства текстур.

Что же касается общего вывода, то он довольно прост -- действительно, быстродействие iBook и PowerBook отличается, причем дело явно не только в частоте процессоров, но и в их модели. PowerPC G4 с некоторыми задачами справляется все-таки значительно лучше, чем G3. В общем-то, иного и не предполагалось, однако в этом, по сути, и состоит наша работа: выяснять "коррелируемость" так называемой "здравой логики" с объективной реальностью. В данном случае она довольно высокая, но кто сказал, что так бывает всегда?
0 
 

Напечатать Отправить другу

Читайте также

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT