`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Дмитрий Гадомский

Об антипиратском законе №187-ФЗ

+26
голосов

В современном мире, где сентенция «кто владеет информацией, тот владеет миром» отображает специфику отношений во всех сферах жизнедеятельности, актуализируется вопрос касательно правомерности способов владения такой информацией. Прежде всего, это касается чрезвычайно популярных сейчас торрентов и файлообменников.

С 1 августа 2013 года в Российской Федерации вступил в силу Закон N 187-ФЗ, согласно которому значительно упрощена процедура закрытия веб-ресурсов, которые, якобы, нарушают авторские права на фильмы.

Вышеуказанный закон регламентирует ряд вопросов, которые условно можно разделить на три блока:

1. Предварительные обеспечительные меры защиты исключительных прав на фильмы в сети Интернет

С точки зрения процессуальной оперативности, прописанный порядок кажется более-менее приемлемым. Но возникает несколько вопросов. Во-первых, предварительные обеспечительные меры не часто применяются судами по ходатайству заинтересованной стороны. Это связанно с тем, что такое заявление должно сопровождаться соответствующими доказательствами. Во-вторых, такое процессуальное средство может быть эффективным лишь в том случае, если сайт хостится в доменном пространстве RU. Однако, учитывая тот факт, что топовые торренты и файлообменники уже достаточно давно выбирают хостинг-провайдера с иностранной юрисдикцией, данная новелла законодателя вряд ли достигнет желаемого результата.

2. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы

В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса провайдер хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети фильмов обязаны ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу не позднее истечения трех рабочих дней с момента получения уведомления от уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Однако, смысловое наполнение словосочетания «ограничить доступ» в законе не определено. Таким образом, на практике вполне возможна ситуация, когда по причине непонимания принципов функционирования сети Интернет могут быть применены неадекватно жесткие меры воздействия на владельца ресурса.

Трудно назвать корректным с точки зрения юридической техники следующую норму Закона:

«если суд примет решение об отмене ограничения доступа к информационному ресурсу, содержащему пиратский контент, то уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение трех рабочих дней со дня получения соответственного судебного решения уведомляет провайдера хостинга и операторов связи об отмене мер по ограничению доступа к ранее заблокированному информационному ресурсу.

Учитывая сложности, которые возникают у органов государственной власти при взаимодействии с современными технологиями, уведомление о действии и факт выполнения такого действия могут значительно расходиться во времени.

3. Особенности ответственности информационного посредника

В понимании Закона «информационным посредником» являются:

  • лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет;

  • лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;

  • лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в информационно-телекоммуникационной сети.

В Законе предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети / предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Однако, и до принятия Закона те, кто сейчас подпадают под категорию «информационный посредник» находили способ оставаться в границах правового поля. В правилах пользования с ресурса снималась ответственность за правомерность размещенных пользователями материалов, указывалось о том, что модерация контента и администрирование его содержания не относятся к обязанностям ресурса.

То, что в последнее время большинство изменений, которые касаются права интеллектуальной собственности, опосредованы корпоративными интересами больших компаний, уже стало тенденцией. Нетрудно представить коммерческую подоплеку анализируемого закона: наиболее популярные среди пользователей фильмы зачастую носят лишь развлекательный характер — это популярные блокбастеры, без которых невозможно представить современный кинопрокат. Возможность скачать фильм и не идти в битком набитый кинотеатр является причиной целой цепочки убытков, которые несут кинопрокатчики и правообладатели — прежде всего это возможный доход от продажи фильмов на DVD носителях и похода зрителя в кинотеатр (горы попкорна и ведра Колы, которые приносят кинотеатрам львиную долю доходов).

Приятно осознавать, что этот закон пока никак не влияет на украинских пользователей. За исключением, конечно, тех, кто использует российские ресурсы, или же украинские ресурсы, которые хостятся в РФ — эти ресурсы могут быть закрыты по новой процедуре Закона № 187-ФЗ.

Конечно, между Украиной и РФ существует процедура предоставления правовой помощи, позволяющая исполнить на территории другого государства судебное предписание. Но такая процедура невероятно громоздкая и потому принятие Закона N 187-ФЗ никак не повлияет на скорость и простоту закрытия сайта в Украине.

Как мне кажется, не стоит также опасаться скорого принятия аналогичного закона в Украине, зная любовь наших законодателей к плагиату соседей. Этот закон настолько неоднозначен и нов для РФ, что не только веб-ресурсы, называющиеся «пиратскими», но и правообладатели сейчас находятся в растерянности в отношении его применения.

Более того, в Украине здорово выросли все движения против несправедливости действующей системы копирайта. Принять аналогичный закон в ВРУ, защищающий лишь иностранных правообладателей без оглядки на интересы государства и пользователей, будет невероятно сложно. Да и вообще, правообладателям следует решать вопросы бизнеса не юридическими запретительными мерами, а экономическими методами.

+26
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

Да и вообще, правообладателям следует решать вопросы бизнеса не юридическими запретительными мерами, а экономическими методами - точно так, дайте удобный и не дорогой сервис, обеспечивающий своевременный доступ к контенту, и все у них получится. Вот почему я должен идти в кино, где фильм на украинском, в переполненный кинотеатр, куда не всегда можно достать билеты на нужный сеанс, цена билета опять же не радует? Плюс опять же полный Долби сорраунд - чавканье со всех сторон, люди проходящие мимо тебя когда им преспичет и т.д. Все таки дома при нормальном телеке куда удобней.

Разве DVD уже не продают?

Продают вот только с изрядной задержкой, да и не всегда в нужном ассортименте. Вот к примеру - каждый месяц на экраны выходит 10 голливудских фильмов и столько же сериалов - из них можно смотреть аж 2 ну максимум 3. Все остальное пустая трата времени и денег. Кроме того некоторых фильмов просто нет в продаже их только в сети можно найти. И наконец - честно говоря, удобней выбрать что смотреть уже находясь дома, а не задумываться об этом заранее и ехать в один из магазинчиков где продают эти самые фильмы.

Oll.tv?

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT