`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Кто быстрее в среднем весе: производительность бюджетных ноутбуков

0 
 

В принципе, производительность для ноутбука -- параметр далеко не самый важный, тем более когда речь идет о ноутбуках бюджетных. Но уж коль за сравнимые суммы предлагаются порой совершенно разные модели, логично было бы разобраться, чем же еще они различаются, кроме размеров, набора портов и цвета корпуса?..

Введение

Начинка современных ноутбуков таит в себе достаточно много нюансов. И если в моделях новой волны, "поднятой" выпуском Centrino, все относительно просто (пара чипсетов и один основной процессор), то с ноутбуками, попадающими сейчас в так называемый "бюджетный" класс, ситуация намного сложнее. В этом классе, где цена устройств находится в пределах $900--1200, сегодня смешались модели нескольких поколений, и разобраться, что по сути означают спецификации, отнюдь не просто. Например, легко ли с первого раза сообразить, чем отличаются эти три процессора: Intel Celeron, Intel Mobile Celeron, Intel Celeron M. Ну, с Celeron M еще более или менее понятно: это тот же Pentium M, только "немного усеченный" (надеемся, что с Pentium M наши читатели уже достаточно хорошо знакомы). А вот то, что Celeron и Mobile Celeron, оба использующие одно и то же 0,13-микронное ядро Northwood, по объему L2-кэша отличаются в два раза, наверняка знают далеко не все. Насколько это влияет на производительность, особенно с учетом того, как процессоры архитектуры NetBurst "любят" большой кэш, можно себе легко представить.

Таблица 1. Сравнительные характеристики процессоров, используемых в ноутбуках
Таблица 2. Конфигурации тестовых систем
Естественно, список используемых процессоров на этом не заканчивается. А если добавить сюда чипсеты, видеоадаптеры (как интегрированные в чипсет, так и "внешние"), то зоопарк получается просто невиданный. Хорошо еще, что Pentium III ушел в историю не только в десктопах, но уже и в ноутбуках -- по крайней мере, при сборе техники для обзора бюджетных моделей ни одной из них с Pentium III нам предложено не было.

В общем, когда в редакции собралось без малого три десятка относительно недорогих разношерстных ноутбуков, мы решили в дополнение к обзору сделать их выборочное тестирование. Этот материал можно рассматривать как краткий справочник по особенностям "начинки" и уровню производительности ноутбуков, представленных в предыдущей статье-обзоре.


Формула скорости

Как показывают прошлые тестирования, класс производительности ноутбука среднего уровня в "ноутбучных" же задачах определяется в основном тремя его параметрами:
  • процессор (семейство и отчасти тактовая частота);
  • архитектура (т. е. UMA со встроенной графикой или нет);
  • объем установленной памяти.
На первый взгляд, несколько упрощенный подход, однако, как нам кажется, он имеет право на существование. Точные показатели производительности (а также времени работы от батарей), естественно, зависят от многих факторов -- например, используемого набора логики, таймингов системной и графической (если она есть) памяти, особенностей BIOS и его установок, настроек параметров ОС и утилит управления энергопотреблением и т. д. Но в отдельных случаях можно было бы пожертвовать "точностью измерений". Сейчас нас больше интересует не то, насколько конкретная модель A производительнее модели B и в каких именно задачах, а то, как соотносятся масштабы производительности ноутбуков, относящихся к разным классам с точки зрения их внутренней начинки. Поэтому прочие параметры конфигурации (например, жесткий диск) в данном случае можем смело отнести к потребительским свойствам ноутбука, не слишком принимая во внимание их слабое влияние на быстродействие.

Вообще-то говоря, производительность ноутбука в большинстве случаев находится не на первом и даже не на втором месте в списке предпочтений. Признаться, считаю себя достаточно продвинутым пользователем, работающим с компьютером быстро и продуктивно. Но быстродействия моего штатного офисного ноутбука (P4-M 1,7/256/30 GB/15"), купленного полтора года назад и оказавшегося едва ли не медленнее всех представленных в обзоре "бюджетных" моделей, обычно не хватало лишь в двух случаях: когда Drive Image долго создает очередной образ системного раздела с максимальным сжатием, и... когда в спешке забываешь закрыть лишние приложения, в результате чего начинается жуткий своппинг на диск (да, маленькое уточнение: игры на этом ноутбуке отсутствуют как класс).

Вряд ли на портативном ПК, тем более эконом-класса, кто-то станет рисовать макеты для многометровых бигбордов или заниматься расчетами структуры молекул ДНК. Поэтому, если ноутбук нужен для офисной работы, пусть и достаточно активной, можно без преувеличения сказать: практически любая современная модель обеспечит достаточную для этого производительность. Большее внимание стоило бы обратить на компактность, оснащение, качество экрана, удобство использования и пр. Но если заданным критериям удовлетворяют сразу несколько моделей, почему бы не предпочесть более производительную из них? Или же, выбирая ноутбук, хотя бы знать, что означают его спецификации в том числе и в смысле быстродействия.


Особенности мобильных платформ

В табл. 1 перечислены основные процессоры, используемые сегодня в ноутбуках. Intel там властвует практически безраздельно, имея два главных семейства (Pentium 4-M и Pentium M) с удешевленными модификациями в виде Celeron'ов. Каждый Celeron отличается от своего старшего брата ("соответствующего" Pentium) меньшим кэшем, а также отсутствием поддержки технологии SpeedStep. Pentium 4-M и Pentium M способны динамически изменять частоту и напряжение ядра в зависимости от нагрузки и режима питания (сеть/батарея), тогда как Celeron всегда работает на полной частоте. Соответственно, обеспечивается менее щадящий режим использования батареи, и в итоге -- меньшее время автономной работы ноутбука. Нельзя не отметить, что отключение SpeedStep у мобильных Celeron -- исключительно маркетинговый шаг: если бы эти удешевленные процессоры также умели менять частоту и экономить батарею, то старшие модели (Pentium 4-M и Pentium M) вряд ли остались бы особо привлекательными, несмотря на их более высокую производительность -- которая, как уже говорилось, не является главным параметром ноутбука.

Прочие изготовители CPU представлены в ноутбуках несравненно слабее. Модели на AMD Athlon XP (-M) и Duron, выпускаемые многими компаниями, на нашем рынке встречаются достаточно редко. На процессорах VIA базируются в основном портативные ПК самого нижнего ценового диапазона. Что же касается Transmeta, то востребованность ее процессоров в ноутбуках сейчас весьма сомнительна, учитывая их слабую производительность, никак не оправдывающую малое энергопотребление.

С чипсетами ситуация несколько сложнее. Только у Intel существует не менее семи наборов логики, встречающихся в ноутбуках, -- 845D/DL, 852PM/GM и 855PM/GM/GME. Не остались в стороне также SiS, VIA, ATI и даже ALi. Но если принять за эмпирическое правило то, что бюджетный ноутбук -- это почти всегда ноутбук с интегрированной графикой, число наборов логики несколько сокращается (обратите внимание: все модели в обзоре, оснащенные отдельным графическим чипом, заметно дороже остальных). Вместе с тем традиционные пары "процессор-чипсет" иногда нарушаются -- с учетом того, что новые чипсеты серии Intel 855xx поддерживают как Pentium M, так и процессоры семейства Pentium 4 (хоть это и не признается официально), сейчас можно встретить "гибридные" модели. Например, может оказаться, что ноутбук на Celeron или Mobile Celeron оснащен новым чипсетом i855GM, в результате чего он получает "не положенную по штату" поддержку USB 2.0 и более новое графическое ядро.

В принципе, с точки зрения пользователя в чипсетах нас в основном интересуют как раз эти два параметра. Во-первых, поддержка USB 2.0, без которой работа с внешними накопителями становится малоприятным занятием. Во-вторых -- встроенное графическое ядро, причем даже не столько производительность 3D-составляющей, сколько его общая функциональность. Например, графическое ядро чипсетов Intel (Extreme Graphics/2) поддерживает такую полезную функцию, как настройка поведения ЖК-экрана при установке меньшего разрешения -- изображение можно как растягивать по всей площади, так и отображать пиксел-в-пиксел. Графика от ATI умеет создавать "виртуальный Рабочий стол" -- когда разрешение превышает возможности ЖК-панели, и изображение прокручивается в рамках экрана при перемещении мыши. Также интегрированные чипсеты Intel способны динамически выделять память под нужды графического ядра -- например, в обычном 2D-режиме из ОЗУ выделяется всего 8 MB, а при переходе в 3D этот объем увеличивается. Вместе с тем чипсеты ATI и SiS могут отводить только фиксированный объем памяти, обычно устанавливаемый в BIOS Setup. В таком случае приходится либо выделять минимум и каждый раз перегружать систему, когда нужно увеличить объем видеопамяти, либо устанавливать значение с запасом, но мириться с тем, что бoльшую часть времени эта память будет расходоваться впустую.

Заметим, что отдельным случаем является ATI Mobility Radeon 9100IGP -- единственный двухканальный чипсет, используемый в ноутбуках, который в зависимости от режима работы (1 или 2 канала) показывает совершенно разные результаты производительности. Но этот случай был рассмотрен нами достаточно детально, и возвращаться к нему смысла большого нет, тем более что чипсет в ноутбуках пока еще очень редкий.


Собственно тестирование

Кто быстрее в среднем весе производительность бюджетных ноутбуков
Кто быстрее в среднем весе производительность бюджетных ноутбуков
Кто быстрее в среднем весе производительность бюджетных ноутбуков
Кто быстрее в среднем весе производительность бюджетных ноутбуков
Кто быстрее в среднем весе производительность бюджетных ноутбуков
Кто быстрее в среднем весе производительность бюджетных ноутбуков
Кто быстрее в среднем весе производительность бюджетных ноутбуков
Кто быстрее в среднем весе производительность бюджетных ноутбуков
Кто быстрее в среднем весе производительность бюджетных ноутбуков
Из всего множества собравшихся ноутбуков мы отобрали шесть штук -- по одному на каждом из типов процессоров. По возможности выбиралась модель на наиболее типичном чипсете, при этом учитывались и такие факты, как пригодность конкретного устройства к тестированию (например, беспроблемность работы и наличие установленной ОС). Все отобранные системы, основные параметры которых приведены в табл. 2, используют UMA-архитектуру, т. е. содержат интегрированное графическое ядро и задействуют часть ОЗУ под нужды видеопамяти. Исключение составляет ноутбук с Pentium 4-M, оснащенный отдельным графическим чипом ATI Mobility Radeon M6. Отметим, что для Pentium M и Pentium 4-M использовались результаты наших предыдущих испытаний ноутбуков. VIA 1 GHz из тестирования мы исключили -- эта платформа не предназначена для систем, претендующих на производительность (хотя неплохо смотрится в некоторых субноутбуках).

На все системы устанавливалась чистая ОС Windows XP Professional с SP1 с DirectX 9.0b и необходимыми драйверами. Тесты проводились в стандартном разрешении 1024 768 при 32-битном цвете и частоте развертки 60 Hz. В качестве тестов использовались:
  • PCMark04 -- общая производительность системы и отдельных ее компонентов;
  • 3DMark 2001SE -- быстродействие графической подсистемы в игровой 3D-графике;
  • MobileMark 2002 -- производительность при питании от батарей и время автономной работы при выполнении сценариев в популярных бизнес- и мультимедиаприложениях.
Итак, перейдем к результатам тестирования. Процессорный тест из состава PCMark04 показывает большую "любовь" к тактовой частоте CPU -- Mobile Celeron 2,4 GHz и Athlon XP-M 2400 демонстрируют неожиданно высокие результаты. Показательно отставание Celeron 2,4 от Mobile Celeron -- все-таки маленький 128-килобайтовый кэш влияет на результаты весьма отрицательно. То же самое можно сказать и в отношении Celeron M 1,3 GHz -- при небольшой разнице в частоте относительно Pentium M 1,4 GHz его отставание более чем заметно. Вместе с тем Pentium 4-M хоть и имеет наибольший L2-кэш среди моделей, входящих в семейство Northwood, однако из-за сравнительно низкой частоты отстает от всех модификаций Celeron.

Результаты теста памяти из состава PCMark04 позволяют предположить, как поведут себя системы в реальных задачах. Привлекают внимание слабые показатели системы с Athlon XP-M -- все-таки контроллер памяти в чипсетах ATI и по сей день нельзя назвать быстродействующим. Pentium 4-M своими достаточно высокими результатами отчасти обязан платформе, не использующей интегрированную графику и соответственно не отнимающей часть полосы пропускания шины памяти.

Результаты графического теста PCMark04 и общий балл мы приводим лишь для справки. Чипсет SiS M650 в паре с Celeron 2,4 неожиданно хорошо проявил себя в графическом тесте, использующем как 2D-, так и 3D-графику. Но все становится на свои места при взгляде на диаграммы 3DMark 2001SE: вперед с большим отрывом выходят Pentium M и Celeron M в паре с i855GM, а также Athlon XP-M, обязанный такими достижениями быстрому графическому ядру ATI. При переходе в более "щадящий" режим 800 600 соотношение результатов практически не изменяется, разве что меняются местами две системы -- Celeron M и Athlon XP-M -- и весьма слабо растут показатели Pentium 4-M, несмотря на использование отдельного графического чипа. И снова Celeron существенно уступает Mobile Celeron.

Но все же 3D-графика -- не главное применение бюджетных платформ. В общесистемной производительности по результатам MobileMark 2002 однозначно лидирует Pentium M. Celeron M отстает не очень сильно, но время работы системы на Celeron, не поддерживающей SpeedStep, заметно уменьшилось (при том, что батареи практически одинаковы). Примечательно, что Celeron M 1,3 и Mobile Celeron 2,4 показывают равное быстродействие (при такой-то разнице в частоте), но время работы Celeron M все же ощутимо больше, даже с учетом емкости батареи. Показатели Athlon XP-M и Celeron очень низкие, быстродействие явно хромает.

Поскольку емкости батарей в системах отличаются, время их автономной работы сравнивать сложно. Для этого введем показатель эффективности работы от батарей, вычисляемый как:

Время_в_минутах / Емкость_батареи * Результат_MobileMark 10000

Чем выше этот показатель, тем экономнее и/или быстрее работает соответствующий ноутбук при питании от батарей. Результаты, отраженные на последней диаграмме, показывают, что Pentium M остается вне конкуренции, а Celeron M хоть и уступает ему, но опережает всех остальных участников. Также неплохо смотрится Mobile Celeron 2,4 GHz, тогда как остальные три платформы заметно отстают.


Подведение итогов

Вполне очевидно, что лучшим выбором среди рассмотренных платформ для ноутбуков является Pentium M + i855GM. Однако если речь идет о бюджетных моделях, то в этот класс Pentium M попадает лишь с натяжкой -- все-таки сам процессор еще достаточно дорог. Из оставшихся весьма достойными являются Celeron M и Mobile Celeron, но в последнем случае приставка "Mobile" более чем существенна -- обычный Celeron той же частоты работает намного медленнее из-за слишком маленького кэша. Pentium 4-M даже на невысоких частотах смотрится еще вполне прилично. Что же до системы на Athlon XP-M -- похвастать высоким быстродействием она не может, однако учитывая наличие чипсета ATI, обладает неплохими возможностями в 3D-графике.

В заключение хотелось бы напомнить, что приведенные результаты показывают сравнительное быстродействие ноутбуков разных классов. И то, что одни работают быстрее (пусть даже значительно быстрее) и/или дольше, еще не означает, что остальные следует исключать из рассмотрения. Для повседневных задач производительности всех этих моделей хватит с запасом.
0 
 

Напечатать Отправить другу

Читайте также

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT