`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Графические чипсеты: 3D от мала до велика...

0 
 

На протяжении целого года, прошедшего со времени последнего большого обзора графических чипсетов, мы продолжали знакомить наших читателей с событиями, происходящими на этом рынке, проводили обзоры и тестирования появлявшихся новинок. Однако год заканчивается, следовательно, пора подвести черту -- "по итогам прошедшего года в общем зачете победил...". Но об этом ниже.
У читателей, которые постоянно интересуются миром игровых видеоакселераторов, наверняка уже сложилось впечатление о быстродействии практически всех графических чипсетов, вышедших в нынешнем году. Однако одно дело сравнивать первое со вторым, потом -- второе с третьим и в конце концов для создания общей картины обложиться стопкой журналов и скрупулезно выбирать из них массивы интересующих цифр. А совсем другое -- получить всю информацию сразу и из одного источника. Именно по этой причине и выходит очередной обзор--сравнительный тест графических чипов. Тем более, за прошедший год этот рынок несколько поменялся, "оживился", практически у каждого производителя появились интересные продукты, модельные ряды увеличились до таких размеров, что просто пересчитать имеющееся сейчас число графических ядер и их модификаций достаточно сложно. А представить, насколько же один продукт быстрее другого и где именно, -- еще труднее.

Технические характеристики видеочипов
Но перед тем как перейти непосредственно к основной части материала, сделаем еще одно маленькое уточнение -- это действительно сравнительное тестирование чипсетов, а не конкретных продуктов на них. Поэтому в качестве участников выбирались только карты, полностью отвечающие спецификациям разработчика ядра. Делалось это по двум причинам.

Во-первых, сравнивать продукты различных производителей, построенные на одном и том же ядре, практически бессмысленно. Если это не эксклюзивные модели с повышенными тактовыми частотами, то разница между ними будет столь мизерной, что учитывать ее нет резона. А даже если и задаться такой целью (исключительно для выяснения явно провальных моделей), то это тема для отдельного большого материала.

А во-вторых, благодаря трудолюбивым китайским умельцам путаница с различными вариантами одного и того же графического ядра достигла своего апогея -- разобраться в существующих приставках "SE", "Light", "Golden" и т. д. попросту невозможно. Тем более что обозначают они уже совершенно не то, что ранее. К примеру, "SE", всю жизнь указывавшая на некую эксклюзивную, специальную модель (Special Edition) продукта, сегодня сохранила свой смысл, но только со знаком "минус" -- теперь, как правило, это урезанный вариант устройства со сниженной производительностью или уменьшенной функциональностью. А с другой стороны, у некоторых брэндов она все еще используется в старом, привычном смысле... Поэтому единственным способом определить сейчас, что же находится в приобретаемой коробке, является только "вскрытие", установка карты в систему и проверка ее реальных характеристик.

Совершенно ясно, что соберись мы протестировать весь существующий сегодня "китайский зоопарк" видеокарт, материал готовился бы далеко не один месяц и вырос бы до таких размеров, что воспринять его в разумные сроки было бы невозможно. Поэтому "оставим модификации для Организации Объединенных Наций" и посмотрим на и без того немаленький перечень видеочипсетов.


ATI Technologies

Графические чипсеты 3D от мала до велика...
ATI Radeon 7500
Графические чипсеты 3D от мала до велика...
ATI Radeon 8500
Графические чипсеты 3D от мала до велика...
ATI Radeon 9000
Графические чипсеты 3D от мала до велика...
ATI Radeon 9000 Pro
Графические чипсеты 3D от мала до велика...
ATI Radeon 9500
Графические чипсеты 3D от мала до велика...
ATI Radeon 9700 Pro
Можно сказать, что текущий год, а точнее, его второе полугодие было весьма удачным для данного производителя. Стоит напомнить, что не так давно ходили слухи о продаже этой компании. И вот чем все закончилось...

Выпуск однозначно удачного Radeon 8500 стал только началом блистательной линейки новых акселераторов канадского разработчика. Затем последовали Radeon 7500, прямой конкурент самого массового ускорителя того времени -- GeForce2 MX, который при сравнимом быстродействии обеспечивал превосходное 2D (чего о чипе NVidia никак не скажешь), традиционно качественную для продуктов ATI поддержку воспроизведения видео и имел нормально функционирующий TV-out.

Потом вышел Radeon 9000/9000 Pro под лозунгом "Шейдеры в массы!". Это ядро было выпущено позже, чем аналог от NVidia -- GeForce4 MX (причем "аналогом" его считал исключительно сам разработчик и те пользователи, которые "купились" на цифру 4 в названии этого ядра). Но, несмотря на это, в большинстве 3D-приложений продукт ATI обладал бoльшим быстродействием при практически одинаковой стоимости и полностью поддерживал DirectX 8.1. Да и традиционные "коньки" серии Radeon (2D, видео, двухмониторные конфигурации, TV-out) никуда не делись.

И вот тут-то рынок стал меняться -- пользователи неожиданно поняли, что трудные времена для когда-то ведущего разработчика видеочипов прошли. ATI начала возвращать себе былую славу и доверие покупателей. А NVidia потеряла корону абсолютного чемпиона в игровом 3D.

Но дальше стало еще интереснее: догнать конкурента -- это еще полдела, а вот перегнать его гораздо сложнее и не в пример почетнее. И это удалось ATI. Она стала компанией, выпустившей первый DirectX 9-совместимый акселератор. Мало того, по сей день она остается не только единственным производителем, имеющим подобное ядро, но и разработчиком самого быстрого графического чипсета. Да, речь идет о последней новинке -- Radeon 9700.

Однако достичь вершины проще, чем удержаться на ней, полученный успех нужно закрепить. И это было также сделано. На рынке появилась облегченная и удешевленная версия флагманского ядра -- семейcтво Radeon 9500. Вот его мы рассмотрим более детально, так как это единственный чипсет, еще ни разу не попадавший на страницы нашего издания.

На последнем моменте стоит остановиться подробнее. Дело в том, что Radeon 9500/9500 Pro выпускается на основе той же самой платы PCB, что и старший Radeon 9700. Да и само графическое ядро полностью аналогично таковому у модели 9700. И что же мы имеем? Число конвейеров ограничивается программно, а не аппаратно. Кроме того, платы изготовляются на PCB с разведенной 256-битовой шиной памяти... Каким же образом осуществляется уменьшение ее разрядности до 128 бит? Очень просто: вместо 128 MB на плату устанавливается только 64 MB видеопамяти -- четыре 32-битовые микросхемы. Следовательно, если приобрести экземпляр Radeon 9500 со 128 MB (а такие уже есть в продаже), то мы получаем полноценную 256-битовую шину памяти, как в Radeon 9700? Да, именно так. Хотя число конвейеров по-прежнему ограничено четырьмя. Но, кто знает, до чего завтра докопаются умельцы, "разобрав по косточкам" BIOS этой модели? Может быть, и конвейеры добавятся...

Сравнительное быстродействие семейств ATI Radeon 8500/9700 с драйверами Catalyst 2.3/2.4

Карта Версия драйверов 3DMark 2001SE, общий балл Code Creatures Return to Castle Wolfenstein, кадры/с
Radeon 9700 Catalyst 2.3 11142 30 99,8
Catalyst 2.4 11160 30 100,6
Разница 0,16% 0% 0,8%
Radeon 8500 Catalyst 2.3 7461 9,3 99,9
Catalyst 2.4 7391 9,6 98
Разница 0,95% 3,12% 1,94%



Matrox Graphics

Графические чипсеты 3D от мала до велика...
Matrox Parhelia-512
"Нет повести печальнее на свете...".

Времена этого производителя на рынке игрового 3D, казалось бы, закончились после "неявки" обещанного G800 и выхода G550, обладавшего "бизнес-3D" и небольшими расширениями функциональности. Первое так и осталось до сих пор загадкой -- что это за бизнес такой в "3D" или что за "3D" в бизнесе? А второе вполне можно было реализовать и в драйверах, а не городить огород с новым графическим ядром.

Сложилось впечатление, что Matrox окончательно "хлопнула дверью" и стала по-прежнему заниматься профессиональным 2D и обработкой видео. Ан нет! Вероятно, постояв за закрытой ею же самой дверью на рынок игровых ускорителей, эта компания решила, что пирог там делится большой, но без нее. И, по-видимому, ее это в очередной раз не устроило. Однако ситуация возникла такая, что изменить текущее положение дел можно было, только стремительно ворвавшись на практически потерянный ею рынок. Ворвавшись быстро, ярко, так, чтобы "небу жарко стало".

И Matrox попыталась... С обещанным G800 не сложилось, поэтому было принято судьбоносное решение выпустить его преемника -- G1000, чипсет с революционной и самой передовой на тот момент архитектурой. И это ядро было разработано, трансформировавшись из безликого G1000 в поэтическое Parhelia, означающее буквально "ложное солнце". Как оказалось впоследствии, имя было выбрано поразительно точно...

Итак, Matrox Parhelia-512. Первый графический чипсет с 512-битовой архитектурой, шиной памяти шириной 256 бит. Ряд уникальных технологий, как то: поддержка трех мониторов с технологией Surround Gaming, вывод изображения с точностью до 10 бит на каждую цветовую компоненту, технология краевого сглаживания экранных шрифтов Glyph Antialiasing казались революционными на момент анонса продукта. А мощные функции по обработке 3D (поддержка пиксельных и вертексных шейдеров, рельефных текстур, полноэкранное сглаживание методом суперсэмплинга по 16 выборкам, аппаратные N-патчи с адаптивной тесселяцией) согревали души поклонников игр.

Спецификации были настолько впечатляющими, что этот ускоритель был возведен в ранг чемпиона, еще не сойдя со страниц пресс-релизов. Однако когда наконец-то он появился "в кремнии"... Ситуация с G550 практически полностью повторилась -- "и вот ЭТИМ вы собрались перевернуть рынок?!!". К сожалению, разводка восьмислойной платы с 256-битовой шиной памяти плюс производство графического ядра, содержащего 80 миллионов транзисторов, по техпроцессу 0,15 мкм наложили существенный отпечаток на стоимость конечного продукта, которая оказалась заоблачно высокой. Но и это было бы прощено поклонниками данного производителя и экстремальными геймерами, если бы компенсировалось выдающимся быстродействием. Однако высокая цена сочеталась с откровенно не соответствующим ей быстродействием: карта с ценой порядка $450 демонстрировала результаты на уровне ускорителей за $130--150. Трехмониторные конфигурации оказались мало востребованными широким кругом пользователей -- к солидной стоимости карты прибавлялась еще и цена этих самых мониторов. 10-битовый цвет так и остался, скорее, имиджевым ходом, чем реально необходимой функцией. Ну а что касается игр... Parhelia-512 и игры оказались несколько "неподходящими друг другу". Как мы уже говорили выше, такая производительность за подобную цену -- нонсенс.

Выход "профессионального" варианта этой карты, оснащенного 256 MB видеопамяти и набором специализированных драйверов и утилит по цене порядка $650 (!) стал финальным аккордом. В качестве экзотики или экспоната для коллекционеров этот продукт вполне сгодится, но вот прорыв на массовый рынок опять провалился. Можно сказать, что Matrox с размаху налетела лбом на ею же закрытую дверь...


NVidia

Графические чипсеты 3D от мала до велика...
NVidia GeForce2 MX400
Графические чипсеты 3D от мала до велика...
NVidia GeForce3 Ti200
Графические чипсеты 3D от мала до велика...
NVidia GeForce4 MX440SE
Графические чипсеты 3D от мала до велика...
NVidia GeForce4 MX440
Графические чипсеты 3D от мала до велика...
NVidia GeForce4 MX440-8X
Графические чипсеты 3D от мала до велика...
NVidia GeForce4 Ti4200
Графические чипсеты 3D от мала до велика...
NVidia GeForce4 Ti4200-8X
Графические чипсеты 3D от мала до велика...
NVidia GeForce4 Ti4600
В недалеком прошлом эта компания безраздельно царствовала на рынке игровой графики. В сознании большинства пользователей имя "NVidia" и понятие "3D-акселератор" были неразрывно связаны. Однако, как мы говорили выше, попасть на вершину не очень сложно, гораздо сложнее на ней удержаться...

Выпуск чипсета GeForce3, а особенно его модификации GeForce3 Ti200 принес немало очков в актив этого производителя. Полноценная поддержка DirectX 8.1 и разумная цена позволили модели GF3Ti200 достаточно долго оставаться наиболее популярным ускорителем в своем классе. Но появился Radeon 8500, и светлое будущее NVidia начало постепенно покрываться -- нет, еще не тучами, но облаками.

Нужен был новый, более быстродействующий и функциональный чипсет. И он был выпущен -- GeForce4. И вот тут-то NVidia первый раз оступилась. Пользователи привыкли ожидать от этой компании сразу двух линеек новых продуктов -- дорогой высокоуровневой и бюджетной, но менее производительной. Казалось бы, и с выходом GeForce4 надежды покупателей оправдались: вместе с полноценной линейкой GeForce4 Ti была выпущена и облегченная -- продолжение легендарной серии МХ -- GeForce4 MX. Однако именно GeForce4 MX и стал тем первым "камешком", о который споткнулась эта компания. Все надежды пользователей получить более дешевый аналог GeForce4 Ti рухнули. GeForce4 MX был не урезанной версией старшего собрата, а другим чипсетом. Вернее, чипсетом из другого семейства. По сути, это доработанный GeForce2 GTS, "замаскированный" под флагманскую линейку GeForce4. Долго обсуждать это ядро бессмысленно -- его уже столько раз "разбирали по винтикам", что сейчас только ленивый не знает, что же на самом деле оно собой представляет. Хотя некоторые изменения в этом модельном ряду и произошли, но к ним мы вернемся несколько позже. А пока посмотрим на семейство продуктов верхнего уровня -- GeForce4 Ti. Как и в случае с GeForce3, наиболее популярной моделью стала GeForce4 Ti4200, самая младшая в линейке "титанов". Остальные -- GeForce4 Ti4600 и Ti4400 -- так и не получили сколько-нибудь заметного распространения. Первая -- в силу своей высокой цены, вторая -- из-за плохого соотношения цена/производительность.

Но скоро вышел Radeon 9000. И если семейству GF4Ti он был не конкурент, то вот будущее GF4MX оказалось под большим вопросом. Из всей линейки реально востребованным на рынке стал лишь MX440 (MX420 был слишком медленным, а MX460 -- неоправданно дорогим). Но вот как раз 440-я модель и не могла составить никакой конкуренции чипсетам Radeon 9000/9000 Pro. Пришлось немедленно снижать цены на GeForce4 Ti4200, чтобы хоть как-то спасти положение. И, кроме того, в срочном порядке думать над выпуском следующего поколения чипов. Тем более что ATI уже вовсю рекламировала свой будущий Radeon 9700, противопоставить которому NVidia ничего не могла...

Так, на рынке появилась информация о грядущих ядрах NV18 и NV28, прямых наследниках NV17 и NV25. Чего только не приписывали этим новинкам -- слухов была масса. И поддержка шейдеров, и исправленный блок анизотропии... Все оказалось значительно проще -- список новшеств состоял из поддержки AGP 8X и мелких косметических дополнений... Этот "камешек" уже был побольше предыдущего -- рынок терпелив, но столь долгих издевательств не выносит никто. Вместо нового поколения чипов пользователь получил:
  • GeForce4 Ti4200-8X. Единственное отличие от Ti4200 -- поддержка AGP 8X;
  • GeForce4 Ti4800SE -- бывший Ti4400, но с AGP 8X;
  • GeForce4 Ti4800 -- тот же самый Ti4600, но также с AGP 8X.
Наиболее существенные изменения коснулись приснопамятной серии GeForce4 MX -- выпущена модель GeForce4 MX440-8X (MX480) с измененным дизайном PCB, микросхемами памяти в конструктиве mBGA и несколько повышенными рабочими частотами. Ну а "для самых бедных" NVidia сделала поистине королевский подарок -- GeForce4 MX420SE. И без того медленный MX420 "заставили работать" на еще более низких частотах...

А где же ответ на Radeon 9700? Где та "дубина", которой NVidia трясет уже достаточно длительное время? Где NV30, уже успевший получить официальное название -- GeForce FX? Пока он только анонсирован... Когда появится в продаже? После Рождества... может быть... Вот только возникает вопрос -- а не поздновато ли?


SiS

Графические чипсеты 3D от мала до велика...
SiS Xabre 400
Silicon Integrated Systems (SiS) -- компания, которая после достаточно длительного "застоя" в области как чипсетов для системных плат, так и графических чипов начала "поднимать голову" и возвращать свои былые позиции на рынке. Но если в секторе материнских плат этот производитель практически вернул утраченное влияние, то вот в области 3D-графики его положение вовсе не так устойчиво.

Взяв хороший старт и выпустив первое ядро из новой линейки Xabre -- Xabre 200, компания SiS опять "ушла в тень". Во-первых, ожидания пользователей не совсем оправдались -- этот чип обладал достаточно интересными возможностями, но не очень высокой производительностью. А во-вторых, вплоть до сегодняшнего дня ничего революционного SiS не представила. Как Xabre 400, так и Xabre 600 являются всего лишь эволюционным развитием чипа Xabre 200, а многообещающая серия Xabre II появится на рынке еще нескоро.

Можно, конечно, сделать скидку на то, что эта компания и не планировала хватать звезд с неба, она всего лишь вознамерилась занять самый нижний ценовой диапазон 3D-ускорителей. Но ведь и здесь продукты должны показывать достойные результаты.

Для начала давайте посмотрим на весь имеющийся сегодня спектр чипсетов семейства Xabre:
  • Xabre 200. Рабочие частоты -- 200/166 MHz для чипа/памяти. Ширина шины памяти -- 128 бит, тип памяти -- DDR SDRAM;
  • Xabre 400. Отличие только в рабочих частотах -- 250/250 MHz;
  • Xabre 600. Опять же -- повышение частоты -- 275/300 MHz.

Все карты поддерживают AGP 8X, могут аппартано исполнять пиксельные шейдеры и имеют очень качественный TV-out.

А теперь о недостатках. Вертексные шейдеры -- программные, так как блок T&L не программируемый. Есть только один интегрированный в чип RAMDAC, что позволяет использовать второй монитор лишь при установке дополнительного, внешнего RAMDAC. Отсутствуют какие-либо технологии экономии полосы пропускания видеопамяти. Не поддерживается анизотропная фильтрация.

Как видно из технических характеристик, эти акселераторы действительно могут претендовать только на самый нижний сегмент рынка игрового 3D. Однако невысокая цена и отличное качество 2D делают эти продукты весьма хорошим выбором для нетребовательных пользователей. Но малая распространенность их на рынке в то же время совсем не идет на пользу графическим решениям SiS.

Разумеется, рассматривать графические чипсеты SiS как конкурентов последним продуктам ATI и NVidia не стоит, но все же продукты эти достаточно интересные. Кто знает, может, выход Xabre II изменит ситуацию?


Условия забега

Разобравшись с имеющимися на рынке графическими чипсетами, стоит отметить еще один момент, перед тем как перейти непосредственно к оценке их производительности. Это описание тех условий, в которых ускорители сравнивались.

Тестовая платформа построена на основе материнской платы ASUS P4GE-V (I845GE), процессора Intel Pentium 4 2,4 GHz, 512 MB DDR RAM под управлением ОС Windows XP Professional SP1.

Для всех видеокарт использовались последние версии драйверов, доступные на сегодняшний день: NVidia -- Detonator 41.04, ATI -- Catalyst 2.4, Matrox -- v1.02, Xabre 400 -- v3.07.55. Если говорить о драйверах Catalyst для видеокарт ATI, то сразу хотелось бы отметить интересный момент: после выхода версии 2.4 пошли слухи о том, что новая версия ощутимо медленнее предыдущей (2.3), особенно это касается чипсетов серии Radeon 8500. Поэтому было проверено быстродействие карт как на старой, так и на новой версиях драйверов. Как видно из приведенной таблицы, их производительность практически идентична, а стабильность работы ничуть не уменьшилась, скорее, наоборот. Все измерения проводились в режиме 1280 1024 32 bpp.


Комментарии к результатам

Графические чипсеты 3D от мала до велика...
Графические чипсеты 3D от мала до велика...
Графические чипсеты 3D от мала до велика...
Графические чипсеты 3D от мала до велика...
Графические чипсеты 3D от мала до велика...
Графические чипсеты 3D от мала до велика...

Ну а теперь самая интересная часть, ради которой, собственно, все это и затевалось, -- результаты тестирования.

Начнем, пожалуй, с производительности в Direct3D, а конкретнее -- с общего балла в 3DMark 2001SE. Измерения проводились в двух режимах -- без полноэкранного сглаживания и со включенным FSAA. При этом для каждой карты выставлялся максимально поддерживаемый ею режим -- для Radeon 9700 это был 6Х АА, для всех остальных -- 4Х АА. Что примечательно, Radeon 9500, в принципе поддерживающий 6Х АА при 1280 x 1024 32 bpp, работать в нем просто-напросто отказался. Поэтому результаты для него также снимались при 4Х АА.

Абсолютным чемпионом здесь стал Radeon 9700 Pro, и он же показал наиболее высокие результаты и с полноэкранным сглаживанием. Сравнимое с ним быстродействие при включенном FSAA удалось продемонстрировать лишь Parhelia-512. Что касается разницы между GeForce4 Ti4200 и Ti4200-8X, то первый оказался несколько быстрее в стандартном режиме, тогда как второй показал чуть лучшие результаты при FSAA. Хотя, по большому счету, разница весьма незначительна. Возвращаясь к Parhelia: ее быстродействие в обычном режиме не впечатляющее -- на уровне Radeon 8500, но, как мы уже и говорили, очень низкое падение производительности при включении АА.

Новичок Radeon 9500 совсем не поражает -- опять же, результаты, сравнимые с Radeon 8500. Но, во-первых, у нас на тестировании была не Pro-версия (уменьшение числа конвейеров весьма ощутимо "подрезает ноги" даже такому мощному ядру), а во-вторых, карта оснащена 64 MB памяти, следовательно, ширина шины -- 128 бит. Иными словами, мы испытывали самого медленного представителя семейства Radeon 9500.

Хорошо показал себя и Xabre 400. Этот ускоритель идет в плотном ряду вместе с GF3 Ti200, Radeon 9000 и... GF4 MX440-8X. Все-таки увеличение рабочих частот явно пошло последнему на пользу, хотя шейдеры так и остаются для него недостижимыми.

Теперь небольшое отступление. В процессе сбора видеокарт для тестирования к нам попало практически все семейство младших Radeon в двух вариантах -- со 128 и 64 MB памяти. Дальнейшее решение весьма прозрачно -- сравнить их и определить, есть ли смысл переплачивать за "лишние" 64 MB памяти? Как видно из следующей диаграммы, смысла нет. В некоторых случаях 64-мегабайтовая версия оказывается еще и быстрее 128-мегабайтовой. Оно и понятно: в первом случае используется более высококачественная память. И еще одно уточнение -- в этот раз все продукты тестировались на одинаковых частотах. То есть частота памяти искусственно приводилась к значению, положенному по спецификации, так как зачастую 128-мегабайтовые модели работали на заниженных частотах.

Теперь перейдем к результатам Comanche 4 Demo. Как мы уже говорили не раз, движок у этого теста весьма специфический и предъявляет гораздо бoльшие требования к процессору, нежели к акселератору. Это прекрасно видно на диаграмме -- вплоть до карт уровня Radeon 9000 разница между ускорителями весьма и весьма незначительная. Что ж, движки бывают разные, и это также нужно учитывать при оценке результатов и выборе видеокарты.

Unreal Tournament 2003 -- игра, основанная на одном из самых последних 3D-движков, поэтому результаты, продемонстрированные картами в этом тесте, позволяют оценить, насколько пригоден будет конкретный ускоритель завтра. Приложение достаточно тяжелое, что видно из диаграммы, -- только картам на основе Radeon 9700 Pro и GF4 Ti4600 удалось показать производительность, которая может удовлетворить серьезного игрока (при значительном отрыве продукта ATI). Неожиданно хорошо "отстрелялась" Matrox Parhelia -- ее результаты практически идентичны GF4 Ti4200-8X. Однако, с другой стороны, при цене, превышающей цену Radeon 9700 Pro, эти результаты могли бы быть и повыше... А вот Radeon 9500 хоть и снова не блещет, но в этом тесте обошел Radeon 8500 и продемонстрировал скорость, аналогичную обычному GeForce4 Ti4200. Если вспомнить о таком "старичке", как GF2MX400, все еще прекрасно себя чувствующем в машинах большинства средних игроков, то UT2003 четко показывает, что пришла, пришла пора этому ветерану отправляться на покой -- 10--16 кадров/с могут привести к нервному срыву любого поклонника динамичных шутеров. А вот обладателям карт на чипсетах от GeForce3 Ti200 до Radeon 9000 пока не нужно беспокоиться, хотя им и придется забыть о настройках максимального качества графики.

Теперь вернемся к синтетике -- еще один тест, демонстрирующий работу пиксельных шейдеров. Это Code Creatures. Опять же, очень тяжелое приложение, в котором даже самым современным картам не удается перешагнуть барьер в 50 кадров/с. И опять два лидера -- Radeon 9700 Pro и GeForce4 Ti4600, и опять продукт ATI впереди. Но это не единственное "повторение результатов" -- Parhelia снова "скатывается" до уровня Radeon 8500... И там же опять находится Radeon 9500. Складывается впечатление, что он пришел на смену именно Radeon 8500, т. е. получился такой себе "восьмитысячник" с поддержкой DirectX 9. Разумеется, это никоим образом не касается старших моделей 9500. Ну что ж поделаешь, если раньше всех в Украину попал "младшенький" Radeon 9500?

Отметим, именно в этом тесте хоть как-то сказывается наличие "на борту" акселератора 128 MB памяти. Видимо, времена игр с огромными текстурами хоть еще и не пришли, но уже совсем не за горами.

И, наконец, Return to Castle Wolfenstein -- посмотрим, как же покажут себя ускорители в OpenGL. Тем более, что в свете приближающегося выхода DOOM III именно скорость в этом API привлекает пристальное внимание пользователей.

В этом тесте, начиная с разрешения 1024 x 768 и акселератора уровня Radeon 8500, все "упирается в процессор". Даже Pentium 4 2,4 GHz не способен загрузить последние модели ускорителей работой. Правда, при разрешении 1280 x 1024 планка несколько сдвигается -- нехватка скорости процессора ощущается уже с уровня GeForce4 Ti4600.

В принципе, картина здесь достаточно ясная, хотелось бы отметить только два момента: первый -- это весьма достойные результаты Xabre 400; второй... Parhelia... опять Parhelia. Она и до этого не была "молнией", но скорость в RtCW совсем удручает. Если акселератор по цене $400 показывает производительность меньшую, чем у GeForce4 MX440SE, значит, в Matrox так и не научились писать OpenGL-драйверы...


Выводы

Так, "итоги подвели"...

К сожалению, ко времени подготовки обзора не успели некоторые весьма интересные продукты -- Radeon 9500 Pro, Radeon 9500 128 MB, да и хваленый GeForce FX тоже здесь лишним не оказался бы, но "мечты, мечты"... Однако, как говорил один из персонажей анекдотов, "...и так неплохо получилось". По крайней мере, основная масса графических чипсетов собрана, осмотрена, каталогизирована и поставлена на полку. Теперь можно отвлечься от технической части и немного порассуждать на "околоакселераторную" тематику.

Во-первых, при оценке полученных результатов стоит все же обратить внимание на используемый процессор. Вряд ли Р4 с тактовой частотой 2,4 GHz является на сегодняшний день наиболее популярным CPU. А на менее мощных процессорах и результаты могут быть несколько иными. Поэтому мощная видеокарта -- это, конечно же, хорошо, но только в паре с соответствующим процессором.

Во-вторых, при выборе ускорителя надо быть все более и более внимательным и осторожным. Маркетинг с каждым днем становится все "специфичнее". Примеров тому масса: мало того, что GF4 MX440 на самом деле никакой не GeForce4, так ему еще и приставку "SE" в конце добавили... Причем факт снижения тактовой частоты параллельно с добавлением этого префикса особо не афишируется. Нет, тайной за семью печатями это не является, но многим ли покупателям прямо в магазине доступны технические спецификации? А словосочетание "Special Edition" имеет для большинства стойкий положительный оттенок. А вновь вышедшая серия Ti4800 от NVidia? И здесь "Special Edition" относится к менее производительной модели. Но даже это не так удручает, как тот факт, что в новой серии ничего не сделали для повышения быстродействия! Ну не считая AGP 8X, конечно. Совершенно бесполезная на сегодняшний день (а для карт такого класса и не только на сегодняшний) особенность. В MX440-8X хоть память более быстродействующую поставили, а здесь...

И наконец, ключевой вопрос: "А сколько можно-то?". Частоты, конвейеры, шейдеры, фототекстуры... Надоело! Хоть N-патчи, хоть с адаптивной тесселяцией, хоть без оной, хоть 34 TMU на 54 конвейера при частоте 25 GHz -- все равно 3D-модели остаются полигональными. А если полигональные, следовательно -- угловатые. Более или менее, но угловатые. Почему-то никому в голову не приходит один простой вопрос: "А может, в консерватории надо что-то подправить?". Может, хватит гнать частоты и придумывать громадные системы охлаждения, наращивая триллионы обрабатываемых полигонов? Может, хватит "повышать реалистичность" просто путем тупого увеличения производительности? Может, пора поискать другие пути?

Примеры? Да хотя бы те же воксели... Была ведь воксельная графика. Почему бы не попытаться реализовать ее в железе? А вдруг попытаются? Не в GeForce FX, так в GeForce FX5. А мы подождем... Вот только в процессе ожидания нам приходится приобретать новые и новые ускорители, тем самым оплачивая надоевшую полигональную гонку из своего кармана...

Продукты предоставлены компаниями:

ATI

Compass: тел. (044) 531-9730,
"ELKO-Киев": www.elko.kiev.ua,
"Евро Плюс": тел. (044) 249-3741;

NVidia

Micro-Star: www.msi.com.tw,
Compass: тел. (044) 531-9730,
"ELKO-Киев": www.elko.kiev.ua,
MTI: тел. (044) 458-3434
"Евро Плюс": тел. (044) 249-3741;

Matrox

Entry: тел. (044) 246-8461,
"Евро Плюс": тел. (044) 249-3741;

SiS

SerOl Distribution: тел. (044) 253-6300

0 
 

Напечатать Отправить другу

Читайте также

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT