`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Бюджетные процессоры: состязания в легком весе

0 
 

Мы уже не раз писали о топовых процессорах от обеих конкурирующих компаний -- Intel и AMD. Но рекорды рекордами, а основные продажи и ПК, и CPU, как и прежде, приходятся на бюджетный сектор. Например, по данным отечественных компаний, системы такого класса обеспечивают до 60% всех продаж.

Таблица 1. Сравнительные характеристики low-end-процессоров Intel и AMD
Таблица 2. Характеристики процессоров семейства AMD Sempron
Таблица 3. Характеристики процессоров семейства Intel Celeron*
Таблица 4. Конфигурация тестовых систем
Как говорилось совсем недавно в тестировании очередных топовых CPU (Pentium 4 XE 3,4 GHz и Athlon 64 FX-53), в выпуске сверхпроизводительных процессоров компании идут практически вровную. И на каждый новый шаг одного из конкурентов другой отвечает чем-то своим, вновь восстанавливая паритет. Похоже, что и Intel, и AMD уже немного подустали от гонки гигагерцев. Все равно понятно, что такие супермощные процессоры будут продаваться лишь в единичных экземплярах, не принося практически никакой прибыли. Основные же деньги (необходимые в том числе и для вкладывания в разработку суперпроизводительных CPU, поддерживающих реноме компании) делаются как раз в среднем и нижнем ценовом сегменте. Вот тут-то и пора вспомнить о простых смертных, которые хотя и с интересом читают о рекордах гигагерцев и всевозможных "марков", но покупают все равно то, что подешевле. В конце концов, IT-индустрия сама виновата -- она давно уже избаловала пользователей низкими ценами на компьютеры достаточно высокой производительности...


"Новый старый" AMD Sempron

Признаться, до недавнего времени на рынке бюджетных процессоров для ПК наблюдалась некоторая неразбериха. Нет, у Intel все было довольно четко: в нижнем сегменте имелся недорогой и не претендующий на высокое быстродействие Celeron, в среднем -- достаточно производительный Pentium 4, в высшем -- он же, но с максимальными частотами. А вот с процессорами AMD все было весьма запутанно. По сути, бренду Athlon приходилось "в одиночку" покрывать все сегменты -- и нижний (младшие модели Athlon XP), и средний (старшие Athlon XP, с доступностью которых были сложности), и верхний (Athlon 64). Получалось, что процессор, младшие модели которого по стоимости находятся на уровне Celeron, в верхней части своей линейки должен конкурировать с флагманским Pentium 4 от Intel.

Бюджетные процессоры состязания в легком весе
Бюджетные процессоры состязания в легком весе
AMD Sempron 2800+ (сверху) и Athlon XP 2500+: видимые отличия -- только в размерах кристалла
Вспомним, что сама AMD всегда позиционировала бренд Athlon как семейство производительных процессоров -- при этом ценовая конкуренция с "очень бюджетным" Celeron никак не улучшала его имидж. Правда, был еще Duron, и одно время AMD даже возобновила его выпуск -- в основном для Поднебесной с ее бесчисленным количеством пользователей. И процессор, реанимированный в основном для китайского рынка, даже добрался до Украины и попал в тестирование, но как-то быстро сошел со сцены.

В общем, Athlon достаточно долгое время выступал в роли "и швец, и жнец, и кулачный боец" и являл собой продукт с не совсем четким позиционированием. А это, как известно, сильно мешает его продвижению, особенно на корпоративном рынке. Стало очевидно, что для эконом-класса нужен новый процессор, который смог бы составить полноценную конкуренцию Celeron и "отпустил" бы Athlon обратно в производительный класс. Такой процессор был выпущен и получил звучное имя -- AMD Sempron.

Но зачем создавать что-то принципиально новое, если есть хорошее и совсем еще не забытое старое? AMD правильно рассудила, что удачным процессор может быть, только если он а) окажется недорогим (значит, нужно вкладывать минимум средств в его разработку и выпуск) и б) будет устанавливаться в существующие материнские платы. В результате основой для Sempron стал Athlon XP в его предыдущем варианте -- с ядром Thoroughbred, но с более высокой частотой FSB. Как помним, для Athlon XP использовалось ядро Thoroughbred, рассчитанное на шину 266 MHz и снабженное 256 KB L2-кэша. Потом появилось ядро Barton, в котором частоту шины увеличили до 333 MHz и удвоили объем L2-кэша (до 512 KB). Новый процессор AMD Sempron -- это нечто среднее между двумя версиями Athlon XP: у него такая же частота шины, как и у Barton (333 MHz), но L2-кэш половинный (256 KB, табл. 1).

Почему же используется ядро Thoroughbred, а не более современное Barton? Видимо, AMD решила выпустить действительно бюджетный процессор, достойную замену для Duron. Как известно, ядро Barton имеет большую площадь, чем Thoroughbred, а значит, обходится дороже в производстве, да и тепловыделение у него выше. Вместе с тем у Thoroughbred есть запас по быстродействию относительно интеловского Celeron и нового Celeron D, и конкурировать с ним можно на равных даже при таком объеме L2-кэша (тем более что у процессоров AMD L2-кэш является эксклюзивным, т. е. содержимое 128-килобайтового L1 не дублируется в L2). Тогда почему бы не сэкономить кремний, используя более компактное (на 20%) ядро, а заодно дать многочисленным сборщикам возможность задействовать относительно простые и дешевые системы охлаждения?

AMD Sempron для настольных ПК, устанавливаемый в разъем Socket A, выпущен в шести модификациях -- от 2200+ до 2800+ (табл. 2). Как и Athlon XP, процессоры Sempron обозначаются рейтингом производительности, представляющим собой 4-значное число со знаком "+" на конце. Однако здесь есть одно маленькое "но": система рейтингов осталась той же, но поскольку соперником для Sempron является уже не Pentium 4, а менее производительный Celeron (D), то нумерование моделей "сдвинулось". Так, Athlon XP с частотой 1,83 GHz/FSB333 маркировался как 2500+. Теперь же Sempron такой же частоты 1,83 GHz и FSB 333 MHz получил рейтинг 2600+, хотя и по сравне-нию с Athlon XP (Barton) имеет вдвое меньший L2-кэш. Поэтому сравнивать Sempron и Athlon XP по "рейтингам производительности" нельзя -- масштаб у них разный.

Бюджетные процессоры состязания в легком весе
AMD Sempron 3100+: если бы не надпись, можно принять за Athlon 64
Позиция AMD такова, что цены на Sempron будут держаться в точности на уровне Intel Celeron. Добавим от себя: имя новому процессору подобрали тоже не просто звучное, но и весьма созвучное с названием прямого конкурента от Intel. При этом цены на Athlon XP будут выше, чем на Sempron аналогичных тактовых частот. По мнению AMD, это должно ускорить уход Athlon XP с рынка, и тогда можно будет убить сразу двух зайцев -- предложить пользователям недорогой и достаточно производительный процессор и восстановить имя Athlon как флагманского CPU и прямого конкурента для Pentium 4.

Кстати, "третьим убитым зайцем" является продление срока жизни платформы Socket A, для которой есть качественные чипсеты от NVidia и VIA и выпущено множество материнских плат, включая модели с интегрированной графикой. AMD даже не стала "внутренне" переименовывать Sem-pron, оставив неизменной строку идентификации процессора (CPU ID String). В результате BIOS материнских плат и диагностические утилиты опознают Sempron как Athlon XP. Конечно, производители материнских плат выпустят (а некоторые уже выпустили) обновления BIOS, с которыми правильно отображается название процессора. В любом случае на работоспособность это не влияет, и Sempron вплоть до 2800+ вполне можно устанавливать в многочисленные платы с разъемом Socket A.

Да, и еще один существенный момент. Небольшой L2-кэш и сравнительно невысокие частоты Sempron означают, что выход годных процессоров должен получиться очень большим, а себестоимость низкой. Значит, есть надежда, что проблем с доступностью процессоров не будет.

Но семейство новых Sempron не ограничилось только моделями под Socket A. Под этой маркой был выпущен еще один процессор, основанный на ядре Athlon 64 и предназначенный для установки в Socket 754. Это Sempron 3100+, имеющий реальную частоту 1,8 GHz. По сравнению с Athlon 64 (ядро Newcastle) он имеет вдвое меньший L2-кэш (256 вместо 512 KB) и не поддерживает 64-битные расширения (по данным AMD, эта возможность заблокирована аппаратно).

Зачем понадобился такой шаг, почему AMD сразу выпустила Sempron и под Socket 754? На наш взгляд, основная причина в следующем. Процессор Athlon 64 пока еще является достаточно дорогим, и платформа Socket 754 вряд ли может претендовать на звание хоть сколько-нибудь массовой. Так вот, Sempron 3100+ по идее должен послужить своего рода "мостиком" для тех, кому уже тесно в рамках почтенной по возрасту и, прямо скажем, несколько устаревшей платформы Socket A, но кто еще не может решиться на приобретение системы с Athlon 64. Поскольку Sempron 3100+ ощутимо дешевле даже младших Athlon 64, то и система с ним окажется значительно доступнее. Вместе с тем это будет уже настоящий Socket 754 -- с поддержкой HyperTransport и потенциальной возможностью установки более мощного процессора Athlon 64, способного выполнять 64-разрядные приложения. Такой "плацдарм" в лице Sempron должен способствовать распространению платформы AMD и создавать основу для роста продаж Athlon 64.


Главный конкурент -- Intel Celeron D

Бюджетные процессоры состязания в легком весе
Бюджетные процессоры состязания в легком весе
"Новый" Celeron D (ядро Prescott, сверху) и Celeron (ядро Northwood): процессоры различаются лишь маркировкой
Нельзя не отметить, что AMD было о чем беспокоиться. Не так давно Intel выпустила обновленный Celeron на ядре Prescott, удвоив ему L2-кэш и подняв частоту FSB с 400 до 533 MHz. Оставаясь таким же недорогим, как и прежний Celeron на ядре Northwood, он стал несколько производительнее -- как известно, процессоры архитектуры NetBurst очень "любят" кэш, а при его нехватке крайне чувствительны к скорости работы процессорной шины. В Celeron D были одновременно модифицированы оба этих параметра, однако вместе с тем удлинился конвейер, который в ядре Prescott на 11 стадий длиннее, чем в Northwood (31 вместо 20).

Celeron D был выпущен в четырех модификациях -- с процессорными номерами 335/330/325/320 и соответствующими частотами 2,80/2,66/2,53/2,40 GHz. Со "старым" 0,13-микронным Celeron пересечение по частотам получилось на двух отметках -- 2,40 и 2,80 GHz, при этом в Intel установили одинаковые цены на процессоры разных поколений (табл. 3). Кстати, обращает на себя внимание тот факт, что и на все модели Celeron от 2,10 до 2,40 GHz установлены одинаковые цены. Это явно свидетельствует о желании Intel в ближайшее время вывести с рынка Celeron ниже 2,40 GHz (а заодно и перевести все это семейство на 90-нанометровый процесс и 533 MHz FSB).

Коробочные версии нового Celeron D получили кулер с медным сердечником и раздвоенными ребрами радиатора, благодаря чему увеличивается площадь охлаждения. Это не является лишним -- Celeron D греется ощутимо сильнее, чем Celeron на ядре Northwood, и более эффективное охлаждение ему не помешает.

Бюджетные процессоры состязания в легком весе
Мощный кулер для Celeron D с медным сердечником и раздвоенными ребрами радиатора
Учитывая переход на 90-нанометровую технологию, новые процессоры стали обходиться для Intel дешевле. Следовательно, компания без особых потерь смогла позволить себе оставить цены на прежнем уровне. Кроме того, следующим шагом Intel наверняка станет выпуск Celeron под платформу Socket LGA775, а это означает, что бюджетный процессор и соответствующие ПК начального и среднего уровня сразу получат весьма современную "обвязку" -- южный мост с поддержкой SATA и NCQ, новое графическое ядро чипсетов Intel 915G/GV, звуковую систему следующего поколения High Definition Audio, а также поддержку шины PCI Express (хотя относительно востребованности последней в сегменте low-end можно особо не торопиться).

Учитывая это, становится понятно, что AMD явно было о чем волноваться и куда торопиться. Наверное, не последнюю роль сыграло и приближающееся начало нового бизнес-сезона -- в результате дату выхода Sempron перенесли почти на три недели раньше, на конец июля.


Результаты тестирования

Бюджетные процессоры состязания в легком весе
Бюджетные процессоры состязания в легком весе
Бюджетные процессоры состязания в легком весе
Бюджетные процессоры состязания в легком весе
Бюджетные процессоры состязания в легком весе
Бюджетные процессоры состязания в легком весе
Бюджетные процессоры состязания в легком весе
Бюджетные процессоры состязания в легком весе
В принципе, одного беглого взгляда на диаграммы будет почти достаточно, чтобы оценить общую картину. В игровых тестах расстановка сил довольно стабильна: лучшее быстродействие показывает AMD Sempron 3100+, за ним с небольшим отставанием следуют Athlon XP 2500+, Sempron 2800+ и Celeron D 2,8 GHz. Во всех случаях, кроме Unreal Tournament 2004, оба главных конкурента от AMD и Intel -- Sempron 2800+ и Celeron D 2,8 GHz -- идут практически вровень, а старшая модель AMD Sempron 3100+ имеет минимальное преимущество. И лишь в UT2004 -- тесте, который издавна "любит" процессоры AMD, -- Sempron 3100+ заметно вырывается вперед, а Sempron 2800+ вместе с Athlon XP 2500+ обходят процессор Intel более значительно.

Разница в производительности между двумя моделями Sempron под Socket A (2800+ и 2300+) в игровых тестах оказывается небольшой, но все же она есть -- 15% в UT2004 при разнице в тактовой частоте 26% (1,8 и 1,583 GHz). Гораздо сильнее привлекает внимание то, что новый Celeron D показывает производительность намного большую, чем его предыдущая модификация, -- на 25--40%, а это, согласитесь, уже очень много. Видимо, увеличенный вдвое L2-кэш и возросшая на четверть частота FSB дали процессору Intel такую прибавку быстродействия, которую не смог затмить более длинный конвейер.

3DMark03 несколько меняет расстановку сил, но здесь все, в принципе, было ясно еще до проведения тестов. Лидируют Celeron D 2800+ и Sempron 3100+, и процессоры Intel вообще выходят вперед благодаря использованию оптимизации под SSE-инструкции и известной любви этого теста к высоким тактовым частотам. Sempron 3100+ смог выбиться на второе место явно благодаря мощному вычислительному ядру. Некоторое преимущество процессоров Intel здесь налицо, но играми, включая самые новые, оно почему-то не подтверждается.

Несколько странную картину выдает синтетический тест PCMark04 -- здесь снова наблюдается победа оптимизации под конкретную архитектуру над "чистой" производительностью. Athlon XP 2500+ показывает результаты гораздо более слабые, чем Sempron 2800+, но учитывая то, что PCMark04 чувствителен к значению тактовой частоты, удивительного здесь мало.

"Вычислительный" тест ScienceMark 2 (Primordia), определяющий производительность процессоров без учета оптимизаций, выводит Sempron 2800+ на первое место, даже перед Sempron 3100+, хотя и с небольшим отрывом. В принципе, оба этих CPU вместе с Athlon XP 2500+ показывают почти равные результаты, что еще раз подтверждает -- вычислительная мощь у них практически равная. В этом же тесте "новый" Celeron D отстал от своего предшественника такой же частоты -- вот один из тех случаев, когда длинный конвейер мешает достижению высоких результатов, даже с учетом увеличенного L2 кэша и возросшей частоты FSB.


Выводы

Что ж, все получилось довольно предсказуемо, никаких неожиданностей тестирование не преподнесло. Старшие модели бюджетных процессоров Intel и AMD демонстрируют практически равное быстродействие, и хотя в зависимости от приложения соотношение сил может меняться, но в общем можем констатировать, что рейтинг производительности у AMD Sempron проставлен довольно честно, даже учитывая "плюс" в конце (под которым AMD понимает более высокое быстродействие и прочие возможности).

Сравнение с Athlon XP подтвердило ранее высказанную мысль о том, что рейтинг у семейства Sempron будет другим -- так, процессор с показателем 2800+ (напомним, относительно Celeron D) работает медленнее, чем Athlon XP 2500+ (у которого рейтинг вычислялся относительно Pentium 4).

Celeron D показал себя с наилучшей стороны. Учитывая его равную стоимость с предыдущими моделями Celeron той же частоты, он однозначно является лучшим вариантом для тех, кто выбирает бюджетную платформу Intel. Единственное условие -- поддержка 533 MHz FSB, которая присутствует во всех новых платформах, ну и хорошее охлаждение, на которое Intel в этот раз не поскупилась, -- новый кулер для Celeron D выглядит весьма внушительно.

Сделав грамотный маркетинговый шаг (да, в основном маркетинговый, так как выпуск Sempron нельзя назвать технологическим прорывом), AMD навела порядок в позиционировании своих процессоров нижнего ценового диапазона. Athlon XP благополучно уйдет с рынка, его быстро заменит Sempron. У производителя наверняка получится быстро наладить его выпуск в достаточных количествах, и жизнь старой платформы Socket A будет продлена еще как минимум на 2--3 квартала, что по компьютерным меркам -- срок очень немалый. Правда, есть подозрение, что частоты Sempron под Socket A больше расти уже не будут, и в дальнейшем AMD переведет всех своих пользователей на Socket 754. Благо, для этой платформы уже также есть бюджетный процессор с достаточно высокой производительностью, хотя и более дорогой, чем Sempron под Socket A. И у него-то тактовые частоты расти будут и дальше, вне всякого сомнения.

В общем, состязание процессорных компаний продолжается, но теперь его центр снова переносится в тот класс, который для простого пользователя намного более интересен, чем гонки "Pentium 4 Extreme Edition vs. Athlon 64 FX". Интересен, как минимум, потому, что здесь этот самый пользователь голосует за ту или иную платформу не мнением в форумах, а рублем... т. е., простите, гривней.

Как проходило тестирование

Поскольку оба бюджетных процессора от Intel и AMD (и Sempron, и Celeron D) впервые оказались в нашей лаборатории, решено было не только сравнить их между собой, но и оценить их быстродействие относительно предыдущих моделей CPU обеих компаний. Соответственно основные цели тестирования ставились следующие:
  • сравнить между собой новые бюджетные процессоры Intel и AMD;
  • проверить правильность рейтингов AMD Sempron относительно Intel Celeron (D);
  • оценить производительность Sempron (Socket A) на фоне популярных моделей Athlon XP;
  • сравнить "новый" и "старый" Celeron на одинаковых частотах.
Исходя из этого, мы включили в тест старшие процессоры обеих бюджетных линеек AMD и Intel -- Sempron 2800+ и Celeron D 2,8 GHz, а также одну из младших моделей Sempron 2300+. Для сравнения были отобраны Celeron 2,8 GHz (ядро Northwood) и популярная модель Athlon XP 2500+ (ядро Barton). Модификация Sempron 3100+, рассчитанная на установку в Socket 754, выступала "вне конкурса", но результаты этой платформы тоже оказались интересными.

Конфигурация тестовых систем приведена в табл. 4. Отметим, что использовалась не интегрированная графика, которую все чаще применяют в бюджетных ПК, а полноценная внешняя видеокарта среднего класса. Как известно, графическое ядро чипсетов Intel по производительности недотягивает до показателей NVidia nForce2, и в таком случае тестирование процессоров было бы не совсем честным. Испытания проводились с объемом памяти 1 GB, явно избыточным для таких бюджетных систем, но позволяющим свести на нет влияние жесткого диска и оценить быстродействие именно процессоров и их работу в связке с чипсетом и памятью.

В качестве тестов использовались игровые бенчмарки Unreal Tournament 2004, FarCry и Doom 3, а также популярные тестовые пакеты 3DMark03 и PCMark04 и тест Primordia из пакета ScienceMark 2, оценивающий вычислительную производительность ядра процессора.

Оборудование предоставлено 
Процессоры AMD    Представительство AMD в Украине  (044) 467-7585 
K-Trade  (044) 252-9222 
Процессоры Intel  K-Trade  (044) 252-9222 
Материнская плата Albatron  Compass  (044) 531-9730 
Материнские платы ASUS  Представительство ASUS в странах СНГ  www.asuscom.ru 
Модули памяти GEIL  "Небеса"  (044) 464-9426 
0 
 

Напечатать Отправить другу

Читайте также

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT