`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Алексей Малышенко

Бог не создавал Вселенную, утверждает Стивен Хокинг

+816
голосов

В своей новой сенсационной книге, профессор Стивен Хокинг (Stephen Hawking) говорит, что современная физика вовсе не оставляет места для Творца и, что наука может объяснить происхождение Вселенной.

В выходящей в свет книге Grand Design (Великий Замысел), автор научных бестселлеров заключает: «Потому что в природе есть законы, такие, как закон гравитации, Вселенная может и должна создавать себя из ничего».

Спонтанное возникновение и есть причина существования чего-либо, а не его отсутствия. Это причина существования Вселенной, это то, почему мы существуем.

Бог не создавал Вселенную, утверждает Стивен Хокинг
Столпы творения — один из самых известных снимков, полученных телескопом Хаббл. (Рождение новых звёзд в Туманности Орёл).

 

Бог не создавал Вселенную, утверждает Стивен Хокинг
 Книга, написанная в соавторстве с американским физиком Леонардом Млодиновым (Leonard Mlodinow) увидит свет 9 сентября.

В книге звучит полемика с убеждениями сэра Исаака Ньютона о том, что Вселенная должна была разработана Богом, так как не могла быть создана из хаоса. Примечательно, что сэр Исаак Ньютон занимал должность Лукасовского профессора математики в Кембриджском университете, на которой спустя три столетия пребывал профессор Стивен Хокинг. 

В качестве одного из доказательств отсутствия Высшего Разума профессор Хокинг называет открытие в 1992 году экзопланет – небесных тел, которые вращаются вокруг звёзд за пределами Солнечной системы.

Бог не создавал Вселенную, утверждает Стивен Хокинг
«Сотворение Адама» — одна из самых сильных композиций росписи Сикстинской капеллы

«Случайное сочетание планетарных условий в нашей системе – наличие одного Солнца, удачная комбинация солнечной массы и расстояния от Земли до Солнца – теперь стало гораздо менее заметным и гораздо менее убедительным свидетельством того, что Земля была тщательно создана в угоду человеку», утверждает профессор.

В опубликованной в 1988 году научно-популярной книге «Краткая история времени» проф. Хокинг допускал участие Бога в создании Вселенной: «Если нам удастся создать полную универсальную теорию, то это будет окончательным триумфом человеческого разума, - потому, что в этом случае мы узнаем, что такое божий разум».

Кроме того, учёный допускает возможность существования жизни на других планетах, и даже наличие целых новых вселенных - так называемая «мульти-вселенная».

Профессор Хокинг также утверждает, что M-теория (мембранная теория), раздел теоретической физики являющийся развитием теории струн, вполне может стать тем «святым Граалем», который объяснит всё, что существует в известной нам Вселенной.

Физики уже давно искали универсальную теорию, которая бы объединила квантовую теорию материи на субатомном уровне, с гравитацией и которая бы рассказала нам о том, как взаимодействуют материя.

Профессор Хокинг говорит: «М-теория является той единой теорией, которую надеялся найти Альберт Эйнштейн. Тот факт, что мы, человеческие существа, - которые сами представляем собой не более чем коллекции элементарных частиц - смогли прийти так близко к пониманию фундаментальных закономерностей нашей жизни и существования нашей Вселенной – является триумфом человеческого разума».

Хокинг о Боге и науке
♦ Краткая история времени, 1988: 
Если мы откроем, единую теорию, то это будет окончательным триумфом человеческого разума, - ведь мы сможем узнать, что на уме у Бога.
♦ Великий Замысел, 2010: 
Не стоит взывать к Богу, чтобы зажечь подсветку у сенсорного дисплея, равно как и заставить Вселенную «вращаться».

Профессор Хокинг был довольно откровенен в последние месяцы по ряду вопросов.

В апреле этого года в документальном сериале, он утверждал, что это "совершенно рационально" предположить существование разумной жизни в других частях Вселенной.

Далее профессор Хокинг предостерёг: «Мы только должны взглянуть на самих себя, чтобы увидеть, как разумная жизнь может превратиться в то, с чем мы бы не хотели бы встретиться».

«Если когда-нибудь инопланетяне решат посетить нас, то я думаю, результат был бы намного более заметным, чем когда Христофор Колумб впервые высадился в Америке, что оказалась не очень хорошо для коренных американцев». Это было бы «слишком рискованно пытаться вступить в контакт с чужими расами», заключил Хокинг.

В недавнем интервью сайту Big Think, профессор Хокинг сказал, что он оптимист, но в ближайшие 100 лет человечеству следует быть осмотрительным, если люди хотят выжить.

Новая книга говорит о том, что в последние годы британский астрофизик несколько изменил свои убеждения.

В свою очередь газета Таймс сопроводила публикацию фрагментов этой книги карикатурой: бородатый Бог с нимбом поясняет ангелам «Я не верю в Стивена Хокинга!»

• • • • • 

Бог не создавал Вселенную, утверждает Стивен Хокинг

Стивен Хокинг, страдающий болезнью нейронов двигательного аппарата и прикован к инвалидной коляске, стал известен на весь мир благодаря научно-популярной книге "Краткая история времени". На страницах издания можно встретить лишь одну формулу — E=mc².

Ученый говорит с помощью, установленного на его кресле-коляске аппарата, синтезирующего человеческую речь. 

Hawking on plane (AP)
В 2007 году 65-летний астрофизик, всю жизнь мечтавший испытать состояние невесомости, совершил полет над Атлантикой на специально сконструированном для параболических полетов самолете.

+816
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

Цитата:
"Примечательно, что сэр Исаак Ньютон занимал должность Лукасовского профессора математики в Кембриджском университете, которую спустя три столетия возглавлял профессор Стивен Хокинг"
Не совсем понял эту фразу.

В целом познавательно и интересно, спасибо!

Эта фраза обозначает, что Исаак Ньютон и Стивен Хокинг занимали должность Лукасовского профессора математики (основана лордом Генри Лукасом в 1663 г.) в Кембриджском университете. Эту должность с 1828 г. по 1839 г. также занимал Чарльз Бэббидж.

Спасибо - поправил опечатку:
Примечательно, что сэр Исаак Ньютон занимал должность Лукасовского профессора математики в Кембриджском университете, на которой спустя три столетия пребывал профессор Стивен Хокинг

Дополнительно отмечу, что сейчас Хокинг занимает почетный пост Лукасовского эмерит-профессора, т.е. он освобожден от администратвной работы и может полностью посвятить себя таинству научных исследований.

Самое непостижимое свойство Бога заключается в том, что его нет.

P.S.: Это не стеб, и не богохульство. Наука может пытаться непротиворечиво объяснить все, даже то, как возникла Вселенная, но никогда не сможет объяснить главного -- причину, которая, собственно, и побудила Вселенную возникнуть.

Какой смысл объяснять то, чего нет? ;)

Аминь. Давно пора было это сообщить.
-
Дилетант широкого профиля.
"(с) by BG"

Обратили ли вы внимание, какой это больной телесно человек? Неужели его физическая ущербность, настолько его обидело на Бога, что он пишет такие вещи. Я не настолько разбираюсь в физике, что бы заниматься проверкой его построений. Но четко знаю по истории науки, что много раз многие ученые говорили "Бога нет" , другие затем говорили что он есть. Можно строить сколько угодные умопостроения, а потом обязательно приходил кто то кто поправлял предыдущего. До тех пор пока не станет возможным добраться до последнего уголка вселенной, перетряхнуть каждую элементарную частиц, объяснить почему законы вселенной именно таковы а не другие, и найти дествительно универсальные законы, все высказывания подобного рода я расцениваю как гадание на кофейной гуще. Если человек прикованный к одной комнате, не видит, что за тем домом который он видет есть другой, это не означает что его нет.
P.S. Тем кто намерен вступить со мной в полемику скажу одно, я крестился в 27 лет и сделал это по зрелому размышлению нежели какому то порыву. Там что для меня Бог есть!

Сторонники существования Бога отталкиваются от того, что его отсутствие однозначно не доказано. Мол, перетряхните всю Вселенную, а уж потом доказывайте, что не существует Создателя.
По этому потому очень хорошо высказался еще Бертран Рассел с его шуткой насчет Летающего Чайника.
Не агностики и атеисты должны доказывать отсутствие Бога, а теологи должны доказывать его наличие, - особенно Бога персонифицированного (иудейско-христианско-мусульманского) с его созданием человека "по образу своему". Ведь и Тора, и Библия, и Коран полны утверждений, однозначно противоречащих нашему знанию.
Хокинг никогда, собственно, и не верил в персонифицированного Бога, он агностик, и в этом смысле философски близок к Эйнштейну и большинству ученых, которые готовы согласиться на Бога Спинозы, но никак ни на Бога, который творит чудеса и существует отдельно от природы.

С вами можно поспорить хотя бы в том кто должен доказывать.
Атеисты и агностики появились позже теологов, и тут же стали доказывать что бога нет или он не такой как говорят теологи. Так что даже по времени возникновения разных идей на Бога, должны доказывать отнюдь не теологи. Они свои доказательства к тому же представили. К стати а чем персонально вам их доказательства не нравятся? Не будем говорить про Тору и Коран, вы Библию осилили целиком? Что в Библии говорит об отсутствии Бога? Почему вам легче поверить в тупой случай нежели в Первопричину, Божий замысел в конце концов? Как вы ответите на вопрос, почему мы приходим в этот мир? Какие именнно утверждения противоречат сегоднешним представлениям науки? Только не приплетайте сюда пожалуйста геоцентрическую модель мироустройства в изложении Аристотеля, сильно ранее ценимую представителями католицизма.

По поводу доказывания существования Бога ничего после Б.Рассела и его Летающего Чайника добавить не могу. Первые теологи верили в совсем других богов, чем сегодняшние. Так может, по-вашому надо поверить в Зевса на Олимпе?
Человек никогда не будет знать всего, мы познаём этот мир постоянно. Поэтому всегда будет непознанное, - и если Вам нравится объяснять все (пока что) необъяснимое Божьим замыслом, то запретить этого Вам никто не может.
Вот только зачем создавать себе сущности, в которых нет разумного резона (перефраз Лапласа)?
Ни в какой "тупой" случай как певопричину всего никто и не верит, это вообще не вопрос веры, - это вопрос того же познания и анализа получаемых нами астрономических данных.
Библию я читал, некоторые места неоднократно, а значит читал и Тору. С Кораном, признаюсь, хуже. Коран крайне эклектичен, и сложен для восприятия.
Касательно Библии (Торы), то количество ветхозаветных чудес вообще зашкаливает, ну а новозаветное "безгрешное зачатие", "хождение по морю аки посуху", исцеление больных и прочее-прочее, - разве это все сегодня не напоминает сказку? С таких успехом можно верить и в древнегреческих богов, и в Летающий Чайник Рассела.
Если Ваша вера в Бога - это религиозный догмат, то все аргументы "еретиков" не имеют для Вас смысла. Но нравится ли Вам слепо верить?

1. Насчет олимпа и проч. Чем вам Ирий с Перуном и Велесом не угодил, зачем искать далеко. А вообще мы говорим не о языческих или анимистических верованиях а о Боге, как творце и первопричине.
2. Вы так и не ответили про причину нашего появления на свет по вашему мнению.
3. Я бы так легкомысленно не утверждал о знании Торы, всетаки Ветхий завет это скорее приблизительно равно, а не просто равно Торе. Там есть некоторые различия в тексте ,а уж про толкование я уже молчу. Например христиане сслыются на одну из строк про сотворение мира и считают что она указывает на Троицу, а раввины несогласны. Если вам интересен данный вопрос можете почитать отцов церкви или из современных авторов Осипова или Кураева.
4. Когда вы написали про то что священные книги расходятся с научными данными, я уж подумал что вы там нашли другое значение постоянной Планка или что то в этом роде :))) А вы о чудесах. Насчет чудес сегодня постоянно пишут рассказывают по телевизору про всякие трудно объяснимые наукой случаи, возможно большая часть из них это шелуха и газетная утка, но ведь происходит порой необъяснимое. С точки зрения науки средневековья, реактивный самолет это тоже чудо. Современная наука многое что не может объяснить, например эксцентриситет орбиты Меркурия.
5.Насчет веры как догмата. А разве ваше неверие не смахивает на догму. А вообще если вам интересен данный вопрос, сходите сюда http://www.aosipov.ru/. Послушайте лекцию о атеизме и религии.
6.Насчет ученых которые верили в бога, к тому списку что приведен ниже у Паламарчука я бы добавил еще и Коперника.

Вброс засчитан! Сейчас тут начнется.

А какие ученые говорили что бог есть? Пару фамилий будет достаточно.

P.S.
Эйнштейн, с фразой "Бог не играет в кости" не подходит, он бога не верил(см. его переписку).

Хау мач сейчас таинство крещения?

-
Дилетант широкого профиля.
"(с) by BG"

Обратили ли вы внимание, какой это больной телесно человек?

"Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?" (с)
:)

Не в этом суть. А в том что люди которые сильно обделены в этой жизни часто озлобляются, а если у такого человека еще и хорошо развит ум, то на выходе могут получаться такие книжки. Если бы это человек создал что-то хорошее и доброе то честь ему и хвала, а писать хуллу на "обидчика", это легко. К стати если Бога нет то зачем доказывать его отсутствие?

Да прочитайте Вы еще кроме библии что-то еще из научно-популярной литературы. У Хокинга про бога совсем немного, там он другое задвигает: горизонты событий, черные-черные дыры и их энтропия, струны и браны, а также другие теологические термины.
-
Дилетант широкого профиля.
"(с) by BG"

1)Вы удивитесь, но я читаю гораздо больше светской в т.ч. научно популярной литературы, нежели библии. Просто когда человек компетентный в одном вопросе вдруг переходит на другой вопрос в котором он явно не столь сведущ, то это выглядит подозрительно особенно когда сначала один пишет это http://donbass.ua/news/technology/discoveries-and-studies/2010/02/13/pol... , а потом другой тут же говорит противоположное.
2)Да и вообще честно полагал что наша страна достаточно хлебнула "научного атеизма". Они там за Океаном не пуганные, а вы чего вдруг всполошились? Не беспокойтесь я не миссионер, не сектант и даже не священно служитель. Просто задело то что один человек сказал нечто мягко говоря трудно доказуемое, а другие с радостью ухватились.
3)Знаете ли мы с вами можем не верить скажем в закон всемирного тяготения, но попробуйте спрыгнуть хотя бы с 12 этажа и независимо от нашей веры в него, последствия будут плачевны.

Вам не пришло в голову как человек "прикованный к одной комнате" ведёт столь активную общественную жизнь - он до недавнего времени руководил кафедрой известнейшего университета, участвует в научных симпозиумах проводимыми в разных странах, активно пишет книги, выступает с публичными научно-популярными лекциями, он озвучил много разных персонажей в мультфильмах, принимал участие в творчестве музыкальных знаменитостей (к примеру, группы Pink Floyd «The Division Bell»), награжден Премией Вольфа (1988), Литературной премией принца Астурийского (1989), Медалью Копли (2006), Президентской Медалью Свободы (2009), до сих пор читает лекции студентам и т.д.?

В конце концов Стивен Хокинг планирует полететь в космос. Неужели Вы можете сказать, что Вам хоть раз довелось совершить подобно Хокингу параболический полет в невесомости?

Он есть символ несгибаемого никакими невзгодами человека, о чём говорят его слова - «Мои ожидания от жизни были сведены к нулю, когда мне исполнился 21 год. С тех пор, все, что произошло со мной, я воспринимаю как бонус».

"Прикованный к одной комнате" это очень все фигурально. Я говорил про ограниченность возможностей человека к восприятию вселенной вообще а не конкретного человека. Я все таки внимательно читал вашу статью. Как ученый и человек который несмотря на болезнь мужественно преодолевает все невзгоды он заслуживает уважение. Но как человек доказывающий отсутсвие Бога, он мне не не нравится. Можете считать это моим субъективным мнением, но по моему он занялся не своим делом.
Еще один вопрос - вы написали что он говорит с помощью синтезатора речи, как при этом можно озвучивать когото?

Если Вы фигурално говоря "человек внимательно читающий", то легко самостоятельно найдете ответ на поставленный Вами вопрос сами - достаточно только захотеть самому найти.

Даю полсказку - как отправную точку возьмите Стивен Хокинг в Википедии. Не ограничивайте себя только этой страничкой, а выйдите за её рамки прочитав как книги самого Хокинга, так и книги, написанные о нём.

Кроме того там Вы узнаете что же именно озвучил Хокинг. Дабы услыщать его голос фильмы, которые озвучены им, надо смотреть, естественно, в оригинале.

Почитал я его страничку. Ответ на свой вопрос я нашел. Мы с вами несколько расходимся во мнении,и вероятно стоит все оставить как есть не давая сарказму завести слишком далеко на личности. Как говаривал один человек (кто именно вы сможете найти и сами если захотите) "всему свое время".

Достаточно будет списка такого?
Ньютон - физик.
Ломоносов - не только физик.
Блез Паскаль - математик и физик.
Лука (Войно-Ясенецкий) - врач.
ЛЬЮИС (Lewis) Клайв Стейплз - филолог.

Ученые не нужны чтоб судить о наличие Бога.
Доказать отстутствие чего-либо невозможно.
Кстати "Пари Паскаля" - классика жанра в этом смысле.

"Хау мач" - многие видят в любой сущности лишь несколько
проекций из целого, основываясь на своем опыте и/или его отсутствии :(

Игорь Паламарчук
igor.palamarchuk@i-klass.com
twitter.com/igorpal

Список ученых поразил.
Спасибо.
-
Дилетант широкого профиля.
"(с) by BG"

Пользуясь случаем, поведаю миру об Усовершенствованном Пари Паскаля (здесь и далее - УПП), которое созрело у меня в юношеские годы, когда я дерзал и обдумывал житьё. Вначале приведу ПП непосредственно из Св. Википедии.

На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия бога примерно равны или, по крайней мере, конечны. Тогда возможны два варианта:

1. Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — вечные муки. Если же его не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет уменьшение расходов на размер затрат на религиозные обряды.

2. Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия бога невелика — затраты на обряды. Зато возможный «выигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.

В этих рассуждениях есть две червоточины: малая и великая.

Малая червоточина: откуда-то Паскаль черпает убежденность, что в глазах Страшного Судии (здесь и далее - СС) исполнение обрядов из меркантильного стремления к выгоде заслуживает спасения души и вечной жизни. Ну не знаю. Я б на месте СС таких направлял бы в самое пекло. Но это моё (вернее, наше с Достоевским) субъективное мнение. Так что оставим сей спорный вопрос схоластам и перейдем к более существенному.

Великая червоточина: Паскаль исходит из неявного и совершенно беспочвенного в рамках его рассуждений отождествления понятий "Бог" и "Христос". А ведь Боги бывают самые разные, и есть среди них такие, что способны перевернуть ПП с ног на голову (интересно, как бы Паскаль прокомментировал обрядовость секты "Небесные Врата").

Более того. Что ежели Бог карает верующих в него и награждает неверующих? А ведь если рассуждать логически (т.е. в духе Паскаля), то именно этого он Него и можно ожидать. Он ведь нам не показывается ни в телескоп, ни в микроскоп, скрупулезно топит ответы на молитвы в статистическом шуме и т.д. Оценив колоссальный объем хлопот, с которыми Ему приходится миеть дело чтобы не засветиться, приходится сделать вывод: весьма вероятно, Он хочет, чтобы мы Его не замечали. Ему, похоже, угоден атеизм.

Итак, УПП гласит: желаете спастись - будьте атеистами!

Паскаль совсем все упростил. Возможно, это было свойственно для того времени, когд Бог и Христос люди воспринимали как одно и то же - "Я и Отец -одно", "принимающий Меня принимает Пославшего Меня". Но формулировки Паскаля теперь дают пищу для сарказма людей несведущих в вопросах Веры.

Желающие познакомиться с известной книгой Стивена Хокинга Краткая история времени (1988) могут найти её тут:


Стивен Хокинг

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВРЕМЕНИ
ОТ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА ДО ЧЕРНЫХ ДЫР

Stephen W. Hawking. A Brief History of Time From the Big Bang to Black Holes

Трохи зауважень.
Шукати підтвердження існування Істоти Духовної, якою є Господь (Свята Трійця єдина в трьох проявах) на творення Всесвіту за допомогою суто матеріалістичних підходів - є систематичною і методичною помилкою.
Творення Людини "за образом і подобою Божою" стосується виключно Душі - духовної категорії.

ПН. А скільки разів "всесвіт" сам себе породжував з нічого, аж доки не набув сталості, яка зумовила принципову можливість появи Розумної Істоти на противагу Хаосу :)? Як усе чудно вийшло :)))

ППН. Васька, гвалтуй, Бога немає... Ось головний висновок усіх "богоборців"...

Lege Artis

ППН. Васька, гвалтуй, Бога немає... Ось головний висновок усіх "богоборців"...

Так-так, "Вбивайте всіх, бог відділить невинних від винних"©

Стивен Хокинг очень известный уважаемый в научных кругах ученый. Ему принадлежит целый ряд идей и открытий в понимании процессов во Вселенной. К тому же он очень мужественный и целеустремленный человек. Не взирая на свои физические проблемы со здоровьем, он ведет активную, полную событий жизнь уже более 40 лет с тех пор, как его "похоронили" врачи.
Но при всем его величии и остроте ума, я не могу понять как можно противоречить логике ученого, когда писать такие слова "Случайное сочетание планетарных условий в нашей системе ..." и т.д.
Как ученый, да еще такого уровня, может говорить о случайности?! Да для ученого нет никаких случайностей, но только ЗАКОНОМЕРНОСТИ и ЗАКОНЫ природы (физики, химии и пр.)
Случайность это категория только или необразованных людей или людей несведущих, которые не могут чего-то объяснить иначе, как случайностью. Другими словами - если в мире допускается существование случайности, значит логично говорить об отсутствии Законов Природы, а именно, законов физики, химии и прочих. Приехали! Ученый мир в тупике!

Должен Вас разочаровть - Её Величество Случайность правит миром.

Именно благодаря случайности эволюционирует Вселенная и вместе с ней человечество как её крошечная частичка.
Об этом пишет в своих работах другой выдающийса ученый - лауреат Нобелевской премии по химии Илья Пригожин.

Для начала почитайте И. Пригожин. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991, № 6, с. 46-52

Но лучше всего об этом написано в книге Ильи Пригожина и Изабеллы Стенгерс Порядок из хаоса

      Ilya Prigogine, Isabelle Stengers
ORDER OUT OF CHAOS
Man's new dialogue with nature
Heinemann. London. 1984
       Илья Пригожин, Изабелла Стенгерс
ПОРЯДОК ИЗ ХАОСА
Новый диалог человека с природой


Если воспользоваться терминологией Пригожина, то можно сказать, что все системы содержат подсистемы, которые непрестанно флуктуируют. Иногда отдельная флуктуация или комбинация флуктуации может стать (в результате положительной обратной связи) настоль­ко сильной, что существовавшая прежде организация не выдерживает и разрушается. В этот переломный момент (который авторы книги называют особой точкой или точкой бифуркации) принципиально невозможно пред­сказать, в каком направлении будет происходить даль­нейшее развитие: станет ли состояние системы хаоти­ческим или она перейдет на новый, более дифференци­рованный и более высокий уровень упорядоченности....

Вот уж не соглашусь, что некая случайность правит миром.

Случайность это категория философии. Но в физике процесса все обусловлено закономерностями и ничем более. Когда нет возможности понять и объяснить определённые процессы, то, для создания целостной картины более общего процесса, ученые делают некие допущения, приближения, вводят коэффициенты или дополнительные понятия. При появлении возможности эти допущения и коэффициенты уточнялись или заменялись на новые теории. Это обычный ход развития науки.

Понятия флуктуаций и точка бифуркации изобретены учеными как некие допущения, которые пока наука еще не может до конца постичь. Но внутри флуктуации тоже присутствуют некие закономерности, которых мы еще не знаем, но когда-нибудь появится теория, объясняющая их природу.

Возьмите, хотя бы предсказание погоды. Любой синоптик скажет, что точность прогнозов зависит от точности математической модели и вычислительных мощностей компьютерных систем, но никак от случайностей.

Миром правят, все-таки, законы (пусть пока на неизвестные), но не допущения, называемые случайностями.

Вы уже прочли книгу Ильи Пригожина и несогласны с данной научной точкой зрения?

Почему не согласен? Этой книги я не читал, прочитаю обязательно. Но Вы можете сказать в чем принципиально моя точка зрения противоречит этой научной точке зрения.
И потом, я согласен, что "порядок" часто невозможно отличить от "хаоса". Невозможно в силу отсутствия еще необходимых научных теорий.

Тем, что Вы, вероятно, строите модель элементов процесса Познания, а не модель Природы

Настоятельно рекомендую Вам прочесть книгу Ильи Пригожина и Изабеллы Стенгерс Порядок из хаоса для содержательного продолжения диалога - увы, я не берусь пересказывать Вам её.

                               

Подолю немного "масла в огонь" цитатой из Порядок из хаоса:

Идеи, которым мы уделили в книге достаточно много внимания, - идеи о нестабильности флуктуации - начинают проникать в социальные науки. Ныне мы знаем, что человеческое общество представляет собой необычайно сложную систему, способную претерпевать огромное число бифуркаций, что подтверждается множеством культур, сложившихся на протяжении сравнительно короткого периода в истории человечества. Мы знаем, что столь сложные системы обладают высокой чувствительностью по отношению к флуктуациям. Это вселяет в нас одновременно и надежду, и тревогу: надежду на то, что даже малые флуктуации могут усиливаться и изменять всю их структуру (это означает, в частности, что индивидуальная активность вовсе не обречена на бессмысленность); тревогу - потому, что наш мир, по-видимому, навсегда лишился гарантий стабильных, непреходящих законов. Мы живем в опасном и неопределенном мире, внушающем не чувство слепой уверенности, а лишь то же чувство умеренной надежды, которое некоторые талмудические тексты приписывают богу Книги Бытия:

«Двадцать шесть попыток предшествовали сотворению мира, и все они окончились неудачей. Мир человека возник из хаоса обломков, оставшихся от прежних попыток. Он слишком хрупок и рискует снова обратиться в ничто. «Будем надеяться, что на этот раз получилось»,- воскликнул бог, сотворив мир, и эта надежда сопутствовала всей последующей истории мира и человечества, подчеркивая с самого начала этой истории, что та отмечена печатью неустранимой неопределенности».

Может быть наоборот? :)
Модель Познания использует допущения в виде существования случайностей. Ибо без этого допущения случайностей невозможен итеративный процесс приближения к истине.
С другой стороны, модель Природы не может существовать на основе случайностей. Их в Природе не существует. В Природе действуют Законы, которые нам известны в очень и очень малом количестве.

Если честно, не совсем понял какова суть этого "масла" и какой огонь оно способно разжечь :)
Здесь приведены очень спорные утверждения про то, что мир навсегда(!) лишился стабильных непреходящих законов. Откуда это непререкаемое утверждение? Автор уже полностью знаком с внутренней сущностью макро и микро мира и его законов?
А приведенная цитата вообще похожа на отрывок из какой-то сказки. Иначе откуда он взят, если не дан источник? Неизвестно кто приписывает каким-то (каким?) талмудическим тектсам - как-то несерьезно.
И кто такой "бог Книги Бытия"?
Извините, но это стало напоминать какую-то бессмыслицу.

речь шла про огонь любопытства ...

извольте источник: Neher A. Vision du temps et de l'histoire dans la culture juive.—In: Les cultures et le temps.—Paris: Payot, 1975, p. 179.
текст доступен для ознакомления в архиве ЮНЕСКО

А что здесь? У меня французский, вообще-то, хромает.
Но если здесь идет речь про 26 попыток создания мира, то таких сказок понавыдумывано за историю человечества великое множество.
В любом случае, эта книга не доказывает первенство случайности перед закономерностью вселенских процессов.

Бертран Рассел, статья «Есть ли Бог?» («Is There a God?»), 1952 год:
"Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и насаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом."
И еще, с той же иронией:«Если бы бог и существовал, вряд ли он был бы столь тщеславен, чтобы обижаться на тех, кто сомневается в его существовании».

описываемый вами мысленный эксперимент с чайником проявляет скрытые противоречия в том, как религиозные лидеры описывают реальность. на самом деле выводы из этого совсем не противоречат идее религии и бога, они противоречат той многовековой профанации, которую распространяли лица, сделавшие религию своим бизнесом. нужно отторгнуть профанацию и искать истинную, глубинную суть учения, которая не лежит на поверхности , которая скрыта от тех, чей разум поглощён суетой. ситуация с такими понятиями как праведность, грехи и загробная жизнь - гораздо сложнее чем то, о чём нам говорят в проповедях. вот об этом надо помнить. а профанацию и тех, кто её распространяет - надо всеми силами разоблачать.

Есть мнение что ад, это не то место со сковородочками и кипящим маслом, а место где нет Бога, место полного одиночества где человек остается сам с собой и своими поступками и воспоминаниями. Не буду утверждать что это канонический взгляд. Так что сообственно говоря не мы нужны Богу больше, а он нам.

TCP/IP протокол з духовною істотою - нашим Творцем не збігається...
Це, звичайно, "нєканонічно", але для тих, хто має сумніви в існуванні Іншої духовної істоти - антитези Творцю і батьку брехні це якось зрозуміло і трохи втішно - вічна Самотність... До наступного Великого Вибуху...

Lege Artis

Я вот не сомневаюсь, и мне не нужно самостоятельности такой.

Я теж.
Lege Artis

А похоронил христианского (равно как и иудейского) бога еще Дарвин. Хокинг просто гвозди вбивает в крышку гроба.

Еще раз здравствуйте. Дарвин никого не похоронил, а только поставил под сомнение буквальное толкования акта творения. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%... Но даже это не гарантирует, что Господь самолично не занимался скажем творением человека, взял обезьянку и изменил её телесно, пробудил все то что отличает нас от животных.
И вообще если Бога нет, то зачем так яростно отрицать его существование?
Да кстатитобъясните мне зачем было вашим единомышленникам взрывать в 20-30е годы храмы? Не переоборудовать скажем под библиотеки или еще что то нужное раз "Бога нет", а именно взрывать? Часть конечно переоборудовали под клубы, но это в основном были небольшие храмы, а тот же Христа Спасителя был взорван. Зачем было разгонять монастыри? Монахи вроде против советской власти не бунтовали, ну сидели бы и сидели за стенами.

Воинствующие коммунисты - вовсе не мои единомышленники, это, по меньшей мере, некрасивый метод в споре. С таким же успехом я мог бы Вас сравнить с каким-то испанским инквизитором. Поэтому, не передёргивайте.
Да и не отрицаю я "яростно" существование Бога. Я просто не вижу в нем необходимости для просвещенного человека, а с научной точки зрения гипотезе Бога нет подтверждений. А так, - верьте себе на здоровье. Я вот с Бертраном Расселом верю в Летающий Чайник, присоединяйтесь... :)
Насчет Дарвина, и не только. Развитие науки, вообще говоря, постоянно создает проблемы для теологов с их догматами. Им постоянно приходиться уходить в глухую оборону и оправдываться новым, еще более творческим прочтением "святого письма". А если пределы этому креативному прочтению и толкованию?
Историическое развитие человечества довольно ясно показывает тенденцию к снижению как клерикальной составляющей, так и религиозного миросозерцания. На мой взгляд, это естественная эволюция homo sapiens, - человека разумного.

Воинствующие коммунисты - вовсе не мои единомышленники, это, по меньшей мере, некрасивый метод в споре. С таким же успехом я мог бы Вас сравнить с каким-то испанским инквизитором. И были бы неправы, мы православные в инквизицию не играли.
Да и не отрицаю я "яростно" существование Бога. Я просто не вижу в нем необходимости для просвещенного человека, а с научной точки зрения гипотезе Бога нет подтверждений. А так, - верьте себе на здоровье. Я вот с Бертраном Расселом верю в Летающий Чайник, присоединяйтесь... :) Ну тогда стоит зарегистрировать в минюсте новую религию - "Свидетели летающего чайника".
Насчет Дарвина, и не только. Развитие науки, вообще говоря, постоянно создает проблемы для теологов с их догматами. Им постоянно приходиться уходить в глухую оборону и оправдываться новым, еще более творческим прочтением "святого письма". А если пределы этому креативному прочтению и толкованию?
.
- ну здесь есть такой ответ, как во ответите на вопрос откуда берутся дети 3-х летнему малышу, и 12-летнему подростку, и о чем будите говорить с сыном или дочерью которые сообщат что скоро вы станете дедушкой.
Историическое развитие человечества довольно ясно показывает тенденцию к снижению как клерикальной составляющей, так и религиозного миросозерцания. На мой взгляд, это естественная эволюция homo sapiens, - человека разумного. Есть много что ответить на это, но боюсь человеку сугубо материалистических взглядов будет не интересно. А ваш взгляд хоть и вызывает уважение, но слишком он субьективный.

Чому ви вирішили, що хтось заперечуватиме той літаючий чайник? Може й літає, хто зна. Незрозуміло лише, хто його туди запустив, але решта не викликає особливих сумнівів, ги.

Потому что необычайно много человеческого времени и ресурсов уходит на религиозную чушь.

Теория Дарвина - это, всего лишь, теория. Не подтвержденная научным экспериментом. Одних наблюдений мало.
Тем более, у него еще при жизни было много критиков, которых опровергнуть Дарвиновская теория не может.
Это дарвиновскую теорию давно похоронили на западе, но только советская власть втюхивала нашим школьникам (и как видно, успешно) это сомнительное варево.

Например, если эволюция Дарвина основана на естественном отборе и борьбой за существование, то как объяснить наличие альтруистического поведения у животных? Например, откуда готовность родителей пожертвовать собой ради спасения своих детенышей? Говорят, что это ради спасения вида. Но откуда тогда у маленькой птички решимость нести ответственность за весь свой вид?

> Но откуда тогда у маленькой птички решимость нести ответственность за весь свой вид?
Ну прямо как дети малые, ей-богу :-)
Маленькие птички без "решимости нести ответственность за весь свой вид" просто вымерли не оставив потомства.

На месте этого парня я бы тоже наверное не хотел бы в бога верить. Соболезную ему.
Ну вот интересно, если бы он начал доказывать что самолет, в котором он летел над Атлантикой, сам по себе получился, в результате взрыва, не решили бы мы, что он немного с ума сошел? А тут такие серьезные дебаты...

Почему вдруг самолет не имеет отношения к феномену Большого Взрыва?
И мы с Вами, и Атлантика с Гольфстримом, и вся Вселенная без исключений имеют своим истинным началом Большой Взрыв...

Мы сделаны из атомов и прочих микрочастиц, самолет сделан из того же материала.
Но вопрос-то не во взрыве, а в "случайности" появления самолета :)
Самолет возник потому что был кому-то нужен. Может и Ваш взрыв тоже?

Да, взрыв был нужен летающему макаронному монстру, это давно всем известно

Имеете ввиду взрыв на макаронной фабрике?

Какое-то уродство.

Как и любая религия

Тут уж нет, не любая. А только та "религия" уродлива, которая людьми придумывается ради наживы либо потехи своей гордыни. Пример это макаронное изделие. Не уродство ли это? Неужели это может кому-то интересно? Это даже не смешно.

А только та "религия" уродлива, которая людьми придумывается ради наживы либо потехи своей гордыни.

Т.е. любая, что и требовалось доказать

т.е. НЕ любая, а выдуманная

Дык они все выдуманные

Не все. Христианство, например, появилось в результате Божьего посещения. Потом, конечно, появлялось много ересей, которые есть плод человеческих фантазий. Но они все откололись в собственные организации и секты.

Христианство всего лишь одна из иудейских ересей, т.е. тоже выдуманная религия

По Вашему получается иудейство правильная религия?

"По-моему" нет правильных религий, мозгозапутывающие фантазии правильными не бывают

Если в мире много мусора, это не значит, что не существует чистоты. Если на небе собрались тучи и закрывают собой солнце, это не значит, что солнца не существует.
Нужно научиться отделять зерна от плевел.

Если в мире много мусора, это не значит, что не существует чистоты.

Конечно существует, только религии туда не относятся, они целиком в разделе "мусор"

Нужно научиться отделять зерна от плевел.

Так давно отделили, этика и мораль существуют независимо от религий, несмотря на попытки последних монополизировать данную пару.

"...этика и мораль существуют независимо от религий..."
Может тогда расскажете откуда взялись этика и мораль?
Может в результате дарвиновской эволюции обезьяне стукнуло по башке и она придумала вежливость, порядочность, самопожертвование?

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT