| +77 голосов |
|
В процессе обсуждения дисков для построения отказоустойчивого хранилища на основе технологии Microsoft Storage Space часто поднимаются вопрос: почему нельзя установить SATA SSD вместо более дорогих SAS SSD в SAS JBOD.
Здесь ключевое слово – «отказоустойчивое».
SAS – это сеть, обеспечивающая минимум 2 пути к конечному устройству хранения – SSD или HDD.
Без резервирования каналов связи внутри SAS JBOD вероятной точкой отказа вполне может стать единственный путь к диску.
Потому, если речь идет о отказоустойчивой инфраструктуре, использовании томов CSV (Cluster Shared Volume) и построении кластера – то используются исключительно устройства с интерфейсом SAS.
В то же время в SAS JBOD вполне может быть уставлены устройства с интерфейсом SATA. Которые технологически будут доступны в Storage Space, но не узлам кластера, а какому-то одному узлу, в кластер не входящему (если таковой есть в сети SAS SAN).
Та же ситуация и с USB носителями, которые как и SATA, можно добавить в Storage Pool, можно собрать Storage Space, но нельзя на их основе создать том Cluster Shared Volume.
Только устройства SAS пройдут валидацию в дисковом пуле, создаваемом на узле кластера.
Более детально про SAS SAN можно посмотреть в материале «Коммутируемый SAS. Часть 2. Возможности».
И в конце – картинка, которая наглядно демонстрирует разницу SAS и SATA.
Сравнивая SAS и SATA, забывают, что кроме потенциальной отказоустойчивости – за счет двухпортового подключения – у SAS есть огромное преимущество в производительности.
Про DCIM у забезпеченні успішної роботи ІТ-директора
| +77 голосов |
|
Юрий, по поводу вашего последнего тезиса - разве вообще корректно приводить данные работы одиночных дисков?
Ведь при многопоточном чтении/записи (даже без общего кэширования!) на множестве дисков мы все равно упремся в индивидуальные скорости и IOPSы, которые у SAS-овских дисков выше аж процентов на 20%?
На самом деле там вопрос не только в самих дисках.
За счет протокола SAS, даже на 6Gb, в нагруженных системах можно получить порядка 50% разницы производительности.
Это будет тема следующего поста.
Благодарю, буду ждать вашего поста.
Любопытно будет посмотреть на ваши цифры не пикового, а именно среднего продолжительного ввода-вывода, скажем, с полудесятка дисков обоих типов в JBOD - когда интерфейсы еще не перегружены, а в механику уже уперлись. Самая распространенная ситуация, имхо.
А разве на картинке что-то было про диски? Там про интерфейсы и потолки производительности. SATA - это 6Gb/s, однопортовое подключение, полудуплекс. SAS бывает и 12Gb/s, двухпортовый, полный дуплекс, более глубокая очередь команд. Отсюда и бОльшая пропускная способность интерфейса.
Если говорить про IOPS'ы и поставить SAS SSD vs SATA SSD в одни условия (6G, один порт), потолок производительности у SAS будет в полтора раза выше - за счет меньших накладных расходов на стороне хоста.