Почему Apple не создает продуктов-концептов

Перевод статьи о том, почему же Apple, одна из самых инновационных компаний, не выпускает концепт-продуктов, которыми так любят забрасывать мир многие другие производители не только автомобилей, но и различной электроники.

***

У всех есть любимый «концепт-автомобиль». Это может быть Firebird 54 г., Stiletto 64-го, Epcot 80-го или Sunraycer 88-го, но у всех этих «полетов воображения» есть одна общая деталь: они были понарошку.

У General Motors не было намерения продавать эти машины, или даже те, которые были близки к ним по виду или возможностям. Они были в основном «концептами», оторванными от реальности или экономики. Спорно даже то, продвинули ли они искусство и науку производства автомобилей так, чтобы это можно было измерить последующими продажами. За последние годы, пока GM была весьма занята созданием концепт-автомобилей, ее азиатские конкуренты работали в три смены производя автомобили, которые покупатели тут и там действительно хотели купить. После потери более 50 млрд долл за последние три года, и превращения акций практически в мусор, аналитики теперь думают, а сможет ли когда-то могущественная GM избежать банкротства?

«Концептуализаторы»

Определенно, GM не одиноки в этом. Другие гиганты технологий, вроде Microsoft и Nokia тоже склонны стряпать концепт-продукты, которые до рынка не доходят. Билл Гейтс и Ко, к примеру, годами хвастались концептуальными цифровыми продуктами для всего дома, от кухни и медиакомнаты до спальни:

Один из последних концепт-продуктов Microsoft — Surface. Microsoft впервые анонсировала этот «продукт» размером с ванную в 2007 г. и обещала начать продавать ее в конце того же года за 10 тыс долл. Отели и казино значились среди первых покупателей. Продукт так и не вышел в 2007 г. Пока что только несколько публично заметных применений Surface были 1 штука в iBar и в 12 магазинах AT&T. Чтобы еще больше запутать, Microsoft намекнула, что Surface может стать интерфейсом к ее дорогой, ориентированной на корпорации платформе для моделирования BizTalk Mapper и недавно продемонстрировала тот же касательный интерфейс по трехмерной поверхности в Sphere.

Еще один яркий концепт-продукт — это Nokia Morph, самоочищающееся, самосохраняющееся, самозаряжающееся, полупрозрачное и полугибкое мобильное устройство, которое, по ожиданиям компании, можно будет интегрировать в портативные устройства через 7 лет. (Это от компании, которая не может придумать ответ мульти-тач iPhone вот уже два года).

Зачем заморачиваться?

Довольно легко и просто попинать «концепт-продукты», у которых нет ни малейшего шанса превратиться в настоящие продающиеся продукты. Так зачем коммерческие предприятия возятся с их созданием, зачастую тратя на это кучу денег?

И хотя Nokia и Microsoft за эти годы дали нам огромное количество концепт-продуктов, они так и не сделали ничего вроде TiVo, iPod, iPhone, OS X, iTunes App Store или не создали новых парадигм для работы пользователей, не трансформировали застоявшиеся рынки, не захватили воображение людей, и т.д. У них не хватает организационной и интеллектуальной дисциплины пройти от концепта до продукта.

Сложно вспомнить хотя бы один революционный или даже слегка вдохновляющий продукт, который действительно пошел в продажу за время длительного правления Натана Мирвольда (Nathan Myrvold) в качестве руководителя по исследованиям в Microsoft. Это не уменьшило количество поклонений ему в качестве гения-миллиардера, парящего среди сегодняшней мировой элиты. Но действительно присутствует довольно слабая связь между возможностью компании выдать концепт-продукт и ее возможностью разработать, произвести и продать с прибылью продукт, основанный на этом концепте. Так зачем тогда заморачиваться?

Поддержка корпоративного имиджа? Дизайн-эксперименты? Подъем духа сотрудников? Манипуляции с направлением рынка? Простые попытки и ошибки? Рекламные шалости? Довольно часто называют все эти причины. Но достаточны и соизмеримы ли они с настоящими или воображаемыми преимуществами?

В качестве контраста давайте взглянем на компанию, которую много раз называли «наиболее инновационной» издания BusinessWeek и Fortune — Apple. Разве не Apple выпустила в конце 80х, пожалуй, наиболее каноническое концепт-видение в технологии, Knowledge Navigator?

Да. И это был последний такой концепт, который выпустили в Купертино, по крайней мере с тех пор, как Стив Джобс вернулся в компанию в 1997 г. Почему же Apple, наиболее инновационная компания с видением в компьютерах, не выпустила ни единого концепт-продукта за более чем 10 лет? Потому что, если цитировать Джобса, настоящий художник выпускает продукт.

Дизайн продукта, прежде всего — это ставка. Apple понимает это лучше, чем любая другая компания. В iPhone: ставка, от которой не смог отказаться Джобс, я объяснял, какой огромной ставкой был проект iPhone в 2005 г. Это была ставка, на кону которой стояла вся компания. Такая, которую Nokia, продающая сотни миллионов компьютеров на протяжении многих лет, никогда не решилась сделать. И Microsoft не решилась. Они скорее просто выпустят ежегодный концепт-продукт на публику, чем примут болезненное решение сделать ставку.

Apple поставила компанию на кон против самостоятельного изменения промышленного дизайна мобильных устройств, того, как мы с ними работаем, баланса между операторами и производителями, поставками мобильных приложений, и т.д. В итоге Apple изменила само понятие мобильного устройства. Apple сделала это без концепт-продукта, но поставив свои собственные миллиарды на продаваемый продукт. Компании, которая дала нам Apple II, Macintosh, iMac и iPod — не привыкать… и все это — без концепт-продуктов.

Как Apple этого не понимает? Разве концепт-продукты не являются признаком понимания и формирования будущего?

Настоящие художники выпускают продукт, дилетанты создают концептуальные продукты

Претенденты не до конца понимают, что дизайн рождается из ограничений. Настоящих ограничений, которые либо осязаемы, либо когнитивны: время работы от батареи влияет на все остальные аспекты дизайна iPhone — и программные, и аппаратные. Разрешение экрана влияет на шрифт, пиктограммы и дизайн интерфейса. Толщина пальца ограничивает прямые манипуляции жестами на объектах на экране. Отсутствие физической клавиатуры и WIMP (прим. пер. – windows, icons, menu, pointer; окна, иконки, меню, курсор — основная парадигма компьютерного интерфейса) создает неизвестную ментальную карту устройства. Дизайн iPhone — это ставка, что решение подобных ограничений может легко трансформироваться в унифицированный продукт, который будет продаваться. Не концепт. Не видение. Продукт, который продается.

Оказывается, когда способным дизайнерам даются настоящие ограничения для реальных продуктов, они могут выдать отличные результаты. В случае с Apple — революционные продукты, такие как iMac, iPod и iPhone. У ограничений есть отличная особенность фокусировать мозг на основном, в то время, как у концептуальных продуктов зачастую обратный эффект.

Концепт-продукты — как сочинения, трехмерные медитации. Это — неполные обещания. Продаваемые продукты, с другой стороны — это максимально честная поставка. Вы получаете то, что доставили. Эти продукты живут и умирают соответственно своим собственным ограничениям дизайна. Если они успешны — они продвигают искусство и науку дизайна и производства, демонстрируя балан между фантазией и возможностями.

Но ведь концепт-продукты никому не вредят

Возможно. Но они точно отвлекают дизайнеров. Концепт-продукты предоставляют дизайнерам отрыв от ограничений, экономики и, в конечном итоге, реальности. Интернет забит концепт-телефонами, которые гнутся и трансформируются, изменяют функциональность и внешний вид, ничего не весят, но и не ломаются, транслируют неземные 3Д изображения, позволяют общаться со скоростью света и насмехаются над ограничениями науки в «обычных» телефонах:

А как же еще развивать дизайн продукта, спросите вы. Не притворяясь, что дизайнерам полагается бесплатный обед. Дизайнеры не должны исходить из того, что ограничения каким-то магическим способом исчезнут: мобильные устройства, к примеру, будут работать от геркулесовых источников энергии, благодаря которым заработают и все остальные полеты фантазии, которые можно обнаружить в типичном концепт-телефоне.

В конечном итоге, мы приходим к вопросу, почему компании вроде Nokia могут продавать сотни миллионов телефонов и выпускать кучу концепт-продуктов, но только Apple — компания, которая не делает концептов — может встряхнуть рынок с помощью одного-единственного продукта.

У коммерческих предприятий нет преимуществ в выпуске концепт-продуктов, подобных тем, которые они рассчитывают продавать в будущем. Если концепт-продукт действительно демонстрирует «лучшее», он может только сказать конкурентам, насколько продвинута ваша компания и в каких местах есть недоработки. Если же продукт маскирует свои настоящие возможности, пытаясь запутать конкурентов, то в чем его ценность для других? В итоге, намерение запутать конкурентов — это единственная эффективная причина для коммерческого предприятия публично выпускать концепт-продукты.

Apple ничего не получила бы от демонстрации своих намерений и возможностей, выпуская концептуальные продукты для широкой публики. Компания очень благоразумно избегает демонстрации своих фантазий без ограничений конкурентам, СМИ, инвесторам и клиентам.

Хоть это и выглядит парадоксально, но все неумолимо ведет к закону Контра: Возможность коммерческой компании быть инновационной обратно пропорциональная ее склонности публично выпускать концептуальные продукты.

Почему Apple не создает продуктов-концептов