Несколько мыслей о мобильном интернете

Вернее, о мобильном доступе в интернет (не стал уточнять, дабы не портить излишней длиной красивое название). О вещи,которая вроде бы как нужна, но вроде и не очень, вроде как бы каждому, но вроде и далеко не всем. Спорной, в общем, интересной и многогранной.

К размышлениям на эту тему меня подтолкнула запись в блоге коллеги Романа Химича. Он,опираясь на недавно опубликованные компанией "МТС"результаты работы сервиса "МТС Коннект CDMA", рассматривает этот сервис как бизнес-кейс, сравнивает с аналогичными услугами на основе конкурирующих технологий, и делает выводы, порой небесспорные, но в основе своей вполне рациональные.

Я же, по обыкновению, рассмотрю этот сегмент с потребительской точки зрения и потом постараюсь эти две позиции сопоставить, посмотрим, что получится.

Мобильный интернет, безусловно, нужен. Он уже практически сформировался как самостоятельный предмет потребления, оформилась модель использования. Примечательно, но и закономерно, что она сильно отличается от таковой у интернета стационарного. По моему мнению, это уже два принципиально разных продукта, между собой практически не конкурирующих. В модель использования мобильного интернета уже твердо входит доступ к e-mail, броузинг сайтов, instant messaging, потребление "легкого" мультимедийного контента (приколы, заставки, мини-видеоклипы и т.п.), RSS и разного рода простые информационные сервисы, к примеру, прогноз погоды, микроблоггинг. На очереди (это то, к чему уже готовы потребители, но по разным причинам не готовы сервисы или устройства) - активное использование социальных сетей, upload самостоятельно созданного контента (преимущественно фото), подкастинг, прослушивание и покупка музыки, интернет-радио; отметим, что, по большому счету, все эти активности уже практикуются за рубежом, их отсутствие является скорее национальной особенностью мобильного интернета. Наконец, в более отдаленной перспективе - загрузка и просмотр видеоконтента, будь то покупка фильмов или сериалов, video-on-demand, цифровое телевидение, видеокастинг - эта сфера пока представляет собой своего рода "облако", в котором конкретные сервисы еще не кристаллизировались и не дифференцировались друг от друга.

Фактором отличия мобильного интернета от стационарного были, есть и будут ограничения на скорость передачи данных и емкость сети, на порядок более жесткие, чем для проводных сетей на том же этапе развития технологий. Причины сугубо электрофизического характера, распространяться о них можно, но это долго. Посему - ограничения будут, и точка. Из них вытекают такие следствия: мобильное использование контента, генерирующего "на класс" меньший трафик, по сравнению с проводным доступом, более высокая стоимость единицы трафика и ARPU, практическая недоступность безлимитных тарифных планов. Посему в мире проводной и беспроводный интернеты сосуществуют в принципиально разных нишах.

В Украине есть один нетипичный для развитых стран фактор - слабость проводной инфраструктуры и очень острая проблема "последней мили", сложность решения которой экспоненциально растет по мере удаления от центров крупнейших городов. Уже в окраинных районах Киева есть места, и их много, куда провести высокоскоростную проводную линию или нельзя вообще, или очень трудно, или очень дорого. Есть казусы и другого характера, к примеру, букет проблем, связанных с подключением и использованием проводных коммуникаций съемщиками в арендованном жилье. Вот почва для замещения более простым в развертывании мобильным интернетом более сложного в этом плане проводного. Абонент, переплачивая (причем в последнее время сравнительно немного) за терминальное оборудование и ежемесячное обслуживание и уступая в лимите трафика и скорости передачи данных, существенно выигрывает в простоте и длительности процедуры установки, и вдобавок получает бонусы: возможность использовать интернет в любой точке в пределах покрытия, перевозить с собой при переездах. Вот откуда берется такой высокий процент использования мобильного интернета дома, как проявился в статистике МТС - 84%.

Отдельно стоит отметить, что сервисы типа "МТС Коннект CDMA", явно или подсознательно, нацелены именно на удовлетворение такого спроса - от абонентов, испытывающих те или иные проблемы с "последней милей". По крайней мере, аппаратные решения для абонентов лучше всего совместимы именно с такой моделью использования. По правде говоря, для чистой мобильной модели МТС и не годится: терминалы только для ноутбуков (ноутбуки имеют массу ограничений мобильности использования), относительно крупные габариты и неудачные форм-факторы (представьте себе человека, попытавшегося в 10-минутной поездке в маршрутке воспользоваться связкой из ноутбука и висящего на кабеле Mini-USB модема, при том, что извлечение, соединение проводов, загрузка Windows, запуск модемной оболочки и соединение с сетью минут 5 и займут). Наоборот, для сугубо мобильной модели использование абонентского решения у "МТС Коннект CDMA" де-факто и нет.

Существенно по-другому быть не может, учитывая вечную, и по-видимому, непреодолимую проблему всех CDMA-операторов - трудности с поставками CDMA-оборудования в наш регион, выливающиеся в отсутствие привлекательных для потребителя мобильных терминалов класса смартфонов, коммуникаторов и интернет-таблетов.

Коллега делает вывод о неактуальности мобильного интернета вне пределов крупных городов. Оговоримся, что имеется в виду "мобильный интернет" по модели "МТС Коннект". Но позвольте, за пределами крупных городов его и нет! Отсутствует покрытие. Так что здесь неизвестно, с чем мы имеем дело - с причиной или следствием. Можно гипотетически промоделировать ситуацию, если бы в населенном пункте масштаба райцентра была доступна подобная услуга - были бы у нее пользователи? Уверен, что да. Сколько именно, и сколько бы денег они приносили, это другой вопрос.

С пользовательской точки зрения, лучшим средством действительно мобильного интернет-доступа является все-таки сотовая сеть - с полным покрытием большинства территории страны, тарифами, рассчитанными на массовое использование, богатым выбором терминалов всех типов и на любой кошелек, роумингом с сопредельными странами. Какой она должна быть технологически - CDMA или UMTS? Абстрактно, вроде бы CDMA, но вопросы роуминга и выбора терминалов меняют ситуацию в пользу UMTS. С другой стороны, проблемы UMTS в плане стоимости лицензии и плотности покрытия, при сопоставимом качестве с CDMA, тоже хорошо известны. В случае с WiMAX сюда следует добавить проблемы с лицензированием и частотами, ослаблением сигнала в помещении, опять же - практическим отсутствием выбора терминалов, дорогими базовыми станциями (как же, будет инфраструктура с новейшей технологией дешевой, щяс), и - для большинства операторов - громадные, типичные для стартапа такого класса, затраты на маркетинг, связанные с созданием нового бренда. Согласен, если WiMAX-сеть начнет развертывать life:), на рекламе они немного сэкономят, но вряд ли это существенно скажется на общем бюджете проекта. Наконец, LTE - это все вышеперечисленное плюс тот факт, что ни технологии, ни инфраструктурного оборудования, ни терминалов по большому счету, еще нет.

Обобщаем проблему. Все дело в том, что мобильный интернет - это ОЧЕНЬ ДОРОГО в плане развертывания сети, причем по ЛЮБОЙ технологии. Очень дорого по докризисным меркам и недопустимо дорого по нынешним. Между инвестициями, необходимыми для создания сети, хотя бы минимально привлекательной для абонентов, и потенциальным количеством абонентов, а также реальным уровнем доходов с них, лежит такая пропасть, что об окупаемости этих проектов говорить просто нет смысла. До кризиса вопрос решался просто: находились инвестиции (что было сравнительно несложно) и привлекались главным образом под рост капитализации оператора (другими словами, компания изначально создавалась для перепродажи), при этом сроки окупаемости проекта либо закладывались очень большие, до десятилетия, либо же бизнес-план в доходной его части был просто нереалистичен. Судя по всему, грандиозный проект Yota в Москве именно к таким и относится, это один из последних примеров докризисного бизнеса в телекоме. О том, чтобы запускать новые такие проекты в нынешних условиях не может быть и речи. В доходной части минимум на протяжении 2х лет придется оперировать размером абонентской базы в десятки тысяч человек и/или ARPU не более $20 в месяц - это при стоимости "входного билета" в сеть (терминал+подключение) не более $300. При этом, если сеть не будет покрывать минимум 15 крупнейших городов Украины и две основные курортные зоны (ЮБК, Карпаты) с достаточно высокой плотностью, то не будет даже этого.

Каковы же перспективы мобильного доступа в интернет? Их две. Первая, наиболее реалистичная - это консервация нынешнего технологического уровня сетей с эволюционным развитием в двух направлениях: во-первых, снижения стоимости трафика с нынешних абсолютно неприемлемых 3-5 грн за 1 МБ в GPRS/EDGE (а есть еще "ловушка для лохов" в виде WAP-трафика по 10 грн!) до таких значений, при которых за 70-120 грн абонент получает 4-5 ГБ трафика в месяц; а во-вторых, постепенного усовершенствования сетей и терминалов, позволяющего добиться стабильного коннекта с хорошей скоростью, при растущей загрузке сети. Кстати, такая модель повторяет историю развития обычного интернета - вспомните, сначала довольно долго развивались средства модемного доступа через существующую инфраструктуру, наработалась модель использования, а потом появились технологические усовершенствования в виде цифровых, кабельных линий и Home LAN, дающих существенно лучшее качество в рамках сложившейся модели использования (что опять-таки дало толчок к дальнейшему развитию самой модели). Представьте себе, что было бы, если бы году так в 1995-м появилась компания, готовая вложить сразу пару миллиардов долларов в построение национальной сети интернет-доступа по коаксиальному кабелю? Вышла бы на окупаемость году в 2004-2005-м, если дожила бы до этого времени, что очень маловероятно. А ведь именно это сейчас и пытаются сделать компании, готовящие многомиллиардные инвестиции в высокоскоростной мобильный доступ.

Второй вариант, гипотетический, заключается в создании некоей, примерно сопоставимой по потребительским характеристикам с 3G, но ОЧЕНЬ ДЕШЕВОЙ технологии и главное, архитектуры мобильных сетей передачи данных. Недорогие базовые станции, лицензирование и разрешения - предельно простые и дешевые, компактные размеры, простота в настройке. Чтобы с ее помощью в любом райцентре сисадмин местного почтового отделения, профинансированный владельцем тутошней птицефабрики в компании с двумя его кумовьями, того же масштаба воротилами агробизнеса, мог развернуть сеть для этого райцентра и ближайших сел, подключить ее к магистральному каналу и при своих 1-2 тысячах абонентов за пару лет такую систему окупить. Утрирую, конечно, с масштабами, но принцип тот. Смеетесь? А ведь именно так в свое время появились первые "проводные" интернет-провайдеры, с которых, собственно, и начался интернет в нашей стране, да и вообще.

Есть, как говорится, "еще один момент". Это структура дохода крупных GSM-операторов, нынешних владальцев той инфраструктуры, которая играет ту же роль, что "первичная сеть" (грубо говоря, набор из кабельного хозяйства и АТС) в проводном телекоме. Сегодня они получают основной доход с голосовой связи, и он кардинально снижаться не будет (кризисный спад все же не очень масштабен), так что нет прямого стимула форсированно развивать интернет-доступ как альтернативный источник доходов. Наоборот, активное развитие мобильного интернета в работающей сети способно нанести сильнейший удар по качеству сервиса - как самого интернета, так и "голоса", такое не раз уже наблюдали, так что у операторов как раз есть резон "тормозить" самим и "не пущать" виртуальных операторов, которые специлизировались бы на перепродаже их трафика для интернет-доступа.

Так что перспективы мобильного интернета сейчас достаточно туманны. Прогнозирование его развития скорее похоже на интеллектуальную игру. Приглашаю всех желающих поиграть.