Когда сомневаетесь, говорите правду

Времена, людей “хомо советикус” свято веривших печатному слову, надеюсь уже прошли. “Не верь всему, что читаешь” - это мы уже усвоили. Усвоили на спинно-мозговом, рефлекторном, клеточном уровне. А чему верить то? Как определить что пост в блоге, статья в газете или рекламная агитка не врет? Или хотя бы не сильно врет?

Образовательная система Великобритании предлагает учащимся 16-18 лет предмет, именуемый “Critical Thinking” (Критичное или Критическое Мышление, очевидно). Курс состоит из двух больших блоков “Убедительность доказательств” и “Создание и развитие аргументации”. Этот предмет является отличной базой для последующего изучения логики, политики, философии и теологии. А также для адекватного восприятия действительности и “фильтрации” потока информации как от бизнеса, так и от власти.

Бизнес и власть имеют очень много общего, и идут друг с другом по жизни “взасос” - это мы видим каждый день по телевизору. Бизнес и власть озабочены управляемостью - это основа их выживания. Для управляемости необходимы два простых условия: тотальный контроль и простота. Бизнес заинтересован в спонтанных  и бездумных покупках, власти нужна легитимность (или видимость легитимности) через поддержку электората и приемлемый уровень диссидентских настроений.

Нам, воспитанным тоталитарным строем и советскими преподавателями, конечно, никто не читал никакого курса “Критического Мышления”. Так что будем учиться “фильтровать” самостоятельно. Для глубокого изучения материала рекомендую Critical Thinking Web .

Но живем мы в эпоху микроволновок и нам хочется быстрых рецептов. Али Хейл (Ali Hale) рекомендует использовать следующую методику для “быстрой” оценки того, можете ли Вы верить тому, что читаете.

1. Какую цель преследует автор? Это фундаментальный вопрос. Вы его должны постоянно задавать себе читая любой текст. Все что написано людьми не на заборе имеет ту или иную цель. Развлечь. Дать информацию. Продать. Воодушевить. Поднять престиж автора. Некоторые из этих целей сами по себе заслуживают доверия. Например если автор хотел поделиться информацией или упрочить свою репутацию, то есть шанс того, что факты, изложенные автором, либо правдивы, либо хотя бы автор верит в их правдивость.
2. Кто автор? Даже если намерения авторы благородны,  и он успешно прошел испытание первого вопроса, то резонно задать следующий: а что я слышал вообще об этом писаке? Он авторитет или шарлатан? Конечно, журналистика - это искусство объяснять другим того, чего сам не понимаешь и современный журналист просто обязан быть одинаково некомпетентным  во всех вопросах. Тем более правильно задать себе следующие вопросы.
3. Указаны ли источники? Кормят ли Вас фактами, особенно цифрами, без всякого упоминания источников данных?  В развлекательном чтиве это не важно, если оно остается по-прежнему развлекательным. Но если Вы читаете колонку про экономику и находите там статью “Повышение цены на газ приведет к росту цен на все товары в Украине приблизительно на 10%”, то проверьте - есть ли ссылка на источник, который поддерживает мысль автора? В этом заголовке, кстати, уже есть настораживающие нотки: слова “все товары” и слишком круглая, симпатичная статистическая цифра. 42.74% всей статистики придумывается на лету.
   
   Даже если Вы слышали о том или ином факте, это еще не достаточный повод верить. 
   
   Слышали ли Вы что либо об исследовании, проведенном в Гарварде и доказывающим важность письменной фиксации своих жизненных целей и планов?  Вот краткое описание эксперимента:
   
   “В 1979 году был проведен опрос среди выпусников Гарвардской бизнес школы на тему “Установили ли Вы для себя ясные, письменные цели и планы на будущее?” Только 3% выпусников ответили положительно, 13% установили цели, но не зафиксировали их на бумаге, и 84% вообще не имели никаких целей.  
10 лет спустя было проведен второй опрос этих же людей - бывших выпусников.13% опрошенных, которые установили цели, зарабатывали в среднем в 2 раза больше, чем их незадачливые коллеги по Гарварду, не имевшие никаких целей. А те 3% которые имели четкие, зафиксированные цели зарабатывали в 10 раз больше, чем все вместе взятые 97% выпусников”


   
   Это пример расхватан на цитаты всеми тренерами, коучами и авторами книг по персональной эффективности. Но вот незадача. По-видимому, такого эксперимента никогда не было в истории Гарварда. Во всяком случае, никаких доказательств его проведения не существует.
4. Приведены ли примеры? Автор написал что то абстрактное? Неконкретное? Без деталей, где, как известно, и затаился дьявол? Вроде все верно, все правильно написано, но применить на практике невозможно? Мой друг называет это “говорящая лошадь” - интересно, забавно, но абсолютно бесполезно. 
Чему Вы больше поверите: статье “Внедрение CRM увеличивает прибыль” или статье, в которой это утверждение подкреплено примерами и фактами?
5. То, что вы читаете противоречит Вашему опыту и знаниям? Если вы читаете объявление “60% гарантированной  доходности за год” - у вас есть хороший повод быть скептиком.  Любое заявление которое “слишком хорошее, чтобы быть правдой”, скорей всего и есть ложью.

Теперь можете перечитать вот эту запись  в блоге Александра Москалюка.