Какие книги лучше?

20 май, 2011 - 07:35Игорь Дериев

Искал совершенно другую информацию, хоть и связанную с бумагой, и натолкнулся на любопытный отчет о скорости чтения печатных и электронных книг.

Оказывается, чтение с iPad и Kindle (второй версии, в третьей используется другой экран, что может повлиять на результат) происходит соответственно на 6.2 и 10.7% медленнее, чем с бумаги. На мой взгляд, результат довольно странный, так как из собственного опыта с электронными книгами я бы сделал как раз обратный вывод. Правда, я для чтения выставляю довольно крупный размер шрифта (как и на мониторе, что почему-то забавляет многих коллег :) Но мне так действительно комфортнее и при длительном чтении у меня заметно меньше устают глаза. В описанном эксперименте читали всего 17 мин и неясно, давали ли испытуемым настроить устройства на свой вкус.

Тем более страным выглядит следующий вывод: по степени удовлетворенности от чтения электронные устройства хоть и немного, но опередили обычные книги - 5.8 (iPad) и 5.7 (Kindle) против 5.6 по семибальной шкале. Обычный компьютерный монитор набрал только 3.6 балла, впрочем, то что чтение с него происходит еще медленнее доказано давно. Хотя и в этом исследовании имеются свои загадки. Там оказалось, например, что быстрее всего читался одноколоночный текст, хотя в полиграфии фактически аксиомой является как раз обратное. При этом читатели обычных книг почему-то все-таки отдавали предпочтение двухколоночному макету (хотя ожидалось, что должны трехколоночному).

Но если признать эти результаты достоверными, то я (особенно в случае Kindle) не вижу другого объяснения, кроме более низкого разрешения у экранов, чем у офсетных отпечатков. Поэтому лично меня особенно порадовала недавняя новость о том, что разрешение электронной бумаги скоро достигнет 300 dpi.

Если же смотреть на книжные предпочтения читателей в целом, то можно с чистой совестью констатировать победу электронных книг. Amazon сообщила, что этой весной они уже устойчиво продаются лучше бумажных - примерно 105 первых на каждые 100 последних. А еще год назад это соотношение выглядело как 60 против 100. В этом процессе, конечно, основную роль играет общее удобство цифрового представления и более низкие цены. Но это ведь тоже элементы прогресса :)