Интернет и журналистика

18 август, 2011 - 16:08Андрей Кухар

На сайте The Economist недавно велась любопытная дискуссия о влиянии Интернета на журналистику. Лично для меня данное воздействие по большей части негативное, в этой связи я если не обеими руками, то по крайней мере одной рукой за взвешенную точку зрения Николаса Карра.

Карр приводит весьма удручающие статистические данные о рынке труда в США. Так, с 2001 по 2009 гг. штат журналистов новостных изданий сократился на 25% и продолжил уменьшаться в «турбулентные» 2010-2011 гг. По Украине у меня нет данных, но по ощущениям ситуация здесь еще хуже. Если рассматривать сферу ИТ-журналистики, то за последние годы как минимум половина журналов закрылась или сменила формат с бумажного на электронный (что, естественно, привело к существенному уплотнению штатов). Я, как и многие мои коллеги, остался без работы, которую любил.

Конечно, нельзя забывать, что свою лепту внес экономический кризис и ошибки менеджмента издательских домов, но все же именно Интернет – главная сила, повлиявшая на профессиональную журналистику и издательский бизнес. Именно в Сеть ушли читатели и рекламодатели.

Но что дал взамен Интернет? О рекламодателях я не буду судить, в этом деле я чудовищно некомпетентен.

Читатели же получили оперативный доступ ко множеству разнообразных источников информации. К традиционным новостям и статьям прибавились блоги, микроблоги, видеоканалы, социальные сети etc. Оперативность – вещь, которую, конечно, трудно переоценить, но, на мой взгляд, гораздо важнее то, какой ценой она дается…

Проблема № раз – материалы теперь готовятся быстро, без кропотливой, вдумчивой работы, как следствие уменьшается их глубина, ухудшается читабельность (как правило, сведения не проходят через процедуру литературной правки), и что самое важное – уровень достоверности падает. А ведь еще С. Джексон метко констатировал: «То, что написано без усилий обычно читается без удовольствия».

Проблема № два – читатели теперь сами должны искать интересующую их информацию, фильтровать и анализировать. А это неминуемые затраты драгоценного времени. В противном случае вы потребляете лишь крохи информации (в данном случае поддержать разговор о прочитанном будет непросто).

Проблема № три – читатели превращаются в блогеров, которые претендуют на звание журналистов-хроникеров. В этом ничего хорошего я не вижу, поскольку между ними фундаментальная разница: журналист (я имею в виду журналист обыкновенный) по природе нейтрален и объективен, так как подкрепляет свои выкладки фактами, блогер же субъективен, он пишет о том, что волнует прежде всего его лично, руководствуясь часто одними только эмоциями, не разобравшись в ситуации. Это не что иное, как блогеристика, и, боюсь, не ровен час она положит конец второй древнейшей профессии.