Intel Centrino: производительность, но не только
22 апрель, 2003 - 23:00Станислав Гарматюк
Тестирование ноутбуков -- задача на самом деле отнюдь не такая уж тривиальная, и классический подход "чем меньше время выполнения задач, чем больше кадров в секунду -- тем лучше" в данном случае подходит не очень хорошо. Хотя бы по той простой причине, что "время выполнения задачи" может растянуться на многие сутки, если в середине этого самого выполнения "выдохнется" батарея, а розетки под рукой не окажется...
Итак, основной трудностью при тестировании ноутбуков, как уже было сказано выше,
является то, что нам необходимо получить детальную информацию не только о производительности,
но и о времени работы от батарей, причем очень желательно не только привести обе
характеристики, но и как-то связать их воедино, по возможности проследив зависимость
между первым и вторым параметром. Дополнительно эта и без того нетривиальная задача
осложняется тем, что любая современная мобильная система имеет
несколько
режимов работы (как правило, минимум три -- "максимальная производительность",
"максимальный срок работы" и "сбалансированный"), которые
влияют как на быстродействие, так и на срок функционирования от батарей. Словом,
количество возможных комбинаций даже в рамках одного ноутбука оказывается довольно-таки
большим.
Кроме того, любимый нами подход "меняем что-то одно, оставляя прочие устройства
без изменений, и смотрим на разницу в результатах" в данном случае также
невозможен: ноутбук -- это
готовая система, а не тестовый стенд, поэтому
исследовать нам приходится производительность и особенности работы именно данного
конкретного устройства, а не его процессора, видеокарты или винчестера. Исходя
из всего вышесказанного, мы остановились на следующей методике оценки главного
героя этого материала.
- Поскольку платформа Centrino ранее нами не рассматривалась вообще (по понятным
причинам -- она не так давно увидела свет), имеет смысл больше внимания уделить
производительности одного процессора Pentium M в различных режимах
и конфигурациях, а уже потом (в будущем), при необходимости, "добавить"
к полученным результатам исследование быстродействия других CPU. В таком случае
будет логично вначале взять "топовый" процессор в линейке.
- Разумеется, необходимо сравнить новый Pentium M с не так давно вышедшим
Pentium 4-M, причем желательно оценить не только абсолютную производительность
верхних моделей, но и составить представление о том, как у обоих процессорных
ядер соотносятся частота и быстродействие (т. е. различается ли у них, скажем
так, "КПД").
- Кроме того, не стоит забывать о существовании "старичка" Pentium
III-M, ноутбуки на базе которого по распространенности (можно предположить)
сейчас занимают ведущее место.
MobileMark 2002
|
Asus M3N
|
|
Toshiba Satellite Pro 6100
|
|
Acer TravelMate 803LCi
|
Что же касается тестового инструментария,
то тут у нас наблюдается еще один "дебютант" -- BAPCo MobileMark 2002,
специально предназначенный для оценки производительности и "живучести"
мобильных систем. Для интересующихся опишем кратко, что он собой представляет.
Итак, при ближайшем рассмотрении оказалось, что MobileMark является, если можно
так выразиться, "адаптированной версией" нашего старого знакомого --
BAPCo SYSmark. Используется та же концепция "скриптованной" имитации
действий пользователя в реальных приложениях, да и набор их довольно-таки схож:
Adobe Photoshop 6.0.1, Macromedia Flash v5, Microsoft Word 2002, Excel 2002, PowerPoint
2002, Outlook 2002 (приложения из состава пакета Microsoft Office XP), а также
антивирус McAfee VirusScan 5.13, архиватор WinZip 8.0 и броузер Netscape Communicator
6.0. В общем-то -- вполне стандартный офисный набор, хотя использование в качестве
"тестового" броузера Netscape вызывает, честно говоря, некоторое недоумение:
массовым и распространенным его не назовешь.
Если говорить о методике оценки производительности и срока работы от батарей, то тут разработчики и программисты из BAPCo подошли к вопросу со всей ответственностью. Понятно, что оценка производительности, скорее всего, была просто "перетянута" из SYSmark, поэтому остановимся более подробно на тестах на продолжительность работы. В отличие от "тупого" подхода, заключающегося, к примеру, в циклическом запуске одного какого-то теста на "свежезаряженной" системе, MobileMark 2002 использует для разрядки аккумулятора те же действия, что и при измерении производительности, т. е. имитирует действия пользователя в реальных приложениях. Кроме того, при полном прохождении теста учитывается даже такая особенность, как эффект "тренированности батареи": после старта теста MobileMark сначала полностью
разряжает аккумулятор, потом выводит приглашение с просьбой подсоединить зарядное устройство и уже после вторичной зарядки до 100% запускает "настоящий" тест. При этом набор скриптов, имитирующих действия пользователя в различных приложениях, выполняется циклично, т. е. по завершении комплекса тестов для измерения производительности этот же комплекс начинает исполняться заново, и так -- до полного разряда батарей. Что интересно (и очень правильно!) -- впоследствии результаты замеров на разных циклах
сравниваются, и в случае их разительного несовпадения (например, тест в Photoshop один раз проходил 5 минут, а второй раз -- 10) результаты просто
объявляются недействительными. Следует отметить, что разработчики сделали все от них зависящее для обеспечения корректности измерений.
Все системы тестировались в двух различных режимах: "по умолчанию" (никакие параметры энергосбережения и управляющее ими ПО не устанавливались) и "максимальное время жизни от батарей" (выбиралась соответствующая опция в управляющем ПО, которым снабжается любой ноутбук). Таким образом, в каждом конкретном случае мы можем оценить не только "голую" производительность и время работы устройств в максимально "нагруженном" режиме, но также и
падение быстродействия при переходе в режим минимального энергопотребления, и количество "бонусного времени", которое удается получить, переведя ноутбук в энергосберегающий режим.
Участники тестов
Итак, поскольку (как мы уже писали выше) ни протестировать "отдельно
Pentium M", ни контролировать
качественные параметры системы у нас
возможности не было, мы решили возместить это увеличением
количества участников
теста. Поэтому
их набралось
целых пять штук (см. таблицу). Конечно, полностью выдержать равенство конфигураций
не удалось, особенно в части объемов ОЗУ, однако тут мы можем помочь читателям
правильно сравнить результаты, поделившись своим "внутренним" know-how,
сформированным в процессе тестирования других конфигураций "SYSmark-подобными"
тестами. Как правило, разница в производительности 256- и 512-мегабайтовых систем
оказывается при прочих равных условиях несущественной, так что в более-менее серьезном
падении скорости именно по причине нехватки оперативной памяти имеет смысл "подозревать"
только 128-мегабайтовую систему.
Результаты тестов
На представленных диаграммах четко видно,
что безусловным лидером как по быстродействию, так и по производительности, является
новая платформа Centrino. Однако давайте не будем вот так с ходу констатировать
главный результат и на этом "успокаиваться", присмотримся все-таки немного
к деталям...
Энергопотребление
В этом тесте однозначными победителями являются системы на базе Pentium
M и Pentium III-M. Что, в общем-то, нельзя назвать большим сюрпризом -- как ни
делай из ядра Pentium 4 "нечто мобильное", а корни все равно дают о
себе знать -- этот процессор разрабатывался
изначально в расчете на то,
чтобы являться лидером в первую очередь по
производительности, и естественной
расплатой за это стало повышенное энергопотребление. Также не стоит забывать,
что для достижения этой самой производительности ядро Pentium 4 должно работать
на
более высокой частоте, чем конкуренты, а это тоже не лучшим образом
сказывается на сроке функционирования в автономном режиме. Более интересно другое
-- переход в экономичный режим ноутбукам на Pentium 4-M помогает не очень-то существенно
-- время работы от батарей увеличивается ненамного. А вот быстродействие...
Производительность
Здесь платформа Centrino "побивает" уже другого своего конкурента
по предыдущему тесту -- Pentium III-M. Собственно, ситуация повторяется с точностью
до наоборот -- по скорости Pentium M напрямую конкурирует с Pentium 4-M (да что
там "конкурирует" -- он его уверенно обгоняет, при этом работая на гораздо
меньшей частоте!). Стоит также отметить, что при переходе в экономичный режим
отставание Pentium 4-M становится еще больше, и... вспомним результаты предыдущего
теста --
его быстродействие уменьшается совершенно непропорционально увеличению
времени работы системы. Другими словами -- Pentium 4-M работает либо быстро,
но потребляет много электроэнергии, либо медленно... но потребляет все равно много!
Замкнутый круг, однако...
Подводя итоги
Итак, триумф Pentium M/Centrino по всем позициям. Фактически Intel "в
два захода" сделала то, что не удалось сделать в один: сначала у нее появился
мобильный процессор, который был намного быстрее предшественника, но отличался
немалыми аппетитами (Pentium 4-M), а потом -- CPU, унаследовавший от "отца"
весьма приличную производительность, а от "деда" -- малое энергопотребление
(Pentium M). В общем-то, добавить нам к этой формулировке практически нечего.
Единственное, что вызывает легкие опасения, -- как в дальнейшем сложится судьба
Pentium 4-M. На фоне новоявленного конкурента выглядит этот процессор уже немного
странно... Впрочем, можно предположить, что компания в данном случае пойдет по
самому простому пути и, не пытаясь "сблизить" два своих мобильных CPU,
начнет их сознательно еще больше "отдалять", оставив одному из них нишу
систем с продолжительным временем автономной работы, а второму отдав "в полное
распоряжение" ту область применения, где требуется высочайшая производительность.
В таком случае в ближайшее время было бы логично ожидать
умеренного роста
частот Pentium M на фоне
быстрого роста их у Pentium 4-M. И даже, быть
может, появления у последнего поддержки еще одной технологии, ориентированной
на достижение максимального быстродействия, -- Hyper-Threading.
Ноутбуки предоставлены компаниями
Acer |
Acer Europe |
www.acer-ee.com
|
ASUS |
DataLux |
(044) 249-6303 |
Toshiba |
"ДКТ" |
(044) 230-6900 |