`

СПЕЦИАЛЬНЫЕ
ПАРТНЕРЫ
ПРОЕКТА

Архив номеров

Как изменилось финансирование ИТ-направления в вашей организации?

Best CIO

Определение наиболее профессиональных ИТ-управленцев, лидеров и экспертов в своих отраслях

Человек года

Кто внес наибольший вклад в развитие украинского ИТ-рынка.

Продукт года

Награды «Продукт года» еженедельника «Компьютерное обозрение» за наиболее выдающиеся ИТ-товары

 

Арсен Бандурян

Атака пользователей WLAN через rogue-сервисы, или почему PSK — не самый лучший выбор для гостиницы

+1111
голосов

В этом посте хочу поделиться историей одной гениально простой атаки, которую наблюдал в прошлом году, и обсудить последствия. Здесь не будет "мяса" для хакеров, но будет:

  • Плюс одна поучительная байка в коллекцию "для бесед с пользователями" админам и безопасникам.
  • Почему в беспроводных сетях защищать нужно не только LAN от WLAN, и зачем нужен т.н. Wireless Firewall.
  • Рекомендации, как построить публичную сеть Wi-Fi для избежания подобных проблем.
  • Почему в гостиницах и других публичных сетях даже незашифрованный Captive Portal может оказаться предпочтительнее шифрования с PSK.

В принципе, я уже писал год назад на подобную тему для корпоративных сетей, но тут недавно пришлось глянуть на проблему под несколько иным углом.

Прежде всего, я не навязываю и не призываю срочно бежать и покупать крутой Wi-Fi с WIPS и RTLS. В каждой ситуации будут свои нюансы и приоритеты: кто-то прикроется пользовательским соглашением, кому-то просто плевать на пользователей, в каких-то странах не предусмотрено ответственности, где-то достаточно частичных мер, у кого-то еще какие-то нюансы. Я описываю - каждый выбирает сам.

Предыстория

История приключилась с моим коллегой в гостинице, где мы остановились. Гостиница предоставляет Wi-Fi бесплатно всем своим гостям. Сеть запаролена, PSK выдается на бумажке и меняется раз в несколько месяцев.

История

Коллега подключает ноутбук к сети, открывает Firefox, пишет адрес какого-то хорошо знакомого сайта. Вместо сайта появляется красивая страничка с заголовком сайта гостиницы и сообщением вида "Ваш браузер несовместим с сайтом, который вы пытаетесь открыть. Установите патч отсюда". Коллега впечатляется, запускает Chrome - та же страничка. Подключаем к сети Android и iPod Touch - то же самое. При этом "патч" всегда один и тот же :) Скачиваем "патч" - вполне ожидаемо ругается антивирус (нашли 3 разных типа malware).

В общем, сюжет очевиден - албанский вирус, распространяющийся фишингом и небольшим хаком в сети. Сам вирус интереса не представляет - интерес представляет понять, как всё это работает, чтобы таки получить доступ в Интернет без "патча".

Разбираемся

Путем некоторых простых исследований (на уровне ipconfig/ping) было выяснено, что на сайты можно заходить по IP. Значит проблема в DNS. Прописав DNS 8.8.8.8 мы получили полноценно работающий интернет. Теперь можно разбираться, как же работает атака. Было выяснено следующее:

  • Во WLAN сидел еще один DHCP-сервер (rogue DHCP), который выдавал корректные IP/mask/GW, но выдавал "свой" DNS-сервер вместо правильного провайдерского.
  • На том же хосте был поднят тот самый DNS-сервер, который все имена резолвил в один и тот же IP (который "по невероятному стечению обстоятельств" совпадал с IP DNS-сервера).
  • На том же IP был поднят веб-сервер, который, собственно, и показывал страничку и отдавал файл.

Как видите - все очень просто и не требует особых навыков для реализации. Вопрос: сколько "обычных людей" на это поведется? Также, странно, что злоумышленник ограничился "патчем" и не нарисовал заглавных страниц GMail/Bing/Facebook и т.д. - можно было бы насобирать аккаунтов. Даже с HTTPS: сколько людей обращает внимание на кривые сертификаты или на то, что их только что редиректнули с HTTPS на HTTP? Хотя, если на машине три трояна - они уже сами все насобирают..

Выводы и способы решения

При построении любой сети доступа важно не только защитить эту сеть и проводную инфраструктуру от "излишнего интереса" пользователей, но и защитить одних пользователей от других, менее порядочных. Это актуально и для корпоративных (приватных) сетей, и для публичных сетей (хотспоты, гостиницы, кафе-бары-рестораны и т.д.). При этом стоит помнить, что "беспроводная безопасность" - это не только шифрование: должны также присутствовать идентификация, аутентификация, разделение трафика и много чего другого. Описанная выше атака - не единственная чисто беспроводная атака, которую не определит ни один Firewall или IPS в проводном сегменте. Что же делать, чтобы такой проблемы не возникло?

Самое простое решение - запретить коммуникации между пользователями. Обычно, это делается включением/выключением одной галочки в настройках WLAN ("Disable MU-to-MU communication", Cisco PSPF, "Client Isolation" и аналоги). Однако, это не всегда нравится пользователям хотспотов и может противоречить целям использования сети (геймерские тусовки, VoWLAN в корпоративных сетях, и проч.). Хотя - если не противоречит - как уже было сказано, проще всего сделать именно так, и прописать этот пункт в "правилах пользования".

Лучший способ - запретить DHCP-, DNS- и (за компанию) и ARP-ответы в беспроводной сети. Для этого нужно иметь файрвол прямо на точке доступа, способный фильтровать трафик WLAN-to-WLAN (периодически это называют Wireless Firewall для подчеркивания отличия от традиционных FW). Для меня год назад было большим удивлением, что некоторые именитые вендоры этого не умеют (и по сей день). DNS и DHCP ответы разрешаются только от проводных хостов. ARP ответы от клиентов вообще не нужны - точка все равно знает все MAC-адреса клиентов (при ассоциации) и сможет ответить на запросы через Proxy ARP, так что заодно уменьшается количество паразитного трафика в сети. Таким образом мы избавляемся от DHCP/DNS/ARP-spoofing'а, rogue DHCP/DNS, APR-poisoning'а, связанных с ними MiTM-атак (и, наверное, еще много чего - дополняйте в комментариях).

Теперь, давайте обратим внимание на другой аспект. Вот я обнаружил поддельный сервер в сети. Я могу его заблокировать по MAC. Но если злоумышленник не дурак и периодически проверяет активность своей мышеловки, он это заметит, сменит MAC, и все продолжится. Кроме того, зная PSK, злоумышленник может вбрасывать пакеты в сеть пользователям даже не будучи подключенным к точек доступа, и даже с WPA2. Для этого надо изрядно постараться, т.к. в WPA/WPA2 распределение ключей посложнее, чем в WEP, но это возможно. Единственный способ избавиться от супостата - поменять PSK. А потом поменять его для всех клиентов! Да и это, хоть и отобьет атаку, не позволит найти и наказать злоумышленника (если не использовать системы позиционирования). А что уж говорить про открытые хотспоты? Таким образом, в публичных сетях, даже если они защищены PSK, как сеть нашей гостиницы, злоумышленник остается безнаказанным практически всегда.

Другое дело - использовать Captive Portal (только грамотно использовать) или 802.1x (заодно решает проблему с вбросом трафика, но в публичных сетях использовать 802.1x cложновато все-же). Каждый пользователь получает индивидуальные имя и пароль, к которым при логине привязывается MAC-адрес, аккаунт работает ограниченное время (в гостиничных системах строят автоматизацию для привязки к вписке-выписке). Таким образом, мы всегда можем вычислить, кто это забавляется, или, хотя бы, через кого произошла утечка идентификационных данных.

Оба этих нюанса чрезвычайно важны в такой опасной и увлекательной игре как перекладывание ответственности. Если у вас в пользовательском соглашении не зафиксирован отказ от ответственности (а не всегда это можно сделать, плюс, надо убедиться, что пользователь не может получить доступ к сети не согласившись с правилами использования ресурса), если через вашу сеть будут идти взломы, порно, пропаганда расизма/насилия и проч, и если вы не сможете найти крайнего - крайним назначат вас. Именно поэтому, в результате буйного разгула фишинга на хотспотах в Европе ввели обязательную идентификацию каждого пользователя на законодательном уровне (чаще всего, требуется ввести номер мобильного на который приходит SMS с индивидуальным кодом доступа). Понятно, что от этого тоже можно скрыться, но таким образом провайдер хотспота перекладывает ответственность на провайдера SIM-карты. Даже без использования аутентификации Captive Portal может перед тем как дать доступ показать заставку с "правилами использования ресурса" и заставить пользователя ткнуть в галочку "я принимаю условия", чего во многих случаях уже достаточно с правовой точки зрения (и пользователь потом не отвертится, что не видел соглашения). Так что, иногда открытая сеть с Captive Portal'ом может оказаться безопаснее закрытой сети с PSK - для ее владельцев :)

Как альтернатива, некоторые вендоры (Aerohive, Ruckus) реализуют нестандартную технологию "индивидуальных PSK", где каждому клиенту выдается свой уникальный ключ. Таким образом тоже решаются проблемы идентификации пользователей и массовой смены PSK при его утечке. Однако, доступность их в странах СНГ весьма ограничена, и иногда наблюдаются проблемы с совместимостью.

Заключение

В беспроводных сетях защита беспроводных пользователей от целиком беспроводных атак не менее важна, чем защита проводного сегмента. С помощью довольно несложных технических средств можно наладить фишинг в промышленных масштабах и другие атаки - и ни один проводной Firewall/IPS не поможет. Существуют технические меры, позволяющие ограничить доступ беспроводных пользователей к другим беспроводным пользователям:

  • Запретить коммуникации между ними вообще (поддерживается почти всеми производителями, но не всегда приемлемо в сети)
  • Запретить беспроводным пользователям посылать ответы важных сетевых сервисов: DHCP, DNS, ARP (гораздо лучше, но поддерживается не всеми и может не спасти от более сложных атак)
  • Использование Captive Portal/802.1x/PPSK позволяет идентифицировать источник атаки или утечки пользовательских данных
  • Специализированная Wireless IPS поможет прикрыться и от других атак
  • Система позиционирования (RTLS) позволяет определить приблизительное физическое местоположение источника

Все вышеперечисленное актуально для любых сетей (инсайдерские взломы никто не отменял), да и для проводных сетей тоже, но особенно важно для сетей публичных (хотспоты, гостиницы, КаБаРе и т.д.) с точки зрения

  • Привлекательности для клиентуры: "меня/друга там хакнули - я туда больше не пойду" и т.п.
  • Организационных вопросов: можно быстро разрулить проблему и найти виновного; возможно, кто-то из своих сотрудников решил "подработать" и т.д.
  • Легальных вопросов: можно переложить ответственность, если прижмут.

Надеюсь, было интересно.

+1111
голосов

Напечатать Отправить другу

Читайте также

 
 
IDC
Реклама

  •  Home  •  Рынок  •  ИТ-директор  •  CloudComputing  •  Hard  •  Soft  •  Сети  •  Безопасность  •  Наука  •  IoT